← Κύπρος

ΜΙΝΕΡΒΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ ν. PLM ETAIΡΕΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗΣ ΠΡΑΚΤΟΡΕΥΣΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2569/12, 20/9/2013

ΜΙΝΕΡΒΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ ν. PLM ETAIΡΕΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗΣ ΠΡΑΚΤΟΡΕΥΣΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2569/12, 20/9/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2013:A191 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Ν. Κονή, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2569/12 Μεταξύ: ΜΙΝΕΡΒΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ Ενάγουσα-Καθ΄ ης η αίτηση και

  1. P.L.M. ETAIΡΕΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗΣ ΠΡΑΚΤΟΡΕΥΣΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ
  2. ΑΝΔΡΕΟΥ ΜΙΧΑΗΛ ΚΥΡΙΑΚΟΥ
  3. ΠΟΛΥΔΩΡΟΥ ΠΟΛΥΔΩΡΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ
  4. ΛΑΟΥΡΗΣ ΚΩΣΤΑΚΗΣ ΕΥΘΥΜΙΟΥ Εναγομένων-Αιτητών ---------------- Αίτηση ημερομηνίας 7.6.2013 --------------- Ημερομηνία: 20.9.2013 Για Εναγόμενους-Αιτητές: κα Δελημπαλτίδου για κ. Κ. Σιαηλή Για Ενάγουσα-Καθ΄ ης η αίτηση: κ. Ν. Νικολάου για κ. Λ. Γεωργίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ημερ. 24/7/12 οι Ενάγοντες αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων 1, 2, 3 και 4 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα: «Α) €311,693,00 ποσό οφειλόμενο δυνάμει γραμματίου συνήθους τύπου και/ή άλλως πως ως ανωτέρω λεπτομερώς περιγράφεται. Β) Τόκο 9% ετησίως από 17/02/2013 μέχρι τελείας εξοφλήσεως. Γ) Έξοδα πλέον ΦΠΑ (Αρ. Μητρ. 00667232Υ), πλέον έξοδα επίδοσης, πλέον τόκο.» Οι Εναγόμενοι 1, 2, 3, και 4 καταχώρησαν την 31/8/12 εμφάνιση. Την 19/2/13 οι Ενάγοντες καταχώρησαν αίτηση με την οποία ζητούν «συνοπτική απόφαση ως η εις το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο απαίτησης εναντίον των Εναγομένων 1, 2, 3 και 4 καθότι στερούνται υπερασπίσεως». Οι Εναγόμενοι 1, 2, 3 και 4 καταχώρησαν την 24/4/13 ένσταση στην ως άνω αίτηση και σε μεταγενέστερο στάδιο καταχώρησαν την παρούσα αίτηση με την οποία εξαιτούνται: «Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την παρουσία της Ξένιας Παπανικολάου από τη Λεμεσό, καταθέτη της ένορκης δήλωσης ημερ. 08/02/13 για να αντεξετασθεί σε ότι αφορά το περιεχόμενο της εν λόγω ενόρκου δηλώσεως της κατά την ακρόαση της αίτησης για συνοπτική απόφαση την 11/06/13 στην υπό τον άνω αριθμό και τίτλον αγωγή.» Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.38 Θ.1-6 συμπεριλαμβανομένων, Δ.39 Θ.1, 2, 3 και 9 και Δ.48 Θ.1, 2, 3 και 4, στη διακριτική ευχέρεια και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 4 ο οποίος αναφέρει μεταξύ άλλων ότι αρνείται και απορρίπτει το περιεχόμενο της αίτησης ημερ. 19/2/13 καθώς και της ένορκης δήλωσης της Ξένιας Παπανικολάου που τη συνοδεύει. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει στην ένορκη δήλωση: «Ειλικρινά πιστεύω ότι είναι σημαντικό και θεωρώ ορθό και δίκαιο όπως το Σεβαστό Δικαστήριο εκδώσει Διάταγμα ως η παράγραφος Α της συνημμένης αίτησης, όπως κατά την εκδίκαση της αίτησης για συνοπτική απόφαση στην υπό τον άνω αριθμόν και τίτλον αγωγή να είναι παρούσα η Ξένια Παπανικολάου με σκοπό να αντεξετασθεί σε ότι αφορά το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως της ημερομηνίας 08/02/13 που υποστηρίζει την αίτηση για συνοπτική απόφαση ημερ. 19/02/13 με σκοπό να φανούν ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης.» Οι Ενάγοντες καταχώρισαν ένσταση στην αίτηση αυτή των Εναγομένων. Η ένσταση στηρίζεται στη Δ.39 Θ.1 και τη Δ.48 Θ.4

(1)
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, επί της πρακτικής, της σχετικής νομολογίας και στις συμφυείς εξουσίες και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
  1. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Διαταγής 39 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας και της Δικαστηριακής Πρακτικής και Νομολογίας για να νομιμοποιούνται οι Εναγόμενοι 1, 2, 3 και 4-Αιτητές 1, 2, 3 και 4, να ζητούν διάταγμα αντεξέτασης.
  2. Η αίτηση είναι γενική και αόριστη.
  3. Δεν συγκεκριμενοποιούνται οι λόγοι για τους οποίους υποβάλλεται το αίτημα αντεξέτασης.
  4. Δεν υπάρχουν συγκεκριμένοι λόγοι για την αιτούμενη αντεξέταση.
  5. Δεν αναφέρονται με συγκεκριμένο τρόπο οι λόγοι για τους οποίους υποβλήθηκε το αίτημα για αντεξέταση της Ξένιας Παπανικολάου εκ μέρους των Εναγομένουν 1, 2, 3 και 4-Αιτητών 1, 2, 3 και
  7. Στην αίτηση ημερομηνίας 07/06/2013 δεν γίνεται καμία ειδική αναφορά σε συγκεκριμένους λόγους και για τους οποίους οι Εναγόμενοι 1, 2, 3 και 4-Αιτητές 1, 2, 3 και 4, ζητούν την αντεξέταση της Ξένιας Παπανικολάου.
  8. Δεν εξειδικεύονται οι λόγοι, ούτε οι παράγραφοι της ένορκης δήλωσης, της ενόρκως δηλούσας Ξένιας Παπανικολάου, ούτε τα στοιχεία και τα γεγονότα για τα οποία απαιτείται αντεξέταση.
  9. Δεν παρατίθενται λεπτομερώς τα ζητήματα προς αντεξέταση.
  10. Στην αίτηση ημερομηνίας 07/06/2013 δεν γίνεται καμία αναφορά και/ή οι Εναγόμενοι 1, 2, 3 και 4-Αιτητές 1, 2, 3 και 4, δεν καθορίζουν επακριβώς τα θέματα για τα οποία επιθυμούν να αντεξετάσουν την Ξένια Παπανικολάου.
  11. Δεν αποκαλύπτονται τα σημεία από την ένορκη δήλωση της Ξένιας Παπανικολάου ημερομηνίας 08/02/2013 και επί των οποίων υποβάλλεται το αίτημα για αντεξέταση.
  12. Οι Εναγόμενοι 1, 2, 3 και 4-Αιτητές 1, 2, 3 και 4, δεν καθορίζουν σαφώς σε ποια σημεία επιθυμούν να αντεξετάσουν, ούτε και προσδιορίζουν επακριβώς πού αυτά περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση της Ξένιας Παπανικολάου.
  13. Δεν εξειδικεύονται καθόλου τα σημεία επί των οποίων επιδιώκεται η αντεξέταση της Ξένιας Παπανικολάου.
  14. Δεν αναφέρονται οι λόγοι για τους οποίους η ένορκη δήλωση που καταχωρήθηκε στα πλαίσια της αίτησης ημερομηνίας 19/02/2013, για συνοπτική απόφαση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων, ώστε να πρέπει να δοθεί εκ του Σεβαστού Δικαστηρίου άδεια για αντεξέταση.
  15. Δεν στοιχειοθετείται εξαιρετική ή ειδική περίσταση για να ασκηθεί η ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης διατάγματος αντεξέτασης, αλλά ούτε και επικαλούνται τέτοιες περιστάσεις οι Εναγόμενοι 1, 2, 3, και 4-Αιτητές 1, 2, 3 και
  17. Με την αίτηση επιδιώκεται η διόρθωση και/ή συμπλήρωση παραλείψεων και/ή κενών που παρατηρούνται στην ένσταση ημερομηνίας 24/04/2013 και στην ένορκη δήλωση που την συνοδεύει.
  18. Με την αίτηση επιδιώκεται η παρουσία της ενόρκως δηλούσας Ξένιας Παπανικολάου για αντεξέταση κατά την 11/06/2013 και όχι και σε οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία και έτσι ενόψει του ότι η ημερομηνία 11/06/2013 ανήκει ήδη στο παρελθόν, η τυχόν έγκριση διατάγματος για παρουσία της ενόρκως δηλούσας Ξένιας Παπανικολάου, για αντεξέταση κατά την 11/06/2013, δεν θα εξυπηρετούσε οποιοδήποτε σκοπό.
  19. Η αίτηση είναι άνευ αντικειμένου εφόσον ζητείται η αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας Ξένιας Παπανικολάου κατά την 11/06/2013, ενώ η αίτηση για συνοπτική απόφαση είναι ορισμένη για ακρόαση την 11/09/2013.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Ήβης Αντωνιάδη, δικηγόρου, στο δικηγορικό γραφείο των Εναγόντων-Καθ΄ ων η αίτηση στην οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνονται και αναπτύσσονται οι λόγοι ένστασης. Κατά την ακρόαση της παρούσας αίτησης οι δικηγόροι των δύο πλευρών, μέσω των γραπτών αγορεύσεων τους τις οποίες υιοθέτησαν και επανέλαβαν, ανέπτυξαν τις θέσεις τους με αναφορά στη νομολογία. Η αίτηση ουσιαστικά βασίζεται στη Δ.39 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην οποία παραπέμπει η Δ.48 Θ.4
(2), η οποία προνοεί τα εξής (σε μετάφραση): «Σε αίτηση μαρτυρία μπορεί να δοθεί με ένορκη δήλωση αλλά το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί, κατόπιν παράκλησης οποιουδήποτε από τους διάδικους, να διατάξει την παρουσία του ομνύσαντος για αντεξέταση.» Είναι φανερό από το λεκτικό της πιο πάνω διαταγής ότι το θέμα κατά πόσο θα διαταχθεί η παρουσία ενόρκως δηλούντα για αντεξέταση, εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου εφόσον υποβληθεί σχετική παράκληση (βλ. Halsbury's Laws of England 4η έκδοση, Τόμος 17, παράγραφοι 410-11). Στην αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ. 1)
(2004)1 Α.Α.Δ. 1660, τονίστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι άδεια αντεξέτασης επί των ενόρκων δηλώσεων δίδεται πολύ σπάνια από το Δικαστήριο και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Επίσης αναφέρθηκε ότι η αίτηση θα πρέπει να υποβάλλεται εγγράφως και να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων. Στην υπόθεση Αίτηση Λ. Μήλου κ.α.
(2008)1 (Α) Α.Α.Δ. 280, λέχθηκαν τα εξής σε σχέση με αίτημα για ανεξέταση ενόρκως δηλούντα: «(i) Δεν έχει αμφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ίδιου του καθ' ου στην αίτηση εκείνη Κ. Γαβριηλίδη, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στη Δ.39, θ.1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της. (δέστε Annual Practice 1958 σελ. 865 και Halsbury's Laws of England 3η έκδ. Τόμος 21, σελ. 418-419 παρ. 878).» Υπενθυμίζεται ότι, στην παρούσα περίπτωση, η αντεξέταση επιζητείται σε σχέση με αίτηση για συνοπτική απόφαση. Στην παρούσα αίτηση δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά για τους λόγους για τους οποίους ζητείται η αντεξέταση της Ξένιας Παπανικολάου ή στα ζητήματα ή γεγονότα επί των οποίων ζητείται η αντεξέταση της. Συνεπώς το Δικαστήριο δεν έχει οποιοδήποτε στοιχείο ενώπιον του ούτως ώστε να αξιολογήσει την περίπτωση και να εξασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια αποφασίζοντας κατά πόσον εμπίπτει σε εκείνες τις περιπτώσεις που εκδίδεται τέτοιο διάταγμα. Η μοναδική αναφορά γίνεται στην τρίτη παράγραφο της ένορκης δήλωσης του Κ. Λαούρη που συνοδεύει την αίτηση ότι επιζητείται η αντεξέταση της Ξένιας Παπανικολάου «με σκοπό να φανούν ενώπιον του Δικαστηρίου τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης». Ο λόγος όμως αυτός είναι γενικός και αόριστος. Επομένως το Δικαστήριο δεν μπορεί να προβαίνει από μόνο του σε εικασίες ή πιθανολογήσεις ως προς τα θέματα που επιθυμεί η πλευρά των Εναγομένων 1, 2, 3 και 4 να αντεξετάσει. Τα όσα έχει αναφέρει η πλευρά των Εναγομένων 1, 2, 3 και 4 κατά το στάδιο των αγορεύσεων δεν υποστηρίζονται από την αίτηση και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει. Τυχόν έγκριση της αίτησης είναι δυνατό να οδηγήσει το Δικαστήριο σε πλήρη ακροαματική διαδικασία κάτι που είναι έξω από το σκοπό της Δ.18 Θ.1(α). Επομένως τυχόν παραχώρηση άδειας για αντεξέταση δεν κρίνεται υπό τας περιστάσεις ότι θα εξυπηρετήσει με οποιοδήποτε τρόπο το σκοπό της δικαιοσύνης, αλλά αντίθετα θα οδηγήσει σε εκτροπή της διαδικασίας. Η ενδιάμεση απόφαση ημερ. 21/10/11 στην αγωγή 4512/10 Ε.Δ. Λευκωσίας, όπου διατάχθηκε η αντεξέταση ενόρκως δηλούντα χωρίς την επίκληση από τους Αιτητές συγκεκριμένων λόγων, δεν βοηθά την θέση των Εναγομένων 1, 2, 3 και 4 αφού η αίτηση για αντεξέταση υποβλήθηκε στα πλαίσια αίτησης παρακοής η οποία έχει ιδιαίτερο χαρακτήρα αφού η διαδικασία της αστικής παρακοής προσομοιάζει με την ποινική διαδικασία στην έννοια ότι όλα τα τυπικά και ουσιαστικά εχέγγυα του ποινικού δικαίου πρέπει να ικανοποιούνται (βλ. Δρόσος Μιχαηλίδης v. Μargita Μιχαηλίδου Poliakova, Π.Ε. 22/2009, ημερ. 24/2/11, In re Bramblevale Ltd
(1970)Ch. 18 και Savings and Investment Bank Ltd v. Gasco (No 2)
(1988)1 All E.R. 975, YUGOS FINANCE BV κ.α. v. HALEBAY HOLDINGS LIMITED, Π.Ε. 180/2009, ημερ. 8/3/2013). Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και θα πρέπει να απορριφθεί. Η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και για τον επιπρόσθετο λόγο ότι έχει καταστεί άνευ αντικειμένου εφόσον επιζητείται η αντεξέταση της Ξένιας Παπανικολάου για την 11/06/13 ενώ η αίτηση για συνοπτική απόφαση ήτο ορισμένη για ακρόαση την 11/09/13 και ακολούθως (λόγω του ότι κατά την ως άνω ημερομηνία το Δικαστήριο επιλήφθηκε της παρούσας αίτησης) επαναορίστηκε για ακρόαση την 3/10/13. Συνεπεία των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγόντων-Καθ΄ ων η αίτηση και σε βάρος των Εναγομένων 1, 2, 3 και 4-Αιτητών και θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της όλης υπόθεσης. (Yπ.) ............... Α. Ν. Κονής, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /ΑΜ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.