Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου ν. K K New Extra Ltd, Αρ. Αγωγής :- 1514/2007, 2/10/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2013:A199 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής :- 1514/2007 Μεταξύ :- Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου Ενάγοντες Και K. K. New Extra Ltd Εναγόμενη Ημερομηνία :- Τετάρτη 2η Οκτωβρίου 2013 Αίτηση Ημερομηνίας :- 26/5/2013 Για τους ενάγοντες Καθ' ων η αίτηση :- κα. Σ. Χατζηνεοφύτου για Κώστας Δημητριάδης και Συνεργάτες Για ν΄ ακούσει Απόφαση :- κος. Λοΐζος Χατζηνεοφύτου Για την εναγόμενη Αιτήτρια :- κα. Ελισάβετ Πατσαλίδου, για Γιώργος Χαραλαμπίδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για ν΄ ακούσει Απόφαση :- κος. Γιώργος Δημητριάδης Ενδιάμεση Απόφαση
- Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των διαδίκων στις 23/9/2013 παρέδωσαν στο Δικαστήριο τις γραπτές αγορεύσεις των αναφορικά με την αίτηση τροποποίησης η οποία καταχωρήθηκε από την εναγόμενη στις 26/5/
- Ορίστηκε η αίτηση σήμερα για τυχόν διευκρινίσεις η αναγκαιότητα παροχής των οποίων ενδεχομένως να προέκυπτε από το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων μετά και από ανάγνωση τους από το Δικαστήριο. Διαπιστώνεται πως τέτοια αναγκαιότητα δεν προκύπτει. Συνεπώς, θα προχωρήσω στην έκδοση της απόφασης του Δικαστηρίου.
- Κρίνω πως οι λόγοι ένστασης οι οποίοι προβάλλονται με την ένσταση των εναγόντων δεν αποτελούν είτε ατομικά είτε σε συνδυασμό επαρκή βάση επί της οποίας το αίτημα της εναγομένης να μην γίνει δεκτό από το Δικαστήριο ενώ η αίτηση ιδωμένη στο σύνολο της εντός του πλαισίου των όσων διαβημάτων έχουν προηγηθεί μέχρι και την ημερομηνία καταχώρησης της κρίνεται δικαιολογημένη έτσι ώστε να παρέχεται η ευχέρεια έγκρισης της. Συνεπώς, η αίτηση θα γίνει δεκτή από το Δικαστήριο. Παραθέτω πιο κάτω περιληπτικά αιτιολόγηση αποδοχής της αίτησης.
- Κατ΄ αρχάς θεωρώ πως οι αρχές οι οποίες έχουν καθιερωθεί από τη νομολογία μας σαφώς υποστηρίζουν την αποδοχή της αίτησης. Όπου αυτό κρίνεται χρήσιμο παρατίθεται και αναφορά σε νομολογία σε σχέση με τα διάφορα σημεία τα οποία προκύπτουν.
- Προχωρώ στην εξέταση ενός έκαστου των λόγων ένστασης ως ακολούθως. 5.
- Η εισήγηση πως η αιτούμενη τροποποίηση είναι αχρείαστη και ως εκ τούτου ανεπίτρεπτη αγνοεί πλήρως τα όσα αναφέρει ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη του αιτήματος της εναγομένης και τα οποία κρίνονται πως παρέχουν επαρκή πραγματική βάση προς δικαιολόγηση της αναγκαιότητας της αιτούμενης τροποποίησης. Επιπλέον, το γεγονός πως ήδη έχουν παρασχεθεί λεπτομέρειες αναφορικά με επιμέρους θέματα δεν αναιρεί την αναγκαιότητα τροποποίησης του δικογράφου της εναγομένης. 5.
- Η θέση πως δεν «.δίδεται οποιαδήποτε αιτιολογία στην Ένορκη Δήλωση για την αναγκαιότητα της αιτούμενης τροποποίησης και/ή γιατί η αίτηση αυτή έχει καταχωρηθεί με τόση μεγάλη καθυστέρηση και/ή η αιτιολογία που δίδεται είναι ψευδής και/ή ανυπόστατη και/ή δεν αντέχει στη λογική και/ή η κακοπιστία των Αιτητών είναι εμφανής.» απορρίπτεται από το Δικαστήριο ως εντελώς αβάσιμη. Ασφαλώς και δίδεται αιτιολογία εντός της ένορκης δήλωσης του ενόρκως δηλούντος προς υποστήριξη του αιτήματος αναφορικά με την αναγκαιότητα της αιτούμενης τροποποίησης και η οποία κρίνεται ως επαρκής προς υποστήριξη αυτού του αιτήματος. Αναφέρεται ο ενόρκως δηλών σε ένα πολύ βασικό γεγονός το οποίο δεν είναι δυνατό να αγνοηθεί από το Δικαστήριο. Αυτό είναι η αλλαγή των δικηγόρων της εναγομένης όχι απλώς υπό την έννοια αυτής της αλλαγής ως ένα γεγονός αλλά των όσων διαπιστώθηκαν εξαιτίας της. Είναι από αυτή την αλλαγή που, όπως ισχυρίζεται, προέκυψε η αναγκαιότητα τροποποίησης της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης. Συγκεκριμένα, όπως αναφέρεται, ο κ. Νικολάου, δικηγόρος στο γραφείο των δικηγόρων της εναγομένης, μελέτησε εκτενέστερα την υπόθεση σε σχέση και με τη νομική πτυχή αυτής αλλά επίσης συζήτησε αναφορικά με αυτή με εμπειρογνώμονες διορισμένους από την εναγόμενη. Πραγματικά δεν διαπιστώνεται οποιοσδήποτε λόγος απόρριψης από το Δικαστήριο της αξιοπιστίας αυτών των ισχυρισμών είτε ως ψευδών είτε ως ανυπόστατων. Επιπλέον δεν κρίνεται ως απαραίτητη προϋπόθεση η επισύναψη της οποιασδήποτε γραπτής γνωμάτευσης στην ένορκη δήλωση σε αυτή την ενδιάμεση διαδικασία προς υποστήριξη του αιτήματος της εναγομένης. Ούτε και διαπιστώνεται πως η αιτιολογία της καθυστέρησης δεν αντέχει στη λογική. Ως προς την ύπαρξη κακοπιστίας της εναγομένης σε σχέση με την υποβολή του αιτήματος της αυτή δεν εντοπίζεται πουθενά. Αναφορικά δε με την ύπαρξη καθυστέρησης στην υποβολή του αιτήματος αντλείται καθοδήγηση από τη νομολογία και κρίνεται πως αυτή δεν αποτελεί ανυπέρβλητο εμπόδιο ως προς την έγκριση της αίτησης (βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α. Α. Δ. 934, Νικολάου ν. Μιλτιάδους κ.ά.
(2007)1Β Α. Α. Δ. 1005). Σημασία κρίνεται πως έχει η παροχή της δυνατότητας να εξεταστούν όλα τα επίδικα θέματα τα οποία η εναγόμενη εγείρει με την αιτούμενη τροποποίηση δίδοντας με αυτό τον τρόπο την ευκαιρία στους διαδίκους να κριθούν όλες οι πραγματικές διαφορές μεταξύ τους. Επιπλέον, δεν είναι δυνατό να αγνοηθεί από το Δικαστήριο και το σημαντικό δεδομένο πως η ακρόαση της αγωγής δεν έχει αρχίσει ακόμη έτσι ώστε να επηρεάζεται με την οποιαδήποτε τροποποίηση η πορεία της ακροαματικής διαδικασίας. Πραγματικά δεν διαπιστώνεται να προκαλείται η οποιαδήποτε ανεπανόρθωτη ζημιά στους ενάγοντες με τη πρόκληση της οποιασδήποτε καθυστέρησης η οποία να μην είναι δυνατό να αποκατασταθεί με την έκδοση διαταγής καταβολής των εξόδων από την εναγόμενη. 5.
- Διερωτώμαι πραγματικά σε ποια κατ΄ ισχυρισμό δεδομένα βασίζεται η θέση των εναγόντων ως προς το ότι η εναγόμενη δεν προσέρχεται ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια και καλή πίστη ως επίσης τα όσα άλλα προβάλουν οι ενάγοντες στον δεύτερο λόγο ένστασης (κακοβουλία, επίτευξη αλλότριων σκοπών, περιφρόνηση της διαδικασίας, αδιαφορία για τη προώθηση και αποπεράτωση της υπόθεσης και κακοπιστία). Η θέση αυτή κρίνεται εντελώς ανεδαφική και ανυποστήρικτη από τα οποιαδήποτε γεγονότα τα οποία έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου. 5.
- Ως προς τη θέση πως η αίτηση ή ουσιαστικά η τροποποίηση «.δεν είναι αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και/ή για αποτροπή πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών.» έχω πεισθεί πως αντιθέτως η προσπάθεια η οποία καταβάλλεται από την εναγόμενη είναι ακριβώς να επιτευχθεί με όσο το δυνατό καλύτερο και ευκρινέστερο τρόπο ο προσδιορισμός της επίδικης διαφοράς και η αποτροπή του ενδεχομένου να προκληθεί πολλαπλότητας των οποιωνδήποτε διαδικασιών ιδιαίτερα δε σε σχέση με το ενδεχόμενο η εναγόμενη να υποχρεώνεται διαφορετικά όπως λάβει ξεχωριστά μέτρα εναντίον του ραδιοφωνικού σταθμού «Γιαλούσα και Επιλογή» καθότι είναι εμφανής η πρόθεση της εναγομένης όπως διεκδικήσει με σχετικό αίτημα τη προσθήκη του συγκεκριμένου σταθμού (υπό άγνωστη προς το παρόν νομική ιδιότητα) ως τριτοδιαδίκου (βλ. σχετικά τη παράγραφο ΙΙ της αίτησης τροποποίησης). Άλλωστε και ο ίδιος ο δικηγόρος της εναγομένης αναφέρεται στη γραπτή αγόρευση του σε διαπίστωση ανάγκης τροποποίησης έτσι ώστε να «.καταστεί εφικτή μία σωστή και δίκαιη δίκη για όλα τα εμπλεκόμενα μέρη» ((η υπογράμμιση είναι δική μου). 5.
- Ως προς τη θέση πως η εναγόμενη με την αιτούμενη τροποποίηση επιχειρεί να εισαγάγει στα δικόγραφα «.μαρτυρία και/ή επιχειρήματα και/ή γεγονότα που θα.» μπορούσε να συμπεριλάβει «.στην Υπεράσπιση εξ΄ αρχής και/ή σε πολύ προγενέστερο στάδιο.» θεωρώ πως η θέση αυτή αδικαιολόγητα παραγνωρίζει την αναγνωρισμένη σημασία από το Δικαστήριο του παράγοντα της αλλαγής των δικηγόρων της εναγομένης και τα όσα αναφέρονται σχετικά με αυτό στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης. Ενώ παράλληλα δεν διαπιστώνεται η προσπάθεια εισαγωγής μαρτυρίας με την αιτούμενη τροποποίηση. Αντιθέτως εισάγονται με την αιτούμενη τροποποίηση ισχυρισμοί οι οποίοι έχουν σχέση με τα επίδικα θέματα ιδιαίτερα ως προς τη δυνατότητα καθορισμού της ευθύνης ή αμέλειας των διαδίκων σύμφωνα με τα όσα προηγήθησαν αλλά και ακολούθησαν την κατάρρευση του ιστού ή αντέννα της εναγομένης. 5.
- Πραγματικά η θέση πως η αίτηση «.είναι αντίθετη και/ή αντιβαίνει στους νόμους και τη νομολογία και αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.» δεν πείθει καθόλου το Δικαστήριο ως βάσιμη ούτε και διαπιστώνεται με βάση την επιχειρηματολογία προς υποστήριξη της ένστασης να στοιχειοθετείται αυτή η θέση. 5.
- Αναφορικά δε με τη θέση στον έβδομο λόγο ένστασης ως προς το ότι η αίτηση «.συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και οι λόγοι που προβάλλονται δεν δικαιολογούν την καταχώρηση και/ή επιτυχία αυτής.» θεωρώ πως αυτή αποτελεί επανάληψη θέσεων διατυπωμένων εντός άλλων λόγων ένστασης οι οποίοι ήδη έχουν εξεταστεί από το Δικαστήριο και απορριφθεί ως αβάσιμοι. 5.
- Αναφορικά με τη θέση πως η «.αλλαγή δικηγόρου του διαδίκου δεν συνιστά λόγο για τροποποίηση των δικογράφων.» το Δικαστήριο ήδη έχει εξετάσει το θέμα αυτό με αναφορά στα δεδομένα αυτής της υπόθεσης και έχει καταλήξει σε αντίθετο αποτέλεσμα. 5.
- Ως προς τη θέση πως η αίτηση «.υποβάλλεται με μεγάλη καθυστέρηση χωρίς μάλιστα να δικαιολογείται καθόλου και/ή επαρκώς η καθυστέρηση αυτή.» το Δικαστήριο αναγνωρίζει μεν την ύπαρξη καθυστέρησης έχοντας ως χρονική αφετηρία τη καταχώρηση του σημειώματος εμφανίσεως της εναγομένης πέραν των έξη ετών προηγουμένως, όμως κρίνει πως αυτή δικαιολογείται όχι μόνο από το δεδομένο της αλλαγής των δικηγόρων της εναγομένης αλλά και από την άμεση ανταπόκριση τους μετά και από την ανάληψη της υπόθεσης έτσι ώστε να επιτευχθεί το συντομότερο δυνατό η υποβολή και εξέταση του αιτήματος τροποποίησης της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης.
- Συνεπώς, διατηρώντας υπόψη τα όσα αναφέρονται πιο πάνω, η αίτηση της εναγομένης εγκρίνεται ως η αίτηση παράγραφοι I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX και X. Η τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης θα πρέπει να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος τροποποίησης ενώ η τροποποιημένη απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση θα πρέπει να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από την ημερομηνία παράδοσης της τροποποιημένης έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης στους δικηγόρους των εναγόντων.
- Έχοντας υπόψη τη φύση της διαδικασίας και τη δυνατότητα αποζημίωσης των εναγόντων για τη καθυστέρηση η οποία προκαλείται με σχετική διαταγή για έξοδα, παρά και την επιτυχία της εναγομένης ως προς την έγκριση της αίτησης της, τόσο τα έξοδα τόσο της αίτησης όσο και τα όσα έξοδα θα προκύψουν από την έγκριση της, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εις βάρος της εναγομένης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο μετά και από την εκδίκαση ή την με οποιοδήποτε διαφορετικό τρόπο αποπεράτωση της αγωγής.
- Η αγωγή ορίζεται στις 30/10/2013 και ώρα 09:00 έτσι ώστε το Δικαστήριο να ελέγξει τη συμμόρφωση των διαδίκων με το διάταγμα τροποποίησης και στη συνέχεια να ορίσει την αγωγή ανάλογα με τα όσα θα τεθούν υπόψη του κατά την ημερομηνία αυτή. Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο