D. STAVRINOS CONSTRUCTIONS LTD ν. Λάζαρος Παπαδόπουλος κ.α., Aρ. Αγωγής 1716/2013, 21/11/2013

(1969)1 C.L.R 533, In re Efthymiou

(1987)C.L.R. 329). Τονίζεται η ανάγκη όπως η πρακτική αυτή να αποφεύγεται εκτός αν υφίσταται αδήριτη ανάγκη η οποία θα εξυπηρετούσε την απονομή της δικαιοσύνης. Συνιστά πάγια αρχή της νομολογίας μας ότι είναι ανεπιθύμητο να ορκίζεται ως προς τα γεγονότα δικηγόρος, εφόσον έχει καταστήσει τον εαυτό του μάρτυρα γεγονότων, κωλύεται λόγω ασυμβίβαστου να συνεχίσει να ενεργεί ως δικηγόρος του διαδίκου πελάτη του (In re Eftymiou

(1987)1 C.L.R 319 και D. Rybolovlev v. E. Rybolovlena και M. Holdinngs Ltd v. E. Rybolovleva, Πολικές Εφέσεις αρ. 130/2009 και 131/2009 ημερομηνίας 29/1/2010). Στις περιπτώσεις δε που ο ομνυών είναι δικηγόρος, κάποια εξήγηση προς τούτο απαιτείται εκεί που δεν προκύπτει υπό τις περιστάσεις ένας εμφανής καλός λόγος, όπως είναι η διαμονή του διαδίκου στο εξωτερικό και/ή άλλες εγγενείς δυσχέρειες οι οποίες δεν θα επέτρεπαν στον ίδιο να είναι ενόρκως δηλών. Η συνήγορος των αιτητών, ως προς το γεγονός ότι ορκίζεται δικηγόρος και όχι οιοσδήποτε εκ των εναγομένων, ανάφερε ότι η αίτηση παραμερισμού πρόκειται για νομικό ζήτημα και θέμα και για αυτό ένας δικηγόρος έχει την δυνατότητα να ορκίζεται αφού βεβαίως έχει λάβει την αναγκαία εξουσιοδότηση από τους αιτητές. Ο παραμερισμός μιας επίδοσης θα πρέπει να στηρίζεται σε γεγονότα που να υποστηρίζουν και να δικαιολογούν το αίτημα, οι συνθήκες κάτω από τις οποίες έγινε η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, για τις οποίες ορκίζεται η δικηγόρος Φιλίππου και όχι ένας εκ των εναγομένων ή ο εναγόμενος 1, στον οποίο έγινε και η επίδοση, δεν μπορεί παρά να είναι ζήτημα πραγματικό. Συνεπώς η πιο πάνω θέση δεν μπορεί να γίνει αποδεχτή. Από την άλλη, δεν δίδεται καμία εξήγηση γιατί δεν προέβη σε ένορκη δήλωση και ποιο εμπόδιο υπήρχε για να πράξει κάτι τέτοιο ένας εκ των εναγομένων. Όπως έχει νομολογιακά αποφασιστεί απαιτείται κάποια εξήγηση σε μια τέτοια περίπτωση. Υποστηρίζει η συνήγορος των εναγομένων, ότι η ενόρκως δηλούσα στην παρ. 2 της ένορκης της δήλωσης επεξηγεί πλήρως τους λόγους για τους οποίους προβαίνει στην ένορκη δήλωση. Για σκοπούς κατανόησης, των «λόγων» παραθέτω αυτούσιο το περιεχόμενο της παρ. 2 από την ένορκη δήλωση της κας Χρυστάλλας Φιλίππου. «2. Είμαι δικηγόρος συνεργαζόμενη με το δικηγορικό γραφείο Μιχαλάκης Κυπριανού & Σια ΔΕΠΕ οι οποίοι εκπροσωπούν τους εναγόμενους 1 και 2 - Αιτητές (στο εξής «οι Αιτητές») στην παρούσα αγωγή και αίτηση. Γνωρίζω τα γεγονότα που θα αναφέρω κατωτέρω από εκτενείς και λεπτομέρειες πληροφορίες που έλαβα από τους αιτητές.» Για ποιους λόγους και μάλιστα τους οποίους και επεξηγεί πλήρως η ενόρκως δηλούσα, στους οποίους αναφέρθηκε η συνήγορος των αιτητών, δεν έχω αντιληφθεί. Στην υπόθεση D. Rybolovlev (πιο πάνω), δόθηκε εξήγηση η οποία και δικαιολόγησε το γεγονός ότι σε ένορκη δήλωση προέβη ο δικηγόρος αντί η αιτήτρια - εφεσείουσα, αυτή ήταν μόνιμη κάτοικος Ελβετίας η οποία είχε την φροντίδα ανήλικου τέκνου του ζεύγους και η οποία επιλαμβανόταν λήψης δικαστικών μέτρων στην Ελβετία και σε άλλες χώρες κατά τον ουσιώδη χρόνο, αυτά τα στοιχεία μαζί με το στοιχείο του κατεπείγοντος του θέματος, κρίθηκαν ως ικανοποιητικές εξηγήσεις. Στην προκειμένη περίπτωση, καμία εξήγηση δεν δίδεται ως προς τους λόγους που οδήγησαν στον καταρτισμό της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση από δικηγόρο και όχι από τον πελάτη. Ο εναγόμενος 1, ήταν το πρόσωπο στο οποία έγινε η επίδοση, το πρόσωπο το οποίο γνώριζε τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες έγινε η επίδοση και τα γεγονότα που έλαβαν χώρα στις 29.5.2013 στο γραφείο του Μαυρονικόλα και δεν έχει καταδειχτεί η ύπαρξη οποιοδήποτε πραγματικού εμποδίου στο να προβεί σε ένορκη δήλωση. Συνεπώς δεν θα μπορούσε παρά το δικαστήριο να παραμερίσει αρχικά την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση υπό την έννοια ότι δεν θα πρέπει να την λάβει υπόψη και δεν την λαμβάνει. Υπό τις περιστάσεις η μόνη μαρτυρία που απομένει προς εξέταση, είναι η μαρτυρία που υποστηρίζει την ένσταση και τα όσα ο ενόρκως δηλών στην ένσταση επιδότης έχει αναφέρει στο Δικαστήριο κατά την αντεξέταση του, χωρίς να έχει κλονιστεί η μαρτυρία του, αφού όπως πιο πάνω αναφέρω, οι ερωτήσεις που έγιναν κατά την αντεξέταση του, ήταν για σκοπούς διευκρίνησης κάποιων ζητημάτων. Συνεπώς, οι συνθήκες κάτω από τις οποίες έγινε η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, καταλήγω ότι ήσαν οι ακόλουθες: Ο εναγόμενος 1 εντοπίστηκε, μετά από πολλές προσπάθειες του επιδότη, την 29.5.2013 στο γραφείο του πολιτικού μηχανικού κ. Μαυρονικόλα, με τον οποίο ο εναγόμενος 1 είναι συνεργάτης και στεγάζεται στο γραφείο του. Την πιο πάνω ημερομηνία, ο επιδότης επισκέφθηκε το γραφείο του Μαυρονικόλα και εκεί εντόπισε τον εναγόμενο 1 στον οποίο έδωσε, όπως διευκρίνισε στην αντεξέταση του ερωτηθείς σχετικά, τα κλητήρια εντάλματα για σκοπούς επίδοσης και για τους δύο εναγόμενους. Ο εναγόμενος 1, αφού παρέλαβε την αγωγή μετακινήθηκε σε διπλανό γραφείο στο οποίο βρισκόταν ο Μαυρονικόλας στον οποίο έδωσε τα έγγραφα που του παρέδωσε ο επιδότης και ο Μαυρονικόλας επιχείρησε να τα δώσει πίσω στον επιδότη. Ο επιδότης εξήγησε ότι αυτό δεν μπορούσε να γίνει ενώ από μέρους τους υπήρχε επιμονή να το πράξει και είχαν αφήσει τα κλητήρια πάνω σε τραπέζι προς το μέρος του επιδότη. Η επιμονή, ο έντονος και επιθετικός τρόπος του εναγόμενου 1 αλλά και η άρνηση του να υπογράψει για την παραλαβή τους ανάγκασαν τον επιδότη να αποχωρήσει αφήνοντας τα κλητήρια στο μέρος. Ο εναγόμενος 1, με βάση την ενώπιον μου μαρτυρία (βλ.παρ. 3 της ένορκης δήλωση του επιδότη που υποστηρίζει την ένσταση), ο οποίος αντεξέταστηκε επί του περιεχομένου της και δεν αμφισβητήθηκε επί αυτού του σημείου, είναι γιος της εναγόμενης 2 και συγκάτοικος της. Τα σχετικά με την επίδοση κλητηρίου εντάλματος ρυθμίζει η Δ.5 θ. 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Πραγματικό σκοπός της επίδοσης και της απόδειξης επίδοσης εντός κλητήριου εντάλματος είναι η διασφάλιση του ότι το πρόσωπο που ενάγεται, όπως την προκειμένη περίπτωση, λαμβάνει γνώση περί της ύπαρξης της αγωγής εναντίον του. Στην προκειμένη περίπτωση, αυτό το οποίο ξεκάθαρα προκύπτει, είναι ότι ο εναγόμενος 1 έλαβε γνώση αυτού του γεγονότος. Η εν λόγω διαταγή δεν επιβάλει την υπογραφή της παραλαβής κλητηρίου για να είναι έγκυρη η επίδοση του, αποτελεί όμως στοιχείο αποδεικτικό της επίδοσης. Συνεπώς το γεγονός ότι ο εναγόμενος 1, στον οποίο επιδόθηκε προσωπικά το κλητήριο της αγωγής, γεγονός που δεν αμφισβητείται, αρνήθηκε να θέσει την υπογραφή του κατά την παραλαβή του, δεν καθιστά αυτόματα και άκυρη την επίδοση του και ούτε αναιρεί το πραγματικό γεγονός της επίδοσης . Σε ότι αφορά την μητέρα του, εναγόμενη 2, με την οποία ο εναγόμενος 1 συγκατοικεί. Η Δ.5 θ.2, δεν ρυθμίζει μόνο τα της προσωπικής επίδοσης, αλλά και ζητήματα που αφορούν την επίδοση σε άλλα μέλη της οικογένειας. Ο εναγόμενος 1, όπως πιο πάνω αναφέρω και επαναλαμβάνω δεν έχει αμφισβητηθεί, είναι γιος της εναγόμενης 2, δεν υποστηρίχθηκε ότι είναι κάτω των 16 ετών και σύμφωνα με την ενώπιον μου μαρτυρία διαμένει μαζί της. Το γεγονός ότι η εναγόμενη 2 δεν αναζητήθηκε στην οικία της και δεν ρώτησε ο επιδότης τον γιό της που θα την εντοπίσει, δεν καθιστά και την επίδοση παράτυπη. Πρακτικά κατά τον ουσιώδη χρόνο, αφού έγιναν και προγενέστερες προσπάθειες εκ μέρους του επιδότη για την επίτευξη της επίδοσης, ήταν να επιδοθεί το κλητήριο στην εναγόμενη 2, παραδίδοντας αυτό στο γιο και συγκάτοικο της, γεγονός το οποίος διασφαλίζει το στοιχείο της γνώσης και από μέρους της εναγόμενης 2, κάτι που επιβεβαιώνεται και από το ότι έδωσε στην συνέχεια οδηγίες σε δικηγόρο για την καταχώρηση εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και της παρούσας αίτησης. Υπό τις περιστάσεις δεν έχω εντοπίσει κανένα στοιχείο το οποίο θα καθιστούσε την επίδοση παράτυπη και αντικανονική. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγόντων - καθ΄ων η αίτηση και εναντίον των εναγομένων - αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και τα οποία θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. (Υπ.) ........... Κ. Κουνίδου, Ε.Δ Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο