← Κύπρος

Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Simon John Joyce κ.α., Αρ. Αγωγής: 2921/11, 23/12/2013

Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Simon John Joyce κ.α., Αρ. Αγωγής: 2921/11, 23/12/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2013:A237 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Ν. Κονή, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2921/11 Μεταξύ: Alpha Bank Cyprus Ltd Εναγόντων και

  1. Simon John Joyce
  2. Alpha Panareti Public Ltd Εναγόμενοι ---------------- Αίτηση ημερομηνίας 24.7.2013 --------------- Ημερομηνία: 23.12.2013 Για Εναγόμενο 1-Αιτητή: κα Χ. Φιλίππου για κ. Χρ. Τριανταφυλλίδη και Στ. Χριστοφόρου Για Ενάγοντες-Καθ΄ ων η αίτηση: κα Φ. Στεφάνου για Χρυσαφίνη και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ο Εναγόμενος 1-Αιτητής εξαιτείται: «.Διάταγμα διατάττον τους Ενάγοντες όπως παρουσιάσουν προς επιθεώρηση (produce for inspection) και λήψη αντιγράφων των εγγράφων τα οποία αναφέρονται στην Ένορκο Δήλωση αποκάλυψης εγγράφων ημερομηνίας 19/4/2013 και συγκεκριμένα στο συνημμένο σ΄ αυτήν κατάλογο εγγράφων.» Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.
  3. Θ.6, 7, 8 και 9 Δ.48 Θ.1, 2, 3, 4, 8 και 9, επί της πρακτικής και των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου και επί των Γενικών Αρχών του Νόμου και της Νομολογίας. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Ιωάννας Παπαμιλτιάδους-Γκέϊστ, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο ενός εκ των δικηγόρων του Εναγομένου 1-Αιτητή. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει μεταξύ άλλων στην ένορκη της δήλωση και τα ακόλουθα: «
  4. Κατά ή περί την 1/3/2013 εκδόθηκε διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων εντός 45 ημερών εκ μέρους όλων των διαδίκων. Οι Ενάγοντες με σχετική ένορκο δήλωση ημερομηνίας 19/4/2013 προέβησαν σε αποκάλυψη των εγγράφων που έχουν στη φύλαξη των πλην όμως δεν έδωσαν αντίγραφα αυτών μέχρι σήμερα προς τον Εναγόμενο 1 ή τους Δικηγόρους του.
  5. Τα εν λόγω έγγραφα είναι άκρως απαραίτητα δια την υπόθεση του Εναγομένου 1-Αιτητού εις την παρούσα Αίτηση και είναι δίκαιο, ορθό και προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης όπως παρουσιασθούν προς επιθεώρηση και δοθούν αντίγραφα αυτών προς τον Εναγόμενο 1 ή τους Δικηγόρους του.
  6. Η παράλειψη αυτή των Καθ' ων η Αίτηση είναι ενάντια στο συμφέρον της δικαιοσύνης, στην εξοικονόμηση πολύτιμου χρόνου του Δικαστηρίου και στην εξοικονόμηση εξόδων.» Η πλευρά των Εναγόντων-Καθ΄ ων η αίτηση καταχώρισε ένσταση. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.28 Θ.1-Θ.15, Δ.48 Θ.1, 2, 3, 4 και 9 καθώς και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
  7. Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αβάσιμη.
  8. Η αίτηση είναι άνευ αντικειμένου.
  9. Ο εναγόμενος 1/αιτητής δεν προσδιορίζει καθόλου λόγους και/ή επαρκείς λόγους για τους οποίους το αιτούμενο διάταγμα θα πρέπει να εκδοθεί και η ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει αυτή δεν περιέχει αυτά τα στοιχεία.
  10. Η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the process of the court) είναι καταπιεστική, ενοχλητική και έγινε για αλλότριους σκοπούς και ειδικότερα για αποκάλυψη μαρτυρίας.
  11. Η επιθεώρηση και λήψη εγγράφων με την μορφή και το περιεχόμενο που έχει ζητηθεί δεν είναι αναγκαία στο παρόν στάδιο. Τουναντίον η σχετική αίτηση από τον εναγόμενο 1/αιτητή έχει καταχωρηθεί με ουσιαστικό σκοπό την υποβοήθηση του στην προώθηση της υπόθεσης του, και δεν καταδεικνύεται γιατί είναι αναγκαία στο παρόν στάδιο.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση από ένορκη δήλωση της Κάκιας Χριστοδουλίδη, υπαλλήλου των Εναγόντων-Καθ΄ ων η αίτηση. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει στην ένορκη της δήλωση ότι η αίτηση είναι αβάσιμη ή και παράτυπη ως επίσης ότι είναι άνευ αντικειμένου για το λόγο ότι ουδέποτε εκδόθηκε διάταγμα για λήψη και επιθεώρηση αντιγράφων ως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει επίσης ότι το αιτούμενο διάταγμα δεν πρέπει να εγκριθεί λόγω του ότι η αίτηση του Εναγόμενου 1-Αιτητή αποτελεί ουσιαστικά προσπάθεια «ψαρέματος μαρτυρίας» («fishing expedition») η οποία έγινε με σκοπό να εξευρεθεί μαρτυρία η οποία να σχετίζεται με την υπόθεση του και ότι με τον τρόπο που επιζητείται το αιτούμενο διάταγμα η αποκάλυψη εγγράφων ισοδυναμεί με «ψάρεμα μαρτυρίας», είναι καταπιεστική και δεν δικαιολογείται υπό τας περιστάσεις. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει στη συνέχεια ότι: «(α) Δεν υπάρχουν και δεν συντρέχουν και/ή δεν αποκαλύφθησαν εξαιρετικοί λόγοι και/ή εξαιρετικές περιστάσεις (exceptional circumstances) σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας για να δικαιολογήσουν και/ή καταστήσουν αναγκαία την επιθεώρηση και λήψη εγγράφων. (β) Δεν υπάρχουν και/ή δεν αποκαλύφθηκαν οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις ενώπιον του Δικαστηρίου και/ή δεν τεκμηριώθηκε η αναγκαιότητα και/ή σκοπιμότητα της επιθεώρησης και λήψης εγγράφων.» Τέλος η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι το αιτούμενο διάταγμα προκαλεί αδικία και είναι καταπιεστικό στους Ενάγοντες-Καθ΄ ων η αίτηση λόγω του περιεχομένου και της γενικότητας του ως επίσης ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Κατά την ακρόαση της παρούσας αίτησης οι δικηγόροι των δύο πλευρών δεν ζήτησαν την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων στην αίτηση και την ένσταση και η μεν πλευρά του Αιτητή προχώρησε σε αγόρευση ενώ η πλευρά των Καθ΄ ων η αίτηση ουσιαστικά υιοθέτησε τα όσα αναφέρονται στην ένσταση και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει. Η Δ.28 Θ.1 είναι σχεδόν ταυτόσημη με την Αγγλική Δ.31 Θ.12 και απ΄ όσα αναφέρονται από τους Αγγλικούς Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1958, το Δικαστήριο πριν ασκήσει τη διακριτική του εξουσία εξετάζει κατά πόσο το έγγραφο βρίσκεται στα χέρια του Καθ΄ ου η αίτηση. Η αποκάλυψη αποσκοπεί σε έγγραφα που σχετίζονται με τα επίδικα γεγονότα. Όπως έχει λεχθεί στην Τυλληρή v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ

(1998)1 Α.Α.Δ. 2271, κάθε έγγραφο που μπορεί να ρίξει φως στην υπόθεση είναι σχετικό. (Βλ. επίσης G.A.P. Navigation Ltd v. Merzario Marrittima SRL
(1998)1 (Γ) A.A.Δ. 1624 και Lagos Yachting Center Ltd v. Του Πλοίου F/T Zoletets και άλλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 600.) Αποτελεί έργο του Δικαστηρίου να αποφασίσει (και όχι του διαδίκου που έχει στην κατοχή του ένα έγγραφο) αν αυτό είναι σχετικό ή όχι για σκοπούς αποκάλυψης και για να το πράξει αυτό μπορεί να ανατρέξει τόσο στα δικόγραφα ή ακόμα σε οποιαδήποτε άλλη διαδικασία (βλ. Downing v. Falmouth United Sewage Board
(1887)37 Ch.D. 234). Η έκδοση τέτοιων διαταγμάτων υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και πρέπει να αφορά στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που σχετίζονται με την επίδικη διαφορά για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση. Μπορεί δε να ζητηθεί από οποιονδήποτε από τους διαδίκους. Το αίτημα δεν θα πρέπει να γίνεται για σκοπούς ψαρέματος μαρτυρίας (fishing of evidence), ενώ συνήθως ως χρόνος έκδοσης τέτοιων διαταγμάτων καθορίζεται το διάστημα μεταξύ της καταχώρισης των δικογράφων και πριν την έναρξη της ακρόασης. Τhe National Bank of Greece S.A. v. Mitsides
(1962)C.L.R. 40, G.A.P. Navigation Ltd v. Merzario Marrittima S.R.L. (πιο πάνω), Τυλληρή v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (πιο πάνω) και Kipagrotiki Ltd v. Σάββα
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 1610. To Δικαστήριο έχει εξουσία να αρνηθεί ή να περιορίσει ένα διάταγμα για αποκάλυψη αν κρίνει ότι δεν θα προκύψει οποιοδήποτε όφελος από ένα τέτοιο διάταγμα. Τα έγγραφα πρέπει να ήσαν ή να βρίσκονται στην κατοχή ή εξουσία του διαδίκου που καλείται να προβεί στην αποκάλυψη. Η αποκάλυψη δεν περιορίζεται σε έγγραφα τα οποία δυνατό να εισαχθούν κατά τη δίκη ως αποδεκτή μαρτυρία. Στην υπόθεση Τυλληρή v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (πιο πάνω) λέχθηκε ότι «Είναι άσχετο με το κατά πόσο μπορούν ή όχι να δοθούν σαν μαρτυρία. Κάθε έγγραφο που μπορεί να ρίξει φως στην υπόθεση είναι σχετικό». Θα πρέπει βέβαια αυτά ενδεχομένως να ενισχύουν την υπόθεση του Αιτητή ή να βλάψουν την υπόθεση του αντιδίκου. Σύμφωνα ακόμα με τη Δ.28 Θ.3 ο διάδικος που προβαίνει σε αποκάλυψη δεν μπορεί κατά τη δίκη να προσπαθήσει να παρουσιάσει έγγραφο το οποίο δεν περιέχεται στην ένορκη αποκάλυψη, εκτός με προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου (βλ. O'Rourke v. Darbishire & Others
(1920)A.C. 581 και Compagnie Financier v. Peruvian Guano Co
(1882)11 Q.B.D. 55). Όπως αναφέρει η τότε Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και νυν Δικαστής του Ανωτάτου δικαστηρίου κα Δ. Μιχαηλίδου στην απόφαση της ημερ. 20/3/2009, στα πλαίσια της αγωγής 4895/07: «Η διαδικασία της αποκάλυψης και η διαδικασία της προσαγωγής εγγράφων και/ή επιθεώρηση ή λήψη αντιγράφων είναι δύο αλληλένδετες διαδικασίες που καλύπτονται κάτω από το κεφάλαιο της αποκάλυψης όμως παρόλα αυτά παραμένουν αυτοτελείς. ................................ Υπάρχουν τρεις διαδικασίες που στηρίζονται σε αντίστοιχες δικονομικές πρόνοιες που καλύπτουν τρεις ξεχωριστές περιπτώσεις. Η πρώτη περίπτωση καλύπτεται από τις πρόνοιες της Δ.28, Θ.Θ.6-9 και σχετίζεται με έγγραφα που αναφέρονται στα δικόγραφα, στις λεπτομέρειες και/ή στις ένορκες δηλώσεις και απαιτείται να δοθεί προηγούμενα σχετική ειδοποίηση. Η δεύτερη περίπτωση καλύπτεται από το Θ.5 της Δ.28 και προϋποθέτει αίτηση που να υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση και εδώ εμπλέκεται και η περίπτωση που αφορά την επιθεώρηση. Στην τρίτη περίπτωση που στηρίζεται στο Θ.4 της Δ.28 το Δικαστήριο έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια να διατάξει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας την προσαγωγή εγγράφων και να πάρει αποφάσεις σχετικά με αυτά όπως κρίνει δίκαιο. Βλέπε σχετικά Halsbury's Laws of England, 3η Έκδοση, Τόμος 12, σελ. 37, παραγρ. 50.» Στην παρούσα υπόθεση οι Ενάγοντες αξιώνουν το ποσό των CHF 323770,18 (ελβετικών φράγκων), πλέον τόκους ως επίσης διάφορα διατάγματα και μια σειρά αναγνωριστικών και δηλωτικών αποφάσεων εναντίον των Εναγομένων ως λεπτομερώς φαίνονται στην Έκθεση Απαιτήσεως. Ο Εναγόμενος 1 καταχώρησε εμφάνιση την 10/8/12 και υπεράσπιση και ανταπαίτηση την 31/10/12 με την οποία προβάλλει διάφορες υπερασπίσεις ως επίσης ανταπαιτεί την έκδοση σειράς αναγνωριστικών αποφάσεων-διαταγμάτων, αποζημιώσεις και τόκους ως λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή. Μετά την καταχώριση Απάντησης και Υπεράσπισης στην ανταπαίτηση εκ μέρους των Εναγόντων (5/12/12) και Απάντησης στην Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση του Εναγόμενου 1 εκ μέρους της πλευράς του Εναγόμενου 1 (15/1/13) οι δικηγόροι των δύο πλευρών παρουσιάστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου την 1/3/13 λόγω του ότι η αγωγή είχε οριστεί για οδηγίες. Το Δικαστήριο εξέδωσε (μετά από κοινό αίτημα) διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων από κάθε πλευρά με οδηγίες όπως οι σχετικές ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης καταχωρηθούν μέχρι την 18/4/13 που η αγωγή είχε οριστεί και πάλι για οδηγίες. Η πλευρά του Εναγόμενου 1 καταχώρησε την ένορκη αποκάλυψη εγγράφων της την 19/3/13 και η πλευρά των Εναγόντων την 18/4/
  1. Η πλευρά του Εναγόμενου 1 καταχώρησε στη συνέχεια (14/5/13) ειδοποίηση προσαγωγής εγγράφων δια επιθεώρηση δυνάμει της Δ.28 Θ.7 η οποία επιδόθηκε στην πλευρά των Εναγόντων την 15/5/13 σύμφωνα με ένορκη δήλωση επίδοσης που βρίσκεται στο φάκελο της υπόθεσης. Σύμφωνα με την ειδοποίηση ο Εναγόμενος 1 καλεί τους Ενάγοντες να παρουσιάσουν προς εποπτεία και λήψη αντιγράφων των εγγράφων τα οποία αναφέρονται στον κατάλογο αποκάλυψης εγγράφων που κατεχώρησαν ως αναφέρεται πιο πάνω. Λόγω του ότι η πλευρά των Εναγόντων δεν ανταποκρίθηκε στο αίτημα της πλευράς του Εναγόμενου 1 η τελευταία κατεχώρησε την παρούσα αίτηση. Όπως γίνεται αντιληπτό δεν έχει προβληθεί εκ μέρους των Εναγόντων οποιοσδήποτε λόγος περί προνομίου ή άλλης προστασίας. Έχει προηγηθεί η διαδικασία της αποκάλυψης και ζητήθηκε η επιθεώρηση εγγράφων τα οποία αναφέρονται στον κατάλογο εγγράφων της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης της πλευράς των Εναγόντων. Δηλαδή τα έγγραφα αυτά βρίσκονται στην κατοχή των Εναγόντων. Ο Αιτητής βασίζει το αίτημα του στους Θ.Θ.6-9 της Δ.
  2. Δεν συμμερίζομαι τη θέση των Καθ' ων η αίτηση-Εναγόντων ότι η αίτηση είναι παράτυπη ή αβάσιμη ή άνευ αντικειμένου ή ότι δεν δίδονται σ΄ αυτήν επαρκείς λόγοι για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ότι τα ως άνω έγγραφα είναι απαραίτητα για την υπόθεση του Εναγόμενου 1-Αιτητή. Υπενθυμίζεται ότι κατά την ακρόαση της αίτησης δεν υπήρξε αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας στην αίτηση. Ούτε έχω αντιληφθεί η αίτηση να αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας ή να είναι καταπιεστική ή ενοχλητική ή ότι δεν είναι αναγκαία στο παρόν στάδιο. Περαιτέρω δεν έχω διαπιστώσει η αίτηση να γίνεται για σκοπούς ψαρέματος μαρτυρίας. Εξάλλου αυτές οι εισηγήσεις της πλευράς των Εναγόντων παρέμειναν στη σφαίρα της γενικότητας και δεν αναπτύχθηκαν, αποσαφηνίσθηκαν ή εξειδικεύθησαν. Το στάδιο που έχει καταχωρηθεί η παρούσα αίτηση είναι κατάλληλο για υποβολή τέτοιου αιτήματος αφού έχουν κλείσει τα δικόγραφα και η αγωγή είναι ορισμένη για ακρόαση όσον αφορά τον Εναγόμενο 1 την 6/3/
  3. Συνεπεία των πιο πάνω κρίνω ότι η αίτηση θα πρέπει να επιτύχει. Εκδίδεται διάταγμα ως η αίτηση με τη διευκρίνιση ότι η ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων της πλευράς των Εναγόντων φέρει ημερομηνία καταχώρησης την 18/4/13 και όχι 19/4/13 ως αναφέρεται (προφανώς εκ παραδρομής) στην αίτηση. Ο χρόνος συμμόρφωσης της πλευράς των Εναγόντων καθορίζεται σε 30 μέρες από σήμερα. Λόγω του ότι στον κατάλογο εγγράφων της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων της Ενάγουσας πλευράς των Εναγόντων αναφέρονται συνολικά 18 έγγραφα, δηλαδή ένας μεγάλος αριθμός, το κόστος λήψης των αντιγράφων θα βαρύνει τον Εναγόμενο 1-Αιτητή. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου 1 και σε βάρος των Εναγόντων-Καθ΄ ων η αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. (Yπ.) ............... Α. Ν. Κονής, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /ΑΜ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.