Marfin Popular Bank Public Co. Ltd. ν. Martin Dean Bissenden κ.α., Αρ. Αγωγής :- 1566/11, 13/12/2013

Marfin Popular Bank Public Co. Ltd. ν. Martin Dean Bissenden κ.α., Αρ. Αγωγής :- 1566/11, 13/12/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2013:A229 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής :- 1566/11 Marfin Popular Bank Public Co. Ltd. Και

1. Martin Dean Bissenden
2. Ανδρέα Γεωργίου Αίτηση Τροποποίησης και Προσθήκης Διαδίκου Ημερομηνίας 24/1/2013 Ημερομηνία :- Παρασκευή 13η Δεκεμβρίου 2013 Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια :- κος. Λουκάς Μαυρίκιος Για ν΄ ακούσει Απόφαση :- Αυτοπροσώπως Για τους Εναγόμενους 1 και 2 - Καθ' ων η Αίτηση :- κος. Γεώργιος Δημητριάδης για Ανδρέας Χρ. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε. Για ν΄ ακούσει Απόφαση :- κα. Εύα Δημοσθένους Ενδιάμεση Απόφαση
3. Ευθύς εξ αρχής οφείλω να τονίσω το εξής. Παρά και το γεγονός πως η ενάγουσα με την αίτηση της αιτείται τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης και προσθήκη επιπρόσθετου διαδίκου εντούτοις το Δικαστήριο με αυτή την απόφαση δεν εξετάζει την ουσία της αίτησης.
4. Ο λόγος είναι πολύ απλός. Με βάση τα όσα στοιχεία έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου τίθεται σε αμφιβολία η ύπαρξη πλέον της ενάγουσας ως διαδίκου έτσι ώστε η ίδια να είναι σε θέση να αιτείται οτιδήποτε από το Δικαστήριο ενώ δικονομικά δεν έχει συνδεθεί με την απαιτούμενη επάρκεια η οποιαδήποτε αλλαγή ονόματος της με οποιοδήποτε άλλο νομικό πρόσωπο έτσι ώστε να παρέχεται η δυνατότητα στο Δικαστήριο να κρίνει ότι η ενάγουσα εξακολουθεί να υφίσταται ως νομικό πρόσωπο αλλά με άλλο όνομα. Συνεπώς δεν παρέχεται η δυνατότητα όπως το Δικαστήριο εξετάσει την ουσία είτε της αίτησης της ενάγουσας είτε των λόγων ένστασης επί τους οποίους οι εναγόμενοι 1 και 2 στηρίζουν την ένσταση τους στην αποδοχή της αίτησης.
5. Το θέμα επί του οποίου το Δικαστήριο βασίζεται έτσι ώστε να καταλήξει στο πιο πάνω συμπέρασμα δεν τίθεται ευθέως με οποιοδήποτε τρόπο με βάση τον πρώτο λόγο ένστασης παρά και τα όσα σχετικά υποστήριξε ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων 1 και 2 κατά την προφορική αγόρευση του. Μόνο έμμεσα και εκ πρώτης όψεως θα μπορούσε να κριθεί ότι το θέμα αυτό προκύπτει από τον πρώτο λόγο ένστασης ενώ η ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης κάθε άλλο παρά υποστηρίζει τα όσα ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων 1 και 2 ανέφερε στις 15/11/2013 αγορεύοντας επί του θέματος το οποίο τέθηκε από το ίδιο το Δικαστήριο (βλ. σχετικά τη παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης του ενόρκως δηλούντος προς υποστήριξη της ένστασης).
6. Θεωρώ ότι αναφορά στο ιστορικό της αγωγής θα ήταν χρήσιμη προς αιτιολόγηση αυτής της απόφασης. Η αγωγή μεταξύ των διαδίκων καταχωρήθηκε στις 2/6/
7. Στη παράγραφο 1 της έκθεσης απαίτησης αναφέρονται σχετικά τα ακόλουθα:- «
8. Οι Ενάγοντες είναι Τραπεζική Δημόσια Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στη Κύπρο, συμφώνως του σχετικού Νόμου, διεξάγει τραπεζικές εργασίες στην Κύπρο.»
9. Σύμφωνα δε με τον τίτλο της αγωγής το όνομα της ενάγουσας είναι "Marfin Popular Bank Public Co. Ltd." ενώ δεν υπάρχει οποιαδήποτε άλλη αναφορά εντός της έκθεσης απαίτησης αναφορικά είτε με τη νομική υπόσταση της ενάγουσας είτε με την ονομασία ή οποιαδήποτε προγενέστερη ονομασία της.
10. Μετά και από καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης των εναγομένων 1 και 2 την 1/9/2011 η ενάγουσα καταχώρησε την 21/9/2011 αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρησης έκθεσης υπεράσπισης η οποία εν τέλει αποσύρθηκε στις 3/4/2012 μετά και από καταχώρηση έκθεσης υπεράσπισης κατά την ίδια ημερομηνία. Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός πως για περίοδο σχεδόν 10 μηνών, μεταξύ αυτής της ημερομηνίας και της καταχώρησης της αίτησης, υπό εξέταση με αυτή την απόφαση, στις 24/1/2013, δεν ακολούθησε οποιαδήποτε άλλη διαδικασία. Η ενάγουσα επέλεξε όπως μην καταχωρήσει απάντηση στην υπεράσπιση ενώ ούτε η ίδια αλλά ούτε και οι εναγόμενοι αιτήθηκαν από το Δικαστήριο τον ορισμό της αγωγής για οποιοδήποτε λόγο.
11. Αξίζει βεβαίως να σημειωθεί ότι μέχρι και τη καταχώρηση της αίτησης η ενάγουσα εξακολουθεί σύμφωνα με τον τίτλο της αγωγής επί της αίτησης να χρησιμοποιεί το ίδιο όνομα (δηλαδή, Marfin Popular Bank Public Co. Ltd.).
12. Ακολούθησε η αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση την ακόλουθη πορεία. 8.
13. Ορίστηκε κατά την καταχώρηση της γι΄ ακρόαση στις 19/2/2013 ημερομηνία κατά την οποία οι εναγόμενοι 1 και 2 ζήτησαν χρόνο για να «μελετήσουν» την αίτηση. Το Δικαστήριο όρισε την αίτηση για οδηγίες στις 22/3/2012 δίδοντας παράλληλα το δικαίωμα καταχώρησης ένστασης στους εναγομένους 1 και 2 μέχρι τότε. 8.
14. Στις 22/3/2013 δηλώθηκε από την δικηγόρο των εναγομένων πως ανέμεναν σχετικά στοιχεία και ζητήθηκε χρόνος για καταχώρηση ένστασης. Συμφώνησε και η δικηγόρος της ενάγουσας δίχως να αναφέρει οτιδήποτε επιπρόσθετο και η αίτηση ορίστηκε και πάλι για οδηγίες στις 15/5/2013 με δικαίωμα καταχώρησης ένστασης μέχρι τότε. 8.
15. Στις 15/5/2013 ζητήθηκε και πάλι χρόνος για καταχώρηση ένστασης ενώ η δικηγόρος της ενάγουσας όχι μόνο συμφώνησε αλλά ζήτησε και η ίδια ημερομηνία για οδηγίες ενόψει και της εκκρεμότητας του ονόματος των Αιτητών ενώ εντός παρενθέσεων στο πρακτικό του Δικαστηρίου αναφέρεται και η λέξη "Marfin". Ορίστηκε και πάλι για οδηγίες η αίτηση στις 27/6/2013 με δικαίωμα και πάλι καταχώρησης ένστασης μέχρι τότε. 8.
16. Στις 27/6/2013 η δικηγόρος των εναγομένων και πάλι ανέφερε πως ανέμεναν στοιχεία ζητώντας νέα ημερομηνία για «ένσταση» ενώ η δικηγόρος της ενάγουσας δεν είχε ένσταση όπως δοθεί χρόνος δίχως παράλληλα να είχε αναφερθεί εκ νέου από την ίδια οτιδήποτε σχετικά με το όνομα της ενάγουσας. 8.
17. Τελικά ορίστηκε η αίτηση γι΄ ακρόαση στις 5/11/2013 με οδηγίες η ένσταση να καταχωρηθεί μέχρι 12/9/
19. Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός πως στο μεσοδιάστημα, στις 31/5/2013, η ενάγουσα καταχώρησε ειδοποίηση σύμφωνα με τον περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμο του 2013 προς τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου με την οποία ειδοποιούσε πως η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ είχε αναλάβει ως αποκτών πρόσωπο τις εργασίες της Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd. και ένεκα τούτου όλα τα μελλοντικά δικόγραφα θα έχουν τον τίτλο, Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (πρώην Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd.).
20. Βεβαίως αυτό το οποίο παρατηρείται είναι ότι στη συγκεκριμένη ειδοποίηση δεν υπάρχει οποιαδήποτε αναφορά του ονόματος Marfin Popular Bank Public Co. Ltd. ή κατά πόσο αυτό συνδέεται με οποιοδήποτε τρόπο με το όνομα Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd. .
21. Στις 30/10/2013 καταχωρήθηκε η ένσταση των εναγομένων 1 και 2 ενώ, όπως ήταν και ορισμένη η αίτηση γι΄ ακρόαση, στις 5/11/2013 το Δικαστήριο αποδέχτηκε τη παράδοση γραπτών αγορεύσεων ορίζοντας και πάλι την αίτηση γι΄ ακρόαση στις 15/11/2013 για τυχόν διευκρινίσεις οι οποίες θα προέκυπταν μετά και από μελέτη των γραπτών αγορεύσεων.
22. Το Δικαστήριο, παράλληλα λαμβάνοντας υπόψη το περιεχόμενο του φακέλου της αγωγής, στις 15/11/2013, ζήτησε διευκρινίσεις αναφορικά με ένα θέμα μόνο. Δηλαδή αυτό της καταχώρησης της αγωγής από την Marfin Popular Bank Public Co. Ltd. ενώ παρατηρήθηκε πως ο πρώτος λόγος ένστασης φαινόταν να έχει σχέση με την Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd. (βλ. σχετικά τη παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης του ενόρκως δηλούντος προς υποστήριξη της ένστασης).
23. Υπέδειξε δε το Δικαστήριο πως τα όσα αναφέρονται σχετικά στην επιχειρηματολογία η οποία παρατίθεται στις γραπτές αγορεύσεις δεν φαίνεται να λαμβάνουν υπόψη αυτό το οποίο τουλάχιστον εκ πρώτης όψεως φαίνεται να έχει συμβεί. Δηλαδή η αλλαγή ονόματος της ενάγουσας σε κάποιο χρονικό σημείο της όλης πορείας της αγωγής από Marfin Popular Bank Public Co. Ltd. σε Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd. . Διευκρίνισε το Δικαστήριο πως οι δικηγόροι των καθ΄ ων η αίτηση δεν φαίνεται να εγείρουν αυτό το θέμα ενώ πουθενά εντός του φακέλου της αγωγής δεν υπάρχει οποιαδήποτε κοινοποίηση αλλαγής του ονόματος της ενάγουσας.
24. Δεν θεωρώ απαραίτητο να επαναλάβω τα όσα σχετικά ανέφεραν οι δικηγόροι των διαδίκων κατά την ημερομηνία στην οποία η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση έτσι ώστε να ζητηθεί η προαναφερόμενη διευκρίνιση. Αρκεί να παρατηρήσω ότι τίποτε από τα όσα αναφέρθηκαν υπό μορφή αγόρευσης δεν είναι δυνατό βεβαίως να αλλοιώσει με οποιοδήποτε τρόπο το περιεχόμενο είτε του φακέλου της αγωγής είτε αυτό της αίτησης ή της ένστασης ή της μαρτυρίας προς υποστήριξη είτε της αίτησης είτε της ένστασης.
25. Σχετική βεβαίως είναι η Δ.12 θ. 4 των Διαδικαστικών Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας σε σχέση με την οποιαδήποτε αλλαγή σε διαδίκους (Change of Parties by Death, etc.). Η αντίστοιχη δικονομική διάταξη στους Αγγλικούς Θεσμούς σύμφωνα με το "Annual Practice 1958" είναι η O. 17, r.
27. Παραθέτω από τις σημειώσεις στο "Annual Practice 1958", σε σχέση με αυτή τη δικονομική διάταξη, το ακόλουθο απόσπασμα αναφορικά με διάδικο ο οποίος είναι εταιρεία και της οποίας το όνομα αλλάζει και τη διαδικασία η οποία ακολουθείται σε τέτοιες περιπτώσεις, (η υπογράμμιση και τονισμός λέξεων, εντός του κειμένου, γίνεται από το Δικαστήριο),:- "Company changing its Name. ─ Where a joint stock company, plaintiff or defendant, changes its name under Companies Act, 1948, s. 18 [1], there is no necessity for an order to carry on proceedings in the new name or to amend, as sub-section