CYPRUS POPULAR BANK PUPLIC CO LTD ν. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΑΝΤΡΕΑ ΣΠΥΡΟΥ ΑΣΣΙΩΤΗ, Αρ. Αιτήσεως Πτωχεύσεως: 31/2012, 30/4/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2013:A22 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΠΤΩΧΕΥΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Ενώπιον: Στ. Λουκίδου - Βασιλείου, Ε.Δ. Αρ. Αιτήσεως Πτωχεύσεως: 31/2012 ΕΙΣ ΠΤΩΧΕΥΣΗ: ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΑΝΤΡΕΑ ΣΠΥΡΟΥ ΑΣΣΙΩΤΗ, ΕΚ ΑΓΙΟΥ ΘΕΡΙΣΣΟΥ 9Β, 5350 ΦΡΕΝΑΡΟΣ ΑΙΤΗΣΗ ΠΤΩΧΕΥΣΗΣ ΥΠΟ ΤΗΝ : CYPRUS POPULAR BANK PUPLIC CO LTD (πρώην MARFIN POPULAR BANK PUPLIC CO LTD) ΕΚ ΛΑΡΝΑΚΑΣ -------------------------------------------------------------- Hμερομηνία: 30.4.13 Eμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κα. Α Νικηφόρου Για τον Καθ' ου η αίτηση: κ. Ν. Νικολάου ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση αίτηση ημερομηνίας 27.4.12 οι αιτητές ζητούν την έκδοση Διάταγματος παραλαβής της περιουσίας του καθ' ου η αίτηση Αντρέα Σπύρου Ασσιώτη. Υποδεικνύουν ότι οφείλει στους αιτητές δυνάμει δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 24.2.11 το ποσό των €8.968,91 σεντ με τόκο προς 14% ετησίως από 1.10.2010 μέχρι εξοφλήσεως, κεφαλαιοποιούμενου κάθε 6 μήνες ήτοι την 30ην Ιουνίου και 31ην Δεκεμβρίου εκάστου έτους, πλέον €544 έξοδα με τόκο προς 8% ετησίως επί του ποσού €516 από 3.11.2010 μέχρι εξοφλήσεως πλέον Φ.Π.Α. Οι Αιτητές δηλώνουν στην αίτηση τους ότι δεν κατέχουν οποιαδήποτε ασφάλεια επί της περιουσίας του Καθ' ου η Αίτηση για την πληρωμή του οφειλόμενου ποσού. Δηλώνουν περαιτέρω ότι κατά την 1.4.2012 επέδωσαν στον καθ΄ου η αίτηση την ειδοποίηση πτώχευσης με αριθμό 46/12 στις πρόνοιες της οποίας παρέλειψε να συμμορφωθεί με αποτέλεσμα να διαπράξει πράξη πτώχευσης. Μέσα από την ακροαματική διαδικασία και κυρίως στο στάδιο των αγορεύσεων, η ένσταση του καθ΄ου η αίτηση περιορίστηκε μόνο στο νομικό ζήτημα της ύπαρξης δεδικασμένου. Υποστηρίχθηκε ότι δημιουργήθηκε δεδικασμένο ένεκα της προηγούμενης αίτησης πτώχευσης υπ΄αριθμό 1/12 που καταχώρησαν οι αιτητές εναντίον του καθ' ου η αίτηση στη βάση της ίδιας δικαστικής απόφασης και η οποία αποσύρθηκε στις 24.2.
- Οι υπόλοιπες προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν αμφισβητήθηκαν και κατ' επέκταση δεν κρίνεται αναγκαίο να απασχολήσουν το δικαστήριο οι υπόλοιποι λόγοι ένστασης που περιλαμβάνονται στην ειδοποίηση ένστασης του καθ' ου η αίτηση ημερομηνίας 31.5.
- Για κάθε όμως περίπτωση συνοπτικά αναφέρω ότι με την μαρτυρία του Μ.Αιτ.1 Λούκα Γεωργίου αποδείχθηκε το χρέος που οφείλει ο καθ'ου η αίτηση προς του αιτητές και ότι αυτό είναι για εκκαθαρισμένο ποσό. Ο μάρτυρας κατάθεσε την πιο πάνω αναφερόμενη δικαστική απόφαση (τεκμήριο 1), σχετικές καταστάσεις λογαριασμού (τεκμήρια 2 και 3) ένταλμα κατάσχεσης κινητών που εκδόθηκε εναντίον του καθ' ου η αίτηση ( τεκμήριο 4) και σχετική σημείωση του δικαστικού επιδότη με την οποία αυτό επιστράφηκε ανεκτέλεστο (τεκμήριο 5). Περαιτέρω με τη μαρτυρία της Πρωτοκολλητού του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου, Μ.Αιτ. 2, η οποία κατάθεσε στο δικαστήριο το φάκελο της ειδοποίησης πτώχευσης υπ΄αριθμό 46/12 (τεκμήριο 6) αποδείχθηκε η τέλεση πράξης πτώχευσης του καθ΄ου η αίτηση μέσα σε τρείς μήνες πριν από την υποβολή της υπό εξέταση αίτησης. Δεν αμφισβητήθηκε επίσης ότι ο καθ΄ου η αίτηση χρεώστης διαμένει στη Κύπρο τους τελευταίους 12 μήνες πριν την καταχώρηση της αίτησης. Ο καθ'ου η αίτηση δεν πρόσφερε μαρτυρία. Σημειώνεται πως στην ένορκη δήλωση του πλην του γενικού ισχυρισμού ότι καταχωρήθηκε και στο παρελθόν εναντίον του αίτηση πτώχευσης για το ίδιο χρέος δεν παραθέτει οποιαδήποτε στοιχεία σε σχέση με το περιεχόμενο της παλαιότερης αίτησης πτώχευσης ως όφειλε έτσι ώστε να είναι δυνατό να διαπιστωθεί η ύπαρξη των προϋποθέσεων του δεδικασμένου. Παρόλα αυτά κατατέθηκε ενώπιον του δικαστηρίου από την Μ.Αιτ 2 ο φάκελος της προηγηθείσας αίτησης πτώχευσης (τεκμήριο 7) από τον οποίο προκύπτει ότι η αίτηση καταχωρήθηκε από τους αιτητές εναντίον του καθ' ου η αίτηση για το ίδιο εξ αποφάσεως χρέος. Αναφέρθηκε από τη Μ.Αιτ.2 και φαίνεται στο σχετικό πρακτικό του δικαστηρίου ότι στις 24.2.12 ο δικηγόρος των αιτητών έλαβε άδεια από το δικαστήριο και απέσυρε την αίτηση άνευ βλάβης δικαιωμάτων. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του καθ'ου η αίτηση με την αγόρευση του παραπέμποντας σε νομολογία σε σχέση με την ερμηνεία και εφαρμογή της Δ.15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, υποστήριξε ότι η απόσυρση της προηγούμενης παρόμοιας αίτησης με αριθμό 1/12 στις 24.2.12 χωρίς προηγουμένως να ζητηθεί άδεια για τη διακοπή της έχει δημιουργήσει δεδικασμένο σε βάρος των αιτητών. Αντίθετα η πλευρά των αιτητών με την αγόρευση της ευπαίδευτης συνηγόρου τους παραπέμποντας σε σχετική νομολογία και στις διατάξεις του περί Πτωχεύσεως Νόμου εισηγήθηκε ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν υφίσταται κώλυμα λόγω δεδικασμένου. Η πλευρά του καθ' ου η αίτηση παρέπεμψε στην απόφαση Παμπορίδης V. Κτηματικής Τράπεζας Λτδ
(1995)1 Α.Α.Δ 670 στην οποία τονίζεται το απαραίτητο της παροχής άδειας για απόσυρση της αγωγής όπου λέχθηκε ότι «Η απόσυρση της αγωγής και η επακόλουθη απόρριψη της χωρίς τέτοια άδεια που εξ ορισμού εμπεριέχει την αναγνώριση στον ενάγοντα δικαιώματος καταχώρισης νέας αγωγής, δημιουργεί δεδικασμένο. Το ζήτημα της απόσυρσης μίας αίτησης πτώχευσης ρυθμίζεται από τον Περί Πτωχεύσεως Νόμο και συγκεκριμένα το άρθρο 7 το οποίο προνοεί ότι Αίτηση από πιστωτή μετά την υποβολή της δεν αποσύρεται χωρίς την άδεια του δικαστηρίου. Στην υπό συζήτηση περίπτωση από το περιεχόμενο του σχετικού πρακτικού του δικαστηρίου που βρίσκεται εντός του φακέλου της αναφερόμενης αίτησης υπ' αρ.1/12 (τεκμήριο 7) προκύπτει ότι μετά την καταχώρηση της ένστασης και πριν τη λήψη οιουδήποτε περαιτέρω διαδικαστικού διαβήματος στις 24.2.12 ο δικηγόρος των αιτητών ζήτησε άδεια από το δικαστήριο να αποσύρει την αίτηση χωρίς βλάβη των δικαιωμάτων των πελατών του. Ο δικηγόρος του καθ'ου η αίτηση δήλωσε ότι δεν έχει ένσταση και δεν ζητά έξοδα. Το δικαστήριο μετά τις δηλώσεις των δύο πλευρών αναφέρει τα ακόλουθα: «Δίδεται η σχετική άδεια. Η αίτηση εναντίον του καθ'ου η αίτηση αποσύρεται άνευ βλάβης.». Αποτελεί συνεπώς γεγονός ότι η προηγούμενη αίτηση αποσύρθηκε μετά από σχετική άδεια του Δικαστηρίου όπως τάσσουν οι πρόνοιες του Περί Πτωχεύσεως Νόμου. Περαιτέρω θα συμφωνήσω με το λόγο της απόφασης του αδελφού δικαστή κ. Χαραλάμπους στην Γεν. Αίτηση 617/08 ότι στη δικονομική πρακτική η φράση «άνευ βλάβης» έχει επικρατήσει να σημαίνει άνευ βλάβης των δικαιωμάτων του αιτητή να καταχωρήσει νέα αίτηση για το ίδιο θέμα. Ως αποτέλεσμα των όσων παρατίθενται πιο πάνω είναι βέβαιο ότι η προηγούμενη αίτηση αποσύρθηκε άνευ βλάβης δικαιωμάτων με την παραχώρηση σχετικής άδεια του δικαστηρίου. Κρίνεται συνεπώς ότι δεν έχει δημιουργηθεί δεδικασμένο. Ακόμα ένας λόγος για τον οποίο θα πρέπει να απορριφθεί η θέση που προβάλλεται για την ύπαρξη δεδικασμένου, ο οποίος σαφώς προκύπτει από την μαρτυρία και τα τεκμήρια που τέθηκαν ενώπιον του δικαστηρίου, είναι ότι η προηγούμενη αίτηση πτώχευσης βασίστηκε στη μη συμμόρφωση του καθ' ου η αίτηση- χρεώστη στην ειδοποίηση Πτώχευσης Αρ. 166/11 ημερομηνίας 5.10.11 που του επιδόθηκε στις 5.11.11, ενώ η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται στη παράλειψη συμμόρφωσης του στην ειδοποίηση πτώχευσης Αρ.46/12 ημερομηνίας 6.3.12 που του επιδόθηκε την 1.4.12. Όπως έχει αναφερθεί στη υπόθεση ΒΟRNA ALIKHANI, ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΠΟΒΙΩΣΑΝΤΟΣ HOSSEIN ALIKHANI v. ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΠΡΟΔΡΟΜΟΥ Πολ εφ 22 και 27/2009 ημερ 10.4.12 «Το δεδικασμένο προϋποθέτει τελεσίδικη απόφαση επί αγωγής ή ζητήματος εγερθέντος ενώπιον Δικαστηρίου μεταξύ των ιδίων διαδίκων, με την αυτή ιδιότητα. Οι διάδικοι δεν δεσμεύονται, ούτε κωλύονται εάν αποτύχουν να συνενώσουν ξέχωρες αιτίες αγωγής, έστω και αν απορρέουν από την ίδια συναλλαγή, (Phipson on Evidence 12η έκδ. σελ. 543, παρ. 1343). Οι διάδικοι πρέπει να ταυτίζονται ως προς την ιδιότητα τους, αλλά και να υπάρχει ταυτότητα επιδίκων θεμάτων, (Τάκη Ηλιάδη: «Το Δίκαιο της Απόδειξης» σελ. 92-94), το δε δεδικασμένο περιλαμβάνει και θέματα που μπορούσαν να προστεθούν στην ίδια αγωγή εφόσον αυτά αποτελούσαν μέρος της επίδικης διαφοράς, (Τσιακλίδης ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(2005)1 Α.Α.Δ. 768). Περαιτέρω, η αγωγή ή η διαφορά πρέπει να έχει τελεσίδικα αποφασιστεί επί της ουσίας, (Κωστοπούλλου κ.ά. ν. Λοΐζου κ.ά.
(2005)1 Α.Α.Δ. 576). Επιπρόσθετα θα πρέπει να υπογραμμιστεί ότι η προώθηση της διαδικασίας πτώχευσης δεν διενεργείται με σκοπό την επίλυση συγκεκριμένων διαφορών μεταξύ του αιτητή και του καθ'ου η αίτηση. Σκοπός της πτωχευτικής διαδικασίας, όπως τονίστηκε στην London Clubs Ltd κ.α. V Παπαδόπουλλου,
(2002)1(Γ) ΑΑΔ 1699, είναι η προστασία και διασφάλιση της περιουσίας του οφειλέτη, ώστε να χρησιμοποιηθεί όπως ο νόμος ορίζει για την ικανοποίηση, εξ' ολοκλήρου ή μερικώς και κατ' ισονομία όλων των πιστωτών. Εκείνο που μπορεί συνεπώς να προκύψει είναι θέμα καταχρηστικής και καταπιεστικής προώθησης πτωχευτικής διαδικασίας. Θέμα βέβαια το οποίο στη υπό εξέταση υπόθεση, πλην της απλής αναφοράς του στους λόγους ένστασης, δεν υποστηρίχθηκε από την πλευρά του οφειλέτη. Το ζήτημα της καταχρηστικής και καταπιεστικής προώθησης πτωχευτικής διαδικασίας απετέλεσε αντικείμενο της απόφασης Πέτρος Μ. Πετράκης v. Πέτρου Κίμωνος
(2006)1Β Α.Α.Δ. 1311 στην οποία υπογραμμίσθηκαν τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της London Clubs Ltd v. Ρόδου Παπαδοπούλου
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 1699 και απορρίφθηκε η σχετική εισήγηση για κατάχρηση της διαδικασίας με υπόδειξη τα ακόλουθα: «Εκεί, όπου δεν υπάρχουν στοιχεία δόλου ή αθέμιτης εξασφάλισης χρημάτων η πλεονεκτημάτων προς όφελος του συγκεκριμένου αιτητή-πιστωτή και εις βάρος του χρεώστη και των άλλων πιστωτών του, αίτηση εκδόσεως διατάγματος παραλαβής δεν θεωρείται ότι γίνεται για παράλληλο και αθέμιτο σκοπό ή κατά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, έστω και αν έχει σαν συνεπαγόμενο αποτέλεσμα κάποιο πλεονέκτημα για τον πιστωτή.» Εξετάζοντας την παρούσα υπόθεση, δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε στοιχείο που να οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η πτωχευτική διαδικασία προωθήθηκε ως μέτρο καταπίεσης ή γίνεται για σκοπούς εκβιασμού του καθ'ου η αίτηση να αποπληρώσει το χρέος του ή ότι η προώθηση της αίτησης ενέχει οποιοδήποτε στοιχείο δόλου ή γίνεται με σκοπό την εξασφάλιση αθέμιτων πλεονεκτημάτων προς όφελος των αιτητών και σε βάρος του καθ'ου η αίτηση. Με βάση όλα όσα προσπάθησα να εξηγήσω η κατάληξη μου είναι ότι ο λόγος ένστασης που έχει υποστηριχτεί από τον αιτητή δεν μπορεί να επιτύχει. Αντίθετα κρίνω ότι έχουν αποδειχθεί όλες οι προϋποθέσεις που τίθενται από τα άρθρα 5 και 6 του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ.5 και ως εκ τούτου η αίτηση θα πρέπει να έχει επιτυχή κατάληξη. Εκδίδεται συνεπώς διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του καθ'ου η αίτηση Αντρέα Σπύρου Ασσιώτη. Ο Επίσημος Παραλήπτης καθίσταται παραλήπτης της περιουσίας του. Ο χρεώστης διατάσσεται να παρουσιαστεί στο Γραφείο του Επίσημου Παραλήπτη στη Λευκωσία αμέσως μετά την επίδοση σε αυτόν του παρόντος Διατάγματος. Να ειδοποιηθεί σχετικά ο Επίσημος Παραλήπτης. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον του καθ'ου η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).................. Στ. Λουκίδου-Βασιλείου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο