← Κύπρος

Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Cranbrook Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 709/2012, 23/5/2013

Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Cranbrook Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 709/2012, 23/5/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2013:A27 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: M. Aμπίζα, Α.Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 709/2012 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόντων -και-

  1. Cranbrook Limited
  2. Hinesh Mistry
  3. Dijan Mistry
  4. Kishor Mistry
  5. Kantilal Mistry
  6. Jagliwan Mistry
  7. Ectoras Properties Limited Εναγομένων Αίτηση Παραμερισμού ημερομηνίας 10.12.
  8. Ημερομηνία: 23 Μαΐου
  9. Εμφανίσεις: Για τους Εναγόμενους 1-Αιτητές: κ. Κεφάλας. Για τους Ενάγοντες-Καθ' ων η Αίτηση: κα Καμάρη με κα Δημητρίου. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση τους, οι Εναγόμενοι 1-Αιτητές επιδιώκουν την ακύρωση και/ή παραμερισμό της απόφασης του Δικαστηρίου υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγομένων 1, η οποία εκδόθηκε στις 13.11.
  10. Η νομική βάση της αίτησης εδράζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, μεταξύ άλλων, Δ.17 Θ.
  11. Το πραγματικό υπόβαθρο της παρούσας αίτησης αποτελεί η ένορκη δήλωση του Σωτήρη Δημητρίου, από το Παραλίμνι, ημερομηνίας 10.12.
  12. Με την ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης, ημερομηνίας 20.2.2013, οι Ενάγοντες-Καθ' ων η αίτηση φέρουν ένσταση στον αιτούμενο παραμερισμό. Οι λόγοι ένστασης στους οποίους βασίζονται οι Ενάγοντες συγκεκριμενοποιούνται στο σώμα της ένστασης υπό 1-
  13. Η ειδοποίηση ένστασης συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Μιχάλη Στυλιανού ημερομηνίας 20.2.
  14. Από μια αναδρομή στο ιστορικό της παρούσας αγωγής, όσον αφορά τους εναγόμενους 1, όπως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης και από τις θέσεις των δύο πλευρών, διαφαίνεται ότι το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο καταχωρήθηκε κατά την 24.7.2012 και φέρεται να επιδόθηκε στους εναγόμενους 1 στις 16.10.
  15. Κατά την 1.11.2012 καταχωρήθηκε μονομερής αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης και στις 13.11.2012 εκδόθηκε απόφαση εναντίον των εναγομένων 1 και υπέρ των εναγόντων ως οι παράγραφοι 11Α και Β της Έκθεσης Απαίτησης ενώ για τις υπόλοιπες απαιτήσεις επιφυλάχθηκε το δικαίωμα των εναγόντων. Ακολουθεί, στις 5.12.2012, η καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης από τον κ. Κεφάλα εκ μέρους των εναγομένων 1-6 και στις 10.12.2012 η καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Στην ένορκη του δήλωση ο Σωτήρης Δημητρίου αναφέρει ότι είναι συνεργάτης των εναγομένων 1 και γνωρίζει προσωπικά τους Άγγλους διευθυντές και μετόχους της εταιρείας αφού αυτοί επισκέπτονται την Κύπρο και η επαφή του μαζί τους είναι τακτική. Είναι εξουσιοδοτημένος από αυτούς, αφού διαμένουν στην Αγγλία, να προβεί στην ένορκη δήλωση του, προς παραμερισμό της επίδικης απόφασης. Ως αναφέρει, είναι γνώστης των γεγονότων της υπόθεσης, ως τα εξηγεί στην ένορκη του δήλωση, και από προσωπική πληροφόρηση και έρευνα. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η αγωγή αφέθηκε στις 16.10.2012 σε γραφείο και διεύθυνση που καμία σχέση δεν έχει με το εγγεγραμμένο γραφείο της εναγομένης, αφού αυτό είναι στη Λάρνακα, στην οδό Απ. Βαρνάβα, Avencia Court 3, Διαμ. 210, 2ος όροφος. Αφέθηκε δε ενώπιον της Γεωργίας Βιολάρη χωρίς αυτή να υπογράψει, η οποία δεν έχει σχέση με τους αξιωματούχους της εταιρείας. Η διεύθυνση του γραμματέα της εταιρείας είναι η ίδια με αυτή του εγγεγραμμένου γραφείου. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει περαιτέρω ότι η εν λόγω Γεωργία Βιολάρη, την οποία γνωρίζει προσωπικά γιατί επισκέπτεται τα γραφεία της για επαγγελματικούς λόγους, εργάζεται στο γραφείο υποδοχής στο Pelagos House, στην οδό Απ. Βαρνάβα 10, Λάρνακα, όπου στεγάζονται τα γραφεία της εταιρείας Aquasol. Η ίδια τον πληροφόρησε ότι ανάφερε στον επιδότη ότι η εναγόμενη 1 δεν έχει καμιά σχέση με τα γραφεία της. Παρά την αντικανονική επίδοση η εναγόμενη 1 εταιρεία προσέτρεξε σε νομική βοήθεια μόλις έλαβε γνώση για την αγωγή ο διευθυντής της. Για λόγους που δεν γνωρίζει και χωρίς να έχει ευθύνη η εναγόμενη 1 ή οι διευθυντές της η αγωγή απεστάλη καθυστερημένα με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο στις 27.11.2012 στον εναγόμενο 4 από τα γραφεία της εναγόμενης
  16. Ο ίδιος εξήγησε στον εν λόγω διευθυντή της εταιρείας ότι πρόκειται για αγωγή δικαστηρίου από την τράπεζα και ότι οφείλει να διορίσει δικηγόρο, με το οποίο ο διευθυντής συμφώνησε, αναλαμβάνοντας να επικοινωνήσει ο ίδιος με τον κ. Κεφάλα. Ο ενόρκως δηλών αναφέρεται περαιτέρω στους ισχυρισμούς του αναφορικά με την ύπαρξη καλής υπεράσπισης ως εξής: «Ως με πληροφόρησε ο εναγόμενος 4 η εταιρεία του έχει καλή υπεράσπιση αφού (α) ουδέποτε παρέλαβε επιστολή τερματισμού της επίδικης συμφωνίας δανείου που είναι αναγκαία προϋπόθεση για λήψη δικαστικών μέτρων. Ούτε και άλλη νόμιμη προειδοποίηση για πρόθεση της ενάγουσας για λήψη δικαστικών μέτρων. (β) Στην αγωγή δεν αναφέρονται ποιες ήταν οι ληξιπρόθεσμες οφειλές και πότε έλαβαν χώρα βάσει των οποίων τερματίστηκε η επίδικη συμφωνία. Στην παρα. 8 της Ε/Απαιτήσεως οι ενάγοντες αναφέρονται αόριστα σε ληξιπρόθεσμες και απαιτητές δόσεις και σε δύο ημερομηνίες τερματισμού. (γ) Το επίδικο ποσό είναι προϊόν παράνομου επιτοκίου/ανατοκισμού ή και παράνομων χρεώσεων και δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Πώς δικαιολογείται η κατάληξη στο επίδικο ποσό €458.054 που είναι μεγαλύτερο του αρχικού ποσού των €434.000 από το 2006 όταν πάντοτε η εταιρεία προσπαθούσε να είναι συνεπής με τις υποχρεώσεις της; (δ) Η ενάγουσα δεν της επέτρεψε ούτε την ενεθάρρυνε να έχει νομική συμβουλή για επεξήγηση των νομικών όρων των επιδίκων εγγράφων ως και των συνεπειών εκτέλεσης τους ως το εκχωρητήριο (παρα. 7 της Ε/Α).» Από την πλευρά του ο Μιχάλης Στυλιανού, υπάλληλος των εναγόντων, παραθέτει τους δικούς του ισχυρισμούς και θέσεις αναφορικά τόσο με την υπόθεση όσο και την επίδοση της αγωγής και παράλειψη των εναγομένων 1 να εμφανιστούν, ισχυριζόμενος ότι η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Η ακρόαση της παρούσας αίτησης περιορίστηκε σε αγορεύσεις των συνηγόρων με τις οποίες ο κάθε ένας επιχειρηματολόγησε προς υποστήριξη των θέσεων της δικής του πλευράς. Έχω με προσοχή μελετήσει το περιεχόμενο και των δύο αγορεύσεων. Εξετάζοντας σ΄ αυτό το στάδιο το ζήτημα της ορθότητας της επίδοσης, πάντοτε στο πλαίσιο των ενώπιον μου στοιχείων, θα πρέπει να σημειωθεί το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης επίδοσης που βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου. Σε αυτήν ο Σοφοκλής Μενελάου, ιδιώτης δικαστικός επιδότης, αναφέρει ότι επέδωσε επίσημο αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος στην αγωγή με αριθμό 709/2012, στη Λάρνακα, στις 16.10.2012, αφήνοντάς το άνευ της υπογραφής της Γεωργίας Βιολάρη από τη Λάρνακα για τον εναγόμενο 1 Cranbrook Ltd. Η πιο πάνω Γεωργία Βιολάρη είναι ενήλικη και υπεύθυνη του μέρους στην οδό Απ. Βαρνάβα στη Λάρνακα που είναι το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας Y. Panayis Management Services Ltd, γραμματέα της εναγόμενης εταιρείας. Συνεπώς, ο ισχυρισμός του Σωτήρη Δημητρίου επί του προκειμένου αντικρούεται από το εν λόγω μαρτυρικό υλικό που βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου και τίθεται και στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση. Προκύπτει δε από αυτό ότι το κλητήριο επιδόθηκε στο χώρο του εγγεγραμμένου γραφείου της εναγόμενης 1 εταιρείας αφού, όπως δηλώνει ο ίδιος ο Σωτήρης Δημητρίου, η διεύθυνση της γραμματέως της εταιρείας είναι η ίδια με τη διεύθυνση της εναγόμενης εταιρείας. Κατά συνέπεια, δεν προκύπτει οτιδήποτε που να καθιστά την επίδοση αντικανονική και παράτυπη. Η Δ.17 υπό τον τίτλο "Default of appearance" ("Παράλειψη εμφάνισης") στο Θ.10 αναφέρει τα ακόλουθα: "Where judgment is entered pursuant to any of the preceding rules of this Order, it shall be lawful for the Court in a proper case to set aside or vary such judgment upon such terms as may be just". Όπως εμφανώς προκύπτει από το λεκτικό της ως άνω πρόνοιας και από την άφθονη επί του θέματος νομολογία ο παραμερισμός ή όχι εκδοθείσας δικαστικής απόφασης αποτελεί θέμα άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Τα στοιχεία τα οποία πρέπει να συντρέχουν για να ασκηθεί υπέρ του αιτούντος τον παραμερισμό απόφασης η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου είναι πρώτο ότι ο Εναγόμενος έχει δείξει καλήν υπεράσπιση στην ουσία της υπόθεσης και δεύτερο να δείξει ότι υπάρχει σοβαρός λόγος για τη μη εμφάνιση του στη διαδικασία ή την καθυστέρηση του να αποταθεί στο Δικαστήριο για τον παραμερισμό της απόφασης. Στην Πολ. Έφ. 9686, ημερ. 8.8.97, Milouca Motor Trading Ltd v. Κούρτης, αναλύονται οι σχετικές αρχές και υιοθετούνται οι αρχές όπως καθορίστηκαν στην απόφαση Phylactou v. Michael

(1982)1 C.L.R. 204 που τονίζουν αφενός την ανάγκη διασφάλισης του δικαιώματος ενός διαδίκου να ακουσθεί και αφετέρου την ανάγκη διασφάλισης της άνευ προσκόμματος αποπεράτωσης της δίκης η οποία είναι στενά συνυφασμένη και με ένα άλλο λόγο, επίσης σημαντικό για την απονομή της δικαιοσύνης, την ανάγκη διασφάλισης της τελεσιδικίας. Όπως αναφέρεται, εάν ένας διάδικος μπορεί απρόσκοπτα να επιδιώκει το επανάνοιγμα της υπόθεσης η σφραγίδα της οριστικότητας, την οποία φέρει η απόφαση και όλα όσα εξυπακούει, καθώς και η βεβαιότητα την οποία εισάγει στη διαχείριση των υποθέσεων του ανθρώπου, θα απολεσθούν, με οδυνηρές συνέπειες για την απονομή της δικαιοσύνης. Τονίζεται δε ότι όταν η συμπεριφορά του διαδίκου που επιζητεί τον παραμερισμό απόφασης ισοδυναμεί με καταφρόνηση του Δικαστηρίου ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου, το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να απορρίψει την αίτηση. Όπως λέχθηκε στη Milouca (ανωτέρω): «Το απαύγασμα της νομολογίας κατατείνει στο ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του δικαιώματος του διαδίκου να ακουσθεί στην υπόθεση του, νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση. Εντούτοις, το Δικαστήριο μπορεί, παρά ταύτα, να αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση, εάν η διαγωγή του είναι τέτοια, ώστε να πλήττει το θεμέλιο της απονομής της δικαιοσύνης. ΄Οπου η διαγωγή του διαδίκου, ο οποίος εξαιτείται τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, είναι ασυγχώρητη, περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου, το Δικαστήριο δύναται, ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση.» Πέραν των ως άνω σχετικές είναι, μεταξύ άλλων, και οι υποθέσεις Evans v. Bartlam
(1937)2 All.E.R. 646, Kotsapas v. Titan Construction and Engineering Company
(1961)C.L.R. 317, Cristoforou v. Kyriakouli
(1963)2 C.L.R. 159, Mine and Quarry Services Ltd v. A. Γεωργίου (Μαύρου), Πολ. Εφ. 8041, ημερ. 28.1.1983, Κάτια Χριστοφόρου κ.α. ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ, Πολ. Εφ. 10531, ημερ. 2.2.2000, Λουκαϊδου ν. Γερολέμου, Πολ. Εφ. 10334, ημερ. 15.3.2000, Εταιρείας Βοθροκαθαριστών Λεμεσού «Βοθροτεξ» Λτδ ν. Φαντάκη, Πολ. Εφ. 10742, ημερ. 23.3.2001. Όσον αφορά το κατά πόσο έχει αποδειχτεί η ύπαρξη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης εκ μέρους του Εναγομένου θα πρέπει να σημειωθεί ότι το τι εξετάζεται από το Δικαστήριο δεν είναι αν έχει αποδειχτεί η υπεράσπιση. Το Δικαστήριο ερευνά τα ενώπιον του στοιχεία για να διαγνώσει μόνο εάν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο. Στο στάδιο αυτό, δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης. (Σχετική είναι η Πολ. Εφ. 10015 Μαρία Γεώργαινα Λευκίδου ν. Άριστου Κανναουρίδη ημερ. 26.4.1999). Έχω πιο πάνω παραθέσει επακριβώς τους ισχυρισμούς με τους οποίους οι εναγόμενοι 1 επιχειρούν να υποστηρίξουν ότι έχουν καλή υπεράσπιση στην παρούσα υπόθεση. Οι ως άνω νομολογιακές αρχές που αφορούν το έργο του Δικαστηρίου επί του προκειμένου στο πλαίσιο μιας τέτοιας αίτησης ασφαλώς δεν αναιρούν την υποχρέωση προσκόμισης στοιχείων ώστε να μπορεί να υπάρξει διαπίστωση ύπαρξης εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης ή συζητήσιμου σημείου. Με άλλα λόγια θα πρέπει να προσκομίζονται επαρκή στοιχεία που να οδηγούν σε τέτοια διαπίστωση. Στην παρούσα περίπτωση, θεωρώ ότι κάτι τέτοιο δεν έχει γίνει. Η πλευρά των εναγομένων 1 αναφέρεται είτε σε θέσεις που ουδόλως προσδίδουν έρεισμα υπεράσπισης είτε αναφέρεται με γενικό, ασαφή και αόριστο τρόπο σε θέματα που ενδεχομένως να μπορούσαν να προσδώσουν υπεράσπιση χωρίς την παράθεση των στοιχείων εκείνων και πρωτογενών γεγονότων που θα υποστήριζαν μια τέτοια θέση. Τέλος, αναφορικά ειδικά με τη θέση περί μη ύπαρξης νομικής συμβουλής, θα πρέπει να σημειωθεί ότι ως προς το κύριο μέρος της απαίτησης, για το οποίο έχει εκδοθεί απόφαση, οι εναγόμενοι 1 υπέχουν θέση πρωτοφειλέτη και δεν έχω πουθενά εντοπίσει τέτοια νομική υποχρέωση παροχής νομικής συμβουλής. Σε σχέση με τα αναφερόμενα στην παράγραφο 7 της έκθεσης απαίτησης, στα οποία αναφέρονται οι αιτητές, να σημειώσω ότι δεν έχει εκδοθεί απόφαση. Συνεπώς, καταλήγω ότι οι εναγόμενοι 1 απέτυχαν να καταδείξουν την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης ή συζητήσιμου θέματος ώστε να ικανοποιήσουν την πρώτη και βασική προϋπόθεση ικανοποίησης ενός αιτήματος ως το υπό κρίση. Η κατάληξη μου αυτή αναμφίβολα αποβαίνει μοιραία για την παρούσα αίτηση, η οποία δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη. Για σκοπούς πληρότητας, με αναφορά στη δεύτερη ως άνω προϋπόθεση, θεωρώ σκόπιμο να εξηγήσω ότι παρά το γεγονός ότι το χρονικό διάστημα που διέρρευσε μέχρι την καταχώριση της παρούσας αίτησης είναι όντως μικρό, δεν έχει ξεκαθαριστεί ο λόγος για τον οποίο υπήρξε αυτή η καθυστέρηση από μέρους των εναγομένων 1 για καταχώριση εμφάνισης που επέτρεψε την από μέρους των εναγόντων λήψη απόφασης. Φυσικά, οφείλω να τοποθετηθώ επί του προκειμένου ότι, μέσα στο πνεύμα των νομολογιακών αρχών επί του θέματος, στην περίπτωση που διαγιγνώσκετο η ύπαρξη καλής υπεράσπισης η κατάληξη μου θα ήταν υπέρ της ικανοποίησης της αίτησης λαμβανομένου υπόψη του επικουρικού χαρακτήρα της δεύτερης προϋπόθεσης και του ότι η συμπεριφορά των εναγομένων 1 δεν θεωρώ ότι θα μπορούσε να ισοδυναμεί με καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου. Ως εκ των πιο πάνω και για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, καταλήγω ότι η παρούσα αίτηση δεν θα πρέπει να έχει επιτυχή κατάληξη και η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δεν θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ του παραμερισμού της εκδοθείσας εναντίον των εναγομένων 1 απόφασης. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγόντων - καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον των εναγομένων 1 - αιτητών ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............... Μ. Αμπίζας, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.