SKSDEVELOPMENT SONS LIMITED ν. LA LENIA JEWELLERY LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 165/2006, 29/7/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2013:A33 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Μ. Αμπίζα, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 165/2006 Μεταξύ: S.K.S.DEVELOPMENT & SONS LIMITED Εναγόντων -και-
- LA LENIA JEWELLERY LTD
- Γιώργου Κωνσταντίνου Εναγομένων ΚΑΙ ΔΙΑ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ: LA LENIA JEWELLERY LTD Εναγόντων -και-
- S.K.S.DEVELOPMENTS & SONS LIMITED
- Σπύρος Σπύρου Εναγομένων Αίτηση του Σπύρου Σπύρου, εξ ανταπαιτήσεως εναγομένου 2, ημερομηνίας 10.8.
- Ημερομηνία: 29 Ιουλίου
- Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Ν. Γεωργίου. Για τον Καθ΄ ου η αίτηση: κ. Ιωάννου για κ. Κλεάνθους. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση του, ο αιτητής ζητά παράταση χρόνου για καταχώριση αίτησης για αναθεώρηση της ψήφισης του καταλόγου εξόδων ημερομηνίας 21.6.2012 για χρονικό διάστημα 7 ημερών από της ημερομηνίας έκδοσης του διατάγματος. Την αίτηση του αυτή ο αιτητής βασίζει στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, μεταξύ άλλων, Δ.57 θ.
- Ως προς δε το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης, ο ίδιος ο αιτητής προβαίνει στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 10.8.
- Σ΄ αυτήν αναφέρει ότι κατόπιν αίτησης του δικηγόρου Χριστάκη Ματθαίου κατατέθηκε κατάλογος εξόδων για ψήφιση από τον Πρωτοκολλητή εναντίον του ιδίου και της ενάγουσας εταιρείας. Ο εν λόγω κατάλογος καταχωρήθηκε στις 2.6.2012 και ορίστηκε για ψήφιση στις 12.6.
- Αφού αναφέρεται στις οδηγίες που είχαν δοθεί στον εν λόγω δικηγόρο, ο αιτητής συνεχίζει λέγοντας ότι ο κατάλογος εξόδων ψηφίστηκε στις 20.6.2012 από την Πρωτοκολλητή και στις 21.6.2012 εκδόθηκε πιστοποιητικό ψήφισης του εν λόγω καταλόγου. Ο κατάλογος εξόδων, το πρακτικό ψήφισης του καταλόγου εξόδων και το πιστοποιητικό ψήφισης του κατατίθενται ως τεκμήρια από τον αιτητή. Περαιτέρω, ο αιτητής αναφέρει ότι εκδόθηκε κοινό πιστοποιητικό ψήφισης χωρίς να επιμερίζονται ξεχωριστά τα έξοδα που αφορούν την εταιρεία και εκείνον. Όπως ανέφερε και ενώπιον της Πρωτοκολλητού στις 20.6.2012, αυτός αποδέχεται μόνο τα έξοδα υπεράσπισης του ενώ τα όποια έξοδα δημιουργήθηκαν από τους ενάγοντες δεν τον αφορούν και θα έπρεπε να ψηφιστούν σε ξεχωριστό κατάλογο και όχι από κοινού μαζί του. Με βάση το πιστοποιητικό ψήφισης του καταλόγου εξόδων εκδόθηκε ένταλμα κατάσχεσης κινητών εναντίον του για το οποίο έλαβε γνώση στις 6.8.2012 όταν παρέλαβε από το ταχυδρομείο σχετική ειδοποίηση από τον δικαστικό επιδότη. Το απόγευμα της ίδιας μέρας επισκέφθηκε το δικηγόρο του εκθέτοντας του τα γεγονότα και παραδίδοντας του όλα τα έγγραφα που είχε στην κατοχή του. Όταν πληροφορήθηκε από την ειδοποίηση του δικαστικού επιδότη ότι εκδόθηκε ένταλμα κατάσχεσης κινητών εναντίον του για την πληρωμή του ποσού των εξόδων από κοινού με τους ενάγοντες, αμέσως προσέτρεξε στο δικηγόρο του για να ζητήσει παράταση του χρόνου για καταχώριση ένστασης για αναθεώρηση της ψήφισης του καταλόγου εξόδων. Είναι η θέση του ότι από τα γεγονότα, ως τα εξέθεσε, συνάγεται ότι ενήργησε τάχιστα και είναι προς το συμφέρον της δίκαιης απονομής της δικαιοσύνης να δοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Ως προκύπτει και από την ένορκη δήλωση του αιτητή αλλά και από το πρακτικό της ψήφισης του καταλόγου εξόδων, ημερομηνίας 20.6.2012, ο αιτητής ήταν παρών κατά τη ψήφιση του καταλόγου με το περιεχόμενο του πρακτικού να είναι αρκούντος αποκαλυπτικό για το τι έγινε στην εν λόγω διαδικασία. Ο καθ΄ ου η αίτηση φέρει ένσταση στο αίτημα του αιτητή συγκεκριμενοποιώντας τους λόγους ένστασης στους αναφερόμενους τέσσερις στο σώμα της ένστασης. Εις δε την ένορκη του δήλωση ημερομηνίας 29.1.2013, ο καθ΄ ου η αίτηση αναπτύσσει ουσιαστικά τους εν λόγω λόγους ένστασης ισχυριζόμενος, μεταξύ άλλων, ότι ο αιτητής ουδεμία δικαιολογία προβάλλει για τη μη λήψη οποιωνδήποτε μέτρων από τη ψήφιση του καταλόγου εξόδων μέχρι και την ημερομηνία που καταχώρισε την παρούσα αίτηση του. Η ακρόαση της παρούσας αίτησης περιορίστηκε στις αγορεύσεις των δύο συνηγόρων οι οποίοι επιχειρηματολόγησαν προς υποστήριξη ο καθένας των θέσεων του. Έχω με προσοχή μελετήσει το περιεχόμενο των αγορεύσεων των συνηγόρων. Θεωρώ ορθό σ΄ αυτό το στάδιο της απόφασης να αναφερθώ στο σημείο που προβάλλεται από την πλευρά του καθ΄ ου η αίτηση αναφορικά με τη βάση του αιτητή σε λανθασμένο θεσμό όσον αφορά την αναθεώρηση του καταλόγου εξόδων. Ενόψει του ότι το τι επιλαμβάνεται το Δικαστήριο σε αυτή την αίτηση περιορίζεται στο αίτημα για παράταση του χρόνου για καταχώριση σχετικής αίτησης, το σημείο αυτό δεν θα με απασχολήσει. Δεν εξετάζω στο παρόν στάδιο αίτηση αναθεώρησης του καταλόγου εξόδων. Το τι εξετάζεται περιορίζεται στο ως άνω αίτημα και μόνο. Η δικονομική πρόνοια για παράταση χρόνου πηγάζει από τη Δ.57 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας σύμφωνα με τον οποίον ένα Δικαστήριο ή Δικαστής θα έχει την εξουσία να επεκτείνει ή να μειώνει το χρόνο που καθορίζεται από τους κανονισμούς όταν αυτό απαιτείται από το δίκαιο της περίπτωσης. Στην Πολιτική Αίτηση Αρ. 176/2012, Αναφορικά με την Αίτηση της Ippodomia Hotels Ltd για την έκδοση διατάγματος παράτασης του χρόνου καταχώρησης έφεσης κατά της απόφασης του Ε.Δ. Λάρνακος στην αγωγή αρ. 2435/2010, η οποία εκδόθηκε την 24/02/2012, απόφαση ημερομηνίας 4.3.2013, αναφέρθηκαν τα εξής με αναφορά σε αίτηση για παράταση του χρόνου καταχώρισης έφεσης: «.Όπως επανειλημμένα έχει τονισθεί στη νομολογία, οι προθεσμίες οι οποίες τίθενται από τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς έχουν θεσπιστεί για να τηρούνται με αυστηρότητα και είναι με πολλή φειδώ που πρέπει να εγκρίνονται αιτήματα για παράταση του χρόνου μετά τη λήξη της τεταγμένης προθεσμίας και μόνο στις κατάλληλες περιπτώσεις.». Στην υπόθεση Χόππης ν. Παναγή
(1993)1 Α.Α.Δ. 140, και πάλι με αναφορά σε αίτηση παράτασης χρόνου καταχώρισης έφεσης, λέχθηκαν τα εξής: «Αποκλειστικός οδηγός για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου για την παράταση του χρόνου άσκησης έφεσης είναι τα συμφέροντα της δικαιοσύνης. Οι προθεσμίες που τίθενται από τους θεσμούς για τη λήψη δικονομικών μέτρων οριοθετούν το πλαίσιο για την καλή απονομή της δικαιοσύνης. Η τήρηση τους εξυπηρετεί τα συμφέροντα της δικαιοσύνης. Για να γίνει δεκτό αίτημα για την παράταση του χρόνου άσκησης έφεσης οι λόγοι της καθυστέρησης πρέπει να εξηγούνται και να αντισταθμίζουν ουσιαστικά τις δυσμενείς επιπτώσεις στα συμφέροντα του αντιδίκου και στο θεσμικό πλαίσιο απονομής της δικαιοσύνης. Η προθεσμία που τίθεται από τη Δ.35 Θ.2 για την άσκηση έφεσης είναι συνυφασμένη με την τελεσιδικία και τις αρχές της δικαιοσύνης που ταυτίζονται με αυτή. Μετά την εκπνοή της προθεσμίας για την άσκηση έφεσης ο επιτυχών διάδικος μπορεί με βεβαιότητα να προσβλέπει στην άσκηση των δικαιωμάτων που του αναγνωρίζονται με τη δικαστική απόφαση και το δημόσιο στην τελεσφόρηση των μηχανισμών της δικαιοσύνης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης είναι έννοια σύνθετη και πολυδιάστατη, συνυφασμένη με το σύνολο των αρχών του δικαίου και τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Όσο μικρότερο είναι το χρονικό διάστημα που διαρρέει μεταξύ της εκπνοής της προθεσμίας και της κίνησης του μηχανισμού για παράταση ανάλογα μεγαλύτερη είναι και η πιθανότητα αποδοχής του αιτήματος.» Οι ίδιες αρχές εφαρμόζονται και στο πλαίσιο αίτησης για παράταση του χρόνου ως η παρούσα. Στην υπόθεση Παπακόκκινου κ.α. ν. Δήμου Πάφου (Αρ. 2)
(1998)1Γ Α.Α.Δ. 1712, αποφασίστηκε ότι η αναθεώρηση της απόφασης των εξόδων που ψηφίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή πρέπει να ζητείται εντός του χρονικού διαστήματος των 7 ημερών που ορίζει η Διάταξη και για να πετύχει αίτημα για παράταση της προθεσμίας για την υποβολή αίτησης για αναθεώρηση, πρέπει να προσαχθεί μαρτυρία που να επεξηγεί τους λόγους της καθυστέρησης. (βλ. επίσης Παπακόκκινου κ.α. ν. Δήμου Πάφου (Αρ. 3)
(1998)1Δ Α.Α.Δ. 2255, Evand Promotions Ltd κ.α. ν. Rutman (Αρ. 2)
(1998)1Δ Α.Α.Δ. 2123). Επανερχόμενος στην παρούσα αίτηση, από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία προκύπτει ότι ο αιτητής ήταν παρών κατά την ψήφιση των εξόδων και γνώστης της απόφασης της Πρωτοκολλητού. Περαιτέρω, προκύπτει από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση ότι δεν αναφέρεται σε αυτήν οτιδήποτε που να εξηγεί τον λόγο, είτε που δεν καταχωρήθηκε αίτηση αναθεώρησης της ψήφισης του καταλόγου εξόδων μέσα στον προνοούμενο από τους θεσμούς χρόνο των 7 ημερών από την έκδοση του πιστοποιητικού, είτε που δεν καταχωρήθηκε ανάλογη αίτηση παρά μόνο μετά την αναζήτηση εκτέλεσης των εξόδων μέσω εντάλματος κατάσχεσης κινητών. Θα πρέπει να λεχθεί ότι η αναφορά του κ. Γεωργίου κατά την ακρόαση σε λήψη πλήρους και καθαρής εικόνας από τον αιτητή σε σχέση με την ψήφιση των εξόδων στις 6.8.2012 αντικρούεται από τα γεγονότα ως αποτυπώνονται στην ένορκη δήλωση του αιτητή αλλά και στο πρακτικό της ψήφισης των εξόδων ημερομηνίας 20.6.2012, το οποίο βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου αλλά και επισυνάπτεται από τον αιτητή ως τεκμήριο. Συνεπώς, το τι αναπόφευκτα διαπιστώνεται είναι ότι δεν υφίσταται στην παρούσα περίπτωση υπόβαθρο γεγονότων στο οποίο να θεμελιώνεται το αίτημα για παράταση της προνοούμενης προθεσμίας. Αν θα μπορούσε να λεχθεί κάτι σε σχέση με τη συμπεριφορά του αιτητή, αυτό θα ήταν ότι έντονα δίδεται η εντύπωση από τα ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα ότι αυτός αδιαφόρησε για το αποτέλεσμα της ψήφισης του καταλόγου εξόδων μέχρι που τέθηκε αντιμέτωπος με το ένταλμα κατάσχεσης κινητών, παρά το ότι είχε πλήρη γνώση του υπολογισμού των εξόδων. Με αυτά τα δεδομένα αναπόφευκτα η παρούσα αίτηση δεν θα μπορούσε να έχει επιτυχή κατάληξη και κατά συνέπεια απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του καθ΄ ου η αίτηση και εναντίον του αιτητή ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).............. Μ. Αμπίζας, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο