PGSHOPRIGHT DISCOUNT STORES LTD ν. CETERTEC CATERING EQUIPMENT SERVICES LTD, Αρ. Αγωγής:761 / 2009, 22/10/2013

PGSHOPRIGHT DISCOUNT STORES LTD ν. CETERTEC CATERING EQUIPMENT SERVICES LTD, Αρ. Αγωγής:761 / 2009, 22/10/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2013:A41 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής:761 / 2009 Μεταξύ: P.G.SHOPRIGHT DISCOUNT STORES LTD Ενάγουσας και CETERTEC CATERING EQUIPMENT SERVICES LTD Εναγόμενης _________ Ημερομηνία: 22 Οκτωβρίου, 2013 Εμφανίσεις: Για την ενάγουσα: κ. Γ Λουκαϊδης για Δρ Ανδρέας Ποιητής & Σία Για την εναγόμενη : κα Ραφαήλ για Ι. Φράγκος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ: Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης της ενάγουσας, η εναγόμενη της είχε πωλήσει κατά ή περί τον Απρίλιο του 2008 ένα μεγάλο εμπορικό ψυγείο μάρκας D.G.D Ιταλικής προέλευσης. Το συμφωνηθέν τίμημα ήταν €16.445,00 περιλαμβανομένου Φ.Π.Α. πλέον τα μεταφορικά. Ρητός ή εξυπακουόμενος όρος της συμφωνίας ήταν ότι το ψυγείο θα λειτουργούσε κανονικά. Παρόλα αυτά το ψυγείο παρουσίασε διάφορα προβλήματα μεταξύ των οποίων βούιζε και έσβηνε από μόνο του, με αποτέλεσμα να υπάρχει συνεχώς ο κίνδυνος αλλοιώσεως των τροφίμων που τοποθετούνταν σε αυτό. Συνεπεία των πιο πάνω η ενάγουσα υφίσταται ζημιά ίση προς το ποσό του τιμήματος του ψυγείου που ήδη έχει καταβάλει. Αξιώνει: α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η συμφωνία πώλησης του ψυγείου είναι άκυρη και διάταγμα που να την ακυρώνει, β. διάταγμα που να διατάσσει την εναγόμενη να αλλάξει το ψυγείο με άλλο καινούργιο, γ. διαζευκτικά επιστροφή του ποσού του τιμήματος ως αποζημιώσεις, δ. νόμιμο τόκο και ε. τα έξοδα. Η εναγόμενη με την υπεράσπιση και ανταπαίτηση της όπως τροποποιήθηκαν, ήγειρε προδικαστική ένσταση τής κατά τόπο αρμοδιότητας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου καθώς διατείνεται ότι η συμφωνία των διαδίκων συνάφθηκε στην Επαρχία Λάρνακας και τα εγγεγραμμένα γραφεία της ενάγουσας και της εναγόμενης βρίσκονται στην Επαρχία Λάρνακας. Αρνείται όλους τους ισχυρισμούς της ενάγουσας και τις αξιώσεις της ενώ παραδέχεται την πώληση στην ενάγουσα του ψυγείου - καταψύκτη της ίδιας μάρκας όπως ισχυρίζεται η ενάγουσα. Προβάλλει ως τα αληθινά γεγονότα που χαρακτηρίζουν την υπόθεση τα ακόλουθα: α. Το ψυγείο παραδόθηκε στα υποστατικά της ενάγουσας και λειτουργούσε εκεί για δοκιμαστική περίοδο 20 (είκοσι) ημερών, β. στις 22.04.2008 και μετά την πάροδο της πιο πάνω δοκιμαστικής περιόδου και αφού το ψυγείο - καταψύκτης βρέθηκε να είναι της τελείας αρεσκείας της ενάγουσας εκδόθηκε τιμολόγιο για το ποσό των €14.000,00 πλέον Φ.Π.Α. πλέον €345,00 μεταφορά άλλης συσκευής ήτοι ενός κομπρεσόρου βάσει ξεχωριστής συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων συνολικού ποσού €16.445,00, γ. το ποσό του τιμολογίου εξοφλήθηκε με τέσσερις επιταγές, δ. μετά από αιτήματα της ενάγουσας, αντιπρόσωποι της εναγόμενης επισκέφθηκαν τις εγκαταστάσεις της ενάγουσας εννέα φορές για την παροχή σε αυτή βάσει προφορικής ή και μερικώς γραπτής και μερικώς προφορικής συμφωνίας παροχής υπηρεσιών κατά τις οποίες προσέφεραν στην ενάγουσα τις υπηρεσίες τους, ε. το ψυγείο δεν παρουσίασε κανένα πρόβλημα με τη λειτουργία του εξ υπαιτιότητας της εναγομένης ή της κατασκευής του, στ. μόλις η εναγόμενη ενημερώθηκε από την ενάγουσα ότι το ψυγείο παρουσίαζε πρόβλημα με τη λειτουργία του, η εναγόμενη προχώρησε άμεσα στην εξέταση και επιδιόρθωση του προβλήματος, ζ. μετά από εντατική και εμπεριστατωμένη έρευνα η εναγόμενη εντόπισε ότι η ένταση του ηλεκτρικού ρεύματος στο υποστατικό της ενάγουσας ήταν χαμηλή και κατά συνέπεια προκαλούνταν επανειλημμένες διακοπές στην τροφοδοσία του ψυγείου με ηλεκτρικό ρεύμα με αποτέλεσμα τη συχνή αλλοίωση της θερμοκρασίας του, η. η εναγόμενη με συνεχείς και επανειλημμένες παροτρύνσεις καλούσε την ενάγουσα όπως μεριμνήσει για την επιδιόρθωση του προβλήματος της χαμηλής έντασης του ηλεκτρικού ρεύματος στο υποστατικό της και την τοποθέτηση ηλεκτρονικού συστήματος παρακολούθησης θερμοκρασίας και άμεσης ειδοποίησης σε περίπτωση βλάβης αλλά αυτή αμελούσε και αρνείτο να ανταποκριθεί, θ. σε μια περίπτωση διαπιστώθηκε ότι η βλάβη οφειλόταν σε επέμβαση ποντικού στα ηλεκτρονικά συστήματα και καλώδια του ψυγείου εξαιτίας αμέλειας της ενάγουσας να μεριμνήσει για την κάλυψη ή και προστασία τους, ι. η ενάγουσα σε καμιά περίπτωση δεν ζήτησε αντικατάσταση του ψυγείου εξαιτίας προβλημάτων με τη λειτουργία του εξ υπαιτιότητας της εναγόμενης ή της κατασκευής του και μέχρι την έγερση της αγωγής δεν τερμάτισε τη συμφωνία της με την εναγόμενη και κατέχει και λειτουργεί το ψυγείο στα υποστατικά της μέχρι σήμερα. Πέραν των πιο πάνω λόγων η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι η ενάγουσα λόγω της αποδοχής ή και κατοχής ή και λειτουργίας από μέρους της του ψυγείου για πέραν των 16 μηνών μέχρι και την καταχώρηση της παρούσας αγωγής ή και λόγω του ότι η ενάγουσα μέχρι σήμερα δεν τερμάτισε τη συμφωνία τους ή και λόγω της συμπεριφοράς της, τις πράξεις και τις παραστάσεις της προς την εναγόμενη κωλύεται να ισχυρίζεται τα όσα αναφέρει στην έκθεση απαίτησης της καθώς έχει αποδεχθεί τη συμφωνία της με την εναγόμενη. Για όλους τους πιο πάνω λόγους καλεί το Δικαστήριο να απορρίψει την αγωγή με έξοδα υπέρ της εναγόμενης. Στην ανταπαίτηση ισχυρίζεται ότι αναγκάστηκε να προσφέρει τις υπηρεσίες της στην ενάγουσα αποστέλλοντας επανειλημμένα συνεργεία για επιτόπια εξέταση, διερεύνηση και εντατική και εμπεριστατωμένη έρευνα και μελέτη των προβλημάτων που παρουσίαζε το ψυγείο με τη λειτουργία του, εξαιτίας της χρήσης του ψυγείου συνεπεία των πιο πάνω περιγραφέντων προβλημάτων και εξαιτίας της αμέλειας της ενάγουσας να μεριμνήσει σύμφωνα με τις συμβουλές της προς άρση τους. Προς τούτο εξέδωσε τιμολόγιο χρέωσης συγκεκριμένων υπηρεσιών της ύψους €2.610,50σ. συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α., ποσό το οποίο αξιώνει με τόκο προς 8% από την ενάγουσα η οποία δεν ανταποκρίθηκε στις επανειλημμένες οχλήσεις της για την πληρωμή του ως αποζημιώσεις για τις προσφερόμενες υπηρεσίες που παρασχέθηκαν με υπαιτιότητα της ενάγουσας και διαζευκτικά ως αποζημιώσεις βάσει των αρχών του αδικαιολόγητου πλουτισμού. Ως λεπτομέρειες της αμέλειας της ενάγουσας επικαλείται τα ακόλουθα: α. Η ενάγουσα δεν μερίμνησε για την διόρθωση του προβλήματος με τη χαμηλή ένταση του ηλεκτρικού ρεύματος στο υποστατικό της, β. δεν μερίμνησε για την κάλυψη ή/και προστασία των ηλεκτρονικών συστημάτων και καλωδίων του ψυγείου και γ. δεν μερίμνησε για την τοποθέτηση ηλεκτρονικού συστήματος παρακολούθησης της θερμοκρασίας και άμεσης ειδοποίησης σε περίπτωση βλάβης. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ: Για την ενάγουσα κατάθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ο διευθυντής της κ. Γεώργιος Καζαμίας (Μ.Ε.1) και ο τεχνικός - ηλεκτρολόγος ηλεκτρικών εγκαταστάσεων κ. Γεώργιος Αθανασίου (Μ.Ε.2). Για την εναγόμενη κατέθεσε ο διευθυντής της κ. Άγγελος Εφραίμ (Μ.Υ.). Ο κ. Γ. Καζαμίας (Μ.Ε.1), ανέφερε ότι ήταν κατά τον επίδικο χρόνο όπως και μέχρι σήμερα διευθυντής της ενάγουσας η οποία διατηρεί υπεραγορά από το 2006 μέχρι και σήμερα. Την εναγόμενη την είχε γνωρίσει το 2006 όταν είχε αγοράσει από αυτή ψυγείο ελαφριάς ψύξης και ένα μπαούλο καταψύκτη. Τον Απρίλιο του 2008 είχε αποφασίσει να αγοράσει καινούργιο μεγάλο ψυγείο - καταψύκτη για τις ανάγκες της επιχείρησης του και ζήτησε προς τούτο προσφορές. Επέλεξε να αγοράσει το επίδικο ψυγείο - καταψύκτη από την εναγόμενη λόγω του ότι ήταν από τη Λάρνακα και θα είχε άμεση εξυπηρέτηση για τα service του ψυγείου. Ισχυρίστηκε ότι το ψυγείο παραδόθηκε στις 22.04.2008 και για τούτο εκδόθηκε τιμολόγιο με ημερομηνία 22.04.2008 (τεκμ. 1). Το τιμολόγιο το είχε υπογράψει η σύζυγος του ως παραλήπτρια του ψυγείου η οποία τότε ήταν επίσης διευθύντρια της εταιρείας. Η συμφωνηθείσα τιμή του ψυγείου ήταν αυτή των €14.300,00 πλέον Φ.Π.Α. 15% συνολικά €16.445,00, ποσό το οποίο καταβλήθηκε εξ ολοκλήρου στην εναγόμενη. Μετά την πάροδο 30 - 40 ημερών από την παραλαβή του το ψυγείο άρχισε να παρουσιάζει προβλήματα, έσβηνε και έχανε θερμοκρασία. Ειδοποίησε προς τούτο την εναγόμενη η οποία έστειλε τεχνικούς και το είδαν. Με την πάροδο ενός μηνός το ψυγείο παρουσίασε ξανά τα ίδια προβλήματα και ο τεχνικός που το έλεγξε του ανέφερε ότι θα έπρεπε να άλλαζαν τον κομπρεσόρο του καθώς είχε κάποιο πρόβλημα. Το ψυγείο λόγω των διακοπών που πάθαινε προκαλούσε ζημιά σε προϊόντα που φύλαγαν εκεί. Το πρόβλημα συνεχιζόταν και έτσι 2 - 3 φορές την βδομάδα καλούσαν τεχνικούς της εναγόμενης. Συζητούσαν το πρόβλημα με τον κ. Άγγελο Εφραίμ ο οποίος πράγματι ανταποκρινόταν και τους εξυπηρετούσε κάθε φορά. Η συμφωνία τους ήταν ότι θα αγόραζαν ψυγείο το οποίο θα εργαζόταν κανονικά. Σε καμιά περίπτωση όσο χρόνο διήρκεσαν οι επισκέψεις των τεχνικών της εναγόμενης δεν τους αναφέρθηκε οποιαδήποτε χρέωση γι΄αυτές. Αφού είδε ότι δεν επισκευαζόταν το ψυγείο και μετά που είχε υποστεί αρκετές ζημιές σε προϊόντα που χαλούσαν στο ψυγείο, ζήτησε από την εναγόμενη να το αντικαταστήσει με άλλο εφόσον η συμφωνία τους ήταν να αγοράσουν ένα καινούργιο ψυγείο και όχι ένα προβληματικό. Όταν ο κ. Εφραίμ του είχε ζητήσει να καταβάλει ακόμα €2.000,00 για να αντικαταστήσει ξανά τον κομπρεσόρο, τότε διαφώνησε και αποτάθηκε σε δικηγόρο ο οποίος απέστειλε στην εναγόμενη στις 17.02.2009 επιστολή, αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε ως τεκμ. 2, με την οποία ζητούσαν καινούργιο ψυγείο, διαφορετικά θα λάμβαναν δικαστικά μέτρα εναντίον της. Το ψυγείο εξακολουθεί να βρίσκεται μέχρι και σήμερα στο κατάστημα τους παρόλο ότι ειδοποίησαν την εναγόμενη να το παραλάβει. Σε σχέση με την ηλεκτρική εγκατάσταση του καταστήματος, ανέφερε ότι είχαν πάρει τον ηλεκτρολόγο τους και την ήλεγξε όπως και την Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου (Α.Η.Κ.) από την οποία είχε εγκριθεί η εγκατάσταση τους και δεν διαπιστώθηκε οποιοδήποτε πρόβλημα. Όταν η εναγόμενη προφασίστηκε πρόβλημα με την ένταση του ρεύματος του καταστήματος, ότι τάχα ήταν χαμηλή κατά τρόπο που να προκαλεί πρόβλημα στη λειτουργία του ψυγείου, προέβηκαν σε έλεγχο αυτού του ενδεχομένου ο οποίος δεν κατέδειξε κάτι τέτοιο. Σε σχέση με τον ισχυρισμό της εναγόμενης ότι είχε ταχθεί δοκιμαστική περίοδος 20 ημερών μετά τη λειτουργία του ψυγείου, ανέφερε ότι ποτέ δεν είχαν συμφωνήσει κάτι τέτοιο. Κατά την αντεξέταση του δέχθηκε ότι ίσως το ψυγείο να είχε παραδοθεί στην ενάγουσα στις 3.04.2008, διευκρίνισε όμως ότι η εγκατάσταση του πήρε μερικές ημέρες και ολοκληρώθηκε και τέθηκε σε λειτουργία πιθανόν στις 22.04.2008 και αυτός ήταν και ο λόγος για τον οποίο εκδόθηκε το τιμολόγιο με αυτή την ημερομηνία. Δέχθηκε επίσης ότι είχε δώσει στην εναγόμενη από πριν το ποσό των €5.000,00 έναντι του τιμήματος και ότι το υπόλοιπο ποσό θα εξοφλείτο σε τρεις δόσεις. Ανέφερε ότι το συμφωνηθέν τίμημα για την αγορά του ψυγείου καταβλήθηκε στη συνέχεια ολόκληρο με μεταχρονολογημένες επιταγές όπως συμφωνήθηκε και όπως φαίνεται η κάθε μια στο τιμολόγιο (τεκμ.1). Αυτές εξαργυρώθηκαν όταν στο μεταξύ είχαν εμφανιστεί τα προβλήματα στο ψυγείο, για τα οποία καθημερινά σχεδόν είχαν τεχνικό της εναγόμενης ο οποίος τα επιλαμβανόταν. Ως τέτοια προβλήματα ανέφερε το πρόβλημα με το αέριο, την πτώση της θερμοκρασίας στο ψυγείο και ο κομπρεσόρος που είχε καεί. Δεν είχαν σκοπό να ακυρώσουν τη συμφωνία τους αλλά να διορθωθεί το πρόβλημα, το ψυγείο το χρειάζονταν και το είχαν αγοράσει για να εξυπηρετήσει τις ανάγκες τους. Σε υποβολή ότι η θέση της εναγόμενης ήταν ότι το πρόβλημα στο ψυγείο παρουσιαζόταν λόγω της χαμηλής έντασης του ηλεκτρικού ρεύματος της εγκατάστασης του καταστήματος του, ανέφερε ότι αυτό το ζήτημα όταν το επικαλέστηκε η εναγόμενη το ήλεγξαν και δεν διαπιστώθηκε κάτι τέτοιο. Εξάλλου, όπως ανέφερε, τα υπόλοιπα ψυγεία και ηλεκτρικές συσκευές που διέθετε το κατάστημα εργάζονταν κανονικά χωρίς κανένα πρόβλημα. Αρνήθηκε υποβολή ότι από την εναγόμενη του είχαν συστήσει να εγκαταστήσει συσκευή παρακολούθησης της θερμοκρασίας του ψυγείου κάτι που δεν έκαμε με δική του ευθύνη. Σε υποβολή ότι η βλάβη που προκλήθηκε στην ηλεκτρονική πλακέτα του ψυγείου οφειλόταν σε ούρα ποντικών, ανέφερε ότι δεν του είχαν πει κάτι τέτοιο τότε και ότι εκείνο που του είπαν ήταν ότι είχε χαλάσει ο κομπρεσόρος και για να τον αλλάξουν ήθελαν άλλα €2.000,00, κάτι που ήταν επόμενο να μην αποδεχθεί. Περαιτέρω σε σχέση με τον ισχυρισμό για τα ούρα των ποντικών, ανέφερε ότι το κατάστημα του ελεγχόταν από το υγειονομείο τακτικά και δεν υπήρχαν ποντίκια σ΄αυτό. Παρόλο ότι είχε κάμει αίτηση στην Α.Η.Κ. μετά από παρότρυνση της εναγόμενης για αύξηση του φορτίου του ηλεκτρικού ρεύματος που παρεχόταν στο κατάστημα του, εντούτοις είχε διαπιστωθεί ότι το πρόβλημα του ψυγείου δεν οφειλόταν σ΄αυτήν την αιτία και αυτό αποδείχθηκε και από το γεγονός ότι και μετά την αύξηση του φορτίου του ηλεκτρικού ρεύματος εξακολούθησαν τα προβλήματα του εφόσον κάηκε και ο δεύτερος κομπρεσόρος. Ανέφερε ότι ήταν εξαρχής η απαίτηση τους να αντικαταστήσει η εναγόμενη το ψυγείο που τους πώλησε καθώς αυτό ήταν προβληματικό και υπήρχε κίνδυνος να εκτεθούν σε κίνδυνο και άλλες ηλεκτρικές συσκευές του καταστήματος. Η εναγόμενη επέμενε να του αλλάξει ξανά τον κομπρεσόρο για 2η φορά εφόσον όμως της κατέβαλλε πρώτα το ποσό των €2.000,

1. Όταν κάηκε για 2η φορά ο κομπρεσόρος του ψυγείου δεν το έθεσε ξανά σε λειτουργία και με την μη παραλαβή του από την εναγόμενη και η εκεί παραμονή του, έτσι άδειο καθώς παραμένει μέχρι σήμερα, του κρατά αχρείαστα χώρο στο κατάστημα του. Σε υποβολή ότι δεν τερμάτισαν τη συμφωνία αγοράς του ψυγείου ανέφερε ότι το έκαμαν μέσω του δικηγόρου τους με την επιστολή (τεκμ. 2), με την οποία ζητούσαν την αντικατάσταση του ως ελαττωματικού κάτι που δεν έγινε μέχρι σήμερα. Ο μάρτυρας αρνήθηκε ότι είχε πάρει οποιανδήποτε επιστολή από την εναγόμενη μετά την 22.09.2009 που της είχε επιδοθεί η αγωγή. Αρνήθηκε ότι γνώριζε ότι η εναγόμενη είχε εκδώσει 2ο τιμολόγιο στις 14.09.2009, πριν δηλαδή της επιδοθεί η αγωγή, και ότι αυτός δεν το παραλάμβανε. Αρνήθηκε επίσης υποβολή ότι ο ηλεκτρονικός πίνακας του ψυγείου είχε πάθει βλάβη λόγω ούρων ποντικών. Ο μάρτυρας παραδέχθηκε ότι είχε συμφωνήσει να πωλήσει την επιχείρηση του για την οποία όμως εξακολουθούσε, όταν κατέθετε ενώπιον του Δικαστηρίου, να μην έχει πάρει χρήματα. Σε σχέση δε με το ψυγείο, ανέφερε ότι η συμφωνία του με τον αγοραστή της επιχείρησης του ήταν ότι θα εξακολουθούσε να ήταν ο ίδιος υπεύθυνος για την επιδιόρθωση του. Αρνήθηκε τέλος σειρά υποβολών ότι ήταν η ενάγουσα που ευθυνόταν για τη μη κανονική λειτουργία του ψυγείου για τους διάφορους λόγους που του υποβλήθηκαν για τους οποίους έγινε λόγος και πιο πάνω. Σημειώνω ότι σε κάποιο σημείο της αντεξέτασης του Μ.Ε. 1 δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι το ποσό των €300,00 πλέον το Φ.Π.Α. δηλαδή €345,00 που αναγράφεται στο τεκμ. 1, αφορούσε άλλη συσκευή και έτσι έγινε παραδοχή των ισχυρισμών της εναγόμενης που περιέχονται στη παρ. 5 (γ) της έκθεσης υπεράσπισης της και επομένως δεν διεκδικείται από την εναγόμενη αυτό το ποσό αλλά περιορίζεται η απαίτηση της ενάγουσας εναντίον της εναγόμενης στο ποσό των €16.100,
2. Ο κ. Γ. Αθανασίου (Μ.Ε.2), ανέφερε ότι είναι αδειούχος ηλεκτρολόγος εγκαταστάσεων και συντηρητής ηλεκτρικών εγκαταστάσεων και ότι είναι από το 2005 εγγεγραμμένος στο Ε.Τ.Ε.Κ. Είναι απόφοιτος τεχνικής σχολής με πείρα 10 χρόνων σε ηλεκτρολογικές εγκαταστάσεις. Κάθε χρόνο από το 2007 η εταιρεία του προέβαινε σε έλεγχο των ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων του καταστήματος της εναγόμενης. Το 2009 είχε αναλάβει το τεχνικό μέρος της αναβάθμισης της εγκατάστασης του για να δεχθεί αύξηση της έντασης του ηλεκτρικού ρεύματος από 60 σε 80 Αμπέρ - τριφασικό. Από τον ετήσιο έλεγχο στον οποίο προέβαινε δεν είχε διαπιστώσει οποιοδήποτε πρόβλημα με την ηλεκτρική εγκατάσταση του καταστήματος. Ο μάρτυρας εξήγησε περαιτέρω διάφορα τεχνικά θέματα όπως τι σημαίνει αύξηση φορτίου ηλεκτρικού ρεύματος και το κατά πόσο μια ηλεκτρική συσκευή χαλά αν κάποια άλλη που βρίσκεται στον ίδιο χώρο έχει πρόβλημα, λέγοντας πως αυτό δεν μπορεί να συμβαίνει καθώς κάθε ηλεκτρική συσκευή έχει τη δική της ασφάλεια. Ανέφερε ότι η έκφραση χαμηλή ένταση και χαμηλό φορτίο έχουν την ίδια έννοια. Ο μάρτυρας παραδέχτηκε ότι δεν έχει γνώσεις ή εμπειρία πάνω σε ψυκτικά μηχανήματα - ψυγεία και ανέφερε ότι σε τέτοια μηχανήματα ειδικός είναι ο ψυκτικός μηχανικός. Γνωρίζει όμως, ως εκ της ειδικότητας του, ότι σε περίπτωση που διακοπεί το ρεύμα σε ένα σπίτι δεν χαλά το ψυγείο, δεν γνωρίζει όμως τι μπορεί να συμβεί σε ένα επαγγελματικό ψυγείο. Ο κ. Α. Εφραίμ (Μ.Υ.), διευθυντής της εναγόμενης, ανέφερε ότι η εταιρεία του ασχολείται με το εμπόριο ψυκτικών μηχανημάτων από το
3. Από μικρός ασχολείται, όπως ανέφερε, με αυτή τη δουλειά. Στις 5.03.2008 είχαν συμφωνήσει με την ενάγουσα για την αγορά του επίδικου ψυγείου το οποίο παρέδωσαν στις 3.04.
4. Η συμφωνία τους για τη πληρωμή του συμφωνηθέντος τιμήματος διαλάμβανε την τμηματική καταβολή του με μεταχρονολογημένες επιταγές οι οποίες και εξαργυρώθηκαν. Το τιμολόγιο εκδόθηκε μετά την παράδοση του ψυγείου καθώς όπως εξήγησε η ενάγουσα ήθελε να ελέγξει πρώτα τη λειτουργία του. Μετά την παράδοση του ψυγείου η ενάγουσα τους είχε καλέσει περί τις 9 - 10 φορές να ελέγξουν το ψυγείο. Η πρώτη φορά ήταν μετά από ένα μήνα από την εγκατάσταση του καθώς η ψύξη του ψυγείου ήταν αδύνατη. Ανακάλυψαν με τη βοήθεια του εργοστασίου ότι ο κομπρεσόρος του ήταν πιο αδύνατος από όσο θα έπρεπε και έτσι τον αντικατέστησαν με μεγαλύτερο. Ο κομπρεσόρος που είναι ο κύριος μηχανισμός του ψυγείου είναι αυτός που δίδει τη ψύξη στο ψυγείο και σε τέτοια μεγάλα ψυγεία τοποθετείται σε εξωτερικό χώρο. Ανέφερε ότι όταν στη συνέχεια κλήθηκαν και πάλι από την ενάγουσα για πρόβλημα που παρουσίαζε το ψυγείο, και πάλι ανταποκρίθηκαν άμεσα και διαπίστωσαν ότι έπεφτε ο διακόπτης του ψυγείου χωρίς να επηρεάζεται η λειτουργία των υπόλοιπων ψυγείων που υπήρχαν στο κατάστημα. Διαπίστωση τους ήταν ότι δεν ήταν ικανοποιητική η ένταση του ρεύματος και έτσι λειτουργούσε το προστατευτικό σύστημα ασφαλείας του ψυγείου, σκοπός του οποίου ήταν να προστατεύει το ίδιο το ψυγείο από την ένταση του ηλεκτρικού ρεύματος όπως και τις ηλεκτρικές συσκευές και την ίδια την εγκατάσταση. Προς επίλυση του προβλήματος σύστησαν στην ενάγουσα να αυξήσει την ένταση του ηλεκτρικού ρεύματος του καταστήματος, να προστατεύσει τον κομπρεσόρο με σπιτάκι ασφαλείας και να εγκαταστήσει σύστημα παρακολούθησης της ψύξης. Στο μόνο που προέβηκε η ενάγουσα μετά από αρκετή ταλαιπωρία, όπως ανέφερε, ήταν η αύξηση της έντασης του ηλεκτρικού ρεύματος η οποία έγινε τον Μάιο του 2009 και είχε ως αποτέλεσμα το ψυγείο να αρχίσει να λειτουργεί κανονικά. Μετά από αυτή την εξέλιξη η ενάγουσα τους είχε καλέσει ακόμα δύο φορές. Την πρώτη φορά όταν ποντίκι είχε ουρήσει όπως διαπιστώθηκε στην ηλεκτρονική πλακέτα του ψυγείου η οποία βρισκόταν στο εσωτερικό του ψυγείου και εντός του καταστήματος, με αποτέλεσμα να προκληθεί ζημιά στο σύστημα απόψυξης. Η δεύτερη φορά ήταν όταν έπαθε βλάβη και πάλι ο κομπρεσόρος από ταλαιπωρία και ήθελε αντικατάσταση. Η ταλαιπωρία αυτή του ψυγείου όπως εξήγησε οφειλόταν στην ένταση του ηλεκτρικού ρεύματος οπότε και ενεργοποιείτο ο μηχανισμός ασφαλείας και από τις καιρικές συνθήκες λόγω της μη τοποθέτησης προστατευτικού σπιτιού. Απέδωσε έτσι το πρόβλημα που προκλήθηκε στον ανθρώπινο παράγοντα. Ο κομπρεσόρος θα έπρεπε και πάλιν να αντικατασταθεί και γι΄αυτό ζήτησαν να τους τον πληρώσει η ενάγουσα η οποία όμως δεν ανταποκρίθηκε. Εξέφρασε την άποψη ότι με την αλλαγή του κομπρεσόρου το ψυγείο θα μπορεί να λειτουργήσει κανονικά. Αναγνώρισε αντίγραφο ενός τιμολογίου της εταιρείας του με ημερομηνία 14.09.
5. Ανέφερε ότι το πρωτότυπο του τιμολογίου το κατείχε η ενάγουσα στο γραφείο της οποίας το είχε αφήσει όταν αρνήθηκαν να το παραλάβουν. Το έγγραφο αυτό έγινε αποδεκτό ως τεκμ. 3 και σε αυτό αναφερόταν ότι η ενάγουσα είχε χρεωθεί για εννέα επισκέψεις τεχνικών της εναγόμενης και διάφορες άλλες υπηρεσίες που της πρόσφεραν και για τις οποίες ανταπαιτούν από αυτήν το συνολικό ποσό των €2.610,50σ. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι πράγματι η συμφωνία που είχαν κάνει με την ενάγουσα αφορούσε την πώληση σε αυτήν ενός καινούργιου ψυγείου. Η συμφωνία ήταν προφορική και βασιζόταν σε προσφορά που είχαν δώσει στην ενάγουσα. Δεν είχε μαζί του την προσφορά αλλά μόνο το τιμολόγιο (Τεκμ.1). Στην προσφορά υπήρχαν οι όροι τους οποίους αποδέχτηκε η ενάγουσα. Όπως εξήγησε, η προσφορά είχε αρκετές επιλογές όπως το να συμπεριλαμβάνει το σύστημα προειδοποίησης και σπιτάκι για τον κομπρεσόρο. Ο κομπρεσόρος έπρεπε να προστατευτεί σε σπιτάκι και ήταν επιλογή του πελάτη αν θα το έκαμνε. Η ενάγουσα αγόρασε μόνο το ψυγείο και χρεώθηκε και με την εγκατάσταση του. Τα υπόλοιπα θα τα έβλεπαν στη πορεία. Σε ερώτηση αν είχαν ορίσει δοκιμαστική περίοδο, ανέφερε ότι δεν είχαν συμφωνήσει για κάτι τέτοιο αλλά η συμφωνία τους προνοούσε ότι μόλις εγκαθιστούσαν το ψυγείο θα πληρώνονταν όπως και έγινε. Η ενάγουσα όμως με την εγκατάσταση του ψυγείου ζήτησε ένα χρονικό διάστημα για δοκιμασία κάτι που αποδέχτηκε η εναγόμενη εφόσον το ψυγείο τους ήταν καλό και δεν είχαν λόγο να αρνηθούν κάτι τέτοιο. Αρνήθηκε υποβολές ότι δεν είχαν συμφωνήσει για οποιανδήποτε δοκιμαστική περίοδο και μάλιστα όταν κάτι τέτοιο δεν προνοείτο στο εκδοθέν τιμολόγιο. Στη συνέχεια εξήγησε ότι πράγματι δεν είχαν συμφωνήσει σε δοκιμαστική περίοδο αλλά ότι ήταν η απαίτηση της ενάγουσας να περιμένουν λίγες ημέρες μετά την εγκατάσταση του ψυγείου και ακολούθως να εκδιδόταν το τιμολόγιο. Έθεσε το ζήτημα ως εξής: « Δεν ήταν θέμα αν το ήθελαν ή όχι αλλά ήθελαν να δουν αν εργάζεται ορθά το ψυγείο», για να συμφωνήσει στο τέλος ότι πράγματι η συμφωνία τους δεν ήταν συμφωνία για παροχή δοκιμαστικής περιόδου. Σε ερώτηση αν έχει εξειδικευμένη ή επιστημονική κατάρτιση ηλεκτρολόγου, ανέφερε ότι διαθέτει πείρα 30 ετών σε ψυκτικά μηχανήματα και είναι απόφοιτος τεχνικής σχολής στον κλάδο των οικιακών συσκευών. Στην εταιρεία του εργάζονται και άλλα πρόσωπα που είναι ειδικοί ακόμα και στον τομέα των ψυκτικών. Ανέφερε ότι ένας κομπρεσόρος ψυγείου έχει διάρκεια ζωής από 10 - 20 χρόνια, αυτό βέβαια εξαρτάται πάντοτε από την τοποθέτηση και την ταλαιπωρία που υφίσταται και η συντήρηση του σίγουρα παρατείνει τη ζωή του. Στο επίδικο ψυγείο ο κομπρεσόρος έχει διάρκεια ζωής δέκα χρόνων αν ο ιδιοκτήτης του ακολουθεί τις οδηγίες συντήρησης του. Αρνήθηκε υποβολή ότι είχαν πωλήσει στην ενάγουσα ένα ελαττωματικό ψυγείο. Όταν παρουσιάστηκε το πρόβλημα είχαν φέρει τεχνικό ακόμα και από το εργοστάσιο κατασκευής του την Ιταλία. Εξήγησε ότι το πρόβλημα σε σχέση με τον πρώτο κομπρεσόρο αφορούσε τη δυνατότητα που είχε αυτός να λειτουργήσει το συκεκριμένο ψυγείο το οποίο φάνηκε όταν τοποθετήθηκαν εμπορεύματα στο ψυγείο και μετά που παρήλθαν 3 - 4 ημέρες. Κατάλαβαν τότε ότι χρειαζόταν μεγαλύτερος κομπρεσόρος. Παραδέχθηκε ότι δεν είχε ετοιμαστεί γραπτή μελέτη ή έκθεση για το πρόβλημα που παρουσίαζε το ψυγείο. Όταν επανήλθε στη συζήτηση το ζήτημα της ζημιάς που προκλήθηκε από τα ούρα ποντικού στην ηλεκτρονική πλακέτα το ψυγείου παραδέχθηκε ότι δεν είχε συνταχθεί γραπτή έκθεση από τον ηλεκτρονικό που την επιδιόρθωσε η οποία να επιβεβαιώνει από πού προκλήθηκε το πρόβλημα ούτε και προέβη σε χημική ανάλυση. Σε σχέση με το ζήτημα της έντασης του ηλεκτρικού ρεύματος ανέφερε ότι είχαν υποδείξει στον ιδιοκτήτη μόνο μετά που παρουσιάστηκε το πρόβλημα - « μας το είπε το ψυγείο» - όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, ότι έπρεπε να την αυξήσει αλλά δεν ήταν δουλειά δική του να ελέγξει την ένταση του ηλεκτρικού ρεύματος. Επανέλαβε τις τρεις συστάσεις που είχαν κάνει στην ενάγουσα, όπως αυτές καταγράφηκαν πιο πάνω, έτσι που το πρόβλημα θα επιλυόταν και το ψυγείο θα εργαζόταν σωστά. Διαφώνησε με υποβολή ότι το ζήτημα της προφύλαξης του κομπρεσόρου είναι ιστορία που επινοήθηκε εκ των υστέρων. Ο λόγος που δεν είχε δοθεί εγγύηση για του ψυγείο ήταν ότι θα έπρεπε να είχαν συμφωνηθεί προηγουμένως κάποιοι όροι κάτι που δεν έγινε. Υπολόγισε ότι κατά τη διάρκεια του ενός έτους που λειτουργούσε το ψυγείο είχαν επισκεφθεί το κατάστημα της ενάγουσας περί τις 9 - 12 φορές και συμφώνησε ότι σε καμιά από αυτές τις επισκέψεις δεν είχε εκδώσει τιμολόγιο. Σε υποβολή ότι ο λόγος που δεν χρέωναν την ενάγουσα, παρόλες τις τόσες φορές που μετέβησαν στο κατάστημα της, ήταν γιατί το ψυγείο που της πώλησαν ήταν ελαττωματικό, ανέφερε ότι αυτό γινόταν εντός των πλαισίων των καλών σχέσεων που ήθελαν να διατηρήσουν με την ενάγουσα η οποία ήταν πελάτης τους. Επέμεινε ότι επεσήμαναν εξαρχής ότι ο λόγος που παρουσιαζόταν πρόβλημα στο ψυγείο ήταν η χαμηλή ένταση του ρεύματος και γι΄αυτό έπεφτε το αυτόματο του ψυγείου, δεν ήταν όμως αυτός που είχε συστήσει πόση αύξηση του φορτίου χρειαζόταν. Ανέφερε ότι η πλακέτα στην οποία υποστηρίζει ότι είχαν μπει ποντίκια βρίσκεται σε κουτί πάνω στην οροφή του ψυγείου εντός του καταστήματος σε ύψος 2 μέτρων. Παραδέχθηκε ότι η προσφορά των υπηρεσιών τους γινόταν με συμφωνία προφορική και δεν ήταν γραπτή. Σε σχέση με το ζήτημα της χρέωσης που έκανε της ενάγουσας σύμφωνα με το τεκμήριο 3, όταν του υποδείχθηκε η επιστολή του ημερομηνίας 22.09.2009 η οποία σημειώθηκε ως τεκμ. 4, δικαιολόγησε το γεγονός ότι δεν είχε γίνει σε αυτή νύξη για αυτή την χρέωση λέγοντας ότι το ένα ζήτημα ήταν διαφορετικό από το άλλο. Σε σχέση με το ζήτημα της τοποθέτησης του κομπρεσόρου σε σπιτάκι, το οποίο θεωρούσε σημαντικό ζήτημα για την προστασία του, παραδέχτηκε ότι δεν το ανέφερε στην πιο πάνω επιστολή του γιατί δεν είχε ερωτηθεί σχετικά με αυτό. Όταν επανήλθε προς συζήτηση το ζήτημα της διαπίστωσης της χαμηλής έντασης του ρεύματος, ανέφερε ότι η εταιρεία του είχε κάποιον Βούλγαρο ηλεκτρολόγο αλλά το πρόβλημα αυτό το είχε διαπιστώσει ο ίδιος και είχε τις γνώσεις να κάμει αυτή τη διαπίστωση και από τις πολλές φορές που είχε μεταβεί στο κατάστημα της ενάγουσας επιλαμβανόμενος των προβλημάτων που παρουσιάζονταν στο ψυγείο. Επέμεινε ότι το ψυγείο λειτουργούσε κανονικά αλλά λόγω της έντασης του ρεύματος, αυτό ταλαιπωρείτο πριν πέσει το αυτόματο του. Αρνήθηκε τη θέση της πλευράς της ενάγουσας ότι ποτέ δεν την πληροφόρησε ότι το πρόβλημα οφειλόταν στην ένταση του ηλεκτρικού ρεύματος. Αρνήθηκε επίσης υποβολή ότι το τιμολόγιο (τεκμ. 3), το είχε βγάλει μετά που πήρε την αγωγή, ισχυριζόμενος ότι δεν δεχόντουσαν από την ενάγουσα να παραλάβουν την επιστολή. Ισχυρίστηκε ότι έπαιρνε το τιμολόγιο αυτό στην ενάγουσα αλλά επειδή δεν το παρελάμβαναν δεν έβαζε σε αυτό ημερομηνία και το έκαμε μετά από υπόδειξη του δικηγόρου του μετά που παρέλαβε την αγωγή, ανασκεβάζοντας έτσι την αρχική του θέση αρνούμενος όμως αμέσως μετά υποβολή επί τούτου ότι δηλαδή αυτό το έγγραφο κατασκευάστηκε επί σκοπού. Επέμεινε ότι η ειδικότητα του τού επέτρεπε να προσδιορίσει ότι το πρόβλημα του ψυγείου οφειλόταν στην ένταση του ηλεκτρικού ρεύματος. Κατά την άποψη του ο λόγος που δεν παρουσιαζόταν πρόβλημα στα άλλα ψυγεία ήταν ότι το επίδικο ήταν το πιο μεγάλο γι΄αυτό και παρουσίαζε ειδικά αυτό το πρόβλημα. Σε ερώτηση αν μετά που αυξήθηκε η ένταση του ρεύματος χάλασε και πάλι ο κομπρεσόρος, παραδέχθηκε ότι είχε χαλάσει μια φορά. Επέμεινε ότι η ηλεκτρονική πλακέτα είχε χαλάσει λόγω των ούρων από ποντικούς. Τη χρέωση που έκανε ο τεχνικός ο οποίος επιδιόρθωσε την πλακέτα, ισχυρίστηκε ότι την είχε στο γραφείο του. Σε υποβολή δε ότι σε προηγούμενη ερώτηση απάντησε ότι δεν διέθετε άλλα έγγραφα που σχετίζονταν με την υπόθεση, για αυτό και δεν τα αποκάλυψε, απάντησε με ερώτηση: «Θέλετε να σας δείξω όλα τα έγγραφα που σχετίζονται;». Σε ερώτηση αν πήρε την επιστολή τεκμ. 2, ανέφερε ότι δεν θυμόταν και στη συνέχεια ότι δεν θα απαντούσε σε σχέση με αυτή. Δεν συμφώνησε τέλος με υποβολές ότι ούτε η πλακέτα χάλασε λόγω ούρων ποντικού αλλά ούτε και ο κομπρεσόρος λόγω ταλαιπωρίας. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Ο κ. Λουκαϊδης στην αγόρευση του ανέφερε ότι τα κύρια γεγονότα της υπόθεσης δεν παρουσιάζουν απόκλιση χωρίς βέβαια να ελλείπουν αμφισβητήσεις και διαφορετικές θέσεις ως προς επουσιώδη κατά την άποψη του θέματα και σε λεπτομέρειες. Χαρακτήρισε τη μαρτυρία του κ. Καζαμία (Μ.Ε.1), ως σαφή και αξιόπιστη η οποία δεν παρουσιάζει καμιά αντίφαση και συνάδει με τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς στην έκθεση απαίτησης. Η μαρτυρία του ουσιαστικά δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση του. Οι υποβολές που του έγιναν σε σχέση με τον χρόνο παράδοσης του ψυγείου δεν μπορεί να έχουν καμιά επίδραση στην υπόθεση όπως και το θέμα της αύξησης του φορτίου του ηλεκτρικού ρεύματος για το οποίο απαιτείτο μαρτυρία από εμπειρογνώμονα, κάτι που παρέλειψε η πλευρά της εναγόμενης να προσκομίσει. Εισηγήθηκε ότι η μαρτυρία του Μ.Ε.1 παρέμεινε αναμφισβήτητη καθώς δεν αντεξετάστηκε επί βασικών πτυχών της τις οποίες και απαρίθμησε. Το ψυγείο για τους λόγους που αποκαλύφτηκαν κατά τη μαρτυρία του Μ.Ε.1 ήταν ελαττωματικό και όχι αποδεκτής ποιότητας όπως αυτή προνοείται στο νόμο. Η εναγόμενη από την άλλη με την κατάθεση του διευθυντή της προσπάθησε να αποποιηθεί των ευθυνών της προβάλλοντας διάφορες αιτιάσεις. Η μαρτυρία του θα πρέπει να κριθεί ως εντελώς αναξιόπιστη, επινοημένη και προϊόν εκ των υστέρων σκέψεων και βρίθει ανακριβειών, αντιφάσεων και ξεφεύγει και από τους δικογραφημένους ισχυρισμούς της, για αυτό και θα πρέπει να απορριφθεί. Εισηγήθηκε ότι ο κ. Εφραίμ (Μ.Υ.), δεν μπορεί να θεωρηθεί ως εμπειρογνώμονας εφόσον δεν είχε τις εξειδικευμένες γνώσεις που απαιτούνται προς αντιμετώπιση των προβλημάτων που παρουσίασε το ψυγείο. Η μαρτυρία του δε επί τεχνικών και επιστημονικών θεμάτων που απαιτούν εξειδικευμένες γνώσεις θα πρέπει να απορριφθεί. Για τα πιο πάνω ζητήματα έγινε παραπομπή σε σχετική νομολογία και αυθεντίες. Η ενάγουσα είχε το δικαίωμα λόγω παράβασης σιωπηρού και ουσιώδους όρου εκ μέρους της προμηθεύτριας εναγόμενης να ακυρώσει τη συμφωνία και να απορρίψει ή να επιστρέψει το προϊόν. Μπορεί επίσης να ζητήσει αποζημιώσεις για παράβαση όρου ή για μείωση ή απόσβεση της τιμής του ψυγείου. Ήταν η εισήγηση του ότι η ενάγουσα δικαιούται είτε το ένα είτε το άλλο. Σε σχέση δε με την ανταπαίτηση και το ποσό που αξιώνεται σε αυτή, εισηγήθηκε ότι πρόκειται για αβάσιμη και νομικά ανυπόστατη αξίωση καθώς η μαρτυρία του Μ.Υ. στην οποία βασίζεται η ανταπαίτηση θα πρέπει να κριθεί ως αναξιόπιστη καθώς πρόκειται για αξίωση η οποία προβλήθηκε εκ των υστέρων, χωρίς να υπάρχει νόμιμη αξίωση γι΄αυτή και η οποία να εδράζεται επί κάποιας συμφωνίας και ούτε δόθηκε μαρτυρία αν οι χρεώσεις που κατ΄ισχυρισμό έγιναν ήταν λογικές. Η κα Ραφαήλ στην δική της αγόρευση αναφέρθηκε και αυτή στις εκατέρωθεν αξιώσεις όπως αυτές δικογραφούνται. Επιχειρηματολόγησε επί του νομικού ζητήματος που προκύπτει σε σχέση με την κατοχή πλέον του επίδικου ψυγείου, ενόψει της μαρτυρίας του κ. Καζαμία (Μ.Ε.1), ότι πώλησε την επιχείρηση του στην οποία συμπεριλαμβανόταν και το επίδικο ψυγείο σε κάποιο τρίτο πρόσωπο. Εισηγήθηκε περαιτέρω ότι η ενάγουσα δεν μπορεί να αξιώνει δήλωση του Δικαστηρίου ότι η συμφωνία πώλησης είναι άκυρη ή και διάταγμα που να την ακυρώνει καθώς δεν προκύπτει από την έκθεση απαίτησης λόγος ακυρότητας. Ούτε και μπορεί να αξιώνει αποζημιώσεις για το σύνολο του τιμήματος εφόσον η συμφωνία δεν τερματίστηκε. Το περιεχόμενο δε της επιστολής (τεκμ.2), δεν συνιστά κατά την άποψη της τερματισμό της σύμβασης και θα πρέπει να εξετασθεί κατά πόσον εκπληρώνει την προϋπόθεση παραλαβής της από την εναγόμενη, κάτι το οποίο πλευρά της ενάγουσας δεν κατάφερε να αποδείξει. Σε σχέση με τη διαζευκτική αξίωση με αυτή της αποζημίωσης, να διαταχθεί δηλαδή η εναγόμενη να αντικαταστήσει το ψυγείο με άλλο καινούργιο, και εφόσον δεν υπήρξε τερματισμός της συμφωνίας οπότε και θα εδικαιούτο αποζημιώσεις, κατά την άποψη της θα έπρεπε η ενάγουσα να είχε επιλέξει ποια από τις δύο θα προωθούσε. Εισηγήθηκε ότι δεν υπήρξε νόμιμος τερματισμός της συμφωνίας εφόσον δεν αποδείχθηκε η ελαττωματικότητα του ψυγείου για τους διάφορους λόγους που κατά την άποψη της αποκαλύφτηκαν από τη μαρτυρία. Τέλος, σε σχέση με την ανταπαίτηση της εναγόμενης, το γεγονός ότι δεν είχε συμφωνηθεί συγκεκριμένη αμοιβή για τις υπηρεσίες της εναγόμενης δεν αποτελεί κώλυμα στην επιδίκαση αποζημιώσεων στη βάση της εύλογης αμοιβής (quantum meruit). Για όλα τα πιο πάνω ζητήματα παρέπεμψε σε σχετική κατά την άποψη της νομολογία και αυθεντίες. Για τους πιο πάνω λόγους εισηγήθηκε όπως απορριφθεί η αγωγή και εκδοθεί απόφαση υπέρ της εναγόμενης στη βάση της ανταπαίτησης της και εναντίον της ενάγουσας πλέον τα έξοδα της. Πριν προχωρήσω στην ανάλυση της μαρτυρίας και στα ευρήματα μου κρίνω σκόπιμο, εφόσον είναι ζήτημα δημόσιας τάξης κατά τη νομολογία μας, να αναφερθώ στο ζήτημα της κατά τόπο αρμοδιότητας του Δικαστηρίου. Είναι γεγονός ότι δεν έτυχε οποιασδήποτε περαιτέρω συζήτησης πλην της προδικαστικής ένστασης που προβλήθηκε στην υπεράσπιση. Φρονώ ότι αυτό έγινε ενόψει της ενοποίησης των Επαρχιακών Δικαστηρίων Λάρνακας - Αμμοχώστου με το διάταγμα του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 13.09.1974 (Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αρ. 1283) που τα κατέστησε ως ένα Δικαστήριο (βλ. Θεοδούλου