MARFIN POPULAR BANK CO LTD ν. TERRENCE HIBBERTS κ.α., Αρ. Αγωγής: 1074/10, 24/10/2013

MARFIN POPULAR BANK CO LTD ν. TERRENCE HIBBERTS κ.α., Αρ. Αγωγής: 1074/10, 24/10/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2013:A42 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1074/10 MARFIN POPULAR BANK CO LTD, εκ Λευκωσίας Εναγόντων και

1. TERRENCE HIBBERTS, από την Αγγλία
2. CAROL HARVEY, από την Αγγλία
3. ROMALTEA INVESTMENTS LTD, από Παραλίμνι Εναγομένων ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 6.3.2013 ΓΙΑ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΤΟΥ ΤΙΤΛΟΥ ΤΗΣ ΕΚΘΕΣΗΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΠΡΟΣΘΗΚΗΣ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗΣ Ημερομηνία: 24 Οκτωβρίου, 2013 Εμφανίσεις: Για την Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια: κ. Λάντος Για την Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση: κα Μιχαήλ για Αντώνη Ανδρέου & Σια Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση η Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια (στο εξής Αιτήτρια) ζητεί άδεια του Δικαστηρίου για τροποποίηση του τίτλου της υπεράσπισης για να αναγράφεται ως ΄Εκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Εναγομένων 3 και την προσθήκη ανταπαίτησης με νέες παραγράφους που να αριθμούνται 7, 8, 9, 10, 11 και 12 ως κατωτέρω. «ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗ
4. Οι Εναγόμενοι 3 επαναλαμβάνουν όλους τους ισχυρισμούς του όπως διατυπώνονται στην ΄Εκθεση Υπεράσπισης και τους υιοθετούν για σκοπούς Ανταπαίτησης.
5. Οι Εναγόμενοι 3 ισχυρίζονται ότι οι Ενάγοντες παρέλειψαν και/ή αμέλησαν και/ή παραβίασαν την εγκύκλιο και/ή τις οδηγίες της Κεντρικής Τράπεζας για την χορήγηση στεγαστικών δανείων σε μη Κύπριους πολίτες και/ή αλλοδαπούς και/ή ευρωπαίους πολίτες και/ή προέβηκαν σε αξιολόγηση των Εναγομένων 1 και 2 για οικονομική δυνατότητα τους να εξοφλήσουν το δάνειο τους και/ή ότι είχαν την οικονομική ευχέρεια να ανταποκριθούν στις υποχρεώσεις τους που απορρέουν από το στεγαστικό δάνειο και/ή παραβίασαν και/ή δεν προστάτευσαν τους Εναγόμενους 3 που ήταν πελάτες τους παραβιάζοντας τους κανόνες αυτούς και/ή τη σχέση εμπιστοσύνης Τράπεζας - Πελάτη και/ή στήριξαν την χορήγηση του δανείου μόνο και μόνο στο αξιόχρεο των Εναγομένων 3 και όχι στην οικονομική δυνατότητα των Εναγομένων 1 και 2 με αποτέλεσμα να καθιστά τη Συμφωνία Εγγύησης άκυρη κα/ή ακυρώσιμη εφόσον το δάνειο που χορηγήθηκε στους Εναγομένους 1 και 2 χορηγήθηκε κατά παράβαση των κανόνων και/ή εγκυκλίων της Κεντρικής Τράπεζας.
6. (α) Δυνάμει του Πωλητηρίου Εγγράφου ημερομηνία 28/09/2007, οι Εναγόμενοι 3 πώλησαν στους Εναγομένους 1 και 2 την κατοικία ΝΟ. 14 στο συγκρότημα κατοικιών «VRISSI» που ανεγέρθηκε στο κτήμα με αριθμό Εγγραφής 0/879, Τεμάχιο 211, Σχέδιο 2-280-382, Τμήμα 2 το οποίο βρίσκεται στην Αχερίτου της Επαρχίας Αμμοχώστου, αντί του ποσού των €233,224.10 και έναντι αυτού οι Εναγόμενοι 1 και 2 πλήρωσαν το ποσό των €154,968.15 και παρέμεινε υπόλοιπο €78,255.96 το οποίο ήταν πληρωτέο την 30/09/
7. Μετά την ως άνω ημερομηνία το υπόλοιπο ποσό θα έφερε τόκο 7%. (β) Το πιο πάνω Πωλητήριο Έγγραφο ημερ. 28/09/2007, εκχωρήθηκε από τους Εναγομένους 1 και 2 στους Ενάγοντες με την Έγγραφο Συμφωνία Εκχώρησης ημερομηνία 2/10/2007, εκχωρώντας προς όφελος των Εναγόντων όλα τα δικαιώματα αλλά και τις υποχρεώσεις τους που απορρέουν από το πιο πάνω αναφερόμενο Πωλητήριο Έγγραφο. (γ) Είναι η θέση των Εναγομένων 1 και 2 ενόψει της υπογραφής του Εκχωρητηρίου Εγγράφου στις 2/10/2007, ότι οι Ενάγοντες ανέλαβαν ταυτόχρονα και την υποχρέωση να εξασφαλήσουν το τίμημα προς τους Εναγόμενους 3, ούτως ώστε να διατηρήσουν σε ισχύ το Πωλητήριο Έγγραφο. Το εν λόγω ποσό διεκδικούν οι Εναγόμενοι 3 από τους Ενάγοντες με την Ανταπαίτηση τους. Περισσότερες λεπτομέρειες της Συμφωνίας Εκχώρησης θα αναφερθούν κατά τη δικάσιμο της αγωγής.
8. Οι Ενάγοντες με την παρούσα αγωγή, αλλά και με βάση τις διατυπωθείσες αξιώσεις τους στηρίζουν την απαίτηση τους πάνω στο Συμβόλαιο της Εκχώρησης που υπέγραψαν με τους Εναγομένους 1 και 2 και για το οποία έλαβαν γνώση οι Εναγόμενοι 3 και ως εκ τούτου οι Ενάγοντες έχουν υποχρέωση να προβούν σε εξόφληση του τιμήματος.
9. Οι υποχρεώσεις των Εναγόντων γίνονται με την παραδοχή που κάνουν στην Έκθεση Απαιτήσεως.
10. Ενόψει όλων των ανωτέρω οι Εναγόμενοι 3 αξιώνουν κατά των Εναγόντων: Α. Ποσό €78,255.96 το οποίο είναι υπόλοιπο του τιμήματος της πώλησης της κατοικίας δυνάμει του Πωλητηρίου Εγγράφου ημερομηνία 28/09/
11. Β. Τόκο 7% επί του εν λόγω ποσού των €78,255.96 από την 30/09/2008 και μέχρι εξόφλησης. Γ. Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου δηλούσα ότι οι υπογραφές εγγύησης των Εναγομένων 3 που καλύπτει το στεγαστικό δάνειο των Εναγομένων 1 και 2 είναι άκυρες και/ή ακυρώσιμες. Δ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάττον την ακύρωση των υπογραφών εγγύησης των Εναγομένων 3 που καλύπτουν το στεγαστικό δάνειο των Εναγομένων 1 και 2 προς όφελος των Εναγόντων. Ε. Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου δηλούσα ότι με την έκδοση των Αιτούμενων Διαταγμάτων προς όφελος των Εναγόντων το ως άνω χρέος των Εναγομένων 1 και 2 θα θεωρηθεί ως εξοφληθέν και ως εκ τούτου οι Εναγόμενοι 3 ως Εγγυητές ουδέν ποσό οφείλουν προς αυτούς. ΣΤ. ΄Εξοδα της Ανταπαίτησης.» Η αίτηση εδράζεται στην Δ.25 θ.1 και Δ.48 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Συνοδεύεται δε από την ένορκη δήλωση της Γεωργίας Σκεντέρη η οποία είναι δικηγορική υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της αιτήτριας η οποία αναφέρει ότι χειρίζονται πολλές παρόμοιες υποθέσεις που έχουν καταχωρηθεί από την Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση (στο εξής Καθ' ης η Αίτηση) εναντίον πελατών της και σε όλες έχουν καταχωρήσει ανταπαίτηση με την οποία ζητείται από τους Ενάγοντες, για να διατηρηθεί το πωλητήριο έγγραφο σε ισχύ, την εξόφληση του υπόλοιπου του τιμήματος. Σε αυτή την υπόθεση παρόλες τις οδηγίες των πελατών τους για καταχώρηση εκτός από υπεράσπιση και ανταπαίτηση, από λάθος και/ή εκ παραδρομής δεν το έπραξαν. Ενημέρωσαν τους πελάτες τους για την παράλειψη αυτή και τους δόθηκαν οδηγίες όπως υποβάλουν την παρούσα αίτηση. Για σκοπούς καλύτερης και δίκαιης απονομής της δικαιοσύνης είναι ορθό και δίκαιο όπως το Δικαστήριο δώσει την άδεια ως η αίτηση της Αιτήτριας έτσι ώστε να τεθούν όλα τα επίδικα θέματα μεταξύ των διαδίκων ενώπιον του Δικαστηρίου. Ακολούθησε ένσταση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση η οποία στηρίζεται στη Δ.25, Δ.19, Δ.48 θ.1-9, το άρθρο 30.2 του Συντάγματος, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 και των συμφυών εξουσιών και πρακτικής του Δικαστηρίου. Ως λόγοι ένστασης προβάλλονται ότι η υπό εξέταση αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και η ένορκη δήλωση που την συνοδεύει πρέπει να αγνοηθεί και ή να απορριφθεί στην ολότητα ως νομικά αστήρικτη, γενική, αόριστη, δεν γίνεται από εξουσιοδοτημένο πρόσωπο ή από άτομο που μπορεί να ορκιστεί θετικά για την αλήθεια του περιεχομένου της. Υπάρχει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης χωρίς να δίνονται επαρκείς λόγοι, η οποία υποβλήθηκε κακόπιστα ή καταχρηστικά και γίνεται για αλλότριους σκοπούς καθ' ότι καταβάλλεται προσπάθεια να προστεθούν γεγονότα με την εισαγωγή της ανταπαίτησης τα οποία δεν τέθηκαν εξ υπαρχής, που ας σημειωθεί ήταν δυνατό να ήταν εξ υπαρχής σε γνώση της Αιτήτριας και των δικηγόρων της, σε μία προσπάθεια ανατροπής της πορείας της διαδικασίας. Με την αιτούμενη τροποποίηση εισάγονται νέες βάσεις υπεράσπισης και ανταπαίτησης και ως εκ τούτου νέα αιτία αγωγής με βάση γεγονότα που ήταν σε γνώση τους από την αρχή ή όφειλαν να είναι σε γνώση τους. Επίσης αν επιτραπεί η τροποποίηση θα προκληθεί αδικία και ζημιά στην Καθ' ης η Αίτηση η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με διαταγή για έξοδα. Τέλος προβάλλεται ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.25 και της σχετικής νομολογίας. Με την ένορκη δήλωση του Χρίστου Τσαγγαρού, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο της Καθ' ης η Αίτηση, γίνεται ανάπτυξη των πιο πάνω λόγων και δεν χρειάζεται να καταγραφούν. Όπου δε καθίστανται αναγκαίο θα γίνει αναφορά κατωτέρω. Ο δικηγόρος της Αιτήτριας προέβη σε μία σύντομη, λιτή αλλά ουσιαστική αγόρευση με αναφορά στο λόγο που ζητείται η τροποποίηση. Με σχετική επιχειρηματολογία και επίκληση νομολογίας αιτείται την έγκριση της αίτησης. Από την άλλη ο συνήγορος της Καθ' ης η Αίτηση στην εμπεριστατωμένη αγόρευση του αιτιολογεί με επιχειρηματολογία και νομολογία τους λόγους ένστασης και τη διεύρυνση αυτών όπως καταγράφονται στην ένορκη δήλωση ζητώντας την απόρριψη της αίτησης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η αίτηση εδράζεται επί της Διαταγής 25 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προνοεί: «The court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his endorsement or pleadings, In such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties». ΣΕ ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί σε οιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιτρέψει σε οιονδήποτε από τους διαδίκους να διορθώσει ή τροποποιήσει την οπισθογράφηση ή τα δικόγραφα με τέτοιο τρόπο και με τέτοιους όρους που θα είναι δίκαιοι και όλες οι τέτοιες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνουν σαν αναγκαίες για σκοπούς αποπερατώσεως των πραγματικών ζητημάτων που είναι αμφισβητούμενα μεταξύ των διαδίκων». Όπως τονίστηκε στην υπόθεση LOUIS VUITTON ή Δερμοσάκ Λτδ κ.α.