DIAGORAS NOMINEES LIMITED κ.α. ν. ELMONTY SERVICES LIMITED κ.α., Αρ.Αγωγής: 5054/2013, 22/1/2014

(2), Θ.Θ. 1,2,3,8 και 9, επί της πρακτικής, των συμφυών εξουσιών και διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου ως και επί των γενικών αρχών του νόμου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Ιωάννας Αγαθοκλέους, η οποία σε αυτήν αναφέρει ότι είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των αιτητών και δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση των αιτητών. Όπως αναφέρει επί της ουσίας, διαφωνεί με το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που καταχωρήθηκε από τους καθ' ων η αίτηση/ ενάγοντες και πιστεύει ότι η παρουσία του ενόρκως δηλούντα Χριστόδουλου Γιάγκου είναι απαραίτητη προς το σκοπό της αντεξέτασης του, καθ' ότι σε τέτοιου είδους αιτήσεις, όπως είναι η κυρίως αίτηση, είναι σημαντική, ως αναφέρει, η παρουσίαση τόσο των εκατέρωθεν θέσεων δια μέσου των ενόρκων δηλώσεων αλλά και η αντίκρουση της μαρτυρίας του αντιδίκου, εκεί όπου αυτή συγκρούεται άρδην με την πραγματικότητα και τα ορθά γεγονότα, είτε μέσω καταχωρήσεως απαντητικής ένορκης δήλωσης είτε μέσω της αντεξέτασης του. Πιο συγκεκριμένα είναι η θέση της ότι η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα είναι απαραίτητη ούτως ώστε το Δικαστήριο κατά την εκδίκαση της κυρίως αίτησης να έχει μια αποκρυσταλλωμένη εικόνα ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης, ενώ με αυτό τον τρόπο, όπως υποστηρίζει, θα αντιμετωπιστούν επαρκώς οι αναφορές περί γεγονότων που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Όπως αναφέρει οι αιτητές/εναγόμενοι επιθυμούν την αντεξέταση του κ. Γιάγκου σε σχέση με τις παραγράφους 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 4.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2, επί του περιεχομένου των δηλώσεων εμπιστεύματος, των λευκών εγγράφων μεταβίβασης μετοχών, τις συμβατικές υποχρεώσεις των εναγόντων έναντι των ουσιαστικών δικαιούχων που προκύπτουν από τα πιο πάνω έγγραφα, καθώς και τους ισχυρισμούς τους για πλαστά και παράνομα έγγραφα που κατ' ισχυρισμόν οι εναγόμενοι επεσύναψαν στην ένσταση τους. Όπως περαιτέρω επεξηγεί ο λόγος για τον οποίο φαίνεται να υπάρχει εύρος ως προς τις παραγράφους επί των οποίων επιθυμούν οι αιτητές να αντεξετάσουν, είναι γιατί πολλά θέματα στις εν λόγω παραγράφους είναι επαναλαμβανόμενα και συναφή μεταξύ τους. Περαιτέρω όπως υποστηρίζει οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση δεν αποκαλύπτουν και παραπλανούν το Δικαστήριο ως προς τη συμφωνία που έχουν συνάψει οι ενάγοντες 1-5 με την ενάγουσα 6 σε σχέση με τον τρόπο και τους όρους διαχείρισης της ενάγουσας 6 και σκόπιμα αγνοούν και αρνούνται το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 6 και του Τεκμηρίου 1 (στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση) το οποίο (Τεκμήριο 1), σύμφωνα πάντα με την ενόρκως δηλούσα, αποδεικνύει τη σχέση που οι ουσιαστικοί δικαιούχοι είχαν με τους ενάγοντες 1-

1. Όπως περαιτέρω αναφέρει, η παρούσα δεν καταχωρείται με σκοπό την καθυστέρηση της διαδικασίας, αλλά γιατί έχει διαπιστωθεί επιτακτική ανάγκη για να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου τα πραγματικά γεγονότα της υπό κρίσης αίτησης. Οι καθ' ων η αίτηση/ ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση στην υπό εξέταση αίτηση προβάλλοντας σωρεία λόγων ένστασης και συγκεκριμένα: «
2. Η επίδικη Αίτηση πρέπει να απορριφθεί αφού τόσο η εν λόγω Αίτηση όσο και η Ένορκη Δήλωση της κυρίας Ιωάννας Αγαθοκλέους η οποία συνοδεύει την Αίτηση για την λήψη άδειας αντεξέτασης ημερομηνίας 21/11/2013, δεν αποκαλύπτει ούτε και αναφέρει ούτε και στοιχειοθετεί οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις ούτε και συγκεκριμένους λόγους που να δικαιολογούν την ένταξη της υπόθεσης στις εξαιρετικές περιπτώσεις ούτως ώστε να αιτιολογείται η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς την έγκριση του αιτήματος για αντεξέταση του κύριου Χριστόδουλου Γιάγκου, ως απαιτεί η σχετική επί του θέματος Νομολογία.
3. Η παρούσα Αίτηση γίνεται αντικανονικά, καταχρηστικά, αδικαιολόγητα και κακόπιστα αφού απαράδεκτα και τεχνηέντως γίνεται προσπάθεια να μετατραπεί η παρεμπίπτουσα αυτή διαδικασία, σε κυρίως δίκη επί της ουσίας της διαφοράς.
4. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες τίθενται από τη Διαταγή 39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και την σχετική επί του θέματος Νομολογία και η αντεξέταση η οποία επιζητείται δεν είναι αναγκαία και/ή απαραίτητη προς το σκοπό καθορισμού και επίλυσης των πραγματικών ζητημάτων τα οποία αμφισβητούνται ενδιάμεσα μεταξύ των διαδίκων και για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
5. Υπάρχει καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης για την λήψη άδειας του Δικαστηρίου για αντεξέταση του κύριου Χριστόδουλου Γιάγκου, επί συγκεκριμένων παραγράφων της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης του και οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει κανένα νομικά έγκυρο λόγο που να δικαιολογεί την καθυστέρηση αυτή.
6. Η παρούσα Αίτηση γίνεται καταχρηστικά και τεχνηέντως με μόνο σκοπό την εκμαίευση μαρτυρίας επί όλων των θεμάτων της παρούσας Αγωγής.
7. Το αιτούμενο Διάταγμα αντεξέτασης δεν εξυπηρετεί τις ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας και το Δικαστήριο μπορεί και πρέπει να στηριχθεί στις Ένορκες Δηλώσεις και το μαρτυρικό υλικό που έχει ήδη καταχωρηθεί από τα μέρη, για να καταλήξει στο κατά πόσο ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις οριστικοποίησης των μονομερώς εκδοθέντων Διαταγμάτων ημερομηνίας 30/07/
9. Η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί αφού η Ένορκη Δήλωση της κυρίας Ιωάννας Αγαθοκλέους, η οποία υποστηρίζει την επίδικη Αίτηση, είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και δεν συνάδει με τις προϋποθέσεις οι οποίες τίθενται από τη Διαταγή 39 και τη σχετική επί του θέματος νομολογία, αφού η εν λόγω Ομνύουσα δεν αναφέρεται σε γεγονότα τα οποία γνωρίζει εξ ιδίας γνώσεως ούτε και αναφέρει συγκεκριμένα και με σαφήνεια την πηγή γνώση της και τον τρόπο με τον οποίο έλαβε αυτές τις πληροφορίες.
10. Η παρούσα Αίτηση γίνεται καταχρηστικά και κακόπιστα αφού η Αντεξέταση του κύριου Χριστόδουλου Γιάγκου επιδιώκεται με μόνο σκοπό να προκαταβάλει, να περιπλέξει τα επίδικα θέματα και να καθυστερήσει την όλη εκδίκαση της Αγωγής.» Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Γεωργίας Ευριπίδου, η οποία ως αναφέρει είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο Γ. Γιάγκου ΔΕΠΕ και δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους ενάγοντες να προβεί στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης των καθ' ων η αίτηση στην υπό εξέταση αίτηση. Με την ένορκη της δήλωση η ομνύσασα στην ουσία επαναλαμβάνει και υιοθετεί τους πιο πάνω λόγους ένστασης. Μεταξύ άλλων τονίζει ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που προκύπτουν από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και τη νομολογία για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος ούτε και στοιχειοθετούνται οιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις και συγκεκριμένοι λόγοι ως απαιτείται από τη νομολογία ούτε και τεκμηριώνεται η άμεση ανάγκη αντεξέτασης του κ. Γιάγκου επί των τιθέμενων θεμάτων προς το σκοπό της εξυπηρέτησης των άμεσων αναγκών της ενδιάμεσης διαδικασίας. Το γεγονός και μόνο, ως αναφέρει, ότι υπάρχει διαφωνία μεταξύ των διαδίκων σε συγκεκριμένα θέματα δεν δικαιολογεί νομολογιακά την έγκριση του αιτήματος, ενώ όπως υποστηρίζει μια τέτοια αντεξέταση δεν θα εξυπηρετήσει την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Περαιτέρω υποστηρίζει ότι η παρούσα αίτηση γίνεται αντικανονικά, καταχρηστικά, αδικαιολόγητα και κακόπιστα αφού απαράδεκτα και τεχνηέντως γίνεται προσπάθεια να μετατραπεί η παρεμπίπτουσα διαδικασία σε κυρίως δίκη επί της ουσίας της διαφοράς, ζήτημα στο οποίο δεν θα πρέπει να υπεισέλθει το Δικαστήριο στο παρόν στάδιο, αλλά θα πρέπει να περιοριστεί στο κατά πόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις οι οποίες τίθενται από τη νομολογία και τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας για την έκδοση και οριστικοποίηση των παρεμπιπτόντων διαταγμάτων ημερ. 30/7/
11. Επίσης υποστηρίζει ότι οι αιτητές επιχειρούν την εκμαίευση μαρτυρίας για εξεύρεση ευνοϊκών γεγονότων για την υπεράσπιση των εναγομένων/αιτητών αλλά και για την ένσταση τους στην κυρίως αίτηση Επίσης επικαλείται αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης, αφού η συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Γιάγκου καταχωρήθηκε την 1/11/2013 ενώ η επίδικη αίτηση στις 21/11/
12. Επίσης επισημαίνει ότι η ομνύσασα εκ μέρους των αιτητών δεν αναφέρεται σε γεγονότα τα οποία γνωρίζει εξ ιδίας γνώσεως ούτε και αναφέρει συγκεκριμένα και με σαφήνεια την πηγή της γνώσης της ή και τον τρόπο με τον οποίο έλαβε τις πληροφορίες στις οποίες αναφέρεται ή βασίζεται. Τέλος αναφέρει ότι η αντεξέταση του κ. Γιάγκου θα προκαταβάλει και θα περιπλέξει τα επίδικα θέματα και θα καθυστερήσει την όλη εκδίκαση της αγωγής και συνεπώς εισηγείται πως για όλους τους λόγους που αναφέρει, η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Οι συνήγοροι των δύο πλευρών περιορίστηκαν σε αγορεύσεις, στα πλαίσια των οποίων υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με αναφορά στη σχετική νομολογία και ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε. Οι θέσεις και εισηγήσεις τους έχουν μελετηθεί και λαμβάνονται υπόψη στο σύνολό τους. Νομική Πτυχή Η Δ.39 θ.1 των Διαδικαστικών Κανονισμών περί Πολιτικής Δικονομίας, επί της οποίας στηρίζεται η υπό εξέταση αίτηση και στην οποία παραπέμπει η Δ.48 θ.4

(2)των εν λόγω Διαδικαστικών Κανονισμών προβλέπει ότι: «Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross - examination» Η δε Δ.48 Θ.4

(2)ως έχει τροποποιηθεί από τον Περί Πολιτικής Δικονομίας (τροποποιητικό) (Αρ. 3) Διαδικαστικό Κανονισμό του 1999 Κ.Δ.Π. 5/99 ημερ. 23/12/1999 προβλέπει τα εξής: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Τόσο από το περιεχόμενο των ίδιων των πιο πάνω διατάξεων όσο και από τη σχετική με το θέμα νομολογία προκύπτει πως το ζήτημα της παραχώρησης άδειας για αντεξέταση επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία μάλιστα μπορεί να ασκηθεί ανεξάρτητα από τυχόν συναίνεση των διαδίκων (βλ. Αναφορικά με την αίτηση του Λευτέρη Μήλου και Πανίκκου Χατζηλοϊζου

(2008)1 Α.Α.Δ 280). Νοείται βέβαια ότι η διακριτική ευχέρεια που διαθέτει το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκείται δικαστικά και σε συνάρτηση πάντα με τις ιδιαίτερες περιστάσεις και ανάγκες της κάθε υπόθεσης. Ό, τι προκύπτει από την επί του προκειμένου νομολογία είναι ότι η αντεξέταση είναι επιτρεπτή επί ζητημάτων τα οποία είναι αναγκαία για την επίλυση του θέματος που αφορά η εκάστοτε υπό εξέταση αίτηση, αλλά δεν θα πρέπει να δίδεται άδεια για αντεξέταση όταν αυτή εμφανώς θα επεκτείνει τη συζήτηση της αίτησης σε μη αναγκαία για την εξέταση της αίτησης ζητήματα, πολύ περισσότερο δε όταν η αντεξέταση αφορά σε ζητήματα που άπτονται της ουσίας της αγωγής και της διαφοράς των διαδίκων. Δεδομενου του ότι η υπό εξέταση αίτηση υποβάλλεται στα πλαίσια αίτησης για οριστικοποίηση μονομερώς εκδοθέντων προσωρινών διαταγμάτων, θεωρώ χρήσιμο να σημειώσω ότι σύμφωνα με τη νομολογία, το Δικαστήριο σε αιτήσεις έκδοσης ή οριστικοποίησης προσωρινών διαταγμάτων περιορίζεται στη διαπίστωση του κατά πόσον ικανοποιούνται ή όχι οι προϋποθέσεις που τίθενται από το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης. Σχετική είναι η Γρηγορίου κ.α. ν. Χριστοφόρου κ.α.

(1995)1 ΑΑΔ 248 στην οποία αναφέρθηκαν τα εξής με αναφορά στην Jonitexo Ltd v. Adidas

(1984)1 CLR 263: «Το Δικαστήριο, κατά την εκδίκαση αίτησης για προσωρινό διάταγμα, πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, κατά τη δίκη της ουσίας της υπόθεσης. Στην Απόφαση Jonitexo Ltd. v. Adidas, (ανωτέρω), ειπώθηκαν στις σελ. 267 και 268 τα ακόλουθα:- "I would like to observe that at the stage of granting or refusing an interlocutory injunction, such as the one which was made in the present case, the parties should limit themselves to the issue of whether or not, in th light of the provisions of section 32

(1)of Law 14/60 and of the relevant principles of law, such an injunction should be granted; and this clear interlocutory stage of the proceedings should not be treated as an opportunity for the parties to fight out the merits of the case either by adducing evidence or by advancing arguments in this respect." . . . . . "The appropriate stage at which the rights of the parties to the action concerned are to be determined is when judgment will be given on the merits of the action, and not the stage of the interlocutory injunction which is the subject matter of this appeal; consequently, in order to avoid prejudging, in any way, any of the issues relevant to the merits of this case I will refrain from referring to any one of them; and, of course, the granting of the interlocutory injunction by the trial Court, and the fact that such injunction is now upheld by this Court, should not be treated as prejudging whether or not the respondents, as plaintiffs, are entitled to succeed in their action against the appellants as defendants."» Η ίδια αρχή προκύπτει και από την υπόθεση Τ. A. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation

(2002)1 ΑΑΔ 802 όπου λέχθηκαν τα εξής: «Σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξής του. Αυτό είναι το πραγματικό νόημα των επί του θέματος αποφάσεων μας: βλ. ενδεικτικά τις Constantinides v. Makriyiorghou

(1978)1 C.L.R. 585, Odysseos v. Pieris Estates and Others

(1982)1 C.L.R. 557 κ.ά. και Κυτάλα ν. Χρυσάνθου κ.ά.

(1996)1 Α.Α.Δ. 253. Αυτό συχνά παραγνωρίζεται στα Επαρχιακά Δικαστήρια τόσο από δικηγόρους όσο και από δικαστές με αποτέλεσμα η διαδικασία να γίνεται απαραδέκτως πολύπλοκη και μακρά» (βλ. επίσης και Bacardi and Co Ltd. v. Vimco Ltd

(1996)1 ΑΑΔ 788, Επίσημος Παραλήπτης κ.ά. ν. Nicantony Trading Co. Ltd

(1998)1 C.L.R. 1653, Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co. Ltd κ.ά., Πολιτική Έφεση 11156/19.10.2002) Στην προκειμένη περίπτωση ζητείται η αντεξέταση του κ. Γιάγκου σε σχέση με συγκεκριμένες θέσεις και θέματα που προβάλλει, επειδή όπως άλλωστε προκύπτει με σαφήνεια από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, οι εναγόμενοι/αιτητές στην ουσία διαφωνούν με αυτά. Συγκεκριμένα ζητείται η αντεξέταση του ομνύσαντα εκ μέρους των εναγόντων κ. Γιάγκου για συγκεκριμένες παραγράφους και θέματα της ένορκης δήλωσης του καθ' ότι σύμφωνα με την ομνύσασα: (α) «...σε τέτοιου είδους αιτήσεις και/ή διατάγματα είναι σημαντική η παρουσίαση τόσων των εκατέρωθεν θέσεων δια μέσω των Ενόρκων Δηλώσεων, καθώς η αντίκρουση της μαρτυρίας του αντιδίκου, όπου αυτή συγκρούεται άρδην με την πραγματικότητα και τα ορθά γεγονότα είτε μέσω καταχωρήσεως απαντητικής ένορκης δήλωσης, είτε δια μέσω της αντεξετάσεως αυτού» (βλ. παρ. 3 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση), (β) «...με αυτό τον τρόπο θα αντιμετωπιστούν επαρκώς οι αναφορές περί γεγονότων που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα» ( βλ. παρ. 4 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση) Προσεκτική δε μελέτη της παραγράφου 5 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, καταδεικνύει ότι τα ζητήματα επί των οποίων σκοπείται η αντεξέταση αφορούν ουσιαστικά ζητήματα που θα απασχολήσουν το Δικαστήριο στα πλαίσια εξέτασης της ουσίας της αγωγής. Σημειώνω παρενθετικά στο σημείο αυτό ότι με την αγωγή τους οι ενάγοντες αιτούνται μεταξύ άλλων δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου της ενάγουσας 6, ως και η αλλαγή των εναγόντων 3 και 4 από τους εναγόμενους 3 και 4 ως διευθυντών, ως και η αλλαγή της ενάγουσας 5 από την εναγόμενη 5 ως γραμματέα της ενάγουσας 6, που καταχωρήθηκαν στο γραφείο του Εφόρου Εταιρειών με ισχύ από 9/1/2013 είναι άκυρες ως παράνομες, και συναφώς αιτούνται και σχετικό διάταγμα για διόρθωση του μητρώου του Εφόρου Εταιρειών με απάλειψη των πιο πάνω παράνομων, κατά τους ενάγοντες πάντα, αλλαγών. Με την αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα κ. Γιάγκου σκοπείται η αντεξέταση για ζητήματα που σχετίζονται με αυτή ακριβώς τη πτυχή της υπόθεσης, αφού όπως η ομνύσασα εκ μέρους των αιτητών αναφέρει ζητεί την άδεια για αντεξέταση σε σχέση με τις παραγράφους 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 4.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2, της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Γιάγκου, επί του περιεχομένου των δηλώσεων εμπιστεύματος, των λευκών εγγράφων μεταβίβασης μετοχών, τις συμβατικές υποχρεώσεις των εναγόντων έναντι των ουσιαστικών δικαιούχων που προκύπτουν από τα πιο πάνω έγγραφα, καθώς και τους ισχυρισμούς τους για πλαστά και παράνομα έγγραφα που κατ' ισχυρισμόν οι εναγόμενοι επεσύναψαν στην ένσταση τους. Εν ολίγοις ό,τι ζητείται από τους αιτητές στην προκειμένη περίπτωση είναι άδεια για να επιτευχθεί αντεξέταση σε σχέση με ισχυρισμούς των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση με τους οποίους οι εναγόμενοι/αιτητές στην παρούσα διαφωνούν και τους οποίους αμφισβητούν και οι οποίοι μάλιστα άτπονται της ουσίας της αγωγής και της διαφοράς των διαδίκων, η οποία όπως έχει υποδειχθεί δεν μπορεί και δεν θα εξεταστεί στο ενδιάμεσο στάδιο της οριστικοποίησης των μονομερώς εκδοθέντων διαταγμάτων. Τούτων λεχθέντων, θα πρέπει να σημειωθεί ότι σίγουρα κάποια αξιολόγηση της προσφερόμενης μαρτυρίας σε σχέση με τη διαπίστωση της ικανοποίησης των τριών κριτηρίων θα είναι αναγκαία, όπως υπέδειξε και η Odysseos ν. Pieris Estates Ltd

(1982)1 C.L.R. 557, αλλά σε καμία περίπτωση το Δικαστήριο, θα προβεί στο ενδιάμεσο στάδιο της οριστικοποίησης των μονομερώς εκδοθέντων διαταγμάτων σε τελεσίδικη κρίση επί των ζητημάτων αυτών, αλλά απλώς θα περιοριστεί στη διαπίστωση της παρουσίας ή απουσίας οποιουδήποτε θεμελιακού προβλήματος στο πραγματικό ή νομικό υπόβαθρο της αίτησης που θα άφηναν έκδηλα ανικανοποίητα τα τρία κριτήρια. (βλ. Φαέθων Μιχαηλίδης v. Παπακυριακού

(2004)1 ΑΑΔ 209). Για τους σκοπούς δε αυτούς, θεωρώ ότι τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου δια μέσου των ενόρκων δηλώσεων που καταχωρήθηκαν από τις δύο πλευρές είναι επαρκή και ικανοποιητικά. Και για να το θέσω αλλιώς, η παραχώρηση της αιτούμενης άδειας για αντεξέταση επί του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης του κ. Γιάγκου, στα ζητήματα που αναφέρονται, δεν φαίνεται ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση θα εξυπηρετούσε τους σκοπούς της διαδικασίας, αλλά αντίθετα θα οδηγούσε σε εκτροπή από τους σκοπούς και τα όρια της συγκεκριμένης διαδικασίας. Και τούτο διότι εάν η αιτούμενη άδεια δοθεί και επιτραπεί η αιτούμενη αντεξέταση ο κίνδυνος να επεκταθεί τελικά η συζήτηση στα πλαίσια της αίτησης σε ζητήματα που δεν είναι αναγκαία για τους σκοπούς της συγκεκριμένης διαδικασίας, και τα οποία αφορούν πραγματικά και νομικά ζητήματα που άπτονται σχετίζονται και αφορούν την ουσία της διαφοράς των διαδίκων και σε κατάληξη ευρημάτων για αυτά, είναι πέρα από ορατός και τούτο παρά την ως άνω αναφερθείσα νομολογία σύμφωνα με την οποία κάτι τέτοιο εκφεύγει των πλαισίων εκδίκασης μιας αίτησης για έκδοση ή, όπως είναι στην προκειμένη περίπτωση, οριστικοποίηση προσωρινού διατάγματος. Με βάση τα πιο πάνω με τα οποία στην ουσία κρίνω βάσιμο τον τρίτο και έκτο λόγο ένστασης, δεν κρίνω σκόπιμο να προχωρήσω στην εξέταση των λοιπών λόγων ένστασης που προβλήθηκαν. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η υπό εξέταση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται. Τα έξοδα επικάζονται υπερ των καθ' ων η αίτηση/εναγόντων και εναντίον των εναγομένων/αιτητών ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας. .................................. Ν. Μαθηκολώνη, Ε. Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο