SOBOH PETROLEUM (CYPRUS) LIMITED ν. ΑΡΧΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής 2392/12, 30/1/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A27 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2392/12 Μεταξύ SOBOH PETROLEUM (CYPRUS) LIMITED Ενάγουσας Και
- ΑΡΧΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
- ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ
- ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ
- CREDIT AGRICOLE (SUISSE) S.A. Εναγομένων 30 Ιανουαρίου, 2014 Αίτηση υπό εναγομένης 1 για παραμερισμό ή αναστολή της αγωγής ημ.6/9/12 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Εναγόμενη 1-Αιτήτρια: κα Χρίστου Για την Ενάγουσα: Καμιά εμφάνιση Για την Εναγόμενη 2: κα Μ. Ναθαναήλ Για την Εναγόμενη 3: κα Μ. Κωνσταντίνου ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες (Soboh) κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ασχολούνταν με την εμπορία πετρελαϊκών προϊόντων. Το 2009 συμφώνησαν με την ΑΗΚ (εναγόμενη 1) την προμήθεια προς αυτή μεγάλων ποσοτήτων αργού πετρελαίου έναντι συμφωνηθέντος ανταλλάγματος. Το τελευταίο φορτίο που παραδόθηκε από τη Soboh προς την ΑΗΚ ήταν ένα φορτίο επί του πλοίου SCF NEVA για το οποίο η SOBOH εξέδωσε προς την ΑΗΚ δύο τιμολόγια για το συνολικό ποσό των USD 15.877.
- Είναι η θέση της Soboh ότι εκχώρησε τα δικαιώματα της σε σχέση με το προϊόν από την πώληση του προς όφελος της Credit Agricole. (εναγόμενης 4) Eκχωρήσεις από τη Soboh έγιναν και προς την Τράπεζα Κύπρου και προς την Ελληνική Τράπεζα, (εναγόμενη 3). Με την Τράπεζα Κύπρου είχε γίνει συμφωνία για προεξόφληση τιμολογίων που θα εξέδιδε η Soboh προς χρεώστες της, ενώ προς την Ελληνική Τράπεζα η Soboh είχε εκχωρήσει όλα τα δικαιώματα από το συμβόλαιο της με την ΑΗΚ, σε αντάλλαγμα του ότι η Ελληνική είχε εκδώσει τραπεζικές εγγυήσεις προς όφελος της ΑΗΚ συνολικού ποσού USD 10.000.
- Είναι η θέση της ΑΗΚ ότι ακολούθως κατέληξε σε διευθέτηση με τη Τράπεζα Κύπρου σε σχέση με τις απαιτήσεις της τελευταίας εναντίον της ΑΗΚ που πηγάζουν από τη συμφωνία Soboh - Τράπεζας Κύπρου ως νόμιμο μέτρο για περιορισμό των ζημιών και/ή απαιτήσεων που αντιμετώπιζε λόγω παράβασης των συμφωνηθέντων από τη Soboh. Οι συναλλακτικές σχέσεις των εμπλεκομένων δεν εξελίχθηκαν ομαλώς. Η ΑΗΚ κατεχώρισε την αγωγή υπ' αρ. 9921/2010 εναντίον της Soboh, της Ελληνικής Τράπεζας και της Credit Agricole έχοντας διευθετήσει, όπως είναι η θέση της, το ζήτημα με την Τράπεζα Κύπρου. Ζητά αναγνωριστική απόφαση ως προς τον δικαιούχο του ποσού. Θέτει, δηλαδή, το ερώτημα κατά πόσο το αντάλλαγμα για το φορτίο θα πρέπει να πληρωθεί στη Soboh ή στην Ελληνική Τράπεζα ή στην Credit Agricole. Επιπροσθέτως η ΑΗΚ αξιώνει από τη Soboh αποζημιώσεις για παράβαση της μεταξύ τους συμφωνίας και απόφαση ότι η Soboh οφείλει να την εξασφαλίσει (indemnify) για το ποσό των €3.000.000 που η ΑΗΚ έχει καταθέσει σε δεσμευμένο λογαριασμό έναντι των απαιτήσεων της Τράπεζας Κύπρου όπως αυτές πηγάζουν από την εν λόγω συμφωνία μεταξύ της Soboh και της Τράπεζας Κύπρου. Η Soboh κατεχώρισε υπεράσπιση και ανταπαίτηση στην αγωγή 9921/2010, προβάλλοντας ως βασική θέση ότι η ΑΗΚ πάντοτε όφειλε και εξακολουθεί να οφείλει το τίμημα για το φορτίο Neva στην Credit Αgricole και/ή στη Soboh για λογαριασμό της Credit Agricole, επειδή τα δικαιώματα της τελευταίας υπερτερούν έναντι αυτών της Τράπεζας Κύπρου ή της Ελληνικής Τράπεζας ή έναντι οποιωνδήποτε άλλων πιστωτών της Soboh. Πολύ αργότερα η Soboh καταχώρισε την παρούσα αγωγή, προσθέτοντας στους εναγόμενους την Τράπεζα Κύπρου. Επί του ιδίου ιστορικού ως η αγωγή 9921/2010 και προβάλλοντας την ίδια, ως άνω εκδοχή καταλήγει να αξιώνει δηλώσεις περί του ότι: (α) οι συμφωνίες μεταξύ της Soboh και της Τράπεζας Κύπρου και οι συμφωνίες εκχώρησης μεταξύ Soboh και Ελληνικής Τράπεζας είναι ανίσχυρες έναντι της Credit Agricole και δεν αφορούν το εν λόγω συγκεκριμένο ποσό. Κατά συνέπεια, αξιώνουν περαιτέρω δήλωση ότι η Τράπεζα Κύπρου και η Ελληνική Τράπεζα εμποδίζονται να διεκδικούν οποιοδήποτε μερίδιο από το εν λόγω ποσό. (β) Τα κατ' ισχυρισμό δικαιώματα της Τράπεζας Κύπρου και της Ελληνικής Τράπεζας δεν υπερτερούν και δεν προηγούνται αυτών της Credit Agricole προς την οποία και μόνο θα πρέπει να πληρωθεί το εν λόγω ποσό. (γ) Διαζευτικά, ζητείται απόφαση του Δικαστηρίου αναφορικά με την τύχη και τον τρόπο διανομής και/ή πληρωμής από την ΑΗΚ του εν λόγω ποσού μεταξύ των διαδίκων. (δ) Περαιτέρω, ζητείται δήλωση του Δικαστηρίου ότι η διευθέτηση μεταξύ ΑΗΚ και Τράπεζας Κύπρου είναι άκυρη και η ΑΗΚ δεν εδικαιούτο να προχωρήσει σε τέτοια διευθέτηση (ε) Τέλος η Soboh αξιώνει δύο ποσά που αντιπροσωπεύουν τα έξοδα των δικηγόρων της Galaxy,από την οποία η Soboh φαίνεται να είχε προμηθευτεί το φορτίο, και τα έξοδα των δικών της δικηγόρων «όπως θα καθοριστούν από το Δικαστήριο σε σχέση με τη διαδικασία ενώπιον του High Court of Justice, Claim No. 2010 Folio 1275 μεταξύ της Galaxy και της Soboh». H παρούσα αγωγή πέραν της καταχώρισης εμφανίσεων από όλους τους εναγομένους και την καταχώριση υπεράσπισης από τους εναγόμενους 2 και 3 δεν έχει προχωρήσει. Εκείνο που έγινε ήταν η καταχώριση της παρούσας αίτησης με την οποία η ΑΗΚ ζητά απόρριψη ή διαζευκτικά αναστολή της παρούσας αγωγής ως καταχρηστικής σε σχέση με την αγωγή 9921/
- Είναι η βασική θέση της ΑΗΚ πως η αντιπαραβολή των δικογράφων καταδεικνύει την ταυτοσημία των δύο αγωγών και των εγερθέντων σε αυτές ζητημάτων και πως η εκδίκαση της αγωγής 9921/2010 μπορεί να επιλύσει όλα τα επίδικα θέματα και να καταστήσει άνευ αντικειμένου την παρούσα αγωγή. Αντίθετα η Soboh ισχυρίζεται ότι με την παρούσα αγωγή δεν επιδιώκονται οι ίδιοι σκοποί με οποιαδήποτε άλλη διαδικασία, αλλά αφορά πολύ ευρύτερα επίδικα ζητήματα και αγώγιμα δικαιώματα τα οποία δεν δύνανται να διαγνωσθούν και να ικανοποιηθούν διά της αγωγής 9921/
- Η παρούσα αγωγή είναι η μόνη διαδικασία που θέτει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα εμπλεκόμενα μέρη και η μόνη που μπορεί να επιτρέψει στο Δικαστήριο να διαγνώσει τα δικαιώματα των διαδίκων. Εν πάση περιπτώσει η ορθότερη οδός θα ήταν η συνεκδίκαση της παρούσας αγωγής με οποιαδήποτε άλλη διαδικασία. Πριν προχωρήσω στη νομική επιχειρηματολογία της κάθε πλευράς, προς συμπλήρωση της εικόνας σημειώνεται πως σχετικά με τα επίδικα θέματα καταχωρίστηκε και η αγωγή 5846/2010 Ε.Δ Λεμεσού μεταξύ Τράπεζας Κύπρου και Soboh για τιμολόγια που η Soboh είχε εκδώσει προς την ΑΗΚ και τα εξόφλησε η Τράπεζα Κύπρου. Η ευπαίδευτη δικηγόρος της ΑΗΚ αφού αναφέρθηκε εν εκτάσει στη νομολογία εισηγήθηκε ότι η παρούσα και η αγωγή 9921/2010 αποτελούν παράλληλες και ταυτόσημες διαδικασίες οι οποίες προδήλως αφορούν και καλύπτουν τα ίδια ζητήματα. Τα γεγονότα επί των οποίων εδράζονται είναι τα ίδια και αφορούν την ίδια σύμβαση και ειδικά το φορτίο Neva. Σε αυτό το πλαίσιο γεγονότων έγιναν αλλεπάλληλες εκχωρήσεις από τη Soboh προς την Τράπεζα Κύπρου, την Ελληνική Τράπεζα και την Credit Agricole και η ουσία είναι πως και στις δύο περιπτώσεις καλείται το Δικαστήριο να αποφασίσει ποιος είναι ο δικαιούχος που θα κληθεί η ΑΗΚ να πληρώσει για το εν λόγω φορτίο. Η ευπαίδευτη δικηγόρος των αιτητών παρέθεσε ενδεικτικά αποσπάσματα και παρέπεμψε το Δικαστήριο σε συγκεκριμένες παραγράφους των δικογράφων που καταδεικνύουν, όπως εισηγήθηκε, την ταυτοσημία των δύο αγωγών. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της Soboh απάντησε ότι οι δύο διαδικασίες άπτονται πολύ διαφορετικών ζητημάτων, παρά το γεγονός ότι υπάρχει κάποια αλληλοεπικάλυψη γεγονότων. Δεν έχουν τις ίδιες αιτίες αγωγής, ούτε υπάρχει ταυτοσημία στην παρούσα αγωγή και την ανταπαίτηση στην αγωγή 9921/
- Περιπλέον οι δύο αγωγές δεν αφορούν τους ίδιους διαδίκους, ως εκ της απουσίας στην αγωγή 9921/2010 της Τράπεζας Κύπρου. Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι αναφέρθηκαν στις πρόνοιες της Δ.19 κ.26 και της Δ.27 κ.
- Η διαφορά τους εξηγήθηκε στην υπόθεση Cybergroup Ltd v. K. Χαραλαμπίδης κ.ά.
(2004)1 ΑΑΔ
- Ο κύριος σκοπός της Δ.19 κ.26 είναι η συμμόρφωση με τους κανόνες σύνταξης δικογράφων και όχι η εξέταση της εγκυρότητας του δικογράφου ή της αγωγής εν γένει, ζήτημα που καλύπτει η Δ.27 κ.
- Παράλληλα, το Δικαστήριο διατηρεί σύμφυτη εξουσία να αντιμετωπίζει περιπτώσεις κατάχρησης. Τέτοια περίπτωση αποτελεί η επιδίωξη του ίδιου σκοπού με παράλληλα ένδικα μέσα. (Διευθυντής των Φυλακών ν. Περρέλλα Τζιεννάρο
(1995)1 ΑΑΔ 217, In re Beogradska D.D.
(1996)1 AAΔ 911). Η ύπαρξη δύο αγωγών που η μια καλύπτει ουσιωδώς τα ίδια ζητήματα με την άλλη συνιστά κατάχρηση. Η ουσία, εν προκειμένω, είναι ότι: - Στην αγωγή 9921/10 η ΑΗΚ, ενόψει της διευθέτησής της με την Τράπεζα Κύπρου ερωτά εάν θα πρέπει να πληρώσει τη Soboh ή την Ελληνική Τράπεζα ή την Gredit Agricole. Η υπεράσπιση της Soboh είναι ότι η συμφωνία μεταξύ Τράπεζας Κύπρου και ΑΗΚ και η εκχώριση προς την Ελληνική Τράπεζα δεν είναι έγκυρες, δεν παράγουν αποτελέσματα έναντι της Credit Agricole ή άλλως πως και δεν επηρεάζουν με οποιοδήποτε τρόπο τις υποχρεώσεις της ΑΗΚ έναντι της Soboh και/ή της Credit Agricole. - Στην παρούσα αγωγή, η Soboh κατά ταυτόσημο τρόπο και επί της ίδιας βάσης λέει ότι το ποσό δεν θα πρέπει να πληρωθεί στην Τράπεζα Κύπρου, ούτε στην Ελληνική Τράπεζα, αλλά μόνο στην Credit Agricole. Eίναι φανερό ότι το επίδικο ζήτημα είναι κοινό και έγκειται στο ποιο είναι το πρόσωπο προς το οποίο θα πρέπει να πληρώσει η ΑΗΚ για το φορτίο NEVA. Ο άμεσος συσχετισμός των δύο διαδικασιών κατ' ουσίαν ομολογείται, όπως ορθά υπέδειξε η κα Γιωρκάτζη, από τη Soboh στο δικόγραφο της οποίας στην αγωγή 9921/2010 παρατίθενται τα ακόλουθα: «
- .εσφαλμένα η ΑΗΚ δεν πρόσθεσε την Τράπεζα Κύπρου ως διάδικο στη διαδικασία και είναι για αυτό το λόγο που οι Soboh καταχώρισαν την αγωγή αρ. 2392/2012 Ε.Δ. Λευκωσίας. ώστε να είναι ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. (η υπογράμμιση είναι δική μου)
- Οι Soboh επιφυλάσσονται να ζητήσουν την συνεκδίκαση της παρούσας με την αγωγή αρ. 2392/2012 Ε.Δ. Λευκωσίας». Η ουσία αυτή δεν διαφοροποιείται από τα εξής δύο στοιχεία τα οποία επικαλέστηκε ο ευπαίδευτος δικηγόρος της Soboh: Πρώτον, ανέφερε ότι η ανταπαίτηση της Soboh στην 9921/10 είναι διαφορετική και τόνισε ιδιαίτερα ότι εκεί ζητούνται ποσά που αποτελούν εντελώς διαφορετικές αξιώσεις από την παρούσα αγωγή. Το εάν, όμως, η ανταπαίτηση στην άλλη αγωγή είναι ευρύτερη δεν έχει σημασία, εφόσον το αιτούμενο είναι να παραμεριστεί ή ανασταλεί η παρούσα αγωγή. Αυτό σημαίνει ότι η έγκριση της παρούσας αίτησης δεν θα επηρεάσει τις περαιτέρω ή τις οποιεσδήποτε αξιώσεις οι οποίες εγείρονται στην ανταπαίτηση στην άλλη αγωγή. Δεύτερον, η απουσία της Τράπεζας Κύπρου από την αγωγή 9921/10 επίσης δεν επηρεάζει την υπό κρίση αίτηση. Όπως έχει αναφερθεί ανωτέρω αυτός ήταν ο λόγος που οδήγησε την Soboh στην καταχώριση της παρούσας αγωγής. Όμως, εάν είναι αναγκαία η παρουσία της Τράπεζας Κύπρου στο όλο επίδικο πλαίσιο, τούτο δεν αποτελεί λόγο να δικαστούν δύο φορές τα ίδια επίδικα θέματα. Όπως ορθά έχει θέσει το ζήτημα η ευπαίδευτη δικηγόρος της ΑΗΚ «το γεγονός ότι η Τράπεζα Κύπρου δεν αποτελεί διάδικο στην αγωγή 9921/2010 δεν συνιστά λόγο καταχώρισης της υπό άνω αριθμό και τίτλο αγωγής καθότι το Δικαστήριο στην αγωγή 9921/2010 διατηρεί διακριτική ευχέρεια, εάν και εφόσον κρίνει αναγκαίο, να θέσει ενώπιον του όλους τους κατά την κρίση του αναγκαίους διαδίκους». Παρόμοια προσέγγιση ισχύει και για τις εν λόγω απαιτήσεις της Soboh στην παρούσα αγωγή για τα δικηγορικά έξοδα σε σχέση με τη διαδικασία στην Αγγλία ή και για οποιοδήποτε τυχόν άλλο ζήτημα δεν περιλαμβάνεται στην ανταπαίτησή της στην 9921/
- Αυτά, μπορούν να προστεθούν εκεί με την κατάλληλη τροποποίηση. Ένα άλλο ζήτημα που ηγέρθη από τον ευπαίδευτο δικηγόρο της Soboh ήταν ότι η υπό εξέταση αίτηση είναι πρόωρη καθότι δεν έχουν αποκρυσταλλωθεί τα επίδικα θέματα. Το κριτήριο είναι, ως άνω, το κατά πόσο υπάρχει ουσιαστική αλληλοεπικάλυψη επιδίκων θεμάτων. Τα απαιτούμενα στοιχεία για να απαντηθεί το ερώτημα αυτό είναι ενώπιον του Δικαστηρίου και υπό αυτή την έννοια τα επίδικα θέματα έχουν αποκρυσταλλωθεί ώστε το ζήτημα να μπορεί με ασφάλεια να αποφασιστεί. Όπως αναφέρθηκε στην Beogradska είναι επιθυμητό να καλείται ο διάδικος να επιλέξει ποια από τις δύο διαδικασίες επιθυμεί να προωθήσει πριν εξεταστεί το ζήτημα της αναστολής ή απόρριψης. Εν προκειμένω όμως σταθερή ήταν η θέση των εναγόντων πως δεν υπάρχει κατάχρηση. Περιπλέον όπως εξηγήθηκε στην Beogradska το Δικαστήριο έχει στη διάθεση του τόσο το μέτρο της απόρριψης όσο και το μέτρο της αναστολής. Χωρίς να τίθεται άκαμπτος κανόνας, εκεί όπου η μεταγενέστερη διαδικασία καλύπτει ουσιωδώς τα ίδια ζητήματα αυτή πρέπει να απορρίπτεται. Εάν όμως καλύπτει ζητήματα που δεν εγείρονται καθόλου στην προγενέστερη διαδικασία τότε πρέπει να αναστέλλεται μέχρι την εκδίκαση της προγενέστερης. Εν προκειμένω ως προς τα ουσιαστικά στοιχεία υπάρχει πλήρης κάλυψη. Τα κάποια επί μέρους ζητήματα μπορούν, ως άνω, να τεθούν με την κατάλληλη τροποποίηση στην προγενέστερη αγωγή. Αυτό θα αποτελούσε καθαρή λύση σε αντίθεση με την περιπλοκή στην οποία θα μπορούσε να οδηγήσει η αναστολή προκειμένου η αγωγή να παραμείνει εκκρεμής για μη ουσιώδη ζητήματα. Τέλος δεν παραβλέπεται ότι η απόρριψη αγωγής χωρίς εκδίκαση επί της ουσίας αποτελεί εξαιρετικό μέτρο το οποίο πρέπει να ασκείται με φειδώ και με τρόπο που να μην παραβιάζεται το δικαίωμα προσφυγής στα δικαστήρια. Όμως, από την άλλη, όπως υποδείχθηκε από τον Σ. Νικήτα Δ., στην υπόθεση Μιχάλης Παπόρης ν. MASKINFABRIKEN «SIO» Α/S,
(1996)1 (B) AAΔ.1037 η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου να αποτρέπει κατάχρηση των διαδικασιών του είναι βαθειά ριζωμένη στους θεσμούς της δικαιοσύνης και έχοντας σύμφυτο χαρακτήρα μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε κάθε πρόσφορη περίπτωση για την περιφρούρηση της αποτελεσματικής λειτουργίας των δικαστικών διαδικασιών. Όπως υπέδειξε ο Lord Diplock στην υπόθεση Hunter v. Chief Constable of West Midlands & Another [1981] 3 All E.R. 727, 729 η κατάχρηση της διαδικασίας μπορεί να λάβει διάφορες μορφές, κάποτε μοναδικές. Εν προκειμένω, έλαβε την παράξενη μορφή αντί να επιδιωχθεί η προσθήκη διαδίκου σε μία υφιστάμενη αγωγή, να καταχωριστεί μια νέα αγωγή ουσιωδώς ταυτόσημη με τη συνολική εκδοχή, υπεράσπισης/ανταπαίτηση, στην πρώτη αγωγή. Αν αφεθούν οι δύο αυτές αγωγές να συνυπάρξουν, το αποτέλεσμα θα είναι να κληθεί το Δικαστήριο να αποφασίσει δύο φορές τα ίδια ουσιώδη ζητήματα. Ως εκ των άνω αποδέχομαι την εισήγηση περί του ότι η παρούσα διαδικασία αποτελεί κατάχρηση υπό τέτοιες περιστάσεις ώστε να υπόκειται σε απόρριψη παρά σε αναστολή. Η διαπίστωση περί κατάχρησης οδηγεί αναπόφευκτα σε ενιαίο αποτέλεσμα για όλους τους εναγομένους, έστω και αν το ζήτημα τέθηκε με αίτηση της εναγόμενης 1. Δεν μπορεί το Δικαστήριο να διαπιστώνει κατάχρηση αλλά να διατηρεί την καταχρηστική αγωγή εν ζωή επειδή το θέμα δεν τέθηκε από όλους τους εναγομένους. Σημειώνεται δε, ότι την αίτηση την έχει υιοθετήσει με δήλωση της ευπαίδευτου δικηγόρου της και η Τράπεζα Κύπρου, όπως και η Ελληνική Τράπεζα. Η Credit Agricole δεν εμφανίστηκε στην αίτηση. Η αίτηση επιτυγχάνει με έξοδα της αίτησης υπέρ της εναγόμενης 1 και εναντίον της ενάγουσας. Η αγωγή απορρίπτεται εναντίον όλων των εναγομένων με έξοδα της αγωγής υπέρ των εναγομένων και εναντίον των εναγόντων. Τα έξοδα της αίτησης και της αγωγής να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο. (υπ.) .......... Τ. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Α.Λ.Ο. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο