Αλέκας Παπακόκκινου ν. Εταιρείας Γεω. Παυλίδης και Αραούζος Λτδ, Αρ. Αγωγής: 5035/2008, 27/1/2014

Αλέκας Παπακόκκινου ν. Εταιρείας Γεω. Παυλίδης και Αραούζος Λτδ, Αρ. Αγωγής: 5035/2008, 27/1/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A22 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5035/2008 Μεταξύ: Αλέκας Παπακόκκινου Ενάγουσας -και- Εταιρείας Γεω. Παυλίδης και Αραούζος Λτδ Εναγομένης ------------------- Ημερομηνία: 27.1.2014 Εμφανίσεις: Για την ενάγουσα: η ίδια προσωπικά. Για την εναγομένη: οι κ.κ. Μ. Κλεόπας και Μ. Βιολάρης για Κλεόπας και Κλεόπας Δ.Ε.Π.Ε. ------------------ Α Π Ο Φ Α Σ Η Αντικείμενο της παρούσας αγωγής που καταχωρήθηκε σε γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα στις 12.9.2008 είναι οι αξιώσεις της ενάγουσας εναντίον της εναγομένης για αποζημιώσεις για παράβαση όρων σύμβασης, απάτη και ψευδείς παραστάσεις, αμέλεια, πώληση και παράδοση ελαττωματικού προϊόντος σε σχέση με το όχημα Chevrolet Lacetti υπ' αριθμόν ΚΚΖ852 το οποίον η ενάγουσα αγόρασε από την εναγομένη δυνάμει συμφωνίας ενοικιαγοράς η οποία συνήφθη μεταξύ της και της Λαϊκής Τράπεζας Χρηματοδοτήσεις Λτδ τον Μάιο του

1. Είναι η δικογραφημένη θέση της ενάγουσας σύμφωνα με την έκθεση απαίτησής της που έχει καταχωρήσει στις 18.5.2009, ότι το εν λόγω όχημα το οποίο αγόρασε από την εναγομένη στις 5.5.2005 με όρους ενοικιαγοράς για το ποσόν των Λ.Κ.6.700 ήταν εντελώς ακατάλληλο, ελαττωματικό, επικίνδυνο και προβληματικό από την ημέρα που αυτό της παρεδόθη κατά παράβαση των όρων συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων και των δεσμευτικών δηλώσεων και/ή εγγυήσεων οι οποίες δόθηκαν από την εναγομένη αλλά και οι οποίοι περιέχονται στο έγγραφο με τίτλο Service Guide Warranty and Service το οποίο η εναγομένη παρέδωσε στην ενάγουσα με την αγορά του αυτοκινήτου. Η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι παρόλο που η ίδια εξόφλησε το συμφωνηθέν τίμημα και όλες τις υποχρεώσεις της βάσει της σύμβασης, το όχημα υπήρξε προβληματικό από την πρώτη ημέρα παράδοσής του, ότι η ίδια πλειστάκις διαμαρτυρήθηκε στην εναγομένη και έστελλε το όχημα στο γκαράζ της εναγομένης χωρίς όμως να επιλυθεί το πρόβλημα, αντίθετα συνέχισε να επιδεινώνεται παρά του ότι σε αριθμό περιπτώσεων και για αριθμό ημερών παρέμεινε στο γκαράζ της εναγομένης για ελέγχους και παρά τις διαβεβαιώσεις ότι είχαν επιδιορθώσει τα όποια προβλήματα εντόπιζαν. Είναι συγκεκριμένα η θέση της ενάγουσας ότι πλείστες φορές το πετάλ του στόπερ δεν έπιανε και ότι έπρεπε να το πατήσει μέχρι το τέρμα χωρίς να σταματά το αυτοκίνητο και πάρα πολλές φορές με τεράστια δυσκολία έμπαιναν οι ταχύτητες. Στις 15.10.2007 ενώ η ενάγουσα με συνεπιβάτιδα την αδερφή της μετέβαινε στη Λεμεσό δεν έμπαιναν οι ταχύτητες στο σημείο του αυτοκινητόδρομου Λευκωσίας-Λεμεσού όπου αρχίζει το κατήφορο της Κακορατζιάς με αποτέλεσμα η ενάγουσα να αναγκαστεί μετά από πολλές προσπάθειες να οδηγήσει το αυτοκίνητο στο παγκέτο του δρόμου και να σταματήσει, κάλεσε την οδική βοήθεια και έστειλε το όχημα στο γκαράζ της εναγομένης για διόρθωση. Η εναγόμενη της επέστρεψε το αυτοκίνητο μετά από δυο, τρεις μέρες αναφέροντας ότι διορθώθηκε το αυτοκίνητο χωρίς να την χρεώσει και ισχυρίστηκε ότι πρόβλημα ήταν ότι πήραν αέρα οι ταχύτητες. Στις 31.12.2007 όταν η ενάγουσα ερχόταν από Λεμεσό προς Λευκωσία στην είσοδο της Λευκωσίας στα Φώτα Καλησπέρα το αυτοκίνητο σταμάτησε απότομα και πάλι δεν μπορούσε να μπει η ταχύτητα, δημιουργήθηκε πρόβλημα στην κυκλοφορία και ένα περιπολικό της αστυνομίας και κάποιος τρίτος που την ακολουθούσαν την βοήθησαν και έσπρωξαν το αυτοκίνητο στο παγκέτο όπου και πάλι με οδική βοήθεια έστειλε το αυτοκίνητο στο γκαράζ της εναγομένης για επιδιόρθωση. Μετά την πάροδο δύο, τριών ημερών η εναγόμενη επέστρεψε το αυτοκίνητο στην ενάγουσα χωρίς να την χρεώσει οτιδήποτε και της αναφέρθηκε και πάλι ότι πήραν αέρα οι ταχύτητες και δεν υπήρχε κάτι το σοβαρό. Στις 8.1.2008 ενώ η ενάγουσα οδηγούσε το όχημα από Λευκωσία προς Πάφο με συνεπιβάτιδα την αδερφή της, σε σημείο κοντά σε κυκλοφορικό κόμβο στη Λεμεσό και πάλι το αυτοκίνητο σταμάτησε και δεν έμπαινε ταχύτητα παρ' όλες τις προσπάθειες της. Η ενάγουσα και πάλι έστειλε στην εναγομένη το αυτοκίνητο με οδική βοήθεια αναφέροντας ότι δεν θέλει το αυτοκίνητο πίσω και ζήτησε να αποζημιωθεί για την αξία του ή να της αντικαταστήσουν το όχημα με άλλο καινούριο χωρίς προβλήματα. Είναι ο ισχυρισμός της ότι η εναγόμενη συμφώνησε με αυτά που της ζητήθηκαν και μάλιστα της παραχώρησε το αυτοκίνητο υπ' αριθμόν ΚΒΜ616 ιδιοκτησία της εναγομένης για να κυκλοφορεί και να κινείται μέχρι την ολοκλήρωση της συμφωνίας, το εν λόγω όχημα δεν είχε άδεια κυκλοφορίας και έτσι η ενάγουσα το άφησε σταθμευμένο έξω από το σπίτι της, αναγκάστηκε να ενοικιάζει αυτοκίνητα και να κινείται με ταξί καταβάλλοντας μεγάλο ποσό χρημάτων για την διακίνησή της μέχρι που στο τέλος αγόρασε καινούριο αυτοκίνητο μάρκας Mercedes δαπανώντας μεγάλα ποσά. Η εναγόμενη επίσης χωρίς να ειδοποιήσει την ενάγουσα κάποια μέρα ήρθε και πήρε το αυτοκίνητο ΚΒΜ616 που βρισκόταν κάτω από το σπίτι της μαζί με προσωπική της περιουσία που βρισκόταν εντός του οχήματος. Είναι η θέση της ενάγουσας ότι η εναγομένη της πώλησε αυτοκίνητο ακατάλληλο, ελαττωματικό και επικίνδυνο, ότι προέβηκε σε ψευδείς παραστάσεις διαβεβαιώσεις, δηλώσεις και εγγυήσεις, είναι υπαίτια για παράβαση τόσο των όρων της μεταξύ τους συμφωνίας αλλά και για παραβιάσεις των Νόμων περί Καταναλωτικής Πίστεως, Περί Συμβάσεων και περί Πωλήσεως Αγαθών. Ισχυρίζεται ότι η συμπεριφορά αυτή της εναγομένης της προκάλεσε τεράστια ενόχληση, οχληρία και ζημιά και διεκδικεί το ποσό των €11.447 (αντίστοιχο του ποσού των Λ.Κ.6.700) που ήταν το τίμημα για το εν λόγω όχημα το οποίο εξόφλησε πλήρως, τόκους 9% από 5.5.2005 επί του ποσού των €11.447, €3.300 ως έξοδα τα οποία δαπάνησε για ενοικίαση αυτοκινήτου ενοικιάσεως και χρήσης υπηρεσιών ταξί, αποζημιώσεις για διάρρηξη συμφωνίας, απάτη, δόλο, ψευδείς παραστάσεις, παράβαση επαγγελματικού καθήκοντος, παράνομο πλουτισμό, ενόχληση και ταλαιπωρία όπως επίσης και την καταβολή του ποσού των €49.700, αξία αγοράς του οχήματος Mercedes που αναγκάστηκε να αγοράσει λόγω της από πλευράς της εναγομένης παράβασης συμφωνίας. Στην Έκθεση Απαίτησής της διαφυλάσσει το δικαίωμα της για καταχώριση άλλης αγωγή για λίβελλο και για την αξία των προσωπικών της αντικειμένων που βρίσκονταν εντός του οχήματος ΚΒΜ
2. Η εναγομένη με την Υπεράσπιση της που καταχώρησε στις 3.6.2009 αρνείται όλες τις απαιτήσεις της ενάγουσας όπως και όλες τις θέσεις της εκτός του ότι αρχές Μαΐου του 2005 η ενάγουσα αγόρασε από την εναγομένη το εν λόγω όχημα έναντι της τιμής των Λ.Κ.6.
3. Ισχυρίζεται ότι ιδιοκτήτης του οχήματος ήταν και είναι ο χρηματοδότης της ενάγουσας αφού αυτό αγοράστηκε με όρους ενοικιαγοράς και η ενάγουσα ήταν η κάτοχος του οχήματος. Είναι η θέση της ότι όποιο πρόβλημα παρουσίασε το επίδικο όχημα το χρόνο που βρισκόταν κάτω από εγγύηση επιλύθηκε από την εναγόμενη σύμφωνα με τους όρους της εγγύησης. Είναι η θέση της ότι η ενάγουσα από την ημερομηνία που πήρε στην κατοχή της το όχημα δηλαδή 5.5.2005 μέχρι και τις 11.1.2008 παρουσίασε το όχημα στο γκαράζ της εναγομένης σε συγκεκριμένες ημερομηνίες και για συγκεκριμένους λόγους όπως αυτοί αναγράφονται στην παράγραφο 7 της Υπεράσπισης όπου αναφέρεται το «Ιστορικό Service» του οχήματος. Είναι η θέση τους ότι το μοναδικό πρόβλημα που παρουσίασε το αυτοκίνητο ήταν στον συμπλέκτη (clutch) όπου φάνηκε ότι λόγω κακής χρήσης του συμπλέκτη από την ενάγουσα άρχισε να παρουσιάζει φθορά, έγινε ρύθμιση του συμπλέκτη και δόθηκαν οδηγίες στην ενάγουσα να μην έχει τοποθετημένο το πόδι της συνεχώς στο πετάλ του συμπλέκτη. Αυτό διαπιστώθηκε στις 15.10.
4. Στις 3.1.2008 το αυτοκίνητο παρουσιάστηκε ξανά στο συνεργείο της εναγομένης όπου διεφάνη ότι δεν είχε καθόλου λάδι στο συμπλέκτη πράγμα που προκάλεσε περαιτέρω ζημιά. Η εναγόμενη εξαέρισε το σύστημα του συμπλέκτη, συμπλήρωσε το λάδι-υγρό που υπολείπετο και παρέδωσε το όχημα στην ενάγουσα αναφέροντάς της ότι ο συμπλέκτης είχε φθαρεί και ότι σύντομα θα εχρειάζετο αλλαγή. Όντως, αμέσως μετά διαφάνηκε ότι ο συμπλέκτης ήθελε αλλαγή, το αυτοκίνητο μετεφέρθη ξανά στο γκαράζ της εναγομένης, η εναγόμενη παρέδωσε στην ενάγουσα αυτοκίνητο δικής της ιδιοκτησίας χωρίς χρέωση για τις μετακινήσεις της κατά τη διάρκεια αλλαγής του συμπλέκτη, ο συμπλέκτης αντικαταστάθηκε με καινούργιο και η εναγόμενη ειδοποίησε πλειστάκις την εναγομένη να έρθει να παραλάβει το αυτοκίνητο της πράγμα το οποίο αρνείται να πράξει μέχρι και σήμερα παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της εναγομένης και με επιστολές. Είναι συνολικά η θέση της εναγομένης ότι το επίδικο αυτοκίνητο δεν παρουσίασε κανένα πρόβλημα πλην το πρόβλημα του συμπλέκτη το οποίο παρουσιάστηκε δυόμιση χρόνια μετά την αγορά του και αφού το όχημα είχε διανύσει 30.000 μίλια περίπου και τούτο λόγω της κακής του χρήσης από την ενάγουσα. Αναφέρει επίσης ότι το εν λόγω όχημα ενώ οδηγείτο από την ενάγουσα κατά το 2006 ενεπλάκη δύο φορές σε σοβαρό δυστύχημα και το συνολικό κόστος επισκευής του ήταν πέρα του 50% της τιμής αγοράς του. Το όχημα από τις 11.1.2008 είναι σε άριστη κατάσταση και η ενάγουσα αρνείται να το παραλάβει παρά το ότι εκλήθη επανειλημμένα προς τούτο. Η ενάγουσα καταχώρησε Απάντηση στην Υπεράσπιση στις 21.9.2009 στην οποία επαναλαμβάνει όλους τους ισχυρισμούς της στην Έκθεση Απαίτησης και αρνείται το περιεχόμενο της Υπεράσπισης. Αναφέρει ότι το όνομα της αναφέρεται ως ιδιοκτήτης μαζί με τον Χρηματοδοτικό Οργανισμό στο πιστοποιητικό εγγραφής του εν λόγω οχήματος, ισχυρίζεται ότι το αναφερόμενο ως το «Ιστορικό Service» στην παράγραφο 7 της Υπεράσπισης δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και ότι το αυτοκίνητο αυτό βρισκόταν στο γκαράζ της εναγομένης σχεδόν επί καθημερινής βάσεως. Αρνείται τις θέσεις ότι τα προβλήματα που παρουσίασε το όχημα ήταν αυτά που αναφέρει η εναγόμενη και/ή ότι αυτά προκλήθηκαν από την δική της κακή χρήση του οχήματος, αναφέρει ότι είναι έμπειρη και άριστη οδηγός και αρνείται επίσης τους ισχυρισμούς της εναγομένης ότι το όχημα είχε εμπλακεί σε σοβαρά δυστυχήματα, διευκρινίζοντας ότι επρόκειτο για τρακαρίσματα όπου στην μία περίπτωση προσπάθησε να αποφύγει κουφάρι σκοτωμένου σκύλου ενώ την άλλη φορά προσέκρουσε σε παγκάκι του Δήμου Λευκωσίας, και στις δύο περιπτώσεις υπήρχε πρόβλημα με την ορατότητα αλλά επειδή ίδια ήταν έμπειρη οδηγός απέφυγε τα χειρότερα και εν πάση περιπτώσει τα δύο αυτά περιστατικά δεν έχουν καμία σχέση με τα επανειλημμένα προβλήματα που παρουσίαζε το συγκεκριμένο όχημα. Η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Δόθηκε μαρτυρία εκ πλευράς ενάγουσας από την αδελφή της Βερεγγάρια Παπακόκκινου (Μ.Ε.1), από τον Εκτιμητή Μηχανοκινήτων Οχημάτων Α. Γεωργίου (Μ.Ε.2), από τον Παύλο Παύλου (Μ.Ε.3), τον ισιωτή αυτοκινήτων Μ. Παφίτη (Μ.Ε.4) και την ίδια την ενάγουσα. Από πλευράς εναγομένης κλήθηκαν δύο μάρτυρες, ο υπάλληλος της και μηχανικός στο γκαράζ που διατηρεί Α. Ερωτοκρίτου (Μ.Υ.1) και ο τότε Οικονομικός Διευθυντής της Κ. Καραβιώτης (Μ.Υ.2). Κατατέθηκε επίσης αριθμός τεκμηρίων στα οποία θα γίνει αναφορά όταν κρίνεται αναγκαίο. Η Βερεγγάρια Παπακόκκινου, αδελφή της ενάγουσας, ισχυρίστηκε ότι από την ώρα που αγόρασε η ενάγουσα το αυτοκίνητο είχε προβλήματα τα οποία γνωρίζει προσωπικά αφού και η ίδια οδηγούσε το όχημα. Συγκεκριμένα δεν έμπαιναν οι ταχύτητες και δεν έπιαναν τα στόπερ. Πολλές φορές το αυτοκίνητο ήταν στο γκαράζ της εναγομένης όπου η ενάγουσα υπέβαλε συνεχώς παράπονα γιατί δήθεν έφτιαχναν το αυτοκίνητο αλλά μετά από λίγο παρουσίαζε προβλήματα. Το αυτοκίνητο χειροτέρευε συνεχώς με αποτέλεσμα στις 15.10.2007, 31.12.2007 και 8.1.2008 ενώ η ίδια και η ενάγουσα βρίσκονταν εκτός του αυτοκινήτου και ταξίδευαν στο αυτοκινητόδρομο να δημιουργηθούν σοβαρά προβλήματα λόγω του ότι δεν έμπαιναν οι ταχύτητες όπου και κινδύνευσαν να προκαλέσουν δυστύχημα και να τραυματιστούν. Ήταν η θέση της ότι μετά το περιστατικό στις 8.1.2008 η ενάγουσα ανέφερε στους υπαλλήλους της εναγομένης ότι δεν ήθελε το αυτοκίνητο πίσω και ζήτησε αντικατάστασή του. Της παραχωρήθηκε από την εναγόμενη αυτοκίνητο μέχρις ότου διευθετηθεί το καινούργιο αυτοκίνητο που θα της παραχωρούσαν το οποίο όμως δεν είχε άδεια κυκλοφορίας και έτσι το άφησε έξω από το σπίτι της, κυκλοφορούσε με ταξί και αυτοκίνητα ενοικιάσεως έχοντας αφήσει προσωπικά της αντικείμενα μέσα στο αυτοκίνητο που της παραχώρησε η εναγομένη. Κάποια μέρα χωρίς να γνωρίζουν το πώς και γιατί, το αυτοκίνητο που είχε παραχωρήσει η εναγομένη μετακινήθηκε από το σημείο που το είχαν σταθμεύσει και διαπίστωσαν ότι το είχε παραλάβει η εναγομένη χωρίς να ειδοποιήσει την ενάγουσα με τα προσωπικά αντικείμενα της ενάγουσας που βρίσκονταν μέσα. Ήταν επίσης η θέση της ότι η ενάγουσα είναι έμπειρη οδηγός, οδηγεί πολλά χρόνια και εντός και εκτός πόλης χωρίς καμιά καταγγελία, ότι το αυτοκίνητο είχε εμπλακεί σε δύο δυστυχήματα «με ένα σκύλο και ένα παγκάκι» αλλά λόγω της εμπειρίας της ενάγουσας δεν προκλήθηκαν τραυματισμοί. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι είναι κάτοχος άδειας οδήγησης εδώ και πολλά χρόνια, ότι θεωρεί τον εαυτό της έμπειρο οδηγό, ότι οδήγησε το συγκεκριμένο αυτοκίνητο και διαπίστωσε τα προβλήματα που είχε, δεν γνωρίζει ούτε πόσα μίλια είχε το όχημα όταν μεταφέρθηκε στο γκαράζ της εναγομένης, ούτε πότε άρχισαν ακριβώς τα προβλήματα του οχήματος αναφέροντας όμως ότι πρέπει να ήταν δύο με τρεις μήνες μετά την αγορά του. Δεν συμφώνησε με την υποβολή ότι το όχημα ουδέποτε πήγε στο γκαράζ το
5. Συμφώνησε ότι το αυτοκίνητο είχε εμπλακεί δύο φορές σε δυστυχήματα, μικροδυστυχήματα όπως τα αποκάλεσε, αυτά με το σκύλο και το παγκάκι, είπε ότι η ενάγουσα ουδέποτε εμπλάκηκε σε άλλο δυστύχημα και συμφώνησε ότι για τις επιδιορθώσεις του οχήματος μετά από αυτά τα δυστυχήματα η ενάγουσα πλήρωσε κάποια ποσά στην εναγομένη αλλά δεν γνωρίζει τα ποσά. Επέμενε ότι ήταν παρούσα τις πλείστες φορές όταν η ενάγουσα υπέβαλε παράπονα σε εκπροσώπους της εναγομένης, ότι όταν το αυτοκίνητο σταμάτησε στο ανήφορο της Κακορατζιάς στις 15.10.2007 κάποια πρόσωπα που σταμάτησαν στο δρόμο να τους βοηθήσουν εξέφρασαν τη θέση ότι το αυτοκίνητο έχει σοβαρό πρόβλημα. Συμφώνησε ότι μετά το εν λόγω περιστατικό ξανακυκλοφόρησαν με το όχημα αλλά πλέον όταν συνέβηκε και το δεύτερο περιστατικό στα φώτα του Καλησπέρα τέλος Δεκεμβρίου του 2007 έχασαν την εμπιστοσύνη τους στο όχημα. Δεν γνώριζε και συνεπώς δεν δέχτηκε τις υποβολές ότι από τις 15.10.2007 μέχρι 31.12.2007 το αυτοκίνητο διήνυσε 8.000 χιλιόμετρα, ότι το αυτοκίνητο που της παραχωρήθηκε από την εναγομένη μπορούσε να κυκλοφορεί με βάσει τις ειδοποιήσεις του Τμήματος της Αρχής Αδειών μέχρι τον Φεβρουάριο του 2008 χωρίς πρόβλημα, ότι η εναγόμενη είχε ειδοποιήσει επανειλημμένα την ενάγουσα να παραλάβει το όχημα της διορθωμένο και να παραδώσει το όχημα που της είχε παραχωρηθεί για την διακίνησή της χωρίς όμως να το πράξει τούτο. Της υπεβλήθη, επίσης ότι το όχημα μόνο τρεις φορές μετέβηκε στο συνεργείο της εναγομένης για οποιοδήποτε πρόβλημα και συγκεκριμένα 15.10.2007, 3.1.2008 και 8.1.2008 και ότι όλες τις προηγούμενες φορές πήγαινε για service μόνον, ότι το πρόβλημα που παρουσιάστηκε ήταν στο συμπλέκτη λόγω της κακής χρήσης του από την ενάγουσα και ότι το όχημα από τις 11.1.2008 είναι διορθωμένο με καινούργιο συμπλέκτη και η ενάγουσα αν και εκλήθη επανειλημμένα από την εναγομένη να το παραλάβει αρνείται να το πράξει. Η Μ.Ε.1 δεν δέχτηκε καμία από τις θέσεις αυτές. Ο Μ.Ε.2 εργάζεται στην εταιρεία ο G. Polykarpou & A. Georgiou Ltd που είναι ανεξάρτητη εταιρεία εκτιμήσεων μηχανοκινήτων οχημάτων, και εδώ και 15 χρόνια είναι εκτιμητής μηχανοκινήτων οχημάτων. Σπούδασε στο Ηνωμένο Βασίλειο, είναι μέλος του Παγκύπριου Συνδέσμου Εκτιμητών Μηχανοκινήτων Οχημάτων και μέχρι το 2010 εργαζόταν ως εκτιμητής αυτοκινήτων σε διάφορες ασφάλειες. Εξήγησε ότι η αναφορά σε manual αυτοκίνητο εννοεί χειροκίνητο όχημα στο οποίο και θα πρέπει να μπει η ταχύτητα με την χρήση του χεριού για να γίνει μετάδοση της κίνησης. Όταν σε ένα αυτοκίνητο δεν μπαίνουν εύκολα οι ταχύτητες πρέπει να γίνει εξέταση για να διαπιστωθεί ο λόγος. Συνήθως αυτό συμβαίνει όταν υπάρχει πρόβλημα στο συμπλέκτη. Αν ένα αυτοκίνητο είναι καινούργιο και παρουσιάσει αυτό το πρόβλημα θα πρέπει οπωσδήποτε να ελεγχθεί ο συμπλέκτης για να διαπιστωθεί κατά πόσον το πρόβλημα είναι κατασκευαστικό ή κατά πόσον για παράδειγμα υπάρχει διαρροή λαδιού ή έχει περάσει αέρας μέσα από τις σωλήνες και έχει εισχωρήσει στο σύστημα του συμπλέκτη. Είπε ότι εν πάση περιπτώσει θα πρέπει οπωσδήποτε να ελεγχθεί σχολαστικά το αυτοκίνητο και να διαπιστωθεί το πρόβλημα. Σε ότι αφορά το συγκεκριμένο όχημα ανέφερε ότι λόγω συνεργασίας του με την ασφαλιστική εταιρεία Commercial μετέβηκε σε συνάντηση με την ενάγουσα και τον κ. Άθω Σιακαλλή της εταιρείας Commercial στις 8.1.2008 όπου η ενάγουσα ανέφερε διάφορα προβλήματα που παρουσιάζονταν με τις ταχύτητες του οχήματος, ότι δεν έμπαιναν και στο σύστημα πέδησης (φρένα) ότι δεν έπιαναν και του έδωσε οδηγίες να επιθεωρήσει το όχημα το οποίο ήταν στο γκαράζ της εναγομένης αφού είχε μεταφερθεί εκεί με πλατφόρμα. Στις 9.1.2008 μετέβη στο συνεργείο της εναγομένης ζήτησε να επιθεωρήσει το όχημα, του ανέφεραν ότι δεν είχαν ειδοποιηθεί για κάτι τέτοιο και τους άφησε το τηλέφωνο του για να επικοινωνήσουν μαζί του. Παρόλο που δεν τον ειδοποίησαν, στις 14.1.2008 ξαναπήγε στο συνεργείο της εναγομένης ζητώντας και πάλι να επιθεωρήσει το αυτοκίνητο όπου του ανέφεραν ότι ακόμα δεν το είχαν επιδιορθώσει. Οι οδηγίες που έδωσε στον υπάλληλο της εναγομένης με τον οποίο συνομίλησε αλλά δεν θυμόταν το όνομα του ήταν να τον ειδοποιήσουν να είναι παρών όταν το αυτοκίνητο θα αποσυναρμολογείτο για σκοπούς επιδιόρθωσης. Ανέφερε ότι τα δύο προβλήματα που είχαν αναφερθεί από την ενάγουσα και τα οποία αφορούσαν τον συμπλέκτη δηλαδή να μην μπαίνει η ταχύτητα ή να μπαίνει δύσκολα και το σύστημα πέδησης να μην πιάνουν έγκαιρα τα φρένα για να σταματά το αυτοκίνητο, είναι γενικά πάρα πολύ επικίνδυνα όχι μόνο για τους επιβαίνοντες στο όχημα αλλά και για τρίτους και θα ήταν σωστό να μην χρησιμοποιείται ένα όχημα που έχει αυτά τα προβλήματα. Μέχρι και σήμερα ουδέποτε ειδοποιήθηκε από την εναγομένη να είναι παρών κατά την επισκευή του οχήματος το οποίο ο ίδιος ουδέποτε εξέτασε. Ερωτώμενος κατά πόσον δικαιολογείτο το αίτημα της ενάγουσας για αλλαγή πλέον του οχήματος λόγω των προβλημάτων που αντιμετώπιζε, η θέση του ήταν ότι έπρεπε να γίνει σωστή διάγνωση και το όχημα να ακινητοποιηθεί μέχρις ότου βρεθεί η αιτία. Το όχημα έπρεπε να αποσυναρμολογηθεί για να μπορέσει να εξεταστεί ο συμπλέκτης, μπορεί το πρόβλημα του συμπλέκτη να ήταν εργοστασιακό αλλά δεν μπορεί να τοποθετηθεί εφ' όσον δεν είδε το αυτοκίνητο. Αντεξεταζόμενος συμφώνησε ότι δεν εξέτασε το συγκεκριμένο όχημα ούτε άλλο όχημα τύπου Lacetti και ότι είναι για το πρώτο Lacetti που δίδει μαρτυρία. Εξ όσων γνωρίζει το όχημα ήταν 13-14 άλογα και ήταν βενζίνης. Ο συμπλέκτης του ήταν υδραυλικός και όχι μηχανικός. Ο ίδιος δεν γνωρίζει αν όντως το αυτοκίνητο αυτό είχε τα πρόβλημα που του ανέφερε η ενάγουσα, ξέρει μόνον το τι του ανέφερε η ενάγουσα, ούτε άκουσε από οποιονδήποτε άλλο πρόσωπο για τα εν λόγω προβλήματα. Ρωτήθηκε αν γνωρίζει κατά πόσον το συνεργείο της εναγομένης ακολούθησε τις διαδικασίες που θα έπρεπε σε σχέση με τα συγκεκριμένα προβλήματα απαντώντας ότι δεν γνωρίζει και είπε ότι η εγγύηση ενός αυτοκινήτου δίδεται τόσον για εξαρτήματα όσον και για την κατασκευή του αυτοκινήτου και η σημασία της είναι ότι καλύπτει από επιδιόρθωση μέχρι αντικατάσταση εξαρτημάτων. Συμφώνησε ότι, από όσα του ανέφερε η ενάγουσα στις 8.1.2008 που έγινε η συνάντηση του μαζί της, το αυτοκίνητο είχε διανύσει 30.000 χιλιόμετρα και ήταν περίπου 2½ ετών. Είχε ενημερωθεί από την ενάγουσα ότι είχε εμπλακεί σε δύο δυστυχήματα, ένα με ένα σκύλο και ένα για κάποια κτυπήματα στην πλαϊνή αριστερή πλευρά. Του υπεβλήθη ότι τις επιδιορθώσεις για αυτά τα κτυπήματα τις πλήρωσε η ασφάλεια της εναγομένης και ότι ενώ το αυτοκίνητο ήταν αξίας Λ.Κ.6.700 οι επιδιορθώσεις μετά τα εν λόγω δυστυχήματα ήταν για το ένα Λ.Κ.1.016 και για το άλλο Λ.Κ.2.
6. Απάντησε ότι δεν γνωρίζει ούτε μπορεί να επιβεβαιώσει κάτι τέτοιο, ούτε μπορεί να κρίνει από αυτά τα ποσά αν τα δυστυχήματα ήταν σοβαρά γιατί οι εταιρείες και αντιπροσωπείες αυτοκινήτων έχουν μεγάλο κέρδος από τις τιμές των εξαρτημάτων. Είπε ότι η αλλαγή του συμπλέκτη δεν είναι δύσκολη εργασία. Θέση του ήταν ότι θα έπρεπε το αυτοκίνητο να παραμείνει στο γκαράζ και να παρακολουθηθεί σωστά αφού παρουσίασε πρόβλημα με τον συμπλέκτη όπως φαίνεται από το ιστορικό του οχήματος σε τακτά χρονικά διαστήματα και πιθανόν να έπρεπε να αλλαχθεί ο συμπλέκτης πιο νωρίς. Συμφώνησε ότι ένας από τους λόγους που μπορεί να χαλάσει ο συμπλέκτης είναι ο κακός χειρισμός του από τον οδηγό δηλαδή να είναι συνέχεια το πόδι του οδηγού πάνω στο πετάλ του συμπλέκτη. Είπε ότι κατά το 2007 και 2008 έτυχε να πάει αρκετές φορές στα γκαράζ της εναγομένης ότι γνωρίζει αρκετό κόσμο εκεί και ρωτήθηκε από ποιον πρόσωπο έχει ζητήσει να του υποδειχθεί το συγκεκριμένο όχημα και δεν το έπραξε χωρίς να θυμάται. Όταν δε ρωτήθηκε κατά πόσον αν χαλάσει ο συμπλέκτης και το αυτοκίνητο πάει τρεις φορές στο συνεργείο για να διορθωθεί η αντιμετώπιση είναι η αλλαγή του αυτοκινήτου, απάντησε αρνητικά αναφέροντας ότι είναι ο συμπλέκτης που πρέπει να αντικατασταθεί και όχι το αυτοκίνητο. Ο Μ.Υ.3 είναι κυβερνητικός υπάλληλος στο Τμήμα Γεωργικής Επισκόπησης. Δούλευε προηγουμένως στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και έτσι γνωρίζει την ενάγουσα η οποία είναι δικηγόρος. Στις 31.12.2007 περνούσε από τα Φώτα Καλησπέρα με κατεύθυνση την Λευκωσία όπου πάνω στα φώτα είδε ένα αυτοκίνητο σταματημένο και την ενάγουσα μέσα. Σταμάτησε το αυτοκίνητο του, την πλησίασε όπου η ενάγουσα του ανέφερε ότι το αυτοκίνητό της είχε πρόβλημα και δεν ξεκινούσε. Ο ίδιος μπήκε μέσα στο αυτοκίνητο, προσπάθησε να το ξεκινήσει αλλά δεν έμπαινε η ταχύτητα. Της είπε ότι έπρεπε να μετακινήσουν το αυτοκίνητο από το δρόμο, στη σκηνή ήταν και ένας αστυνομικός ο οποίος τον βοήθησε και μαζί έσπρωξαν το αυτοκίνητο και το έβαλαν στην άκρια του δρόμου. Οι ταχύτητες δεν έμπαιναν και είπε στην ενάγουσα ότι έπρεπε να τηλεφωνήσει σε μια πλατφόρμα για να το μετακινήσει. Ο ίδιος παρέμεινε στη σκηνή μέχρι που ήρθε η πλατφόρμα και μόλις φορτώθηκε το αυτοκίνητο έφυγε. Είπε ότι ο αστυνομικός φώναζε στην κα Παπακόκκινου να μετακινήσει το αυτοκίνητό της γιατί εμπόδιζε την κυκλοφορία, και ανέφερε ότι απ' ότι θυμάται δοκίμασε και ο αστυνομικός να ξεκινήσει το αυτοκίνητο χωρίς επιτυχία. Ανέφερε ότι η κα Παπακόκκινου του είπε ότι το αυτοκίνητο την ταλαιπωρεί συνεχώς με αυτά τα πρόβλημα και ο ίδιος την ρώτησε αν είναι μέσα στην εγγύηση του και αφού του απάντησε καταφατικά της είπε να το πάρει πίσω. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν είναι μηχανικός, ότι μπήκε μέσα στο αυτοκίνητο της ενάγουσας και δοκίμασε να το ξεκινήσει μόνο τη συγκεκριμένη μέρα με τα προσόντα του απλού οδηγού. Του υπεβλήθη ότι το αυτοκίνητο δεν ήταν καινούργιο και απάντησε ότι δεν γνωρίζει και ότι ουδέποτε παρουσίασε τέτοια προβλήματα ξανά και απάντησε ότι έτσι του ανέφερε η ενάγουσα διευκρινίζοντας ότι δεν ήταν ποτέ παρών σε άλλη περίπτωση σε σχέση με το αυτοκίνητο. Ο Μ.Υ.4 Μιχάλης Α. Παφίτης είναι ισιωτής/μπογιατζής αυτοκινήτων από το 1960 και έχει δικό του συνεργείο στη Λακατάμια. Το αυτοκίνητο ΚΚΖ852 μάρκας Chevrolet Lacetti το γνωρίζει όταν του τηλεφώνησε η ενάγουσα τέλος 2006 αρχές του 2007 να το πάρει για επιδιόρθωση λόγω του ότι είχε δυστύχημα. Ο ίδιος πήγε στο σπίτι της ενάγουσας για να πάρει το αυτοκίνητο στο συνεργείο του όπου διαπίστωσε όταν το ξεκίνησε ότι οι ταχύτητες ήταν «σκνιφές» και το στόπερ δεν έπιανε καλά. Ρώτησε την ενάγουσα γιατί οι ταχύτητες είναι τόσο δύσκολες και του ανέφερε ότι έτσι ήταν το αυτοκίνητο από την ημέρα που το αγόρασε. Έκαμε τις επιδιορθώσεις που έπρεπε στο αυτοκίνητο, οδήγησε το αυτοκίνητο να το πάρει πίσω στο σπίτι της ενάγουσας όπου και πάλι διαπίστωσε ότι οι ταχύτητες και τα στόπερ παρουσίαζαν τα ίδια προβλήματα όπως την πρώτη φορά που το οδήγησε. Θέση του ήταν ότι ήταν επικίνδυνο να μην πιάνουν τα στόπερ και να μην μπαίνει ταχύτητα στο αυτοκίνητο και δεν ήταν καλό αυτό το γεγονός για ένα αυτοκίνητο ενός ή δύο χρονών. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι είναι ισιωτής/μπογιατζής αυτοκινήτων και όχι μηχανικός, είναι σε θέση όμως να αλλάξει τα στόπερ ενός αυτοκινήτου, μπορεί και τον συμπλέκτη λόγω της πείρας που έχει από το
7. Επανέλαβε ότι οδήγησε το συγκεκριμένο αυτοκίνητο και διαπίστωσε ότι οι ταχύτητες του δυσκολοέμπαιναν πράγμα το οποίο ανέφερε στην ενάγουσα από την ίδια στιγμή και ανέφερε ότι από την εμπειρία του γνωρίζει ότι τα στόπερ και οι ταχύτητες ενός αυτοκινήτου είναι πράγματα τα οποία μπορούν να αλλαχθούν. Η ενάγουσα υιοθέτησε πλήρως την έκθεση Απαίτησης και την Απάντηση στην Υπεράσπιση που έχει καταχωρίσει. Επανέλαβε όλα τα γεγονότα όπως αναφέρονται στα δικόγραφά της και κατέθεσε ως Τεκμήριο 1 το Βιβλιαράκι Service Guide Warranty and Service που της δόθηκε από την εναγόμενη εταιρεία με την αγορά του οχήματος. Το όχημα ήταν χειροκίνητο, με ταχύτητες όχι αυτόματο, έχει τη θέση ότι η εναγόμενη η οποία την παρότρυνε να αγοράσει το συγκεκριμένο όχημα δεν ανταποκρίθηκε στις υποχρεώσεις της δυνάμει και του Τεκμηρίου 1 αφού ενώ εγγυήθηκε την καταλληλότητα του συγκεκριμένου οχήματος, ουσιώδεις όροι σε σχέση με αυτήν δεν τιμήθηκαν. Το αυτοκίνητο ήταν ακατάλληλο, δεν έμπαιναν εύκολα οι ταχύτητες του, δεν έπιαναν τα στόπερ με αποτέλεσμα να πρέπει να πατά το πατίδι μέχρι τη βάση του αυτοκινήτου για να λειτουργήσουν τα φρένα και πολλές φορές αναγκαζόταν να τραβά το χειρόφρενο για να σταματήσει το όχημα. Αισθανόταν κίνδυνο όταν το οδηγούσε και για τον εαυτό της και για τους συνεπιβάτες της αλλά και για τους τρίτους που χρησιμοποιούσαν το δρόμο, παραπονέθηκε επανειλημμένα και συνεχώς στην εναγόμενη για τα προβλήματα του αυτοκινήτου το οποίο πολύ συχνά ήταν στο γκαράζ της χωρίς να βελτιώνεται το πρόβλημα παρά τις επανειλημμένες διαβεβαιώσεις των υπαλλήλων της. Αποκορύφωμα των επεισοδίων ακαταλληλότητας του οχήματος ήταν οι τρεις περιπτώσεις, 15.10.2007, 31.10.2007 και 8.1.2008 όπου το αυτοκίνητο σταμάτησε στο αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας-Λεμεσού παρά την Κακορατζιά, στα Φώτα του Καλησπέρα και στον Κυκλοφορικό Κόμβο Λεμεσού αντίστοιχα. Ήταν η θέση της ότι μετά το τελευταίο επεισόδιο στις 8.1.2008 μίλησε με κάποιο υπάλληλο της εναγομένης στο τηλέφωνο και του δήλωσε ότι δεν επιθυμεί να της επισκευάσουν το αυτοκίνητο και να της το παραδώσουν αλλά θέλει είτε να αποζημιωθεί πλήρως είτε να της δοθεί καινούργιο αυτοκίνητο και ο άνθρωπος στο τηλέφωνο συμφώνησε. Ένας υπάλληλος της εταιρείας ονόματι Δημήτρης μετέβηκε στο σημείο που είχε σταματήσει το πρόβλημα, της έφερε ένα αυτοκίνητο ιδιοκτησίας της εναγομένης με αριθμούς εγγραφής ΚΒΜ616 για να κυκλοφορά συνειδητοποιώντας ότι το πρόβλημα του οχήματος της ήταν μεγάλο. Η ίδια παρέλαβε το αυτοκίνητο που της παραχώρησαν αφού ανέφερε και στον Δημήτρη ότι ο όρος που έθεσε ήταν πλήρης αποζημίωση ή ανταλλαγή του οχήματος. Το εν λόγω όχημα σταμάτησε να το οδηγεί όταν διαπίστωσε ότι δεν είχε ανανεωμένη άδεια κυκλοφορίας και το άφησε σταθμευμένο έξω από το σπίτι της ενώ μέσα είχε προσωπικά της αντικείμενα. Ενημέρωσε την εναγόμενη εταιρεία για το ότι το όχημα που της παραχώρησαν δεν είχε άδεια κυκλοφορίας και ειδοποίησε παράλληλα τον κ. Α. Γεωργίου (Μ.Ε.2) να πάει να επιθεωρήσει το αυτοκίνητο της που βρισκόταν στο γκαράζ της εναγομένης μετά από σύσταση της ασφαλιστικής της εταιρείας. Η εναγόμενη ουδέποτε άφησε τον εκτιμητή κ. Γεωργίου να επιθεωρήσει το όχημα και χωρίς καμία ειδοποίηση προς την ίδια έστειλαν κάποιον και παρέλαβε το όχημα ΚΒΜ616 που είχε σταθμεύσει έξω από το σπίτι της ενώ σε αυτό βρίσκονταν τα προσωπικά της αντικείμενα και χωρίς να τους παραδώσει το κλειδί του οχήματος το οποίο κρατούσε με αποτέλεσμα να ανησυχήσει ότι το αυτοκίνητο είχε κλαπεί να τηλεφωνήσει στην αστυνομία μέχρι που ανακάλυψε ότι ήταν η εναγόμενη που το παρέλαβε. Έχει παράπονο από την εναγόμενη ότι δεν της συμπεριφέρθηκαν καθόλου σωστά, πέραν του ότι παρέβηκαν τους όρους της μεταξύ τους συμφωνίας για την πώληση του αυτοκινήτου σε σχέση με την καταλληλότητα του, κατάθεσε διάφορες επιστολές που αντάλλαξε με το δικηγόρο της εναγομένης αναφέροντας ότι κάποιες από αυτές δεν της έλαβε την ημέρα που αναφέρονται αλλά πολύ αργότερα τις βρήκε κάτω από την πόρτα του γραφείου της. Είπε ότι αναγκάστηκε να αγοράσει άλλο αυτοκίνητο πολύ πιο ακριβό το οποίο της παραδόθηκε στις 14.5.2008 και έτσι έληξαν τα προβλήματα της και ότι μέχρι να παραλάβει το νέο όχημα αναγκαζόταν να κυκλοφορεί με αυτοκίνητα ενοικίασης και ταξί που της κόστισαν αρκετά χρήματα και κατέθεσε σχετικά κάποιες δέσμες αποδείξεων. Αρνήθηκε την θέση ότι ο τρόπος οδήγησης αυτοκινήτου από την ίδια συνέβαλε καθ' οιονδήποτε τρόπο στην δημιουργία του προβλήματος με τον συμπλέκτη και διερωτήθηκε γιατί εάν όντως είχε εντοπιστεί το πρόβλημα φθοράς του συμπλέκτη στις 3.1.2008 γιατί δεν τον άλλαξαν από την ίδια στιγμή και της παρέδωσαν το αυτοκίνητο με αποτέλεσμα στις 8.1.2008 να συμβεί το περιστατικό στο κυκλοφορικό κόμβο Λεμεσού. Ήταν επίσης η θέση της ότι ουδέποτε εκ πλευρά της εναγομένης της λέχθηκε ότι ο τρόπος που η ίδια δήθεν οδηγεί δηλαδή να έχει συνεχώς το πόδι της πάνω στο συμπλέκτη ήταν η αιτία του προβλήματος. Κατά την αντεξέταση της, της υπεβλήθηκαν οι θέσεις της εναγομένης ότι από τις 5.5.2005 που το επίδικο όχημα αγοράστηκε με όρους ενοικιαγοράς μέχρι τις 15.10.2007 όπου συνέβηκε το περιστατικό στο αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας Λεμεσού κοντά στην Κακορατζιά ουδέποτε είτε παραπονέθηκε είτε πήρε το αυτοκίνητο της στο γκαράζ της εναγομένης για οποιοδήποτε πρόβλημα αλλά αντίθετα, σύμφωνα και με το ιστορικό του αυτοκινήτου όπως τηρείται στο γκαράζ της εναγομένης, όλες τις φορές, που το αυτοκίνητο είχε πάει στο γκαράζ ήταν για θέματα ρουτίνας δηλαδή αλλαγή λαδιού και service. Η ενάγουσα αρνήθηκε αυτές τις υποβολές και επέμενε ότι συνεχώς παραπονείτο για τα προβλήματα του αυτοκινήτου στους υπαλλήλους της εναγομένης και ότι το αυτοκίνητο ήταν συνεχώς στο γκαράζ για σοβαρότατα προβλήματα. Της υπεβλήθη επίσης ότι το αυτοκίνητο όταν αγοράστηκε ήταν απαλλαγμένο από κάθε πρόβλημα και/ή ελάττωμα και συγκεκριμένα ότι τα φρένα του λειτουργούσαν στην εντέλεια και οι ταχύτητες του έμπαιναν κανονικά, ότι το αυτοκίνητο ενεπλάκη σε δύο σοβαρά δυστυχήματα τα οποία η ίδια δεν αποκάλυψε στην Έκθεση Απαίτησης της και τα οποία πιθανόν να έχουν άμεση σχέση με τα όποια τυχόν προβλήματα παρουσίασε μετά το αυτοκίνητο όπως και η θέση ότι αν το αυτοκίνητο παρουσίασε οποιαδήποτε προβλήματα αυτό οφείλεται κακή χρήση από την ίδια και/ή τον τρόπο οδήγησης της. Ο συνήγορος της εναγομένης έθεσε στην ενάγουσα τη θέση ότι εφ' όσον όταν το αυτοκίνητο μεταφέρθηκε για πρώτη φορά στο γκαράζ στις 15.10.2007 είχε 34.000 χιλιόμετρα τα οποία στις 8.1.2008 που και πάλι μεταφέρθηκε στο γκαράζ είχαν αυξηθεί αυτό αποδεικνύει ότι το αυτοκίνητο χρησιμοποιείτο από την ενάγουσα κανονικά και ανελλιπέστατα και δεν παρουσίασε κανένα πρόβλημα πέραν του προβλήματος του συμπλέκτη που ήταν λόγω της κακής χρήσης και των πολλών χιλιομέτρων που διένυσε και ο οποίος μετά που αλλάχθηκε στις 11.1.2008 κατέστησε το αυτοκίνητο ουσιαστικά καινούργιο και χωρίς κανένα πρόβλημα. Η ενάγουσα αρνήθηκε τις θέσεις αυτές και επανέλαβε τον ισχυρισμό της ότι το αυτοκίνητο αντιμετώπιζε σοβαρά προβλήματα από την πρώτη ημέρα που το αγόρασε, ότι συνεχώς παραπονείτο στους υπαλλήλους της εναγομένης και συνεχώς το αυτοκίνητο της ήταν στο γκαράζ, ότι στις 15.10.2007 ήταν η πρώτη φορά που την άφησε στο δρόμο και όχι η πρώτη φορά που παρουσίασε πρόβλημα και ότι όσα χιλιόμετρα διένυσε ήταν με φόβο μεγάλο και με αγωνία για το αν θα φθάσει στον προορισμό της ασφαλής. Η θέση της παρέμεινε ότι την τελευταία φορά που το αυτοκίνητο μεταφέρθηκε στο γκαράζ, στις 8.1.2008, είχε συμφωνήσει με την εναγομένη είτε για ανταλλαγή του αυτοκινήτου είτε για πλήρη αποζημίωση της και ουδέποτε συγκατατέθηκε στην αλλαγή του συμπλέκτη ούτε και τίθετο θέμα να παραλάβει το συγκεκριμένο αυτοκίνητο έκτοτε αφού είχε χάσει πλήρως την εμπιστοσύνη της σε αυτό. Αρνήθηκε ότι παρέλαβε τις επιστολές που της είχε αποστείλει ο συνήγορος της εναγομένης αναφέροντας ότι αυτές τοποθετήθηκαν κάτω από την πόρτα του γραφείου της πολύ μεταγενέστερα και όσες βρήκε τις απάντησε. Όσον αφορά το αυτοκίνητο ΚΒΜ616, επανέλαβε ότι αυτό της παραχωρήθηκε ήταν όχι μέχρι την επιδιόρθωση του αυτοκινήτου της αλλά μέχρι την αντικατάσταση του με καινούργιο και ότι το εν λόγω όχημα δεν είχε άδεια κυκλοφορίας, πράγμα η ίδια αρχικά δεν γνώριζε και όταν το έμαθε αρνήθηκε να το κυκλοφορά και αναγκάστηκε να ενοικιάζει αυτοκίνητο και/ή να κυκλοφορά με ταξί και αρνήθηκε τις υποβολές ότι είχε υποχρέωση να επιστρέψει το όχημα αυτό στην εναγομένη πράγμα το οποίο παρέλειψε να πράξει γι' αυτό αναγκάστηκαν οι υπάλληλοι της εναγομένης με δική του συμβουλή να το πάρουν. Αρνήθηκε επίσης τη θέση του συνηγόρου υπεράσπισης ότι είχαν δοθεί από το αρμόδιο τμήμα παρατάσεις για την άδεια κυκλοφορίας και το αυτοκίνητο μπορούσε να κυκλοφορήσει κανονικά. Αντεξετάστηκε επίσης για τον ισχυρισμό της για δαπάνηση εξόδων ενοικίασης οχημάτων και/ή ταξί. Ο Μ.Υ.1 Α. Ερωτοκρίτου είναι μηχανικός αυτοκινήτων και εργάζεται στο γκαράζ της εναγομένης εδώ και 28 χρόνια. Είναι απόφοιτος δημοτικού αλλά έχει πολύ μεγάλη εμπειρία ως μηχανικός αυτοκινήτων αφού από πολύ νεαρή ηλικία εργάζεται στον τομέα αυτό. Ανέφερε στο Δικαστήριο ότι μέσα στα καθήκοντα του είναι και η επίβλεψη του προσωπικού του γκαράζ και ελέγχει τα αυτοκίνητα που εισέρχονται στο συνεργείο είτε για συντήρηση είτε για επιδιόρθωση και δίδει στους υπαλλήλους τις ανάλογες οδηγίες και ακολούθως προβαίνει σε τελικό έλεγχο πριν αυτά να παραδοθούν στους πελάτες. Ήταν η θέση του ότι το συγκεκριμένο αυτοκίνητο, σύμφωνα με την κάρτα και το ιστορικό που τηρείται στο γκαράζ τα οποία του έχουν δώσει συνάδελφοι του που εργάζονται στην εναγομένη, επισκέφθηκε το γκαράζ για πρώτη φορά στις 16.6.2005 για προκαθορισμένη αλλαγή λαδιού όπως και στις 21.7.2005, 19.10.2005 και 16.1.2006 και πάλι για αλλαγή λαδιού. Στις 28.3.2006 στο αυτοκίνητο έγινε συντήρηση/(service), ο έλεγχος που έγινε ήταν θετικός και λειτουργούσε άριστα. Στις 12.5.2006 και 10.7.2006 το αυτοκίνητο μεταφέρθηκε στο γκαράζ λόγω τρακαρισμάτων και η ζημιά του ανερχόταν την πρώτη φορά σε Λ.Κ.1.016,62 και την άλλη σε Λ.Κ.2.509,
8. Στις 2.7.2007 έγινε νέα αλλαγή λαδιού ενώ στις 9.7.2007 και μετά που το αυτοκίνητο είχε διανύσει 30.100 χιλιόμετρα του έγινε και πάλι νέο service και ο ίδιος που το οδήγησε διαπίστωσε ότι όλα λειτουργούσαν άριστα. Στις 15.10.2007 το αυτοκίνητο εισήλθε για πρώτη φορά στο συνεργείο με παράπονο αναφορικά με τον συμπλέκτη. Δεν διαπιστώθηκε κανένα μηχανικό πρόβλημα εκτός από μια μικρή φθορά του συμπλέκτη η οποία σύμφωνα με την πείρα του οφείλεται σε κακή χρήση του συμπλέκτη από την οδηγό και σε καμία περίπτωση σε κατασκευαστικό πρόβλημα. Εξήγησε ότι από την εμπειρία του, η φθορά του συμπλέκτη είναι σύνηθες σε αυτοκίνητα που οδηγούν είτε ηλικιωμένα άτομα είτε γυναίκες και η ζημιά γίνεται όταν ο οδηγός έχει τοποθετημένο το πόδι του στο πετάλ του συμπλέκτη κατά τη διάρκεια της οδήγησης με αποτέλεσμα να υπάρχει τριβή η οποία δημιουργεί ψηλές θερμοκρασίες και πολλές φορές έχει ως αποτέλεσμα την εξάτμιση υγρού από τον συμπλέκτη. Στις 3.1.2008 το αυτοκίνητο ξαναμεταφέρθηκε στο γκαράζ και πάλι φάνηκε ότι δεν είχε κανένα πρόβλημα εκτός από έλλειψη υγρού στο συμπλέκτη και προχώρησαν σε εξαερισμό του συμπλέκτη και στη συνέχεια γέμισαν τον συμπλέκτη με υγρό. Το αυτοκίνητο λειτουργούσε άριστα και πάλι. Στις 8.1.2008 και πάλι το αυτοκίνητο μεταφέρθηκε στο γκαράζ με παράπονο σε σχέση με τον συμπλέκτη. Όλοι οι έλεγχοι έδειξαν ότι λειτουργούσε κανονικά αλλά κυρίως λόγω της πολύ απαιτητικής συμπεριφοράς της ενάγουσας πήραν οδηγίες από τη διεύθυνση της εναγομένης για αντικατάσταση του συμπλέκτη κάτι που έγινε με απόλυτη επιτυχία και έκτοτε δεν υπήρχε κανένα άλλο πρόβλημα. Η αλλαγή του συμπλέκτη έγινε αυθημερόν και ειδοποιήθηκε η ενάγουσα να παραλάβει το όχημα της πλην όμως αρνήθηκε και μέχρι σήμερα αρνείται να το παραλάβει και το όχημα βρίσκεται έκτοτε στο συνεργείο. Ανέφερε επίσης ότι παραχωρήθηκε στην ενάγουσα το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΚΒΜ616 ιδιοκτησίας της εναγομένης για εξυπηρέτηση της όπως γίνεται συνήθως με τους πελάτες τους, η ενάγουσα όμως παρά τα τηλεφωνήματα των υπαλλήλων της εναγομένης για να το επιστρέψει και να παραλάβει το δικό της αρνήθηκε με αποτέλεσμα μετά από συμβουλή του δικηγόρου τους να πάνε υπάλληλοι της εναγομένης και να το παραλάβουν. Ανέφερε επίσης ότι δίδονται πάντα παρατάσεις για την ανανέωση των αδειών κυκλοφορίας ενός οχήματος, συνήθως μέχρι τον Μάρτιο, κάτι που έγινε και στην παρούσα περίπτωση και επομένως η θέση της ενάγουσας ότι δεν μπορούσε να οδηγεί το αυτοκίνητο που της παραχωρήθηκε λόγω του ότι δεν είχε ανανεωθεί η άδεια κυκλοφορίας του ήταν λανθασμένη. Ήταν επίσης η θέση του ότι η αξία του επίδικου αυτοκινήτου έχει μειωθεί σημαντικά λόγω των ατυχημάτων που προκάλεσε η ενάγουσα σε αυτό και σύμφωνα με την εμπειρία του κατά τις 11.1.2008 η αξία του ήταν περί τις €4.000 ενώ σήμερα αφού είναι εγκαταλειμμένο από την ενάγουσα στο συνεργείο της εναγομένης θεωρεί ότι η αξία του δεν υπερβαίνει τις €2.
9. Η αντεξέταση του μάρτυρα υπήρξε μακρά και επίμονη. Αμφισβητήθηκαν τα προσόντα του, η εμπειρία του και η εμπειρογνωμοσύνη του ως μηχανικός, η θέση υπευθυνότητας που ισχυρίσθηκε ότι έχει στο γκαράζ της εναγομένης, η θέση του ότι οδήγησε και ο ίδιος το αυτοκίνητο της ενάγουσας και το βρήκε ότι ήταν σε άριστη κατάσταση. Του υπεβλήθη από την ενάγουσα ότι η ίδια ουδέποτε συνομίλησε μαζί του για τα προβλήματα του αυτοκινήτου και συνεπώς ο ίδιος δεν γνωρίζει τίποτε για το αυτοκίνητο, ότι όλα όσα αναφέρει είναι δικά του κατασκευάσματα και επινοήσεις για να στηρίξει τους εργοδότες του αφού έχει συμφέρον προσωπικό για να διατηρήσει την εργασία του. Του υπεβλήθη ακόμα ότι ο ίδιος ουδέποτε είδε το αυτοκίνητο ή προέβηκε σε οποιοδήποτε έλεγχο σε σχέση με αυτό και ότι ψεύδεται παντελώς όταν αναφέρει ότι το αυτοκίνητο δεν είχε σοβαρά προβλήματα και ότι εργοστασιακά ήταν άψογο όπως επίσης και για την κακή χρήση που αποδίδει στην ίδια. Η θέση του όταν ρωτήθηκε για τις τρεις φορές που το αυτοκίνητο έμεινε στο δρόμο και δεν ξεκινούσε ήταν ότι προφανώς είχε υπερθερμανθεί ο συμπλέκτης από τον τρόπο οδήγησης του από την ενάγουσα. Ανέφερε επίσης ότι δεν υπάρχει τίποτε σημειωμένο στην κάρτα του γκαράζ για προβλήματα φρένων, το μόνο θέμα που φαίνεται να υπήρξε ήταν αυτό του συμπλέκτη. Ο Μ.Υ.2 Κ. Καραβιώτης ήταν ο Οικονομικός Διευθυντής της εναγομένης από τον Ιούνιο του 2006 μέχρι Ιούνιο του
10. Κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του έγινε γνώστης του προβλήματος της ενάγουσας με την εναγομένη και συγκεκριμένα για την απαίτηση της ενάγουσας να της δοθεί νέο αυτοκίνητο ή να αποζημιωθεί πλήρως, από αλληλογραφία που είχε δει. Ουδέποτε ο ίδιος είδε την ενάγουσα, της μίλησε στο τηλέφωνο δύο φορές, την πρώτη φορά η επικοινωνία τους έγινε σε θετικό κλίμα αλλά τη δεύτερη φορά ήταν πολύ επιθετική και δεν κατέληξαν πουθενά. Ως αποτέλεσμα η εναγομένη αποφάσισε να εμπλέξει τον δικηγόρο της και σε σχέση με την ανάκτηση του ΚΒΜ616 το οποίο βρισκόταν στην κατοχή της ενάγουσας και παρά τις εκκλήσεις της εναγομένης για επιστροφή του, ουδέν έπραξε. Γνωρίζει ότι ο δικηγόρος της εναγομένης στον οποίο ο ίδιος έδωσε οδηγίες για την παρούσα υπόθεση αφού είχε πάρει τα στοιχεία από το γκαράζ, απέστειλε στην ενάγουσα διάφορες επιστολές, άλλες με φαξ και άλλες τις τοποθέτησε κάτω από την πόρτα του γραφείου της στη δική του παρουσία, και ανέφερε επίσης ότι αφού έλαβε συμβουλή από το δικηγόρο της εναγομένης έδωσε με τη σειρά του οδηγίες σε υπάλληλο της εναγομένης να πάει και να πάρει το αυτοκίνητο ΚΒΜ616 το οποίο βρισκόταν σταθμευμένο κάτω από το σπίτι της εναγομένης. Κατά την αντεξέταση του, του υπεβλήθη ότι ο ίδιος δεν είχε καμία σχέση με την υπόθεση και δεν γνώριζε τίποτε, ότι ουδέποτε συναντήθηκε ούτε και μίλησε στο τηλέφωνο με την ενάγουσα για οποιοδήποτε θέμα, θέσεις τις οποίες ο μάρτυρας αρνήθηκε. Του υπεβλήθηκαν οι θέσεις της ενάγουσας για το πως εξελίχθηκε η αγορά του εν λόγω αυτοκινήτου και τα παράπονα που συνεχώς κατά τους ισχυρισμούς της υπέβαλε και ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν γνωρίζει τίποτε για τα θέματα αυτά, το τι γνωρίζει είναι η αλληλογραφία που έχει δει και γνωρίζει επίσης για τις επιστολές που απάντησε και απέστειλε ο δικηγόρος της εναγομένης με δικές του οδηγίες εκ μέρους της εταιρείας τις οποίες και επιβεβαίωσε. Ανέφερε επίσης ότι από την ενημέρωση που είχε από το γκαράζ, το αυτοκίνητο της ενάγουσας ουδέποτε είχε οποιοδήποτε μηχανικό πρόβλημα γι' αυτό και χρησιμοποιήθηκε από την ενάγουσα για περίοδο 2½ περίπου χρόνων χωρίς κανένα πρόβλημα διανύοντας μάλιστα μεγάλες αποστάσεις. Αυτή ήταν η προφορική μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Όπως έχω ήδη αναφέρει κατατέθηκαν από τους μάρτυρες διάφορα τεκμήρια αναφορά στα οποία θα γίνει στην έκταση που και εφ' όσον κριθεί αναγκαίο. Η αξιολόγηση των μαρτύρων δεν παρουσιάζει καμία δυσκολία αφού μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τις αντιδράσεις των μαρτύρων, τον τρόπο που απαντούσαν στις διάφορες ερωτήσεις που τους τέθηκαν και εν γένει την όλη τους συμπεριφορά στο εδώλιο. Η Νομολογία έχει καθορίσει διάφορες παραμέτρους σε σχέση με την αξιολόγηση των μαρτύρων, παραπέμπω σχετικά στις αποφάσεις Σίμος Αμβροσίου Αντωνίου ν. Αστυνομίας Ποιν. Έφ. 187/07, ημερομηνίας 21.11.09, Βούτουνος ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 244/06 ημερομηνίας 23.1.08, Χριστάκη Χρίστου ν. Αγαθοκλή Ηροδότου κ.ά., Πολ. Έφ. 15/07, ημερομηνίας 23.5.08 και Ανδρέας Γιάγκου Σάντη ν. Δέσποινας Χατζηβασιλείου κ.ά. Πολ. Έφ. 78/07 ημερομηνίας 20.3.
11. Σημασία στην αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα έχουν τα λεγόμενα του, η εκφορά του λόγου του, ο δισταγμός ή η αμεσότητα των απαντήσεων του, η φυσικότητα και η εν γένει συμπεριφορά του στο εδώλιο. Λαμβάνονται επίσης υπόψη, η ύπαρξη υπερβολών ή αντιφάσεων στα όσα αναφέρει ένας μάρτυρας στο Δικαστήριο. Η ειλικρίνεια ενός μάρτυρα κρίνεται από τη θετικότητα, την αμεσότητα και τον αυθορμητισμό του. σχετικές είναι οι αποφάσεις C & Α Pelekanos Ltd v. Πελεκάνου