Νέα Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Γερίου ν. Γαβριήλ Κύρρης κ.α., Αρ. Αίτησης: 1118/13, 24/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A60 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαμιχαήλ, A.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 1118/13 Μεταξύ:- Νέα Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Γερίου Αιτητής και
- Γαβριήλ Κύρρης
- Σωτηρούλλα Κύρρη Καθ΄ ων η Αίτηση ---------------------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 24.02.2014 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κα Β. Γεωργίου για κα Έλενα Νικολαΐδου Για Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2: κος Γ. Βιολάρης για Α. Πατσαλίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ---------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτησή τους οι Αιτητές επιδιώκουν την εγγραφή διαιτητικής απόφασης ημερομηνίας 25/2/13 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας για σκοπούς εκτέλεσής της. Αμφότεροι οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση με τους ακόλουθους λόγους ένστασης. «(α) Η διαδικασία της διαιτησίας, στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε η διαιτητική απόφαση είναι νομικώς τρωτή, γεγονός το οποίο καθιστά μη επιτρεπτή την εγγραφή της για σκοπούς εκτέλεσης. (β) Η διαιτητική απόφαση δεν φέρει τύπο τέτοιο ώστε να δύναται να προσβληθεί καθ΄ οιονδήποτε τρόπο από τον οιονδήποτε. (γ) Ο διαιτητής ενήργησε εκτός των ορίων της εξουσίας του. (δ) Δεν προηγήθηκε κλήση των Καθ΄ ων η Αίτηση από τους Αιτητές προς διακανονισμό του υπολοίπου οφειλομένου και/ή προς επαναδιαπραγμάτευση των όρων των μηνιαίων δόσεων όπως προβλέπεται βάση της συμφωνίας δανείου μεταξύ των διαδίκων, λαμβανομένου υπόψη ότι είχε ήδη καταβληθεί σημαντικό μέρος. (ε) Η Ενόρκως Δηλούσα στην αίτηση δεν γνωρίζει τα γεγονότα επί των οποίων ορκίστηκε. (στ) Οι Αιτητές με την παρούσα διαδικασία καταχρούνται τη δικαστική διαδικασία». Με ένορκη δήλωση του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 που συνοδεύει την ένσταση εξειδικεύονται οι πιο πάνω λόγοι ένστασης. Το περιεχόμενό της είναι το ακόλουθο: «
- Είμαι ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 στην παρούσα αίτηση.
- Ανέγνωσα το περιεχόμενο της επισυνημμένης Ένορκης Δήλωσης της Φωτούλλας Φωτίου, υπαλλήλου των Αιτητών στην πιο πάνω Αίτηση, ημερομηνίας 29/05/2013 το οποίο αρνούμαι τόσο προσωπικά, όσο και εκ μέρους της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 και περαιτέρω ισχυρίζομαι τα ακόλουθα: (α) Η Φωτούλλα Φωτίου, η οποία έχει προβεί στην Ένορκη Δήλωση που είναι επισυνημμένη στην παρούσα αίτηση των Αιτητών, δεν γνώριζε ούτε και σήμερα γνωρίζει προσωπικώς και/ή εξ ιδίας αντιλήψεως τα πραγματικά γεγονότα και εν πάση περιπτώσει η ρηθείσα Ένορκη Δήλωσή της είναι γενική, ασαφής και αόριστη και τα όσα αναφέρει σε αυτή αποτελούν εξ ακοής μαρτυρία και ούτω ισχυρίζομαι ότι η παρούσα αίτηση των Αιτητών είναι πραγματικά και νομικά αβάσιμη και ως τοιαύτη δέον όπως απορριφθεί. (β) Οι Αιτητές μονομερώς προχώρησαν στην έναρξη της διαδικασίας ανάκτησης του δανείου, χωρίς προηγουμένως να μας καλέσουν να επαναδιαπραγματευθούμε τους όρους των μηνιαίων δόσεων και παρά τις εκκλήσεις προς τούτο, καθώς την κρίσιμη περίοδο είχα αναγκαστεί να κλείσω την επιχείρησή μου, λόγω πολύ σοβαρών λόγων υγείας που με οδήγησαν τελικώς στη λήψη σύνταξης λόγω ανικανότητας με ποσοστό 75% (αντίγραφο βεβαίωσης για λήψη σύνταξης ανικανότητας επισυνάπτεται ως (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α). Λόγω αυτών των γεγονότων, λαμβανομένου υπόψη ότι η γυναίκα μου ήδη λάμβανε επίδομα αναπηρίας (αντίγραφο βεβαίωσης επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β) επιθυμία μου ήταν μετά από συζήτηση με τους Αιτητές να προβαίναμε, στο μέτρο του δυνατού, σε επανακαθορισμό των όρων των μηνιαίων δόσεων και αντ΄ αυτού οι Αιτητές προχώρησαν απευθείας στην κίνηση διαιτητικής διαδικασίας. (γ) Δεν γίνεται καμία αναφορά στην Ένορκη Δήλωσή της για την ημερομηνία και το τρόπο διορισμού του κ. Σωτήρη Ευαγγέλου ως διαιτητή, ούτε διευκρινίζεται οτιδήποτε σχετικό βάση του άρθρου 52 (2β). Η διαδικασία της διαιτησίας πάσχει από νομικά ελαττώματα, τα οποία πλήττουν το κύρος και την ορθότητα της διαιτητικής διαδικασίας καθώς δεν γίνεται λόγος εάν ο διορισμός του διαιτητή είναι σύμφωνος με τις πρόνοιες του περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ. 4, ή εάν υπογράφηκε σχετικό συνυποσχετικό διαιτησίας και ακολουθήθηκε η διαδικασία που προβλέπεται με βάση τον περί Διαιτησίας Νόμο προκειμένου περί διορισμού διαιτητή. (δ) Η απόφαση του διαιτητή αναφερόταν στο ποσό €191.646,19 με τον αυθαίρετο και/ή καταχρηστικό και/ή κατά παράβαση της σύμβασης δανείου τόκο του 9% ετησίως.
- Εν όψει των πιο πάνω αναφερόμενων ισχυρισμών και εν όψει του ότι στο Σώμα της διαιτητικής απόφασης δεν γίνεται καμία αναφορά από τον διαιτητή στη νομική βάση του διορισμού του και/ή της διαδικασίας που ακολουθήθηκε και/ή στη νομική βάση που στήριξε την απόφασή του, η διαιτητική απόφαση ήταν εντελώς αδικαιολόγητη και δεν φέρει τέτοιο τύπο, ώστε να δύναται να προσβληθεί καθ΄ οιονδήποτε τρόπο από τον οιονδήποτε.
- Ως εκ των ανωτέρων λόγων ισχυρίζομαι ότι η παρούσα αίτηση των Αιτητών δεν ευσταθεί και ότι είναι εύλογο, δίκαιο και πρέπον να μην δοθεί η αιτούμενη άδεια για καταχώρηση και εγγραφή της διαιτητικής απόφασης, ως η παράγραφος 9 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση των Αιτητών και να απορριφθεί η ως άνω αίτηση με έξοδα εις βάρος των Αιτητών». Το άρθρο 52 του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 προνοεί: «52
(1)Οσάκις εγείρεται οιαδήποτε διαφορά αφορώσα τας εργασίας εγγεγραμμένης εταιρείας- (α) μεταξύ μελών, πρώην μελών, προσώπων αξιούντων μέσω μελών κατατεθών, οφειλετών ή των εγγυητών τους ή (β) μεταξύ μέλους, πρώην μέλους ή προσώπου αξιούντος μέσω μέλους, πρώην μέλους ή αποβιώσαντος μέλους και της εταιρείας, της επιτροπείας ή του συμβουλίου αυτής ή οιουδήποτε αξιωματούχου, αντιπροσώπου ή υπαλλήλου της εταιρείας ή (γ) μεταξύ της εταιρείας ή της επιτροπείας ή του συμβουλίου αυτής και οιουδήποτε αξιωματούχου, αντιπροσώπου ή υπαλλήλου της εταιρείας ή (δ) μεταξύ της εταιρείας και οιασδήποτε ετέρας εγγεγραμμένης εταιρείας, η τοιαύτη διαφορά θα παραπέμπηται υφ΄ οιουδήποτε εξ αυτών εις τον Έφορον: Νοείται ότι- (α) Οι διατάξεις του παρόντος άρθρου σε καμιά περίπτωση δεν κωλύουν εγγεγραμμένη εταιρεία να προσφύγει σε αρμόδιο δικαστήριο στη Δημοκρατία ή σε άλλο κράτος εναντίον οποιουδήποτε̇ (β) ως διαφορά που αφορά τις εργασίες εγγεγραμμένης εταιρείας κατά την έννοια του παρόντος άρθρου, λογίζεται και οποιαδήποτε οφειλή ή απαίτηση εγγεγραμμένης εταιρείας που έγινε αποδεκτή ή που δεν αμφισβητείται.
(2)Ο Έφορος δύναται, επί τη λήψει της δυνάμει του εδαφίου
(1)παραπομπής: (α) να επιχειρήση συνδιαλλαγήν της διαφοράς ή (β) να παραπέμπη την διαφοράν προς επίλυσιν εις διαιτησίαν ήτις διεξάγεται συμφώνως προς τας διατάξεις της εκάστοτε ισχυούσης νομοθεσίας περί διαιτησίας.
(3)Εις περίπτωσιν παραπομπής υπό του Εφόρου της διαφοράς εις διαιτητήν ή διαιτητάς προς επίλυσιν, ο Έφορος κέκτηται εξουσίαν καθορισμού της αμοιβής του τοιούτου διαιτητού ή διαιτητών.
(4)Οιοσδήποτε θεωρεί τον εαυτόν μου ηδικημένον από την απόφασιν οιουδήποτε διαιτητού ή διαιτητών δύναται να υποβάλη έφεσιν εις το Δικαστήριον εντός είκοσι και μιας ημερών από της ημερομηνίας της προς αυτόν γνωστοποιήσεως της αποφάσεως.
(5)Αν οποιαδήποτε απόφαση του διαιτητή ή των διαιτητών, με βάση το εδάφιο
(2), δεν έχει εφεσιβληθεί στο δικαστήριο, σύμφωνα με το εδάφιο
(4), ή αν η έφεση κατ΄ αυτής εγκαταλειφθεί ή αποσυρθεί, η διαιτητική απόφαση είναι τελική και εκτελείται κατά τον ίδιο τρόπο ως αν να ήταν απόφαση πολιτικού δικαστηρίου». Στην παρούσα υπόθεση ο Αιτητής, κατ΄ εφαρμογή των προνοιών του πιο πάνω άρθρου, αποτάθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας για την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης για σκοπούς εκτέλεσης. Η διαδικασία, εξ αρχής μέχρι τέλους, διατηρήθηκε στα πλαίσια του νόμου και ως εκ τούτου αυτή μπορεί να εγγραφεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο, εφόσον αυτή εκδόθηκε από το διορισθέντα συμφώνως του νόμου διαιτητή και γνωστοποιήθηκε στους Καθ΄ ων η Αίτηση (βλ Ανδρέας Χατζηγεωργίου Νικολάου ν. Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγλαντζιάς, Πολιτική Έφεση 357/2008, απόφαση ημερομηνίας 11/04/2012). Οι προϋποθέσεις που θέτει ο Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμος (Ν.11/1985)στο άρθρο 52 είναι οι ακόλουθες: (α) ειδοποίηση περί διεξαγωγής της διαιτησίας, (β) έκδοση διατητικής απόφασης, (γ) γνωστοποίηση της απόφασης στον Καθ΄ ου η Αίτηση, (δ) να μην έχει υποβληθεί έφεση κατά της απόφασης εντός 21 ημερών από τη γνωστοποίηση, (ε) η σχετική αίτηση για εγγραφή της απόφασης να έχει γίνει διά κλήσεως ώστε να έχει δικαίωμα να ακουστεί και η πλευρά του Καθ΄ ου η Αίτηση. Είναι η εισήγηση της πλευράς των Αιτητών ότι από τη στιγμή που τηρήθηκαν οι διαδικαστικές προϋποθέσεις του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου και έχει παρέλθει η προθεσμία των 21 ημερών για την υποβολή έφεσης, κατόπιν γενικής αίτησης η οποία γίνεται διά κλήσεως, η διαιτητική απόφαση δύναται να εγγραφεί και εκτελεστεί κατά τον ίδιο τρόπο ως να ήταν απόφαση πολιτικού δικαστηρίου. Η προθεσμία των 21 ημερών από τη μέρα της γνωστοποίησης στους Καθ΄ ων η Αίτηση της διαιτητικής απόφασης έχει παρέλθει χωρίς να καταχωρηθεί έφεση εναντίον της διαιτητικής απόφασης και έτσι αυτή κατέστη τελεσίδικη. Αν οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν αποδέχονταν τα όσα αναγράφονται σε αυτή, ασφαλώς και είχαν το δικαίωμα να την αμφισβητήσουν και να την προσβάλουν καταχωρώντας την προβλεπόμενη έφεση εντός της καθοριζόμενης προθεσμίας των είκοσι μία
(21)ημερών σύμφωνα με το άρθρο 52
(4)του Ν.22/85, κάτι όμως που δεν έπραξαν και έτσι αυτή κατέστη τελική και δεσμευτική. Στην ένστασή τους οι Καθ΄ ων η Αίτηση προβάλουν διάφορους ισχυρισμούς τόσο για τη διαδικασία όσο και για το διορισμό του Διαιτητή. Σ΄ αυτό το σημείο να τονίσω ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν στερήθηκαν της ευκαιρίας να ακουστούν κατά τη διαιτησία, καθότι ήταν παρόντες και παραδέχτηκαν το χρέος τους και οπωσδήποτε δεν στερήθηκαν της ευκαιρίας να εφεσιβάλουν τη διαιτητική απόφαση εντός των 21 ημερών όπως προβλέπει ο Νόμος. Αναφορικά με τις παραγράφους που αναφέρονται στο διορισμό του διαιτητή, ο διαιτητής, κος Σωτήρης Ευαγγέλου, διορίστηκε νομότυπα από τον Έφορο Υπηρεσίας Εποπτείας και Ανάπτυξης Συνεργατικών Εταιρειών και η συμπεριφορά του ήταν άμεπτη και αμερόληπτη. Όπως λέχθηκε στην Ανδρέας Χατζηγεωργίου Νικολάου ν. Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγλαντζιάς, Πολιτική Έφεση 357/2008, απόφαση ημερομηνίας 11/04/2012, θέμα νομιμότητας διορισμού του διαιτητή ως θέμα ουσίας ενδεχομένως να μην μπορούσε καν να εξεταστεί στο πλαίσιο της διαδικασίας εγγραφής της διαιτητικής απόφασης ακόμη και σε περίπτωση που αυτό θα εγειρόταν από το διάδικο ως εκφεύγον του δικαιοδοτικού πλαισίου της παρούσας διαδικασίας. Εν πάση περιπτώσει αναφορικά με τους ισχυρισμούς των Καθ΄ ων η Αίτηση αναφορικά με την παράγραφο 2(α) της Ενόρκου Δηλώσεως του Καθ΄ ου η Αίτηση 1, η Φωτούλα Φωτίου στην ένορκή της δήλωση αποκαλύπτει ότι είναι εις την υπηρεσία των Αιτητών ως υπεύθυνη παρακολούθησης καθυστερημένων δανείων και παρούσα καθ΄ όλη τη διάρκεια της διαδικασίας της διαιτησίας και δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους Αιτητές να προβεί στην ένορκη δήλωση. Κατά συνέπεια δεν βλέπω να πάσχει η καταχωρηθείσα ένορκη δήλωση από το γεγονός ότι η ενόρκως δηλούσα δεν μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Η μη κλήση των Καθ΄ ων η Αίτηση από τους Αιτητές και η πρόθεση τους για επαναδιαπραγμάτευση - ουσιαστικά αναδιάρθρωση - του δανείου για να συνάδει με τα νέα οικονομικά τους δεδομένα (λόγω της ανικανότητας του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 και της αναπηρίας της Καθ΄ ης η Αίτηση 2) εκτός του ότι δεν ετέθη στη διαιτησία κατά την οποία οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 ήσαν παρόντες δεν είναι θέμα που μπορεί να τεθεί στην παρούσα διαδικασία και να διαφοροποιήσει τη θέση του Δικαστηρίου στην εγγραφή της διαιτητικής απόφασης. Στην παρούσα υπόθεση η απόφαση της διαιτησίας ημερομηνίας 25/02/13 είχε δεόντως γνωστοποιηθεί στους Καθ΄ ων η Αίτηση αυθημερόν και προς τούτο υπέγραψαν το σχετικό έντυπο το οποίο επισυνάπτεται στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση ως τεκμήριο (τεκμήριο Β). απλή γνωστοποίηση αρκεί σύμφωνα με τον νόμο αλλά και τη νομολογία μας (βλ. Αίτηση Δημοσθένους,
(2000)1 ΑΑΔ 1699, στην οποία αποφασίστηκε ότι εφόσον ο νόμος δεν προβλέπει την έγγραφη γνωστοποίηση, ακόμη και προφορική γνωστοποίηση ικανοποιεί πλήρως τη σχετική απαίτηση του νομοθέτη). (Βλ. επίσης Husson v. Husson,
(1962)3 All ER 1056 και Westminster City Council v. Chapman and Others,
(1975)2 All ER 1103, 1105). Εκδίδεται διάταγμα εγγραφής της διαιτητικής απόφασης με έξοδα εις βάρος των Καθ΄ ων η Αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΜΠ΄μ/ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο