ΝΕΑ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΡΙΟΥ ΛΤΔ ν. E. Zourides Business Consultants Ltd κ.α., Αρ. Αίτησης: 888/13, 20/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A54 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Αμπίζα, A.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 888/13 Μεταξύ:- ΝΕΑ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΡΙΟΥ ΛΤΔ Αιτητών και
- E. Zourides Business Consultants Ltd
- Ζουρίδης Ευστάθιος Καθ΄ ων η Αίτηση ------------------------------ Αίτηση ημερομηνίας 26/4/2013 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 20/2/2014 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κα Γεωργίου Για Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2: κ. Λοΐζου ---------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτησή τους, οι αιτητές επιδιώκουν την καταχώρηση και εγγραφή προς εκτέλεση στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας της διαιτητικής απόφασης, ημερομηνίας 11/1/
- Η αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 52 του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, Ν.22/85και στο άρθρο 21 του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ.
- Συνοδεύεται δε, από την ένορκη δήλωση της Φωτούλλας Φωτίου, ημερομηνίας 26/4/
- Όπως αναφέρεται στην εν λόγω ένορκη δήλωση, η ενόρκως δηλούσα, ως υπεύθυνη παρακολούθησης καθυστερημένων δανείων του αιτητή, λαμβάνει ενεργό μέρος και έχει κάτω από τον έλεγχο και εποπτεία της την όλη διαδικασία. Οι καθ΄ ων η αίτηση ειδοποιήθηκαν για την ημερομηνία και διαδικασία της διαιτησίας. Την 11/1/2012 εξεδόθη διαιτητική απόφαση προς όφελος του αιτητή και εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση για ενυπόθηκο γραμμάτιο υπ΄ αριθμό 7217110-3 για το ποσό των €133.549,03 κεφάλαιον πλέον τόκο 9% ετησίως ανατοκιζόμενο την 31 Δεκεμβρίου έκαστου έτους καθώς επίσης και οποιαδήποτε άλλα έξοδα από 11/1/2012 μέχρι εξοφλήσεως πληρωθούν αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως από όλους τους εναγόμενους και την υποθήκη με αρ. Υ6332/07 ως η απαίτηση της ενάγουσας εταιρείας πλέον €160 έξοδα διαιτησίας. Η εν λόγω διαιτητική απόφαση αποτελεί το Τεκμήριο Α στην ένορκη δήλωση. Η εν λόγω διαιτητική απόφαση γνωστοποιήθηκε με προσωπική επιστολή προς τους καθ΄ ων η αίτηση (Τεκμήριο Β στην ένορκη δήλωση). Η διαιτητική απόφαση δεν έχει εφεσιβληθεί εντός 21 ημερών από της ημερομηνίας της προς τους καθ΄ ων η αίτηση γνωστοποιήσεως της και συνεπώς κατέστη τελεσίδικη. Οι καθ΄ ων η αίτηση ουδέν ποσό πλήρωσαν έναντι της εν λόγω διαιτητικής απόφασης μέχρι σήμερα. Οι καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 έφεραν ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και προς τούτο καταχώρησαν σχετική ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης, ημερομηνίας 27/11/
- Οι λόγοι ένστασης εμφαίνονται στο σώμα της ένστασης υπό 1-
- Το πραγματικό υπόβαθρο της ένστασης αποτελεί η ένορκη δήλωση του καθ΄ ου η αίτηση 2, ημερομηνίας 26/11/2013, στην οποία αναλύει τους λόγους ένστασης των καθ΄ ων η αίτηση 1 και
- Όπως αναφέρει ο ενόρκως δηλών, ουδέποτε ειδοποιήθηκε δεόντως είτε αυτός είτε η καθ΄ ης η αίτηση 1 για την ημερομηνία έναρξης της διαδικασίας αλλά, αντιθέτως, αυτός προσωπικά είχε ενημερωθεί για συζήτηση αναφορικά με την πιθανή επανεκτίμηση της υποθήκης την οποία είχαν παραχωρήσει προς εξασφάλιση των αιτητών. Η επίδικη διαιτητική απόφαση είναι άκυρη, ανεφάρμοστη, ανυπόστατη και εν πάση περιπτώσει πρέπει να θεωρηθεί ως μη γενόμενη επειδή: - Ουδέποτε παραπέμφθηκε η μεταξύ των διαδίκων διαφορά νόμιμα σε διαιτησία, - Ουδέποτε επιδόθηκε ή γνωστοποιήθηκε σ΄ αυτόν ή στην καθ΄ ης η αίτηση 1 οποιαδήποτε ειδοποίηση με την οποία να ενημερώνονται ως προς την πρόθεση των αιτητών είτε να διορίσουν διαιτητή αλλά ούτε για την πρόθεσή τους να παραπέμψουν την υπόθεση σε διαιτησία, - Ουδέποτε συμφώνησαν τόσο αυτός όσο και η καθ΄ ης η αίτηση 1 με το διορισμό του συγκεκριμένου διαιτητή, - Ουδέποτε δόθηκε ευκαιρία είτε σ΄ αυτόν είτε στην καθ΄ ης η αίτηση 1 να υπερασπιστούν τα δικαιώματά τους στη διαιτητική διαδικασία, - Ο διαιτητής αποφάσισε την πληρωμή του ποσού από την υποθήκη καθ΄ υπέρβαση των εκ του Νόμου εξουσιών του, - Παραπλανητικά κλήθηκε και παρουσιάστηκε στα γραφεία των αιτητών ούτως ώστε να πραγματοποιηθεί συζήτηση για τη μεταξύ τους διαφορά στο τέλος της οποίας αποφασίστηκε από κοινού η επανεκτίμηση του ενυπόθηκου κτήματος, - Η απόφαση παραβιάζει τα δικαιώματά τους αναφορικά με την ιδιοκτησία τα οποία είναι συνταγματικά κατοχυρωμένα. Ο ενόρκως δηλών περαιτέρω αναφέρει ότι ουδέποτε επιδόθηκε ή γνωστοποιήθηκε δεόντως σ΄ αυτόν ή στην καθ΄ ης η αίτηση 1 η διαιτητική απόφαση και οτιδήποτε σχετικό με τη διαδικασία. Συνεπώς, η προθεσμία για έφεση ουδέποτε ξεκίνησε και ως εκ τούτου δεν έχει παρέλθει. Η συγκεκριμένη εισήγηση εξηγείται στην αγόρευση του κου Λοΐζου με το επιχείρημα ότι «... λαμβάνοντας υπόψη τον αναντίλεκτο ισχυρισμό του καθ΄ ου η αίτηση 2-ενόρκως δηλούντα αναφορικά με τη λανθασμένη (είτε αυτό ήταν ηθελημένο είτε όχι) ενημέρωση της οποίας έτυχε για να παρευρεθεί σε συζήτηση για την πιθανή επανεκτίμηση της υποθήκης την οποία είχε παραχωρήσει προς όφελος των αιτητών είναι η θέση μας ότι λόγω των ανωτέρω παραστάσεων από πλευράς αιτητών, η διαιτητική απόφαση η οποία εκδόθηκε εις βάρος των καθ΄ ων η αίτηση δεν τους γνωστοποιήθηκε δεόντως και νομότυπα». Οι δύο πλευρές, ως προς τα γεγονότα, περιορίστηκαν στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων και η ακρόαση της παρούσας αίτησης περιορίστηκε σε αγορεύσεις με τις οποίες ο κάθε ένας από τους συνηγόρους ανέπτυξε την επιχειρηματολογία του προς υποστήριξη των θέσεων της δικής του πλευράς. Έχω με προσοχή μελετήσει τις θέσεις και των δύο πλευρών. Πέραν των εκατέρωθεν ισχυρισμών των ενόρκως δηλούντων, ενώπιον του Δικαστηρίου βρίσκεται, ως Τεκμήριο, η επίδικη διαιτητική απόφαση, στην οποία αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι ο Ανδρέας Αντωνιάδης, εκ Λευκωσίας, διορισθείς ως Διαιτητής για τη διαφορά μεταξύ των αιτητών και των καθ΄ ων η αίτηση, αποφάσισε, για τους λόγους που αναφέρονται στο κείμενο της απόφασης αυτά που αναφέρονται στην απόφαση. Αναφέρεται επίσης ότι η ειδοποίηση επιδόθηκε στο διευθυντή της πρωτοφειλέτιδας εταιρείας/ενυπόθηκο οφειλέτη, Ευστάθιο Ζουρίδη, ο οποίος παρουσιάζεται κατά την ακρόαση της διαιτησίας και παραδέχεται το χρέος. Ως Τεκμήριο ενώπιον του Δικαστηρίου βρίσκεται και αντίγραφο εγγράφου δήλωσης περί γνωστοποίησης της επίδικης απόφασης το οποίο φέρει τον καθ΄ ου η αίτηση 2 να υπογράφει και για τους δύο καθ΄ ων η αίτηση κατά την 11/1/
- Είμαι της άποψης ότι με βάση τα ενώπιόν μου στοιχεία, μπορεί με βεβαιότητα να διαπιστωθεί η έκδοση της επίδικης διαιτητικής απόφασης, ημερομηνίας 11/1/2012, με το περιεχόμενο της ως εμφαίνεται σ΄ αυτήν. Η εν λόγω απόφαση γνωστοποιήθηκε στους καθ΄ ων η αίτηση στις 11/1/2012 και δεν έχει εφεσιβληθεί από οποιονδήποτε από αυτούς. Περαιτέρω, η παρούσα διαδικασία επιδόθηκε σε όλους τους καθ΄ ων η αίτηση. Σύμφωνα με το άρθρο 52 του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, Ν.28/85, όταν εγείρεται οποιαδήποτε διαφορά ως και στην παρούσα υπόθεση, η διαφορά αυτή θα παραπέμπεται από την εταιρεία ή άλλο από τα πρόσωπα που εμπλέκονται στον Έφορο ο οποίος δύναται να παραπέμπει τη διαφορά προς επίλυση σε διαιτησία η οποία διεξάγεται σύμφωνα με τις διατάξεις των Θεσμών που εκδίδονται δυνάμει του εδαφίου
(6)άρθρα 52
(1)και
(2). Οποιοσδήποτε θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο από την απόφαση οποιουδήποτε διαιτητή, δύναται να υποβάλει έφεση στο Δικαστήριο εντός 21 ημερών από της ημερομηνίας της προς αυτόν γνωστοποιήσεως της απόφασης (άρθρο 52
(4)). Αν οποιαδήποτε απόφαση του διαιτητή, με βάση το εδάφιο
(2), δεν έχει εφεσιβληθεί στο Δικαστήριο, σύμφωνα με το εδάφιο
(4), ή αν η έφεση κατ΄ αυτής εγκαταλειφθεί ή αποσυρθεί, η διαιτητική απόφαση είναι τελική και εκτελείται κατά τον ίδιο τρόπο ως εάν να ήταν απόφαση πολιτικού δικαστηρίου (άρθρο 52
(5)). Σύμφωνα με τη νομολογία, το Δικαστήριο σε αίτηση ως η παρούσα, περιορίζεται στην εξέταση των προϋποθέσεων που καθορίζονται στο άρθρο 52 και δεν υπεισέρχεται σε θέματα ουσίας που σχετίζονται με την εγκυρότητα της διαιτητικής απόφασης. Τέτοια ζητήματα θα μπορούσαν να εξετασθούν μόνο στο πλαίσιο έφεσης κατά της διαιτητικής απόφασης δυνάμει του άρθρου 52
(4)του Νόμου. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Νικολάου ν. Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγλαντζιάς, Πολ. Έφ. 357/08, ημερομηνίας 11/4/12: «Ο πρωτόδικος δικαστής δεν είχε εξουσία να εξετάσει εξ ιδίας πρωτοβουλίας θέμα νομιμότητας διορισμού του διαιτητή. Το εν λόγω θέμα ως θέμα ουσίας, ενδεχομένως να μην μπορούσε καν να εξεταστεί πρωτοδίκως ακόμη και σε περίπτωση που αυτό θα εγειρόταν από το διάδικο ως εκφεύγον του δικαιοδοτικού πλαισίου της διαδικασίας. Το Επαρχιακό Δικαστήριο κατά την ενάσκηση των εξουσιών του στα πλαίσια διαδικασίας εγγραφής και εκτέλεσης διαιτητικής απόφασης δεν ελέγχει την ορθότητα της διαιτητικής απόφασης ούτε υπεισέρχεται στην ουσία της διαφοράς. Από την άλλη όμως, η διαδικασία δεν είναι απλώς τυπική εφόσον δι΄ αυτής επιδιώκεται η πρόσδοση δικαστικής ισχύος στη διαιτητική απόφαση για σκοπούς εκτέλεσης μέσω του επαρχιακού δικαστηρίου δια της εφαρμογής των ανάλογων δικονομικών μέτρων που εφαρμόζονται για σκοπούς εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων. Γι΄ αυτό ακριβώς το λόγο κάθε αίτηση που υποβάλλεται στο επαρχιακό δικαστήριο για εγγραφή και εκτέλεση διαιτητικής απόφασης πρέπει να επιδίδεται στο πρόσωπο προς το οποίο στρέφεται η διαιτητική απόφαση ώστε να έχει την ευκαιρία να προβάλει ο,τιδήποτε που ενδεχομένως έχει σχέση μόνο με το επίδικο θέμα της προώθησης της εγγραφής και εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης χωρίς το δικαστήριο να υπεισέρχεται σε άλλα θέματα αναγόμενα στην ουσία κλπ της διαφοράς αναφορικά με την οποία εκδόθηκε η διαιτητική απόφαση. Βασική προϋπόθεση για την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης είναι η διαπίστωση ότι η εν λόγω απόφαση, φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται». Με βάση τα πιο πάνω, καθίσταται προφανές ότι το παρόν Δικαστήριο, στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, δεν θα μπορούσε να εξετάσει τα θέματα ουσίας που αναφέρονται στην ένσταση. Έχοντας δε, καταλήξει στα ως άνω συμπεράσματα ως τα έχω παραθέσει, αποφασίζω ότι η παρούσα αίτηση θα πρέπει να έχει επιτυχή κατάληξη αφού κανένας από τους λόγους ένστασης δεν ευσταθεί. Συνακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα το οποίο επιτρέπει όπως η διαιτητική απόφαση, ημερομηνίας 11/1/2012, εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 καταχωρηθεί και εγγραφεί προς εκτέλεση στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 αλληλεγγύως και κεχωρισμένως τα έξοδα της παρούσας αίτησης ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Μ. Αμπίζας, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΜΑ/ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο