← Κύπρος

Solorz Zak Zygmunt κ.α. ν. Alaner Limited κ.α., Αρ. Αγωγής 5597/12, 12/2/2014

Solorz Zak Zygmunt κ.α. ν. Alaner Limited κ.α., Αρ. Αγωγής 5597/12, 12/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A44 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 5597/12 Μεταξύ:

  1. Solorz Zak Zygmunt
  2. Tomasz Gillner Gorywoda Εναγόντων και
  3. Alaner Limited
  4. Samopol Company Limited
  5. Damantus Secretaries Limited
  6. Malgorzata Zak Εναγομένων ------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση Εναγόντων ημερ. 10.8.12 για Προσωρινά Διατάγματα 12 Φεβρουαρίου, 2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κος Αβρααμίδης Για Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Κώστα ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 10.8.12 και στη βάση μονομερούς αίτησης ιδίας ημερομηνίας, οι Ενάγοντες (στο εξής οι Αιτητές) πέτυχαν μονομερώς την έκδοση των ακόλουθων Προσωρινών Διαταγμάτων: «Α. Διάταγμα το οποίο απαγορεύει στους Εναγομένους 1, 2, 3 και 4 και/ή σε οποιουσδήποτε αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους και/ή εκπροσώπους τους ή/και εκδοχείς αυτών, να μεταβιβάσουν και/ή αποξενώσουν και/ή πωλήσουν ή/και δεσμεύσουν ή/και υποθηκεύσουν και/ή ενεχυριάσουν ή/και με οποιοδήποτε άλλο τρόπο επιβαρύνουν τις μετοχές που κατέχει η Εναγόμενη 1 στις εταιρείες Kongoni Game Valley Limited, Kongoni Game Conservation Limited και Mundui Estate Limited, με έδρα την Κένυα, μέχρι την πλήρη εκδίκαση και αποπεράτωση της αγωγής. Β. Διάταγμα το οποίο απαγορεύει στους Εναγόμενους 1, 2, 3 και 4 και/ή σε οποιουσδήποτε αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους και/ή εκπροσώπους τους ή/και εκδοχείς αυτών, να μεταβιβάσουν και/ή αποξενώσουν και/ή πωλήσουν ή/και δεσμεύσουν ή/και υποθηκεύσουν και/ή ενεχυριάσουν ή/και με οποιοδήποτε άλλο τρόπο επιβαρύνουν το ακίνητο Kongoni Estate ή/και το ακίνητο Mundui Estate ή/και οποιαδήποτε άλλα περιουσιακά στοιχεία τα οποία ανήκουν στην εταιρεία Kongoni Game Valley Limited ή/και στην εταιρεία Kongoni Game Conservation Limited ή/και στην εταιρεία Mundui Estated Limited, μέχρι την πλήρη εκδίκαση και αποπεράτωση της αγωγής. Γ. Διάταγμα το οποίο απαγορεύει στους Εναγόμενους 1, 2, 3 και 4 και/ή σε οποιουσδήποτε αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους και/ή εκπροσώπους τους ή/και εκδοχείς αυτών, να προβούν σε οποιεσδήποτε αποφάσεις ή/και συμφωνίες για μεταβίβαση οποιωνδήποτε μετοχών στην Εναγόμενη 1 καθώς και σε οποιεσδήποτε αποφάσεις για αλλαγές στα στοιχεία ή/και την εταιρική δομή της Εναγόμενης 1, περιλαμβανομένων παύσεων ή/και αντικαταστάσεων οποιωνδήποτε μελών του διοικητικού συμβουλίου της Εναγόμενης 1 ή/και διορισμών νέων μελών του διοικητικού συμβουλίου, μέχρι την πλήρη εκδίκαση και αποπεράτωση της αγωγής. Δ. Διάταγμα το οποίο αναστέλλει την ισχύ ή/και την εφαρμογή του ψηφίσματος ημερομηνίας 27.7.12 της Εναγόμενης 1 το οποίο υπογράφεται από την Εναγόμενη
  7. Ε. Διάταγμα το οποίο αναστέλλει την κοινοποίηση ή/και καταχώρηση στον Έφορο Εταιρειών της αλλαγής Διευθυντή σχετικά με τον διορισμό ως νέου Διευθυντή της Samopol Company Limited ως και την αναστολή της ισχύς του πιστοποιητικού Διευθυντού και γραμματέα ημερομηνίας 02/08/2012 που εξέδωσε ο έφορος εταιρειών. ΣΤ. Διάταγμα το οποίο αναστέλλει την κοινοποίηση ή/και καταχώρηση στον Έφορο Εταιρειών της αλλαγής Διευθυντή σχετικά με τον διορισμό ως νέου Γραμματέα της Damantus Secretaries Limited ως και την αναστολή της ισχύς του πιστοποιητικού Διευθυντού και γραμματέα ημερομηνίας 02/08/2012 που εξέδωσε ο έφορος εταιρειών. Ζ. Διάταγμα το οποίο δεσμεύει τα ποσά τα οποία είναι κατατεθειμένα ή/και τα οποία πρόκειται να κατατεθούν στον τραπεζικό λογαριασμό υπ' αριθμό CH 7908667005839071218 τον οποίο διατηρεί η Εναγόμενη 1 στην τράπεζα EFG στην Ζυρίχη, Ελβετία, μέχρι την πλήρη εκδίκαση και αποπεράτωση της αγωγής. Η. Διάταγμα το οποίο απαγορεύει στην Εναγόμενη 4 από του να προβεί σε οποιαδήποτε ανάληψη ή/και μεταφορά χρημάτων από τον τραπεζικό λογαριασμό υπ' αρ. CH 7908667005839071218 τον οποίο διατηρεί η Εναγόμενη 1 στην τράπεζα EFG στην Ζυρίχη, Ελβετία, σε οποιοδήποτε δικό της λογαριασμό ή/και για ίδιο όφελος, μέχρι την πλήρη εκδίκαση και αποπεράτωση της αγωγής.» Η αίτηση - η οποία βασίζεται στα άρθρα 3, 4, 5 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, στα άρθρα 31 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στα άρθρα 2, 3, 4, 5 και 9 του Περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου 31(Ι)/1992 και στη Δ.48 Θ.1-4, 8 και 9 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Tomasz Gillner - Gorywoda, Αιτητή 2 ημερ. 10.8.12 - προσέκρουσε σε ένσταση των Εναγομένων (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση) η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Malgorzata Theodorou διευθύντριας των Καθ' ων η Αίτηση 2 ημερ. 14.9.
  8. Ο Tomasz Gillner - Gorywoda Αιτητής 2 από την Πολωνία, αναφέρει στην ένορκη του δήλωση ότι τις 14.6.10 διορίστηκε στο διοικητικό συμβούλιο των Καθ' ων η Αίτηση 1 που είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένης στην Κύπρο. Συστάθηκε από τον Αιτητή 1 στις 16.9.09 (Τεκμήριο 1) ως ιθύνουσα εταιρεία και προοριζόταν από αυτόν να λειτουργεί ως όχημα απόκτησης ακίνητης περιουσίας στην Ανατολική Αφρική, κατά προτίμηση στην Κένυα. Η σύζυγός του Joanna Gillner - Gorywoda και η Καθ' ης η Αίτηση 4 είναι αδελφές. Ο Αιτητής 1 από 28.10.09 ήταν ο μοναδικός μέτοχος και διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση 1 και από 14.6.10 διορίστηκε ο ίδιος ως δεύτερος διευθυντής (τεκμήριο 2). Την ίδια ημέρα 14.6.10 ο Αιτητής 1 ως μοναδικός μέτοχος των Καθ' ων η Αίτηση, ενέκρινε ψήφισμα (τεκμήριο 3) ως αποτέλεσμα του οποίου η Καθ' ης η Αίτηση 4 απέκτησε την πλειοψηφία των μετοχών των Καθ' ων η Αίτηση
  9. Στις 2.12.10 το μετοχικό κεφάλαιο των Καθ' ων η Αίτηση αυξήθηκε και όλες οι νέες μετοχές παραχωρήθηκαν στην Καθ' ης η Αίτηση
  10. Το φθινόπωρο του 2009 ο Αιτητής 1 εντόπισε ένα κτήμα στην Κένυα γνωστό ως Kongoni Estate που ανήκει μέχρι σήμερα στην Κενυάτικη εταιρεία "Kongoni Game Valey Ltd" (στο εξής η KGVL) (τεκμήριο 4), οι μετοχές της οποίας κατέχονταν από τον Μπρούνο Brighetti και Μάρκο Brighetti. Ο Αιτητής 1 εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 συμφώνησε με τους κ.κ. Brighetti να αγοράσει τις μετοχές τους στη KGVL ως και το 100% των μετοχών τους στην Κενυάτικη εταιρεία Kongoni Game Conservation Ltd ( στο εξής η KGCL) έναντι της συνολικής αξίας των $10.045.000 USD. (τεκμήριο 5). Στις 29.10.09, ο Αιτητής 1, ως υπογραφέας λογαριασμού στην τράπεζα EFG στη Ζυρίχη, Ελβετία, που ανοίχθηκε στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση 4, μεταβίβασε το αντάλλαγμα για την αγορά της KGCL και KGVL στους κ.κ. Brighetti, με δύο εμβάσματα ύψους $3.000.000 και $7.045.000 (Τεκμήριο 6, 6Α). Ο λογαριασμός αυτός στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση 4, ήταν μέρος της κοινής περιουσίας τους εφόσον ήταν σύζυγοι, γι' αυτό και ο Αιτητής 1 ήταν υπογραφέας του λογαριασμού. Ο λογαριασμός χρησιμοποιείτο και από τους δύο ως ο βασικός τρεχούμενος λογαριασμός τους, πληρώνονταν από αυτόν τα έξοδα τους και ήταν και οι δύο υπογραφείς. Από την μεταβίβαση του Kongoni Estate από τους Brighetti στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και μέχρι την 31.12.11, η κοινή περιουσία του Αιτητή 1 και της Καθ' ης η Αίτηση 4 κατέβαλε το ποσό των $3.140.454 για τη λειτουργία και συντήρηση του Kongoni Estate (Τεκμήριο 7). Στα τέλη 2009, ο Αιτητής 1 παράγγειλε εκ μέρους της KGCL ένα ελικόπτερο και πλήρωσε €660.000 ως προκαταβολή από προσωπικό του λογαριασμό στην Invest Bank SA (Πολωνίας) (Τεκμήριο 8). Συμφώνησε να πληρώσει το ολικό ποσό του ελικοπτέρου €2.326.900 και πλήρωσε με έμβασμα ποσό €1.666.900 από την κοινή περιουσία του με την Καθ' ης η Αίτηση 4 (Τεκμ. 9, 10, 10Α). Το ελικόπτερο είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι της KGCL. Ισχυρίζεται ότι όλες οι πληρωμές που έγιναν από την κοινή περιουσία του Αιτητή 1 και της Καθ' ης η Αίτηση 4, συμπεριλαμβανομένου και του ποσού των €660.000 που πληρώθηκε από τον προσωπικό λογαριασμό του Αιτητή 1, αποτελούν μέρος της κοινής τους περιουσίας και οι πληρωμές έγιναν υπό μορφή δανείου προς τους Καθ' ων η Αίτηση
  11. Στα τέλη του 2010, η Καθ' ης η Αίτηση 4 αποφάσισε να αποκτήσει ένα γειτονικό τεμάχιο γνωστό ως Mundui Estate (στο εξής «Mundui») που ανήκει στην Mundui Estate Ltd. Η Καθ' ης η Αίτηση 4 συμφώνησε να αγοράσει, μέσω των Καθ' ων η Αίτηση 1, το 100% των μετοχών της Mundui στην τιμή των GBP 3.500.000 στερλίνες. Τα ποσά για τη συναλλαγή πληρώθηκαν από τον λογαριασμό της EFG Bank στη Ζυρίχη (Τεκ. 11, 11Α). Μετά το διορισμό του ως Διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση, διαπίστωσε ότι οι μέτοχοι των Καθ' ων η Αίτηση με την πρόχειρη προσέγγιση τους χωρίς να ακολουθούν τη δέουσα διαδικασία δημιούργησαν μια κατάσταση που δεν μπορούσε να συνεχιστεί. Μετά από δικό του αίτημα, οι μέτοχοι συμφώνησαν να μετατρέψουν τα μετοχικά δάνεια συνολικού ποσού $11.512.511 USD σε μετοχικό κεφάλαιο ως η σχετική συμφωνία (Τεκμήριο 12). Την 1.1.11 η Καθ' ης η Αίτηση 4 υπέγραψε συμφωνία δανείου με τους Καθ' ων η Αίτηση 1, με την οποία συμφώνησε να παραχωρήσει στους Καθ' ων η Αίτηση 1 δάνειο ύψους μέχρι €5.000.000 (Τεκμήριο 13). Την ίδια ημέρα οι Καθ' ων η Αίτηση σύναψαν συμφωνία δανείου με την KGCL, με την οποία οι Καθ' ων η Αίτηση 1 συμφώνησαν να παραχωρήσουν δάνειο στην KGCL (Τεκμήριο 14). Τα ποσά στις δύο συμφωνίες δανείου (Τεκμ. 13, 14) προήλθαν από το λογαριασμό επ' ονόματι της Καθ' ης η Αίτηση 4, στην EFG Bank στη Ζυρίχη δηλαδή από την κοινή περιουσία. Μέχρι τις 2.2.2012, η κοινή περιουσία του Αιτητή 1 και της Καθ' ης η Αίτηση 4 κατέβαλε σε σχέση με τις Κενυάτικες θυγατρικές εταιρείες το συνολικό ποσό των $21.030.324 USD και οι Καθ' ων η Αίτηση 1 χρέος προς την κοινή περιουσία του Αιτητή 1 και της Καθ' ης η Αίτηση 4 ύψους $9.517.813, 82 USD (Τεκμ. 15, 15Α). Στις 2.2.2012, ο Αιτητής 1 και η Καθ' ης η Αίτηση 4 σύναψαν συμφωνία που διέπεται από το Πολωνικό Δίκαιο, η οποία ρυθμίζει τα οικονομικά και περιουσιακά τους θέματα (Τεκμ.16). Αυτό έγινε μετά που η σχέση τους επιδεινώθηκε και οδήγησε στην καταχώρηση διαδικασιών διαζυγίων στην Πολωνία. Με βάση γνωμάτευση πολωνού δικηγόρου (Τεκμ.17), στη βάση της εν λόγω συμφωνίας (Τεκμ.16), η Καθ' ης η Αίτηση 4 δικαιούταν να λάβει 100% των μετοχών των Καθ' ων η Αίτηση 1 και ο Αιτητής 1 δικαιούταν το ποσό που οφειλόταν από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 στην κοινή τους περιουσία. Όλα τα ποσά που δόθηκαν από τον Αιτητή 1 και την Καθ' ης η Αίτηση 4 στους Καθ' ων η Αίτηση 1 υπό μορφή δανείου, με βάση την εν λόγω συμφωνία (Τεκμ.16) συμπεριλαμβάνονται στο ποσό των $9.517.813,82 USD. Όλα τα χρήματα που πληρώνονταν από την κοινή περιουσία του Αιτητή 1 και της Καθ' ης η Αίτηση 4, αποτελούν μέρος της περιουσίας που ανήκει από κοινού σ' αυτούς. Στις 3.4.12, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 πώλησαν το ελικόπτερο για το ποσό των $2.300.000 USD (Τεκμήριο 18). Τον Ιούνιο του 2012 ο Αιτητής 1 συμφώνησε με τους Καθ' ων η Αίτηση 1 να αγοράσει όλες τις μετοχές των Καθ' ων η Αίτηση 1, στην Mundui Estate Ltd και στην Kongoni Game Conservation Ltd, για το ποσό των $5.000.000 USD και ο Αιτητής 1 μείωσε το ποσό της απαίτησης του από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 κατά $5.000.000 USD (Τεκμ. 19, 20). Στις 4.7.12 ο Αιτητής 1 έστειλε επιστολή στους Καθ' ων η Αίτηση και απαίτησε το ποσό των $4.517.813,81 για το χρέος και η αξίωση του έγινε παραδεκτή από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 σε επιστολή ημερ. 12.7.12, που υπογράφεται από τον ίδιο (Τεκμ.21 και 21Α, 22 και 22Α). Στις 21.6.12 και 4.7.12, η Καθ' ης η Αίτηση 4, ως υπογραφέας του λογαριασμού των Καθ' ων η Αίτηση 1 που διατηρεί στην EFG Bank στη Ζυρίχη, χωρίς την άδεια του Διοικητικού Συμβουλίου, προχώρησε σε ανάληψη ποσού $83.350 USD και το μετέφερε στον προσωπικό της λογαριασμό (Τεκμ.23). Τον Ιούλιο του 2012 ο Philip Mathews της εταιρείας Heliprops Ltd, τον πληροφόρησε ότι προσεγγίστηκε από το γενικό διευθυντή της KGCL και την Καθ' ης η Αίτηση 4 ως Διευθύνουσα Σύμβουλο της KGCL και ζήτησαν να τροποποιηθούν οι όροι πληρωμής του ελικοπτέρου και συγκεκριμένα να γίνονται οι πληρωμές σε λογαριασμό άλλο από αυτό των Καθ' ων η Αίτηση
  12. Στις 27.7.12 η Καθ' ης η Αίτηση

(4)υπέγραψε γραπτό ψήφισμα με το οποίο επιχειρεί να παύσει τον ίδιο και τον Αιτητή 1 από Διευθυντές των Καθ' ων η Αίτηση 1 και να διορίσει την Καθ' ης η Αίτηση 2 ως νέο διευθυντή και την Καθ' ης η Αίτηση 3 ως νέο γραμματέα (Τεκμ.25). Ισχυρίζεται ότι το ψήφισμα (Τεκμ.25) είναι άκυρο γιατί ο Αιτητής 1 δεν υπέγραψε κανένα έγγραφο μεταβίβασης μετοχών, δεν υπογράφτηκε από όλους τους μετόχους (σύμφωνα με το αρ.17 του καταστατικού των Καθ' ων η Αίτηση 1) αλλά μόνο από την Καθ' ης η Αίτηση 1 και δε δόθηκε ειδική ειδοποίηση για τη συνέλευση μετόχων, στον ίδιο και στον Αιτητή
  1. Στις 13.7.12 η Καθ' ης η Αίτηση 4 έδωσε εντολές όπως ενημερωθεί ο Έφορος Εταιρειών και εκδοθούν νέα Πιστοποιητικά, τα οποία στάληκαν στην EFG Bank Ζυρίχης και την ίδια ημέρα πληροφόρησε την EFG Bank ότι δεν ήταν πλέον διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση και ούτε υπογραφέας του λογαριασμού. Ισχυρίζεται ότι με τις πιο πάνω ενέργειες είναι φανερό ότι η Καθ' ης η Αίτηση 4 προσπαθεί να πάρει πλήρη έλεγχο των Καθ' ων η Αίτηση 1, να αποκτήσει πρόσβαση τους λογαριασμούς και τα εισπρακτέα των Καθ' ων η Αίτηση 1, αποξενώνοντας έτσι τους Καθ' ων η Αίτηση 1 από όλα τα περιουσιακά τους στοιχεία. Οποιαδήποτε πράξη από την Καθ' ης η Αίτηση 4 να αποξενώσει την περιουσία των Καθ' ων η Αίτηση 1 καθιστώντας τους ανίκανους να πληρώσουν τα χρέη τους προς τον Αιτητή 1, θα ήταν αντίθετη με την συμφωνία ημερ. 2.2.12, θα εξαφάνιζε τη δυνατότητα του Αιτητή 1 να ανακτήσει το ποσό που είναι εισπρακτέο από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και θα αποστερούσε τον Αιτητή 1 από οποιαδήποτε θεραπεία. Οι Καθ' ων η Αίτηση εγείρουν με την ένσταση τους δεκατέσσερις λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψίζονται στους εξής οκτώ:
  2. Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/
  4. Οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και ειδικότερα: (α) δεν αποκάλυψαν στο Δικαστήριο ότι ο Αιτητής 2 είχε παραιτηθεί από τη θέση του Διευθυντή από τον Μάρτιο του 2012, η παραίτηση του κοινοποιήθηκε σε όλους τους εμπλεκόμενους και έγινε αποδεκτή από την Καθ' ης η Αίτηση
  5. (β) δεν αποκάλυψαν ολόκληρο το κείμενο της συμφωνίας διευθέτησης ημερ. 2.2.12 αλλά μόνο αποσπάσματα και απέκρυψαν ουσιώδεις όρους της συμφωνίας. (γ) παραπλάνησαν το Δικαστήριο ως προς την πραγματική και ορθή ερμηνεία των όρων της συμφωνίας διευθέτησης ημερ. 2.2.
  6. (δ) δεν αποκάλυψαν ότι όλες οι απαιτήσεις των μερών είχαν διευθετηθεί με τη συμφωνία ημερ. 2.2.
  7. (ε) δεν αποκάλυψαν ότι με την υπογραφή της συμφωνίας ημερ. 2.2.12 ο Αιτητής 1 απεμπόλησε τυχόν απαιτήσεις και κωλύεται να εγείρει την παρούσα αγωγή. (ζ) απέκρυψαν ότι είχαν αποκλείσει την Καθ' ης η Αίτηση 4 από του να έχει πρόσβαση σε λογαριασμούς των Καθ' ων η Αίτηση 1 της οποίας ήταν η μοναδική μέτοχος.
  8. Η ύπαρξη εγγράφου μεταβίβασης δεν είναι απαραίτητη προϋπόθεση για την εκτέλεση της μεταβίβασης μετοχών ενόψει της συμφωνίας διευθέτησης ημερ. 2.2.
  10. Οι Αιτητές παρουσίασαν ψευδή στοιχεία και έγγραφα που είναι προϊόντα δόλου και απάτης και τα Διατάγματα συνιστούν παρέμβαση του Δικαστηρίου στη διοίκηση της Καθ' ης η Αίτηση 4 και τη θέληση του μοναδικού μετόχου.
  11. Δεν δικαιολογείται το κατ' επείγον της αίτησης.
  12. Οι Αιτητές επιδιώκουν να αποκτήσουν εκ των υστέρων εξασφάλιση για δήθεν δάνεια που έδωσαν τους Καθ' ων η Αίτηση
  14. Το ισοζύγιο της ταλαιπωρίας κλίνει προς την κατεύθυνση της μη έκδοσης των Διαταγμάτων και δεν έχει αποδειχθεί ότι οι Αιτητές θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά από τη μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Αντίθετα οι Καθ' ων η Αίτηση υφίστανται τεράστια και ανεπανόρθωτη ζημιά από την έκδοση των Διαταγμάτων η οποία δεν επιμετρείται σε χρήμα και το ύψος της εγγύησης που κατατέθηκε δεν είναι αρκετό να καλύψει τις ζημιές των Καθ' ων η Αίτηση.
  15. Τα Διατάγματα επιβαρύνουν όλη την περιουσία αλλοδαπών εταιρειών που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα αγωγή. Η Malgorzata Theodorou αναφέρει στην ένορκη της δήλωσης ημερ. 14.9.12 ότι είναι διευθύντρια των Καθ' ων η Αίτηση
  16. Ισχυρίζεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση 4 κατείχε μαζί με τον Αιτητή 1 από κοινού μετοχές σε πολλές εταιρείες και ήταν ενεργά αναμεμειγμένοι σε πολλές κερδοφόρες επιχειρήσεις. Ισχυρίζεται ότι με βάση το Τεκμ.12 στην αίτηση, το σύνολο των δανείων που μετατράπηκε σε μετοχές ανερχόταν σε USD$13.010.327 και όχι USD$11.512.
  17. Μέχρι την καταχώρηση της παρούσας αγωγής δεν υπήρξε ποτέ διαφωνία αναφορικά με τα εισπρακτέα οποιωνδήποτε δανείων που χορηγήθηκαν στους Καθ' ων η Αίτηση 1, τα οποία είχαν διευθετηθεί με τη Συμφωνία Διαχωρισμού ημερ. 2.2.
  18. Με βάση την εν λόγω Συμφωνία η Καθ' ης η Αίτηση 4 έγινε η μοναδική κάτοχος των μετοχών των Καθ' ων η Αίτηση 1 (Τεκμ.2 και 2Α). Αρνείται ότι ο Αιτητής 1 έχει δικαίωμα σε οποιεσδήποτε απαιτήσεις δανείου από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και ισχυρίζεται ότι τα δάνεια που χορηγήθηκαν στους Καθ' ων η Αίτηση 1 από τον κοινό λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση 4 με τον Αιτητή 1, είχαν στην πραγματικότητα διευθετηθεί με της συμφωνία διαχωρισμού (ρήτρα 9). Οι Αιτητές σκόπιμα παραπλάνησαν το Δικαστήριο εφόσον δεν αποκάλυψαν ολόκληρη την εν λόγω Συμφωνία Διαχωρισμού και ειδικότερα παρέλειψαν τη ρήτρα 10, η οποία έχει σαν αποτέλεσμα την αναγνώριση του γεγονότος ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 εμποδίζονται από του να εγείρουν οποιεσδήποτε απαιτήσεις σχετικά με δάνεια που έχουν χορηγηθεί από την κοινή τους περιουσία. Η ρήτρα 10, σύμφωνα με Πολωνούς και Κύπριους δικηγόρους (Τεκμ. 3, 4) συνιστά παραίτηση από οποιαδήποτε δικαιώματα σε τέτοια εισπρακτέα και μετά την εκτέλεση της Συμφωνίας Διαχωρισμού και τη μεταβίβαση του 100% των μετοχών στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση 4, ο Αιτητής 1 εμποδίζεται από του να εγείρει οποιαδήποτε απαίτηση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση και δεν μπορεί πλέον να ζητήσει θεραπεία για οποιαδήποτε δάνεια που χορηγήθηκα στους Καθ' ων η Αίτηση
  19. Ισχυρίστηκε ότι με βάση τη Συμφωνία Διαχωρισμού και την αλληλογραφία που ανταλλάχθηκε (Τεκμ.4) οποιεσδήποτε απαιτήσεις που μπορεί να έχει ο Αιτητής 1 σχετικά με οποιαδήποτε δάνεια που έχουν χορηγηθεί στους Καθ' ων η Αίτηση 1 από την κοινή περιουσία, έχουν διευθετηθεί με την πληρωμή των USD$10.000.000 και έχει συμπεριληφθεί στο ποσό των USD$35.076.230 τα οποία ο Αιτητής 1 έλαβε από την διευθέτηση. Συνεπώς ο Αιτητής 1 εμποδίζεται από το να εγείρει την παρούσα αγωγή εναντίον οποιουδήποτε από τους Εναγόμενους. Με τη συνέχιση της αγωγής ο Αιτητής 1 στην ουσία αμφισβητεί την εφαρμογή της Συμφωνίας Διαχωρισμού και οι Αιτητές παραπλανούν το Δικαστήριο σχετικά με το πραγματικό νομικό αποτέλεσμα και έννοια της Συμφωνίας Διαχωρισμού. Αρνείται περαιτέρω την ύπαρξη οποιασδήποτε συμφωνίας με την οποία οι Καθ' ων η Αίτηση 1 θα πωλούσαν και ο Αιτητής 1 θα αγόραζε όλες τις μετοχές των Καθ' ωνη Αίτηση 1 στη Mundui Estate Ltd και Kongoni Game Conservation Ltd για την αντιπαροχή των USD$5.000.
  20. Μετά τη Συμφωνία Διαχωρισμού στις 2.2.12, έγινε κατανοητό ότι ο Αιτητής 2 δεν θα ενεργούσε πλέον σαν Διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση 1 και γι' αυτό έστειλε στις 27.3.13 e-mail (Τεκμ.5), σε όλους τους συνεργάτες των Καθ' ων η Αίτηση 1 λογιστές και δικηγόρους τους, το οποίο συνιστούσε παραίτηση του Αιτητή 2 από τη θέση του Διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση 1, γεγονός που οι Αιτητές δεν αποκάλυψαν στο Δικαστήριο. Από το e-mail αυτό (Τεκμ.5) προκύπτει ξεκάθαρα ότι η Καθ' ης η Αίτηση 4 θα αναλάμβανε και θα φρόντιζε όλες τις τρέχουσες και μέλλουσες εργασίες και οι Αιτητές δεν θα συμμετείχαν πλέον στη διαχείριση των Καθ' ων η Αίτηση
  21. Στις 29.3.12 η Καθ' ης η Αίτηση 4 αναγνώρισε την παραίτηση του Αιτητή 2 και ενόψει του ότι οι Αιτητές δεν παρουσίασαν αντίγραφο της ισχυριζόμενης συμφωνίας (που αναφέρεται στο Τεκμ.19 και 20 στην αίτηση), με βάση την οποία ο Αιτητής 1 έγινε κάτοχος των μετοχών της KGCL και Mundui, τέτοια συμφωνία είναι προϊόν φαντασίας και δεν εφαρμόστηκε ποτέ. Η ισχυριζόμενη απαίτηση για τα εισπρακτέα που προέρχονται από δάνεια που έγιναν στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και η μετέπειτα αποδοχή της απαίτησης με επιστολή υπογεγραμμένη από τον Αιτητή 2 (Τεκμ.21, 21Α, 22, 22Α στην αίτηση) είναι κατασκευασμένη και σύμφωνα με το e-mail παραίτησης τους στις 27.3.12, δεν έχει πλέον την εξουσία να εκπροσωπεί τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και να υπογράφει επιστολές εκ μέρους τους ή να χρησιμοποιεί τη σφραγίδα της εταιρείας. Είναι ξεκάθαρο ότι τα Τεκμ. 19-22Α είναι προϊόν απάτης με σκοπό την απόκτηση οικονομικών οφέλων σε βάρος των Καθ' ων η Αίτηση
  22. Επεσύναψε ως Τεκμ.6 ψήφισμα που υπέγραψε η Καθ' ης η Αίτηση 4 μετά τη Συμφωνία Διαχωρισμού, σύμφωνα με το οποίο αποφάσεις και ψηφίσματα που υιοθετούνται από το Διοικητικό Συμβούλιο για την απόκτηση στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση 1 που ξεπερνούν τις €50.000, χρειάζονται την εκ των προτέρων έγκριση της. Συνεπώς ο Αιτητής 1 δεν είχε την ικανότητα να υπογράφει οποιαδήποτε επιστολή αποδοχής ευθύνης και απαγορευόταν ρητώς να το πράξει χωρίς την εκ των προτέρων έγκριση της Καθ' ης η Αίτηση
  23. Οι επιστολές Τεκμ. 21, 21Α , 22 και 22Α είναι κατασκευασμένες από τους Αιτητές στην προσπάθεια τους να αποκτήσουν οικονομικά οφέλη και εκμεταλλευόμενοι το γεγονός ότι μέχρι τον Ιούλιο 2012, ήταν ακόμα στα μητρώα του Εφόρου Εταιρειών, οι Διευθυντές της Καθ' ης η Αίτηση
  24. Με την εκτέλεση της Συμφωνίας Διαχωρισμού μεταξύ του Αιτητή 1 και της Καθ' ης η Αίτηση 4, ο Αιτητής 1 αποποιήθηκε και παραιτήθηκε από οποιαδήποτε δικαιώματα ή απαιτήσεις μπορούσε να έχει εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και η Καθ' ης η Αίτηση 4 έγινε η μοναδική μέτοχος των Καθ' ων η Αίτηση
  25. Η ανάληψη του ποσού των $83.350 USD από την Καθ' ης η Αίτηση 4 έγινε λόγω του φόβου της ότι οι Αιτητές οι οποίοι ήταν εγγεγραμμένοι διευθυντές, θα αποξένωναν τα χρήματα από την Καθ' ης η Αίτηση
  26. Αρνείται ότι η μεταβίβαση των μετοχών δεν μπορούσε να εκτελεστεί χωρίς έγγραφο μεταβίβασης και η υπογραφή της Συμφωνίας Διαχωρισμού ήταν αρκετή ώστε η μεταβίβαση των μετοχών να έχει ολοκληρωθεί. Δεν υπάρχει καμία νομική πρόνοια που να καθιστά απαραίτητη την υπογραφή εγγράφου μεταβίβασης για να τεθεί σε ισχύ η μεταβίβαση, ούτε και υπάρχει πρόνοια στο καταστατικό της εταιρείας. Μετά την υπογραφή και εκτέλεση της Συμφωνίας Διαχωρισμού, ο Αιτητής 1 δεν έχει λόγο στις υποθέσεις των Καθ' ων η Αίτηση
  27. Ισχυρίζεται ότι ανεξάρτητα από τη Συμφωνία Διαχωρισμού, η απομάκρυνση του διευθυντή της εταιρείας μπορεί να επιτευχθεί με ένα σύνηθες ψήφισμα και σε κάθε περίπτωση εφόσον η Καθ' ης η Αίτηση 4 ήταν η κάτοχος της πλειοψηφίας των μετοχών στους Καθ' ων η Αίτηση 1, έχει κάθε δικαίωμα να απομακρύνει τους Αιτητές από τη θέση των διευθυντών και να διορίσει τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 στις θέσεις του διευθυντή και γραμματέα αντίστοιχα. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι α εκδοθέντα Διατάγματα, αποτελούν παρέμβαση του Δικαστηρίου στην ορθή διαχείριση και επιχείρηση των Καθ' ων η Αίτηση 1 και επηρεάζουν τα περιουσιακά τους στοιχεία. Επίσης με αυτά αντικαθίσταται η θέληση του μοναδικού μετόχου των Καθ' ων η Αίτηση 1 με αυτή του πρώην μετόχου μειοψηφίας. Οι Αιτητές, εκμεταλλευόμενοι το ότι ήταν ακόμα διευθυντές των Καθ' ων η Αίτηση 1 ανακάλεσαν κάθε πρόσβαση της Καθ' ης η Αίτηση 4 στους τραπεζικούς λογαριασμούς των Καθ' ων η Αίτηση
  28. Έτσι ήταν αναγκαίο να απομακρυνθούν επίσημα από τη θέση των διευθυντών ώστε να αποκτήσει τον έλεγχο της εταιρείας η μοναδική μέτοχος. Η απαίτηση των Αιτητών είναι ξεκάθαρα χρηματική και εύκολα μπορεί να αποτιμηθεί, εν αντιθέσει με τη ζημιά που υφίστανται οι Καθ' ων η Αίτηση - η οποία είναι μεγάλη, ανεπανόρθωτη και δύσκολο να αποτιμηθεί σε χρήμα -, εφόσον τα εκδοθέντα Διατάγματα καθιστούν τους Καθ' ων η Αίτηση ανίκανους να διοικούν τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και τα περιουσιακά τους στοιχεία. Η τραπεζική εγγύηση των €50.000 που δόθηκε από τους Αιτητές για την κάλυψη των ζημιών που υπέστηκαν οι Καθ' ων η Αίτηση από την έκδοση των Διαταγμάτων, είναι ανεπαρκής και δεν μπορεί να καλύψει πιθανή ζημιά που μπορεί να ανέλθει σε εκατομμύρια δολάρια. Κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου ο Αιτητής 2 καταχώρησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 28.1.13, στην οποία ισχυρίζεται ότι ουδέποτε παραιτήθηκε από τη θέση του Διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση 1 και συνεχίζει να είναι μέλος του διοικητικού συμβουλίου τους. Το e-mail Τεκμήριο 5 στην ένσταση, είχε σχέση μόνο με την συμμετοχή του σε διάφορες επιχειρήσεις πέραν των Πολωνικών συνόρων, στις οποίες πρόσφερε τη βοήθεια ή συμβουλή του στην Καθ' ης η Αίτηση 4 και δεν είχε καμία σχέση με τα καθήκοντα του ως διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση
  29. Απευθυνόταν σε αριθμό ανθρώπων στην Κένυα με μοναδικό σκοπό την ενημέρωση τους ότι ο ίδιος δεν θα συμμετείχε πλέον στις επιχειρήσεις της Κένυας. Επεσύναψε ως Τεκμ. 1 και 2 δήλωση της κα Malgorzata Grzybowska η οποία επιβεβαιώνει ότι η γνωμάτευση της (Τεκμ.17 στην ένορκη του δήλωση ημερ. 10.8.12) συντάχθηκε και εκδόθηκε μετά από εξέταση του περιεχομένου της συμφωνίας ημερ. 2.2.12 και ο όρος 10 που οι Καθ' ων η Αίτηση επικαλούνται, δεν είναι ουσιαστικός ούτε και σχετικός με τα επίδικα θέματα. Επεσύναψε επίσης ως Τεκμ.3 και 4 γνωμάτευση του Professor Josef Okolski η οποία υποστηρίζει τη γνωμάτευση της κας Malgorzata Grzybowska. Αρνείται την ύπαρξη του ψηφίσματος (Τεκμ.6 στην ένσταση) και ισχυρίζεται ότι αν ποτέ υπήρξε, ουδέποτε κοινοποιήθηκε στον ίδιο ή στον Αιτητή
  30. Με άδεια του Δικαστηρίου, η Malgorzata Theodorou, διευθύντρια των Καθ' ων η Αίτηση 2, καταχώρησε επίσης συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 4.2.
  31. Ισχυρίζεται ότι μετά το e-mail της 27.3.12 με το οποίο ο Αιτητής 2 παραιτήθηκε και την αναγνώριση της παραίτησης του με το e-mail της Καθ' ης η Αίτηση 4 ημερ. 29.3.12 (Τεκμ.5 στην ένορκη δήλωση της ημερ. 4.9.12), η Καθ' ης η Αίτηση 4 απέστειλε ακόμα ένα e-mail ημερ. 8.4.12 (Τεκμ.1) με το οποίο ο Αιτητής 2 αντικαταστάθηκε με τον κ. Edward Winter και ο Αιτητής 2 συμφώνησε να τον ενημερώσει για όλες τις αναγκαίες πτυχές της δουλειάς. Το e-mail αυτό κοινοποιήθηκε στον Αιτητή 2 και η αντικατάσταση του ήταν σε γνώση του. Το Τεκμ.5 στην ένορκη της δήλωση ημερ. 14.9.12 και το Τεκμ.1 στην παρούσα ένορκη της δήλωση δεν αναφέρουν ή περιορίζουν την παραίτηση του Αιτητή 2 μόνο στη συμμετοχή του στις επιχειρήσεις στην Κένυα. Δεν είναι λογικό να παραιτήθηκε ο Αιτητής 2 μόνο για τις εργασίες στην Κένυα και θα παρέμενε ως διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση 1 αφού αυτοί ήταν το όχημα για απόκτηση αυτών των περιουσιών. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 εξασφάλισαν καινούργια γνωμάτευση από τον καθηγητή νομικής Fryderyk Zoll (Τεκμ.2) σύμφωνα με την οποία η Συμφωνία ημερ. 2.2.12 μεταξύ του Αιτητή 1 και Καθ' ης η Αίτηση 4 δείχνει ότι πρόθεση των μερών ήταν όπως οποιεσδήποτε απαιτήσεις προκύπτουν από δάνεια που χορηγήθηκαν στους Καθ' ων η Αίτηση 1 θα ανήκουν στην Καθ' ης η Αίτηση
  32. Ο Αιτητής 2, με άδεια του Δικαστηρίου καταχώρησε 2η συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 26.6.13, στην οποία επεσύναψε ως Τεκμ. 1 και 2 την επιστολή με τίτλο "Letter with Representation on the Avoidance of Legal Consequences of Declaration of Intent" ημερ. 31.1.13 («Επιστολή Αποκήρυξης») η οποία συντάχθηκε από δύο δικηγόρους που ενεργούν εκ μέρους και για λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση 4 δυνάμει πληρεξουσίου. Τέλος, με άδεια του Δικαστηρίου, καταχωρήθηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 13.11.13 από την δικηγόρο στο δικηγορικό γραφείο των Καθ' ων η Αίτηση Ελένη Ποφαϊδη. Αναφέρθηκε στην επιστολή που παρουσίασε ο Αιτητής 2 με την συμπληρωματική ένορκη του δήλωση ημερ. 26.6.13 (Τεκμ.1 και 2) και με την οποία η Καθ' ης η Αίτηση 4 αποκήρυξε τη συμφωνία διαχωρισμού των περιουσιακών στοιχείων που υπέγραψε με τον Αιτητή 1 στις 2.2.
  33. Ισχυρίζεται ότι η εν λόγω επιστολή ημερομηνίας 30.1.13, στάληκε από τους Πολωνούς δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 αρκετούς μήνες μετά την μονομερή έκδοση των Προσωρινών Διαταγμάτων ημερ. 10.8.
  34. Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής, η Καθ' ης η Αίτηση 4 διαπίστωσε ότι υπέγραψε τη Συμφωνία Διαχωρισμού των περιουσιακών τους στοιχείων ημερ. 2.2.12 κατόπιν ψευδών και δολίων παραστάσεων εκ μέρους του Αιτητή 1, ο οποίος φαίνεται ότι απέκρυψε στοιχεία που ήταν μέρος της κοινής τους περιουσίας ή έδωσε λανθασμένα στοιχεία για την κοινή τους περιουσία ή για τις επιβαρύνσεις στην εν λόγω περιουσία ή για την αξία της. Αυτοί ήταν οι λόγοι που η Καθ' ης η Αίτηση 4 απέστειλε την επιστολή ημερ. 30.1.
  35. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες έχω διεξέλθει με την επιβαλλόμενη προσοχή και ειδική αναφορά στις εκατέρωθεν εισηγήσεις - στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο - θα γίνει στο κατάλληλο στάδιο. Αποτελεί λόγον ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση υπό παρ.2 ανωτέρω, ότι οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και δεν προέβηκαν σε πλήρη και αληθή αποκάλυψη των ουσιωδών γεγονότων της παρούσας υπόθεσης και/ή δεν υπέδειξαν στο Δικαστήριο έγγραφα που ήταν στην κατοχή τους και/ή παραπλάνησαν το Δικαστήριο αναφορικά με το περιεχόμενο εγγράφων που παρουσίασαν στο Δικαστήριο ως τεκμήρια ως και σε σχέση με τα πραγματικά γεγονότα. Είναι καλώς γνωστό ότι βάσει διαχρονικής και απαρέκκλιτης νομολογίας ο διάδικος που προσφεύγει στο Δικαστήριο μονομερώς έχει καθήκον όχι μόνο να αποκαλύπτει όλα τα ουσιώδη γεγονότα που μπορούν να επηρεάσουν την απόφαση του Δικαστηρίου, αλλά και να τα παρουσιάζει δίκαια και χωρίς παραπλάνηση. Διαφορετικά το Δικαστήριο πολύ πιθανόν να θέσει τέρμα στην ισχύ του εκδοθέντος διατάγματος χωρίς να εξετάσει άλλα θέματα ουσίας. Παρατίθεται επί του προκειμένου το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση D. Rybolovlev v. E. Rybolovlena Πολ. Έφεση 130/09 ημερ. 21.1.10 που επαναλαμβάνει ό,τι προηγούμενες αποφάσεις καθιέρωσαν: «Είναι πράγματι καλά καθιερωμένη η αρχή σύμφωνα με την οποία, εάν διαπιστωθεί ότι εισήγηση για μη πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη στο στάδιο της μονομερούς προσφυγής στο Δικαστήριο ευσταθεί, τότε το δικαστήριο, ή αργότερα το Εφετείο, πολύ πιθανόν να θέσει τέρμα στην ισχύ εκδοθέντος διατάγματος, χωρίς να εξετάσει άλλα θέματα ουσίας. Όπως εύστοχα τονίστηκε από το Εφετείο στην απόφαση του στην υπόθεση The Timberland Co of U.S.A. v. Evans & Sons Ltd κ.ά.
(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 1179, η απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων ανατρέπει τη βάση του διατάγματος το οποίο έχει εκδοθεί μετά από μονομερή αίτηση και το καθιστά ακυρωτέο. Σχετικά παραπέμπει στο πιο κάτω απόσπασμα από την εν λόγω απόφαση:- «.Στην απόφαση του, το Πρωτόδικο Δικαστήριο κάμνει εκτεταμένη αναφορά στην απόφαση μας της Ολομέλειας στην DEMSTAR LIMITED v. ZIM ISTRAEL NAVIGATION CO LIMITED κ.ά Αίτηση για Αναθεώρηση στην Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 157/09, 30/5/96, στην οποία εξηγείται ότι η αποκάλυψη συναρτάται με την καλή πίστη, η οποία πρέπει να επιδεικνύεται σε κάθε εξαιρετική περίπτωση που επιζητείται θεραπεία στην απουσία του αντιδίκου. Η απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος επενεργεί καταλυτικά, διασαλεύει τη βάση του διατάγματος, ανεξάρτητα από την ύπαρξη πρόθεσης για εξαπάτηση του δικαστηρίου. Το κριτήριο είναι αντικειμενικό. Συναρτάται (η μη αποκάλυψη) με τις, εξ αντικειμένου, συνέπειες στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου, όπως επισημαίνεται στην DEMSTAR LIMITED v. ZIM ISRAEL NAVIGATION CO LIMITED κ.ά (ανωτέρω) (σελ.4). «Ό,τι ανατρέπει τη βάση του διατάγματος είναι η μη αποκάλυψη γεγονότων εξ αντικειμένου ουσιώδους σημασίας γα την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Στην απουσία τους, η απόφαση του δικαστηρίου καθίσταται ακροσφαλής.» Στη M. & CH. Mitsingas Trading Ltd κ.ά. ν. THE TIMBERLAND CO OF USA (ανωτέρω) αποφασίστηκε ότι το ουσιώδες ενός ζητήματος προσδιορίζεται στο πλαίσιο της αντιδικίας των μερών. Δεν αποτελεί υποχρέωση του αιτούντος η προβολή αντεκδικήσεων τρίτων προς τα δικαιώματα τους, τις οποίες αμφισβητεί. Ό,τι πρέπει να αποκαλυφθεί, τονίζεται, σε κάθε περίπτωση, είναι:- (σελ.7) «.γεγονότα γνωστά στον αιτητή ή γεγονότα τα οποία θα μπορούσε να ανακαλύψει με εύλογες προσπάθειες τα οποία σχετίζονται με: (α) το βάσιμο του δικαιώματος του όπως διαγράφεται στο δικόγραφό του, και (β) τη σοβαρότητα του ζητήματος το οποίο εγείρεται, καθ' ως και (γ) την πιθανότητα επιτυχίας.» Το στοιχείο της εξαπάτησης δεν αποτελεί προϋπόθεση για την ακύρωση εκδοθέντος διατάγματος, λόγω παράλειψης πλήρους αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων. Αρκεί η διαπίστωση ότι η μη αποκάλυψη συγκεκριμένων γεγονότων, συνιστούσε εξ αντικειμένου ουσιώδες στοιχείο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. (Resola (Cyprus) Ltd v. Χρήστου
(1998)1(Α) Α.Α.Δ. 598).» Οι Καθ' ων η Αίτηση εξειδικεύουν τόσο στο σώμα της ένστασης τους παρ.3(i-vi), όσο και στην ένορκη δήλωση που την συνοδεύει τα ουσιώδη γεγονότα, τα οποία κατ' ισχυρισμό τους οι Αιτητές παρέλειψαν να αποκαλύψουν και/ή παραπλάνησαν το Δικαστήριο αναφορικά με αυτά, ως ακολούθως: «(
  1. i)Δεν αποκάλυψαν στο Δικαστήριο ότι ο Ενάγοντας 2 είχε παραιτηθεί από τη θέση του Διευθυντή από τον Μάρτιο 2012 και ότι η παραίτηση του αυτή κοινοποιήθηκε σε όλους τους εμπλεκόμενους και έγινε αποδεκτή από την Εναγόμενη 4. (
  2. ii)Δεν αποκάλυψαν ολόκληρο το κείμενο της συμφωνίας διευθέτησης ημερ. 2.2.2012 αλλά μόνο αποσπάσματα και απέκρυψαν και/ή δεν έκαναν αναφορά σε ουσιώδεις όρους της εν λόγω συμφωνίας. (iii) Παραπλάνησαν το Δικαστήριο ως προς τη πραγματική και ορθή ερμηνεία των όρων της συμφωνίας διευθέτησης ημερ. 2.2.2012. (
  3. iv)Δεν αποκάλυψαν το γεγονός ότι όλες οι απαιτήσεις των μερών είχαν διευθετηθεί με τη συμφωνία διευθέτησης ημερ. 2.2.2012. (
  4. v)Δεν απεκάλυψαν το γεγονός ότι με την υπογραφή της συμφωνίας διευθέτησης ημερ. 2.2.2012 ο Ενάγοντας 1 απεμπόλησε τυχόν απαιτήσεις και/ή ότι κωλύεται από του να εγείρει τη παρούσα αγωγή. (
  5. vi)Απέκρυψαν το γεγονός ότι είχαν αποκλείσει την Εναγόμενη 4 από του να έχει πρόσβαση σε λογαριασμούς της Εναγόμενης 1 της οποίας ήταν και είναι η μοναδική μέτοχος.» Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Αιτητών απέρριψαν ένα προς ένα όλους τους πιο πάνω ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντος των Καθ' ων η Αίτηση με τους οποίους καταλογίζεται στους Αιτητές απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων και παραπλάνησης του Δικαστηρίου στη χορήγηση των προσβαλλόμενων διαταγμάτων. Διαμετρικά αντίθετες είναι οι εισηγήσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση οι οποίοι επέμεναν ότι με βάση τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου από τον ενόρκως δηλoύντα των Αιτητών, εμφιλοχώρησε σοβαρή απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων, η οποία επηρέασε την απόφαση του Δικαστηρίου για τη χορήγηση των προσβαλλόμενων διαταγμάτων. Εξέτασα με ιδιαίτερη προσοχή τις εκατέρωθεν εισηγήσεις επ' αυτού του θέματος. Όπως παρατηρήθηκε στην υπόθεση Harvardskiy Prumyslovy Hold A.S. v. Daventree Resour Ltd κ.ά
(2008)1 Α.Α.Δ. 801: «Σε μονομερείς αιτήσεις (ex parte applications) το Δικαστήριο πρέπει να βρίσκεται σε θέση να αξιολογεί όλα τα στοιχεία που μπορούν να επηρεάσουν τη λήψη μιας απόφασης και μέσα σε αυτά τα πλαίσια δεν έχει άλλη επιλογή παρά να βασίζεται στο περιεχόμενο των δηλώσεων του δικηγόρου και το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων του Αιτητή. Έτσι προκύπτει η ανάγκη της πλήρους αποκάλυψης γεγονότων». Επαναλαμβάνω και για τους σκοπούς της παρούσας την επισήμανση αυτή του Ανωτάτου Δικαστηρίου, με την προσθήκη ότι το Δικαστήριο σε αιτήσεις της εξεταζόμενης φύσεως όχι μόνο δεν έχει άλλη επιλογή, αλλά ούτε και την πολυτέλεια να διεξέλθει το περιεχόμενο των πολυάριθμων εγγράφων που συνήθως συνοδεύουν μια μονομερή αίτηση για ενδιάμεση θεραπεία και κατά συνέπεια σε τέτοιες περιπτώσεις θα πρέπει να επισύρεται η προσοχή του σε καθετί που περιέχεται στα έγγραφα αυτά και τα οποία δυνατό να επηρεάσουν τη λήψη της απόφασης του. Σχετικά, εκτός από την υπόθεση Harvardskiy (ανωτέρω), παραπέμπω και στις υποθέσεις Demstar Ltd v. Zim Israel Navigation Co Ltd κ.ά
(1996)1 Α.Α.Δ. 597 και Interparlemental Concer "Uralmetrom" v. Besumo Ltd
(2004)1 Α.Α.Δ. 557, από τις οποίες προκύπτει εμμέσως πλην σαφώς ότι η αναφορά σε ένα ουσιώδες θέμα πρέπει να γίνεται στην ένορκο δήλωση και όχι να απαντάται στα τεκμήρια που τη συνοδεύουν και τα οποία πολλές φορές - όπως και στην παρούσα περίπτωση - είναι ογκωδέστατα. Στην υπό εξέταση περίπτωση, ο ενόρκως δηλών των Αιτητών επικαλέστηκε στην αρχική του ένορκη δήλωση ημερ. 10.8.12 την συμφωνία ημερ. 2.2.12 η οποία συνάφθηκε μεταξύ του Αιτητή 1 και της Καθ' ης η Αίτηση 4, διέπεται από το Πολωνικό Δίκαιο και ρυθμίζει τα οικονομικά και περιουσιακά τους θέματα, και επεσύναψε ως Τεκμήριο 16 αντίγραφο της εν λόγω συμφωνίας. Ισχυρίστηκε ότι με βάση την εν λόγω συμφωνία, η Καθ' ης η Αίτηση 4 δικαιούταν να λάβει 100% των μετοχών στους Καθ' ων η Αίτηση 1, αλλά ο Αιτητής 1 δικαιούταν στο ποσό που οφειλόταν από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 στην κοινή του περιουσία. Όλα τα ποσά που δόθηκαν από τον Αιτητή 1 και την Καθ' ης η Αίτηση 4 στους Καθ' ων η Αίτηση 1 υπό μορφή δανείου, με βάση την εν λόγω συμφωνία συμπεριλαμβάνονται στο ποσό των $9.517.813,82 USD ως δάνειο μετόχων και τα χρήματα που πληρώνονταν από την κοινή περιουσία του Αιτητή 1 και της Καθ' ης η Αίτηση 4, αποτελούν μέρος της περιουσίας που ανήκει από κοινού στον Αιτητή 1 και την Καθ' ης η Αίτηση
  1. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταλογίζουν στους Αιτητές ότι δεν επεσύναψαν στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, ολόκληρη τη Συμφωνία Διαχωρισμού ημερ. 2.2.12 - την οποία αυτοί επισυνάπτουν ως Τεκμ.2 και 2Α - και ισχυρίζονται ότι σκόπιμα παραπλάνησαν το Δικαστήριο, αποκαλύπτοντας μόνο αποσπάσματα από αυτή, αφήνοντας εκτός σημαντικές ρήτρες της εν λόγω συμφωνίας και ειδικότερα τη ρήτρα 10 η οποία προβλέπει τα ακόλουθα: "The parties amicably agree that donations, loans promotional and sponsoring benefits as well as obligations to grant them shall be incurred solely by the party who has granted them or has undertaken to grant them and such party is exclusively responsible for them". Ισχυρίζεται η ενόρκως δηλούσα για τους Καθ' ων η Αίτηση στην ένορκη δήλωση της που υποστηρίζει την ένσταση ημερ. 14.9.12, ότι η μη αποκαλυφθείσα πιο πάνω ρήτρα 10 της Συμφωνίας Διαχωρισμού, έχει σαν αποτέλεσμα την αναγνώριση του γεγονότος ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 εμποδίζονται από το να εγείρουν οποιεσδήποτε απαιτήσεις σχετικά με τα δάνεια που έχουν χορηγηθεί προηγουμένως από την κοινή τους περιουσία. Ισχυρίζεται επίσης ότι η εν λόγω ρήτρα 10 συνιστά παραίτηση από οποιαδήποτε δικαιώματα στα εισπρακτέα δυνάμει των δανείων που έχουν χορηγηθεί από την κοινή περιουσία και μετά την εκτέλεση της Συμφωνίας Διαχωρισμού και τη μεταβίβαση του 100% των μετοχών στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση 4, ο Αιτητής 1 εμποδίζεται από του να εγείρει οποιαδήποτε απαίτηση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση και δεν μπορεί πλέον να ζητήσει θεραπεία για οποιαδήποτε δάνεια τα οποία χορηγήθηκαν στους Καθ' ων η Αίτηση
  2. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών παραδέχεται στην γραπτή του αγόρευση ότι πράγματι η ρήτρα 10 της Συμφωνίας ημερ. 2.2.12 δεν περιλαμβάνεται στο απόσπασμα που κατατέθηκε από τους Αιτητές ως Τεκμ.16, όμως εισηγήθηκε ότι η ρήτρα αυτή είναι εντελώς άσχετη με την απαίτηση του Αιτητή 1 και σε καμία περίπτωση μπορεί να ερμηνευθεί ως όρος παραίτησης (waiver) της απαίτηση του Αιτητή
  3. Είναι περαιτέρω η εισήγηση του ότι «εάν οι Καθ' ων η Αίτηση επέλεξαν να κτίσουν την υπεράσπιση τους στον όρο 10 της Συμφωνίας και να προωθήσουν κάποια διαφορετική ερμηνεία του εν λόγω όρου, αυτό δεν σημαίνει ότι οι Αιτητές είχαν και καθήκον να προβλέψουν εκ των προτέρων την προβολή τέτοιας υπεράσπισης ή/και ερμηνείας και να την αποκαλύψουν στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση.» Είναι περαιτέρω θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Αιτητών ότι το λεκτικό του όρου 10 είναι τόσο ασαφές που ακόμα και αν περιλαμβανόταν στο ΤΕκμ.16 της αρχικής δήλωσης του Αιτητή 2, δεν θα μπορούσε να επηρεάσει την κρίση του Δικαστηρίου κατά την έκδοση των επίδικων Διαταγμάτων. Τονίζει τέλος ότι ενώ η Καθ' ης η Αίτηση 4 προτάσσει ως κύριο επιχείρημα της την ερμηνεία που η ίδια δίδει στον όρο 10 της Συμφωνίας, η ίδια μέσω των δικηγόρων της, την 31.1.13 επίσημα αποκήρυξε την εν λόγω συμφωνία (Τεκμ.1 και 2 στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Αιτητή 2 ημερ. 26.6.13). Οι πιο πάνω εισηγήσεις του ευπαίδευτου συνηγόρου των Αιτητών δεν με βρίσκουν σύμφωνη. Είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι οι Αιτητές είχαν υποχρέωση και καθήκον να επισυνάψουν στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση τους - στη βάση της οποίας εκδόθηκαν τα προσωρινά Διατάγματα - ολόκληρο το κείμενο της Συμφωνίας ημερ. 2.2.212, - ή τουλάχιστον τον όρο 10 που υποστηρίζεται από τους Καθ' ων η Αίτηση ότι τους ευνοεί - η οποία υπό τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, είναι πολύ σημαντική, ουσιώδης και άμεσα σχετική με τις θεραπείες που οι Αιτητές αξιώνουν με την παρούσα αγωγή τους. Είχαν επίσης καθήκον να επισύρουν την προσοχή του Δικαστηρίου, με βάση την πιο πάνω νομολογία, στους σχετικούς όρους αυτής και ειδικότερα στον όρο 10 που επικαλούνται οι Καθ' ων η Αίτηση, ώστε το Δικαστήριο να ήταν σε θέση να αξιολογήσει όλα τα στοιχεία που θα μπορούσαν να επηρεάσουν τη λήψη της απόφασης του για έκδοση των επίδικων Διαταγμάτων. Το κατά πόσο ο όρος 10 είναι ή όχι σχετικός με την απαίτηση του Αιτητή 1 ως και η ερμηνεία που μπορεί να δοθεί στον όρο αυτό, δεν ήταν στην κρίση των συνηγόρων των Αιτητών να αποφασίσουν κατά την καταχώρηση της αίτησης. Η υποχρέωση τους ήταν να προβούν σε αποκάλυψη ολόκληρης της Συμφωνίας ημερ. 2.2.12 και εναπόκειτο στο Δικαστήριο να αποφασίσει, συνεκτιμώντας όλα τα ενώπιον του στοιχεία στην έκδοση ή όχι των αιτούμενων Διαταγμάτων μονομερώς. Η επίκληση από πλευρά των Αιτητών, της αποκήρυξης της εν λόγω Συμφωνίας από την Καθ' ης η Αίτηση 4 μεταγενέστερα στις 31.1.13 δεν βοηθά την πλευρά των Αιτητών. Και τούτο γιατί η κρίση του Δικαστηρίου για το ουσιώδες ενός γεγονότος που δεν αποκαλύφθηκε από τους Αιτητές περιορίζεται στα δεδομένα που είχαν τεθεί ενώπιον του κατά το χρόνο έκδοσης των αιτούμενων Διαταγμάτων και όχι με βάση γεγονότα που επεσυνέβηκαν μεταγενέστερα της έκδοσης τους. Συνακόλουθα είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι ο όρος 10 της Συμφωνίας ημερ. 2.2.12, ο οποίος δεν αποκαλύφθηκε από τους Αιτητές κατά το χρόνο έκδοσης των αιτούμενων Διαταγμάτων, είναι ουσιώδης και άμεσα σχετικός με τα επίδικα θέματα και τις θεραπείες που οι Αιτητές αξιώνουν με την παρούσα αγωγή, τον οποίο αν αποκάλυπταν, πολύ πιθανόν να επηρέαζε την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου σ' ότι αφορά την χορήγηση ή όχι των προσβαλλόμενων Διαταγμάτων. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταλογίζουν περαιτέρω στους Αιτητές ότι δεν αποκάλυψαν στο Δικαστήριο ότι ο Αιτητής 2 είχε παραιτηθεί από τη θέση του Διευθυντή από το Μάρτιο του 2012 και ότι η παραίτηση του κοινοποιήθηκε σε όλους τους εμπλεκομένους και έγινε αποδεκτή από την Καθ' ης η Αίτηση
  4. Η ενόρκως δηλούσα για τους Καθ' ων η Αίτηση, προς τεκμηρίωση του πιο πάνω, επεσύναψε στην ένορκη της δήλωση ημερ. 14.9.12 που συνοδεύει την ένσταση, ένα e-mail του Αιτητή 2 το οποίο στάληκε στις 27.3.12 με τίτλο "Farewell Note" και απευθυνόταν σε όλους τους συνεργάτες των Καθ' ων η Αίτηση 1 και ανθρώπους που ασχολούνται με τη διοίκηση των Καθ' ων η Αίτηση 1, ως και στους λογιστές και δικηγόρους των Αιτητών, το οποίο, ως ισχυρίζεται, συνιστούσε παραίτηση του Αιτητή 2 από τη θέση του Διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση
  5. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 5, η Καθ' ης η Αίτηση 4 θα αναλάμβανε όλες τις τρέχουσες και μέλλουσες εργασίες και ήταν ξεκάθαρο ότι οι Αιτητές 1 και 2 δεν θα συμμετείχαν πλέον στη διαχείριση των Καθ' ων η Αίτηση
  6. Στις 29.3.12 η Καθ' ης η Αίτηση 4 αναγνώρισε την παραίτηση του Αιτητή 2 και ζήτησε υπομονή από τους συνεργάτες της μέχρι να εξοικειωθεί με όλα τα θέματα. Ο Αιτητής 2 στην συμπληρωματική ένορκη του δήλωση ημερ. 28.1.13 ισχυρίστηκε ότι ουδέποτε παραιτήθηκε από τη θέση του διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση 1 και συνεχίζει να είναι μέλος του διοικητικού Συμβουλίου τους. Το πιο πάνω Τεκμήριο 5 είχε σχέση μόνο με τη συμμετοχή του σε διάφορες επιχειρήσεις πέραν των πολωνικών συνόρων, στις οποίες πρόσφερε τη βοήθεια και συμβουλή του στην Καθ' ης η Αίτηση 4 και δεν είχαν άμεση σχέση με τα καθήκοντα του ως διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση
  7. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών στην γραπτή του αγόρευση επιχειρηματολόγησε επί του θέματος προκειμένου να πείσει το Δικαστήριο ότι οι πιο πάνω ισχυρισμοί των Καθ' ων η Αίτηση δεν ευσταθούν, δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και αποτελούν προϊόν εκ των υστέρων σκέψεις τους. Είναι νομολογημένο ότι σε αιτήσεις για έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης, ούτε προβαίνει σε εξέταση των αμφισβητούμενων θεμάτων (βλ. Bacardi v. Vinco Ltd
(1996)1 A.A.Δ. 788), αλλά ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια με βάση τη μαρτυρία που τίθεται ενώπιον του χωρίς να προβαίνει σε αξιολόγηση και καταλήξει σε ευρήματα ώστε συγκεκριμένος ισχυρισμός να κριθεί ότι έχει αποδειχθεί ή όχι. Έτσι και στη συγκεκριμένη περίπτωση το Δικαστήριο δεν θα προβεί σ' αυτό το στάδιο της διαδικασίας σε αξιολόγηση και ευρήματα ως προς το αληθές ή όχι του πιο πάνω ισχυρισμού. Το ερώτημα που προκύπτει είναι κατά πόσο οι Αιτητές - εφόσον διατείνονται με την αίτηση τους ότι η Καθ' ης η Αίτηση 4 προσπαθεί παράνομα να τους παύσει από διευθυντές των Καθ' ων η Αίτηση 1 - είχαν την υποχρέωση να αποκαλύψουν με την αίτηση τους την ύπαρξη του πιο πάνω Τεκμηρίου
  1. Η απάντηση είναι κατά την κρίση του Δικαστηρίου καταφατική. Και τούτο γιατί ο Αιτητής 2 αναφέρθηκε στην ένορκη του δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, σε ψήφισμα - κατά τον ισχυρισμό των Αιτητών άκυρο - που υπέγραψε η Καθ' ης η Αίτηση 4 στις 27.7.12, με το οποίο επιχείρησε να παύσει τους Αιτητές από Διευθυντές των Καθ' ων η Αίτηση
  2. Είναι στη βάση αυτού του ισχυρισμού που οι Αιτητές πέτυχαν μονομερώς την έκδοση των Προσωρινών Διαταγμάτων υπό παρ. Γ-Στ ανωτέρω. Με αυτά τα δεδομένα κρίνω ότι η ύπαρξη του Τεκμηρίου 5 είναι ουσιώδες γεγονός, το οποίο οι Αιτητές είχαν καθήκον και υποχρέωση να αποκαλύψουν στο Δικαστήριο με την αίτηση τους - δίδοντας συγχρόνως και τη δική τους εξήγηση επί του περιεχομένου του Τεκμηρίου 5, επισύροντας την προσοχή του Δικαστηρίου σ' αυτό - ώστε να δοθεί η δυνατότητα στο Δικαστήριο να αξιολογήσει όλα τα ενώπιον του τεθέντα στοιχεία προκειμένου να αποφασίσει την έκδοση ή όχι των Προσωρινών Διαταγμάτων μονομερώς. Στη βάση των πιο πάνω έχω την άποψη ότι οι Αιτητές είναι ένοχοι σοβαρής απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων, τα οποία αν αποκάλυπταν θα μετέδιδαν στο Δικαστήριο διαφορετική εικόνα από αυτή που μετέδωσαν όταν προσέφυγαν μονομερώς για τη χορήγηση των επίδικων διαταγμάτων και η οποία πολύ πιθανόν να επηρέαζε την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου σ' ότι αφορά τη χορήγηση ή όχι των προσβαλλόμενων διαταγμάτων. Για όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι δεν χρειάζεται να εξετάσω τις περαιτέρω εισηγήσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων, κατά πόσο δηλαδή συντρέχουν ή όχι οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 ή προς το που κλίνει το ισοζύγιο της ευχέρειας. Η αίτηση απορρίπτεται και τα Προσωρινά Διατάγματα που εκδόθηκαν στις 10.8.12 ακυρώνονται με έξοδα σε βάρος των Αιτητών και προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) .............. Στ. Χατζηγιάννη Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.