MEC HELLAS ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΑΓΟΡΑΣ ΔΙΑΦΗΜΙΣΤΙΚΟΥ ΧΩΡΟΥ ΚΑΙ ΧΡΟΝΟΥ, με διακριτικό τίτλο MEC MEDIANETWORK HELLAS SA ν. BE LEO HOLDINGS (CYPRUS) LTD, Αρ. Αγωγής 4868/12, 19/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A53 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ Αρ. Αγωγής 4868/12 Μεταξύ: MEC HELLAS ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΑΓΟΡΑΣ ΔΙΑΦΗΜΙΣΤΙΚΟΥ ΧΩΡΟΥ ΚΑΙ ΧΡΟΝΟΥ, με διακριτικό τίτλο MEC MEDIANETWORK HELLAS SA Εναγόντων Και BE LEO HOLDINGS (CYPRUS) LTD Εναγομένων --------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερ. 13.6.13 για εκδίκαση Προδικαστικού Σημείου 19 Φεβρουαρίου, 2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Εναγόμενους - Αιτητές: κ. Χριστοδούλου Για Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κα Χριστοδούλου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι νομικές αρχές που διέπουν την προεκδίκαση νομικών σημείων σύμφωνα με τη Δ.27 θ.1, επί της οποίας βασίζεται και η παρούσα αίτηση, έχουν αποκρυσταλλωθεί σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Προδικαστικά εκδικάζονται μόνο καθαρά νομικά σημεία (Malachtos v. Armeftis
(1985)1 C.L.R. 548) νοουμένου ότι ικανοποιούνται ορισμένες προϋποθέσεις, σύνοψη των οποίων δίδει η υπόθεση Χ''Οικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1992)1 Α.Α.Δ. 949, από την οποία και το απόσπασμα που ακολουθεί: «Οι αρχές που διέπουν την προκαταρκτική εκδίκαση νομικών σημείων που εγείρονται στις έγγραφες προτάσεις, έχουν νομολογηθεί. (Βλ. μεταξύ άλλων, Costas Mavromoustaki v. Iacovos N. Yeroudes as Executor of the Will of the deceased Spyros Michaelides
(1965)1 CLR 176, Maroulla Athanassi Michaelides (Wife of Aristotelis Gregoriades) v. Pinelopi HjiMichael Diakou
(1986)1 CLR 392, Michael v. United Sea Transport
(1981)1 CLR 322.) Οι αρχές αυτές που καθορίζουν τα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: Η σχετική αίτηση πρέπει να καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο που εγείρεται και να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά η προκαταρκτική εκδίκαση θα πρέπει να ζητείται στην Αίτηση για Οδηγίες (Summons for Directions). Η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα, όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση, ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. Μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Ακόμα, η διαταγή αυτή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα.» Στην υπό κρίση περίπτωση οι Εναγόμενοι (στο εξής οι Αιτητές) ζητούν την προεκδίκαση της παραγράφου 1 της Υπεράσπισης τους, η οποία έχει ως ακολούθως:
- Οι Εναγόμενοι εγείρουν προδικαστική ένσταση ότι οι Ενάγοντες κωλύονται να εγείρουν την παρούσα αγωγή καθώς ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος της επικαλούμενης από τους ίδιους τους Ενάγοντες Συμφωνίας Αναγνώρισης ημερ. 26.07.2010, ότι αρμόδια για την επίλυση οποιωνδήποτε διαφορών, που τυχόν προκύψουν από την εν λόγω Συμφωνία Αναγνώρισης, είναι τα Δικαστήρια των Αθηνών, ήτοι τα ελληνικά δικαστήρια. Ως εκ τούτου, είναι η θέση των Εναγομένων ότι το Σεβαστό Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την παρούσα αγωγή, καθότι στερείται δικαιοδοσίας εκδίκασής της. Όπως διατείνονται οι Αιτητές, στην περίπτωση που το Δικαστήριο αποδεχθεί την πιο πάνω εισήγηση τους, όλες οι αξιώσεις της αγωγής θα απορριφθούν αναπόφευκτα, χωρίς να χρειαστεί να προσκομιστεί οποιαδήποτε μαρτυρία ως και να προχωρήσει σε εξέταση της ουσίας της αγωγής. Προς τούτο επεσύναψαν στην αίτηση τους ως Τεκμήριο Α αντίγραφο της Συμφωνίας Αναγνώρισης και παρέπεμψαν στην παρ.21 αυτής. Η αίτηση προσέκρουσε σε ένσταση των Εναγόντων (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση), η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου Ελένης Χριστοδούλου ημερ. 15.10.13 και με την οποία εγείρονται ουσιαστικά οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης:
- Η παρούσα αίτηση είναι νομικά και τυπικά αστήρικτη και/ή αδικαιολόγητη και/ή καταχρηστική.
- Το ζήτημα που εγείρεται με την αίτηση δεν είναι αμιγώς νομικό και δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο προδικαστικής εξέτασης. Όπως διατείνεται η Ελένη Χριστοδούλου στην ένορκη της δήλωση, βάση της παρούσας αγωγής αποτελεί η Συμφωνία Εγγύησης χρέους ημερομηνίας 26.7.10 και όχι η Συμφωνία Αναγνώρισης που επικαλούνται οι Αιτητές. Σύμφωνα με ρητό όρο της Συμφωνίας εγγύησης, τυχόν διαφορές που θα προκύψουν, θα υπάγονται στην αποκλειστική αρμοδιότητα των Δικαστηρίων της Κύπρο. Προς τούτο επεσύναψε αντίγραφο της εν λόγω Συμφωνίας ως Τεκμ. Α. Επιπρόσθετα, η Συμφωνία Εγγύησης περιλαμβάνει όρους που αφορούν υποθήκευση ακινήτων από τους Αιτητές προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση, τα οποία ακίνητα βρίσκονται στη Λευκωσία και ως εκ τούτου εντός της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου. Το ζήτημα που εγείρεται με την προδικαστική ένσταση των Αιτητών δεν είναι αμιγώς νομικό και δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο προδικαστικής ένστασης. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους σε εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Έχω εξετάσει με προσοχή τις εισηγήσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων των δύο πλευρών. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, η βάση της παρούσας αγωγής, όπως προκύπτει από την αξίωση των Καθ' ων η Αίτηση υπό παρ.Α, είναι η ακόλουθη: «Α. Ποσό εξ €895.000 οφειλόμενο δυνάμει σύμβασης εγγύησης χρέους ημερομηνίας 26 Ιουλίου 2010 και/ή ως αποζημιώσεις για παράβαση σύμβασης εγγύησης χρέους και/ή δυνάμει εγγράφου αναγνώρισης χρέους και/ή άλλως πως». Είναι επομένως φανερό ότι οι Καθ' ων η Αίτηση επικαλούνται ως βάση αγωγής τη σύμβαση εγγύησης χρέους και διαζευκτικά το έγγραφο αναγνώρισης χρέους. Ωστόσο, υπάρχει σαφής διαφωνία μεταξύ των διαδίκων ως προς το ποιά είναι η βάση της παρούσας αγωγής και κατ' επέκταση ποιά Δικαστήρια είναι αρμόδια για να επιλύσουν τις διαφορές των διαδίκων. Ειδικότερα η πλευρά των Αιτητών εισηγείται ότι βάση της παρούσας αγωγής αποτελεί η Συμφωνία Αναγνώρισης ημερ. 26.7.10, ενώ η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση εισηγείται ότι αποτελεί η Συμφωνία εγγύησης χρέους ημερ. 26.7.10, στις οποίες γίνεται διαφορετική πρόνοια ως προς τη δικαιοδοσία των Δικαστηρίων που είναι αρμόδια για την επίλυση των διαφορών των μερών. Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, είναι νομολογημένο ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, σε τέτοιας φύσεως αιτήσεις, δεν θα πρέπει να ασκείται σε περιπτώσεις που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση, ως και όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα. Στην προκειμένη περίπτωση, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι με δεδομένη τη διαφωνία των μερών ως προς το αρμόδιο Δικαστήριο, στη βάση δύο διαφορετικών Συμφωνιών, ελλείπουν τα κοινώς αποδεκτά γεγονότα με βάση τα οποία θα μπορούσε να αποφασιστεί η επίδικη προδικαστική ένσταση. Κρίνω ότι το εγερθέν θέμα της προδικαστικής ένστασης δεν είναι αμιγώς νομικό ζήτημα, εφόσον υπάρχει αμφισβήτηση ως προς το ποια από τις δύο συμφωνίες αποτελεί τη βάση της αγωγής, κάτι που προϋποθέτει την παρουσίαση μαρτυρίας ώστε να επεξηγηθούν οι συνθήκες κάτω από τις οποίες αυτές υπογράφηκαν και γενικά τις συνθήκες που τις περιβάλλουν. Και τούτο, έχοντας συγχρόνως κατά νου ότι σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, η Συμφωνία Αναγνώρισης Χρέους συνάφθηκε μεταξύ των Καθ' ων η Αίτηση και νομικού προσώπου που δεν είναι διάδικος στη διαδικασία. Με αυτά τα δεδομένα κρίνω ότι το εγερθέν θέμα είναι τέτοιας φύσεως που θα πρέπει να αποφασιστεί κατά την ακροαματική διαδικασία. Η κατάληξη αυτή του Δικαστηρίου κρίνει και την τύχη της αίτησης που δεν είναι άλλη παρά η απόρριψη της. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος των Αιτητών, τα οποία όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) .................. Στ. Χατζηγιάννη Π.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο