ΝΕΑ Σ.Π.Ε. Λακατάμιας ν. Μιχάλης Γεωργίου κ.α., Αρ. Αίτησης: 96/2013, 20/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A56 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 96/2013 Μεταξύ ΝΕΑ Σ.Π.Ε. Λακατάμιας Αιτήτριας και
- Μιχάλης Γεωργίου
- Ελένη Πιπερίδου
- Μάνθος Μαυρομάττης
- Ελπίδα Μαυρομάττη Καθ' ων η Αίτηση 20 Φεβρουαρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Ενάγουσα-Αιτήτρια: κα Φιλίππου Για τους Εναγόμενους 1 και 2 - Καθ' ων η Αίτηση: κα Ολυμπίου Για τον Εναγόμενο 3 - Καθ' ου η Αίτηση: κα Λοϊζίδου Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση η αιτήτρια Συνεργατική Εταιρεία ζητά όπως η απόφαση του διαιτητή Λεωνίδα Λεωνίδου ημερομηνίας 4 Απριλίου 2011 εναντίον των καθ' ων η αίτηση καταχωρισθεί και εγγραφεί στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Η αίτηση στηρίζεται δικονομικά στη Δ.47 η οποία έχει ως ακολούθως:
- Whenever provision is made in any Law enabling enforcement by a Court of an order made under the Law, or the removal of such order into a Court for enforcement, application may be made ex parte to the Court or a Judge to enter the order in its book of orders, and upon leave being given the order sought to be enforced may be entered in the book of civil orders in the case of an order removed into the Supreme Court, and in the book of orders on originating applications in the case of an order removed into the District Court,
- The application shall be accompanied by the order sought to be enforced and any certificate or other document which may by Law be required, and shall be enumbered and filed as an originating application.
- It shall not be necessary to draw up the leave given under Rule 1 of this Order; but the order sought to be enforced when entered shall be signed by a Judge of the Court, and thereupon may be enforced as an order of the Court. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Άδωνη Δαμιανού ο οποίος αναφέρει ότι τελεί στην υπηρεσία της αιτήτριας, γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Επισυνάπτεται η απόφαση του διαιτητή ημερομηνίας 4/4/2011 (Τεκμήριο 1) και δήλωση των εναγομένων στην διαιτησία ότι την ίδια ημέρα αφενός έλαβαν την απόφαση του διαιτητή και αφετέρου τους γνωστοποιήθηκε ότι σε περίπτωση ένσταση τους κατά της απόφασης μπορούσαν μέσα σε 21 ημέρες από την επίδοση της απόφασης να υποβάλουν έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο, όπως προνοεί το άρθρο 52
(4)του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου (Νόμοι 1985 μέχρι 2007). Στην απόφαση αναφέρεται ότι οι νυν καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3 παρουσιάστηκαν στην ακρόαση και παραδέχθηκαν/αναγνώρισαν το δάνειο το οποίο προσδιορίζεται ως ενυπόθηκο δάνειο για €1.020.570,77 με τόκο 9% με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης τόκων πλέον έξοδα. Στη συνέχεια ο διαιτητής αναφέρεται σε παρουσιασθέντα ενώπιόν του έγγραφα και αποδεικτικά στοιχεία και λαμβάνοντας όλα αυτά υπόψη εξέδωσε απόφαση αναλόγως. Στην ένορκη δήλωση Δαμιανού αναφέρεται περαιτέρω ότι η απόφαση δεν έχει εφεσιβληθεί και ότι μέχρι την ημερομηνία της ένορκης δήλωσης οι καθ' ων η αίτηση είχαν πληρώσει το ποσό των €14.000. Οι εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρισαν ένσταση προβάλλοντας 11 λόγους. Αρνούνται τον ισχυρισμό ότι καταβλήθηκε μόνο ποσό €14.000 και ισχυρίζονται ότι έχουν καταβάλει διάφορα ποσά και ως εκ τούτου το σημερινό οφειλόμενο ποσό δεν είναι το αναφερόμενο στη διαιτητική απόφαση. Προσβάλλουν τη διαιτητική απόφαση λέγοντας ότι ο διαιτητής δεν διορίστηκε νόμιμα, η διαιτητική διαδικασία δεν διεξήχθη νομότυπα και η έκδοση της διαιτητικής απόφασης είναι αδικαιολόγητη. Επιπρόσθετα ισχυρίζονται ότι ο Έφορος Συνεργατικών Ιδρυμάτων ουδέποτε κοινοποίησε το διορισμό του διαιτητή. Περαιτέρω προσβάλλουν την επίδικη αίτηση ισχυριζόμενοι ότι δεν στηρίζεται σε ορθή νομική βάση και/ή ότι η βάση είναι ελλιπής, ότι δεν αποκαλύπτονται όλα τα γεγονότα και ότι παραβιάζει τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης. Ως προς την ένορκη δήλωση του κ. Δαμιανού ισχυρίζονται ότι αυτός δεν αποκαλύπτει την υπαλληλική του ιδιότητα και/ή τη θέση στην οποία υπηρετεί, ούτε και την υπηρεσιακή του σχέση με την παρούσα υπόθεση, εισηγούμενοι ότι είναι ως εκ τούτου πρόδηλο ότι δεν γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης. Ισχυρίζονται ακόμα ότι τα στοιχεία που παρατίθενται είναι ελλιπή και ατεκμηρίωτα και ότι δεν παρουσιάζονται ακριβή και σαφή στοιχεία που να αποτελούν το βάθρο της διαιτητικής απόφασης, ούτε οποιεσδήποτε αποδείξεις και έγγραφα που να επιβεβαιώνουν την επίδικη απαίτηση. Τέλος ισχυρίζονται ότι η επίδικη αίτηση δεν δύναται να εκδικαστεί εναντίον της καθ' ης η αίτηση αρ. 4 καθότι έχει αποβιώσει και ως εκ τούτου θα πρέπει να γίνει τροποποίηση του τίτλου. Η ένσταση των καθ' ων η αίτηση 1 και 2 υποστηρίζεται από κοινή ένορκη δήλωση τους στην οποία παραδέχονται την έκδοση της απόφασης και το γεγονός ότι τους γνωστοποιήθηκε όπως υποστηρίζεται από τα εν λόγω τεκμήρια. Ισχυρίζονται όμως, πρώτον, ότι κατά τη διάρκεια της διαιτησίας αγνοούσαν το ποιος εισηγήθηκε και με ποια κριτήρια το διορισμό του συγκεκριμένου διαιτητή και κατά πόσο ήταν ορθή η διαδικασία που ακολουθήθηκε. Δεύτερον, ισχυρίζονται ότι κατέβαλαν κάποια ποσά τα οποία υπερβαίνουν το ποσό των €14.000 και ότι παράλληλα βρίσκονταν σε διαπραγματεύσεις πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και ότι πριν την καταχώριση της επίδικης αίτησης «άμεσα» [sic] επρόκειτο να προβούν στην υπογραφή συμφωνίας πώλησης και ανάπτυξης του με εταιρεία προκειμένου να αποπληρώσουν ολόκληρο το επίδικο χρέος. Τέλος λέγουν ότι η επίδικη αίτηση θα πρέπει να ακυρωθεί καθότι μέχρι σήμερα έχουν διαφοροποιηθεί σημαντικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και το δικαστήριο δεν έχει ενημερωθεί για τα νεότερα ζητήματα που έχουν προκύψει που θα μπορούσαν να επενεργήσουν διαφορετικά στην άσκηση των εξουσιών του δικαστηρίου. Ένσταση κατεχώρισε και ο καθ' ου η αίτηση 3 προβάλλοντας ως λόγους ότι μετά την επίδοση της διαιτητικής απόφασης οι καθ' ων η αίτηση 1 και 2 κατέβαλαν διάφορα ποσά με αποτέλεσμα το οφειλόμενο να μην είναι το αναφερόμενο στη διαιτητική απόφαση ποσό και ότι η αίτηση δεν μπορεί να προχωρήσει εναντίον της καθ' ης η αίτηση 4 καθότι αυτή έχει αποβιώσει και θα πρέπει να γίνει τροποποίηση του τίτλου. Τα ίδια αναφέρει και στην ένορκη δήλωσή του που συνοδεύει την ένστασή του προσθέτοντας ότι οι καθ' ων η αίτηση 1 και 2 έχουν έρθει σε συνεννόηση με τους αιτητές για αναστολή εκτέλεσης και/ή εγγραφής της διαιτητικής απόφασης εφόσον πλήρωναν διάφορα ποσά και/ή μέχρις ότου γίνει η πώληση του ενυπόθηκου κτήματος προς τρίτα άτομα. Σε ό,τι αφορά το ζήτημα με την εναγόμενη 4, όπως δηλώθηκε από τους δικηγόρους κατά την τελευταία δικάσιμο, η αίτηση εναντίον της είχε αποσυρθεί στο παρελθόν. Έχω υπόψη μου το σύνολο των θέσεων των ευπαιδεύτων δικηγόρων στις τελικές αγορεύσεις τους (Η δικηγόρος τους καθ' ου η αίτηση αρ. 3 υιοθέτησε την αγόρευση του δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση 1 και 2). Ο νόμος και η νομολογία απαντούν ευθέως στα διάφορα ζητήματα που τέθηκαν. Σύμφωνα με το άρθρο 52
(4)του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου Ν.22/85 «Οποιοσδήποτε θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο από την απόφαση οποιουδήποτε διαιτητή ή διαιτητών δύναται να υποβάλει έφεση στο Δικαστήριο εντός είκοσι και μίας ημερών
(21)από της ημερομηνίας της προς αυτόν γνωστοποίησης της απόφασης». Σύμφωνα δε με το άρθρο 52
(5): «Αν οποιαδήποτε απόφαση του διαιτητή ή των διαιτητών, με βάση το εδάφιο
(2), δεν έχει εφεσιβληθεί στο Δικαστήριο, σύμφωνα με το εδάφιο
(4), ή αν η έφεση κατ' αυτής εγκαταλειφθεί ή αποσυρθεί, η διαιτητική απόφαση είναι τελική και εκτελείται κατά τον ίδιο τρόπο ως εάν αυτή να ήταν απόφαση πολιτικού δικαστηρίου». Στην υπόθεση Αίτηση της Σωτηρούλλας Κωνσταντινίδου
(1995)1 Α.Α.Δ. 827 ελέχθη ότι το αντικείμενο αίτησης όπως η παρούσα δεν είναι η απόφαση του διαιτητή και υποδείχθηκε ότι τέτοιας φύσεως παράπονα μπορούν να υποβληθούν με έφεση δυνάμει του άρθρου 52
(4). Στην υπόθεση ΣΠΕ Αγίας Νάπας ν. Κυριακίδη κ.ά.
(2008)1 Α.Α.Δ. 716 η διαδικασία που οδηγεί στην εκτέλεση διαιτητικής απόφασης χαρακτηρίσθηκε ως ζήτημα τύπου και επεξηγήθηκε ότι η εγγραφή της απόφασης στα αρχεία του πρωτοκολλητείου με σκοπό την εκτέλεσή της δημιουργεί την ανάγκη για εμπλοκή του ιδίου του Δικαστηρίου που αφενός την διατάσσει και ταυτόχρονα την εποπτεύει. Συνεπώς το μόνο επίδικο θέμα αφορά την προώθηση, δηλαδή την εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης. Στην υπόθεση Νικολάου ν. ΣΠΕ Αγλαντζιάς πολ. ΄Εφεση 357/08 ημερ. 11/4/2012 διευκρινίστηκε περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται σε άλλα θέματα αναγόμενα στην ουσία κλπ της διαφοράς, αλλά το ζητούμενο είναι το κατά πόσο η διαιτητική απόφαση φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά έγκυρης διαιτητικής απόφασης και το κατά πόσο γνωστοποιήθηκε στο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται. Εν προκειμένω η έκδοση της απόφασης και η γνωστοποίηση της δεν έχει αμφισβητηθεί, αλλά αντίθετα έγινε παραδεκτή. Δεν έχει τεθεί πως δεν φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης τα οποία εν πάση περιπτώσει τα έχει. Καταγράφεται το επίδικο αντικείμενο, καταγράφεται η παρουσία των καθ' ων η αίτηση και η παραδοχή του δανείου, καταγράφεται η απόφαση και το όνομα του διαιτητή και φέρει την υπογραφή του. Όλα τα άλλα που έχουν εγερθεί αναφορικά με την εγκυρότητα της απόφασης είναι εκτός της παρούσας διαδικασίας. Εάν οι καθ' ων η αίτηση είχαν παράπονο θα έπρεπε να ασκήσουν δεόντως τα νόμιμα δικαιώματά τους. Εφόσον δεν άσκησαν έφεση η διαιτητική απόφαση κατέστη τελική σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 52
(5). Ο ισχυρισμός ότι πληρώθηκαν περισσότερα ποσά προβλήθηκε γενικά και αόριστα. Εν πάση περιπτώσει το αίτημα είναι να καταχωριστεί η απόφαση για σκοπούς εκτέλεσης υπό την εποπτεία, ως άνω, του Δικαστηρίου. Εάν πληρώθηκαν περισσότερα ποσά, δεν είναι λόγος να μην καταχωριστεί η απόφαση, η οποία άλλωστε δεν μπορεί να καταχωριστεί παρά μόνο ως έχει και στη διαδικασία της εκτέλεσης οι αιτητές θα πρέπει να προχωρήσουν με αναφορά στα οφειλόμενα σήμερα ποσά και αν δεν το πράξουν μπορούν οι καθ' ων η αίτηση να ζητήσουν την προστασία του εποπτεύοντος Δικαστηρίου. Σε ό,τι αφορά τους λοιπούς ισχυρισμούς των καθ' ων η αίτηση σημειώνεται ότι στην αίτηση αναφέρεται η ορθή νομική βάση και άλλωστε δεν έχει συγκεκριμενοποιηθεί θέση περί του αντιθέτου και ότι με την αίτηση αποκαλύπτονται, ως άνω, όλα τα γεγονότα και στοιχεία που είναι αναγκαία για την παρούσα διαδικασία. Ειδικότερα δεν απαιτείτο όπως οι αιτητές παρουσιάσουν οποιεσδήποτε αποδείξεις και έγγραφα. Ζήτημα συμφωνημένης αναστολής δεν έχει στην πραγματικότητα τεθεί μέσα από τους γενικόλογους ισχυρισμούς των καθ' ων η αίτηση. Η ιδιότητα του κ. Δαμιανού, η σχέση του με τους αιτητές και η αναφορά του περί γνώσης των γεγονότων δεν έχει αμφισβητηθεί. Άλλωστε, ως άνω, τα δύο επίδικα στοιχεία - η έκδοση της διαιτητικής απόφασης και η γνωστοποίησή της - έχουν γίνει παραδεκτά. Οι ενστάσεις κρίνονται ως καταφανώς αβάσιμες. Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, στην υπόθεση ΣΠΕ Αγίας Νάπας ν. Κυριακίδη η διαδικασία χαρακτηρίσθηκε ως ζήτημα τύπου. Ενώ στην εν λόγω υπόθεση Νικολάου ν. ΣΠΕ Αγλαντζιάς ελέχθη ότι η διαδικασία δεν είναι απλώς τυπική και για αυτό θα πρέπει η αίτηση για εγγραφή να επιδίδεται στο πρόσωπο προς το οποίο στρέφεται η διαιτητική απόφαση. Η ίδια η Δ.47 αναφέρεται, ως άνω, σε ευχέρεια υποβολής αίτησης χωρίς ειδοποίηση (ex parte) με δεδομένη την ευχέρεια του οφειλέτη να αμφισβητήσει, προηγουμένως, τη διαιτητική απόφαση με έφεση σύμφωνα με το άρθρο 52
(4), αλλά ενδεχομένως και να προσβάλει, ακολούθως, το μονομερές διάταγμα σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.48 κ.8
(4). Εν πάση περιπτώσει η διαφορά αυτή στη νομολογία δεν επηρεάζει την εξέλιξη της υπό εκδίκαση υπόθεσης, εφόσον η αίτηση έγινε διά κλήσεως, παρά την προβλεπόμενη δυνατότητα από τη Δ.
- Δίδεται άδεια για καταχώριση της εν λόγω διαιτητικής απόφασης, η οποία υπογράφεται συμφώνως της Δ.47 κ.3, στο μητρώο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας για σκοπούς εκτέλεσης εναντίον των καθ' ων η αίτηση αρ. 1, 2 και
- Έξοδα υπέρ των αιτητών και εναντίον των καθ' ων η αίτηση αρ. 1, 2 και 3, αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα, τα οποία καθορίζονται, κατ' αποκοπή, στο ποσό των €1.500 πλέον ΦΠΑ. (υπ.) .......... Τ. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Α.Λ.Ο. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο