T.G. EVERLOGISTICS LTD ν. ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΟΥΜΗΣ, Αγωγή Αρ. 7767/2009, 28/2/2014

T.G. EVERLOGISTICS LTD ν. ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΟΥΜΗΣ, Αγωγή Αρ. 7767/2009, 28/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A68 ΕΝ ΤΩ ΕΠΑΡΧΙΑΚΩ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. ΜΑΘΗΚΟΛΩΝΗ, Ε. Δ. Αγωγή Αρ. 7767/2009 ΜΕΤΑΞΥ: T.G. EVERLOGISTICS LTD Εναγόντων και ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΟΥΜΗΣ Εναγομένου Για Ημερομηνία: 28 Φεβρουαρίου 2014 Για τον αιτητή/εναγόμενο: κα Γ. Ζαχαρία για κ.κ. Αγγελίδης, Ιωαννίδης, Λεωνίδου Δ.Ε.Π.Ε Για τους καθ' ων η αίτηση/ενάγοντες: κα Μ. Μιλτιάδους για Δρ. Κ. Χρυσοστομίδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Αίτηση τροποποίησης της υπεράσπισης ημερομηνίας 15/5/2013 ) Με την αίτηση του ημερομηνίας 15/5/2013 ο εναγόμενος/αιτητής αιτείται την τροποποίησης της Υπεράσπισης του ως ακολούθως: «(Α) Διαγραφή της παραγράφου 7 της Υπεράσπισης του Εναγομένου. (Β) Επαναρίθμηση των παραγράφων 1-8 της Υπεράσπισης του Εναγομένου. (Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται η Υπεράσπιση ως ακολούθως: α. Δια την προσθήκη του τίτλου Ανταπαίτηση Εναγομένου και προσθήκη των παραγράφων 8 έως 23: « Ανταπαίτηση Εναγομένου»

1. Κατά ή περί την 22/06/2009 ο Εναγόμενος συμφώνησε με τους Ενάγοντες όπως αναλάβουν την μεταφορά μεταξύ άλλων μηχανημάτων και ενός μηχανήματος τύπου CATERPILLAR D8N Dozer αξίας €63.576 έναντι του νόμιμου ανταλλάγματος € 10.679,
3. Ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος και/ή ουσιώδης όρος της μεταξύ των μερών συμφωνίας ότι οι Ενάγοντες θα παραλάμβαναν και/ή θα φόρτωναν και/ή θα μετέφεραν το μηχάνημα τύπου CATERPILLAR D8N Dozer αξίας €63.576 από την Κίνα στην Κύπρο.
4. Ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος και/ή ουσιώδης όρος της μεταξύ των μερών συμφωνίας ότι οι Ενάγοντες, προτού προβούν στην φόρτωση για μεταφορά του συμφωνηθέντος μηχανήματος, θα προέβαιναν σε έλεγχο για να διαπιστώσουν ότι το μεταφερόμενο μηχάνημα ήταν το αναφερόμενο στην σύμβαση πώλησης και/ή ότι ανταποκρίνεται στην περιγραφή και/ή την ταυτότητα του μηχανήματος και/ή ήταν CATERPILLAR D8N Dozer όπως αυτό παρασχέθηκε γραπτώς από τον Εναγόμενο.
5. Κατά ή περί την 1/11/2009 οι Ενάγοντες ενημέρωσαν τον Εναγόμενο ότι το μηχάνημα CATERPILLAR D8N Dozer αφίχθηκε στην Κύπρο και τον κάλεσαν να το παραλάβει.
6. Κατά ή περί την 3/11/2009 όταν ο Εναγόμενος επισκέφτηκε το λιμάνι της Λεμεσού διαπίστωσε ότι το μηχάνημα που βρισκόταν στην πλατφόρμα δεν ανταποκρίνετο στην περιγραφή και/ή χαρακτηριστικά γνωρίσματα του μηχανήματος του οποίου παρήγγειλε και/ή δεν ήταν CATERPILLAR D8N Dozer.
7. Οι Ενάγοντες κατά παράβαση των συμφωνηθέντων παρέλαβαν και/ή φόρτωσαν και/ή μετέφεραν και/ή παρέδωσαν στον Εναγόμενο μηχάνημα το οποίο δεν ανταποκρίνετο με τα συμφωνηθέντα χαρακτηριστικά και/ή δεν ήταν CATERPILLAR D8N Dozer.
8. Ο Εναγόμενος αρνήθηκε να παραλάβει το επίδικο μηχάνημα αφού δεν ανταποκρίνετο με τα συμφωνηθέντα χαρακτηριστικά και/ή δεν ήταν CATERPILLAR D8N Dozer και απαίτησε από τους Ενάγοντες όπως του παραδώσουν και/ή εκτελωνίσουν μόνο το Κύλινδρο.
9. Οι Ενάγοντες Εναγόμενοι ανέφεραν στον Εναγόμενο ότι ο κύλινδρος δεν μπορούσε να διαχωριστεί από το επίδικο μηχάνημα και/ή δεν μπορούσε να εκτελωνιστεί ο κύλινδρος από μόνος του και/ή όφειλε να τους καταβάλει τα μεταφορικά έξοδα και για τα δύο μηχανήματα προκειμένου να εκτελωνιστούν με αποτέλεσμα ο Εναγόμενος να στερείται του δικαιώματος ιδιοκτησίας και χρήσης του κυλίνδρου για σκοπούς της εργασίας του και/ή άλλων εργασιών.
10. Περαιτέρω οι Ενάγοντες ανέφεραν στον Εναγόμενο ότι σε περίπτωση όπου δεν κατέβαλε τα μεταφορικά έξοδα τα μηχανήματα δεν θα εκτελωνίζονταν με αποτέλεσμα να βαρύνεται ο Εναγόμενος να καταβάλει ημερήσιο ενοίκιο και/ή αντίτιμο για την παραμονή τους στην πλατφόρμα.
11. Κατά ή περί την 20/11/2009 ο Εναγόμενος, υπό την πίεση επιβάρυνσης της περιουσίας του με επιπρόσθετα τέλη και/ή έξοδα ως ανωτέρω αναφέρεται καθώς επίσης και της άρνησης των Εναγόντων να παραδώσουν τον κύλινδρο του, εξέδωσε και/ή υπέγραψε συναλλαγματική και/ή επιταγή και/ή εν γένει αξιόγραφο προς όφελος των Εναγόντων για την πληρωμή του συνόλου της αμοιβής τους. Συγκεκριμένα ο Εναγόμενος υπέγραψε την επιταγή της Τράπεζας Κύπρου με αριθμό 68539649 για το ποσό των € 10.679,20 εις όφελος των Εναγόντων.
12. Για τους λόγους που αναφέρονται πιο πάνω η αντιπαροχή για την επιταγή της Τράπεζας Κύπρου με αριθμό 68539649 για το ποσό των €10.679,20 έχει αποτύχει και/ή απουσιάζει και/ή η συμφωνία φορτωτικής και/ή μεταφοράς είναι άκυρη και/ή ακυρώσιμη και/ή δεν είναι δεσμευτική για το πρόσωπο του Εναγόμενου και ο Εναγόμενος ως δικαιούται ανακάλεσε την επιταγή με αριθμό 68539649 για το ποσό των €10.679,
14. Κατά ή περί την 12/04/2010 ο Εναγόμενος κατηγορήθηκε ότι την 20/11/2009 εξέδωσε επιταγή της Τράπεζας Κύπρου ημερομηνίας 20/11/2009, με αριθμό 68539649, για το ποσό των €10.679,20 στο όνομα της Ενάγουσας και η οποία επιταγή αφού παρουσιάστηκε στης Τράπεζα επί της οποίας εκδόθηκε, δεν εξοφλήθηκε και επεστράφη απλήρωτη στην παραπονούμενη με την ένδειξη «Η πληρωμή έχει ανακληθεί από τον εκδότη της επιταγής stop payment", λόγω του ότι ο Εναγόμενος χωρίς εύλογη αιτία, προκάλεσε δια πράξεως του τη μη εξόφληση της εκδοθείσας από αυτόν επιταγής.
15. Ο Εναγόμενος αφού βρέθηκε ένοχος στην πιο πάνω κατηγορία πλήρωσε και/ή κατέβαλε το ποσό της επιταγής, ήτοι το ποσό των €10.679,20 στους Ενάγοντες.
16. Η συμπεριφορά του Εναγόντων συνιστά παράβαση των συμφωνηθέντων για την οποία παράβαση ο Εναγόμενος υφίσταται ζημία εκ €10.679,20 και/ή οι Ενάγοντας πλουτίζουν άδικα (unjust enrichment) εις βάρος του Εναγομένου.
17. Περαιτέρω συνεπεία χης παράβασης των συμφωνηθέντων ως ανωτέρω αναφέρεται ο Εναγόμενος, προς μετριασμό της ζημιάς του με την παραλαβή ενός μηχανήματος το οποίο δεν ανταποκρίνετο στην σύμβαση φόρτωσης και/ή μεταφοράς, επιβαρύνθηκε με αποθηκευτικά έξοδα και/ή έχει καταβάλει μέχρι σήμερα το συνολικό ποσό των €5760 που ισοδυναμεί και/ή αντιστοιχεί σε έξοδα αποθήκευσης και/ή φύλαξης του CATERPILLAR D8N Dozer.
18. ΔΙΑ ταύτα, ο Εναγόμενος ανταπαιτεί υπό τους Ενάγοντες: (Α) €10.679,20 ως ειδικές αποζημιώσεις από την παράβαση της σύμβασης (Β) Διαζευκτικά €10.679,20 συνεπεία αδικαιολόγητου πλουτισμού (Γ) €5760,00 ως ειδικές αποζημιώσεις για την επιβάρυνση των αποθηκευτικών εξόδων (Δ) Μελλοντικά έξοδα μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής εκ €160,00 μηνιαίως για την φύλαξη της περιουσίας του. (Ε) Οιανδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε κρίνει το Δικαστήριο προσήκουσα (ΣΤ) Νόμιμο Τόκο (Ζ) Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.» Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.25 Θ.1 και Δ.48 Θ.1 - 4, 9 ως επίσης και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται δε από την ένορκο δήλωση του εναγόμενου/αιτητή, ο οποίος αφού κάνει αναφορά στο ιστορικό της υπόθεσης και στο γεγονός ότι στις 3/04/2013 ο ίδιος διόρισε ως δικηγόρους του τους κ.κ. Αγγελίδης, Ιωαννίδης, Λεωνίδου Δ.Ε.Π.Ε. σε αντικατάσταση των κ.κ. ΠΟΛΑΚΗΣ ΣΑΡΡΗΣ & ΣΙΑ, αναφέρει ότι ως τον έχουν συμβουλεύσει οι νέοι του δικηγόροι στα πλαίσια εξέτασης και προώθησης της υπόθεσης του παρατηρήθηκε ότι η αρχική υπεράσπιση που καταχωρήθηκε είναι ελλιπής, αφού απουσιάζουν και συνεπώς δεν δικογραφούνται ουσιώδεις ισχυρισμοί του καθώς επίσης και η ανταπαίτησή του. Ειδικότερα δεν δικογραφείται ο ισχυρισμός ότι η αντιπαροχή για την επιταγή της Τράπεζας Κύπρου με αριθμό 68539649 για το ποσό των €10.679,20 έχει αποτύχει, και η συμφωνία φορτωτικής και μεταφοράς είναι άκυρη και ακυρώσιμη και δεν είναι δεσμευτική για το πρόσωπο του με αποτέλεσμα να υποστεί ζημιά ως αυτή περιγράφεται στην αίτηση τροποποίησης που καταχώρησε. Περαιτέρω ως αναφέρει έχει λάβει νομική συμβουλή ότι δεν δικογραφείται η ζημιά η οποία υπέστη συνεπεία της παράβασης της συμφωνίας φορτωτικής και μεταφοράς. Είναι η θέση του, την οποία στηρίζει στη νομική συμβουλή που έχει λάβει, ότι με την αιτούμενη προσθήκη συμπληρώνεται το δικόγραφο με ουσιώδη στοιχεία για την υπεράσπιση και ανταπαίτηση του και ουδόλως επηρεάζονται δυσμενώς και/ή οποιαδήποτε δικαιώματα των καθ' ών η αίτηση/εναγόντων. Προσθέτει δε ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι καλόπιστη, ορθή, δίκαιη και αναγκαία ούτως ώστε να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη. Οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην υπό εξέταση αίτηση προβάλλοντας τους εξής λόγους ένστασης: «
19. Η αίτηση και/ή η ένορκη δήλωση δεν πληρεί τις νόμιμες προϋποθέσεις και/ή δεν είναι σε συμμόρφωση με το Νόμο και/ή τους Κανονισμούς και/ή την πρακτική του Δικαστηρίου.
20. Η αίτηση για τροποποίηση της υπεράσπισης και την έγερση ανταπαίτησης υποβάλλεται σε προκεχωρημένο στάδιο της διαδικασίας, με προφανή αδικαιολόγητη καθυστέρηση η οποία δεν αιτιολογείται ή εν πάση περιπτώσει η αναφερόμενη αιτιολογία δεν αποτελεί νόμιμο λόγο αιτιολόγησης της καθυστέρησης.
21. Η παρούσα αίτηση για τροποποίηση υποβάλλεται κατά κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών και/ή η επιδιωκόμενη τροποποίηση της υπεράσπισης δεν μπορεί να εγκριθεί.
22. Δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς όφελος του Εναγομένου/Αιτητή.
23. Οι επιπτώσεις στην Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση από την τυχόν χορήγηση της αιτούμενης τροποποίησης θα είναι δυσμενείς και/ή επηρεάζονται δυσμενώς τα δικαιώματα και συμφέροντα της Ενάγουσας/ Καθ' ης η Αίτηση.
24. Η αίτηση για τροποποίηση υποβάλλεται κακόπιστα και καταχρηστικά. Ο Εναγόμενος/Αιτητής με την υπό εξέταση αίτηση του προσπαθεί να εισάξει εντελώς νέα γεγονότα και νέους ισχυρισμούς, που θα διαφοροποιήσουν και θα δημιουργήσουν εντελώς νέα υπεράσπιση, πράγμα που θα ανατρέψει το πλαίσιο της διαδικασίας και θα οδηγήσει στον επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων, με αποτέλεσμα να προκληθεί δυσμενής επηρεασμός των συμφερόντων της Ενάγουσας/Καθ' ης η Αίτηση, των εν γένει συμφερόντων της δικαιοσύνης και ειδικά του δικαιώματος διεξαγωγής της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο, όπως αυτό καθιερώνεται από το Άρθρο 30 του Συντάγματος της Δημοκρατίας. Η βάση της υπεράσπισης, από την άποψη των γεγονότων που τη συνθέτουν, θα είναι εντελώς διαφορετική σε σχέση με την υφιστάμενη υπεράσπιση.» Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Τάσου Χρυσοστομίδη ο οποίος σε αυτήν αναφέρει ότι είναι ένας εκ των διευθυντών των εναγόντων /καθ' ων η αίτηση και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης των εναγόντων/καθ΄ ων η αίτηση. Όπως αναφέρει έχει διαβάσει τόσο την αίτηση του εναγομένου/αιτητή, όσο και την επισυνημμένη σ' αυτή ένορκη δήλωση, το περιεχόμενο της οποίας απορρίπτει πλην των αναφορών που αφορούν στο ιστορικό της υπόθεσης. Όπως δε ο ίδιος αναφέρει η παρούσα αγωγή εκκρεμεί από τις 28.12.2009, ημερομηνία κατά την οποία καταχωρήθηκε το Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα της Αγωγής. Την 9.1.2010, το Κλητήριο Ένταλμα της Αγωγής επιδόθηκε στον εναγόμενο/αιτητή. Ο εναγόμενος/αιτητής καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης στις 15.1.
25. Η υπεράσπιση του εναγομένου/αιτητή καταχωρήθηκε στις 4.5.2010 και ακολούθως, την 1.7.2010, καταχωρίστηκε η απάντηση των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση στην υπεράσπιση του εναγόμενου/αιτητή. Η υπόθεση ορίστηκε για πρώτη φορά για ακρόαση στις 4.5.2011, έπειτα στις 30.5.2011, 1.7.2011, 14.10.2011, 7.3.2012, 8.10.2012 και στις 22.2.2013, ημερομηνία κατά την οποία αποσύρθηκε ο προηγούμενος δικηγόρος του εναγόμενου. Ο εναγόμενος διόρισε νέο δικηγόρο, ο οποίος καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης την 3.4.2013 και εμφανίστηκε στο Δικαστήριο την 4.4.2013 οπόταν η υπόθεση ήταν ορισμένη για οδηγίες και ζήτησε να προβεί σε τροποποίηση της υπεράσπισης. Στις 15.5.2013 (δηλαδή, τρία χρόνια μετά την καταχώρηση της υπεράσπισης), ο εναγόμενος/αιτητής καταχώρησε την παρούσα αίτηση για τροποποίηση της υπεράσπισης του και την έγερση ανταπαίτησης. Είναι φανερό υποστηρίζει ο ομνύσας, ότι ο εναγόμενος/αιτητής επέδειξε μεγάλη και αδικαιολόγηση καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης με αποτέλεσμα να επηρεάζεται το δικαίωμα των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση για διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα, κατά παράβαση του συνταγματικού δικαιώματος της Ενάγουσας που διασφαλίζεται από το άρθρο 30 του Συντάγματος αλλά και από την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Περαιτέρω, υποστηρίζει ότι ο εναγόμενος/αιτητής καμία εξήγηση δεν παρέχει για την καθυστέρηση που παρουσιάστηκε στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Εισηγείται δε ότι η αλλαγή του δικηγόρου του εναγομένου/αιτητή δεν μπορεί να αποτελεί νόμιμο και/ή έγκυρο λόγο για τροποποίηση δικογράφων. Ο εναγόμενος/αιτητής γνώριζε από την αρχή τα γεγονότα πάνω στα οποία τώρα επιχειρεί να θεμελιώσει την τροποποίηση του και περαιτέρω, είχε την ευκαιρία από νωρίς να διερευνήσει το κάθε τι μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα, πράγμα που δεν έπραξε. Περαιτέρω εισηγείται ότι η αίτηση για τροποποίηση και έγερση ανταπαίτησης υποβάλλεται κακόπιστα και καταχρηστικά αφού ο εναγόμενος/αιτητής με την υπό εξέταση αίτηση του προσπαθεί να εισαγάγει εντελώς νέα γεγονότα και νέους ισχυρισμούς, που θα διαφοροποιήσουν και/ή θα δημιουργήσουν εντελώς νέα βάση υπεράσπισης, πράγμα που θα ανατρέψει το πλαίσιο της διαδικασίας και θα οδηγήσει στον επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων, με αποτέλεσμα να προκληθεί δυσμενής επηρεασμός των συμφερόντων των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση, των εν γένει συμφερόντων της δικαιοσύνης και ειδικά του δικαιώματος διεξαγωγής της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο. Η βάση της υπεράσπισης, όπως υποστηρίζει, από την άποψη των γεγονότων που θα τη συνθέτουν, θα είναι εντελώς διαφορετική σε σχέση με την υφιστάμενη υπεράσπιση. Πρόσθετα, ως αναφέρει, η απαίτηση των εναγόντων για την επιταγή έχει εξοφληθεί και παραμένουν οφειλόμενοι οι τόκοι και τα έξοδα. Τέλος αναφέρει ότι υπό τις περιστάσεις, δεν δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής εξουσίας προς όφελος του εναγομένου/αιτητή, και για το λόγο αυτό αιτείται την απόρριψη της αίτησης με έξοδα σε βάρος του εναγομένου/αιτητή. Η Διαδικασία Οι συνήγοροι των δύο πλευρών περιορίστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις με τις οποίες υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους, και ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε. Οι θέσεις των δύο πλευρών έχουν μελετηθεί και λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους. Αναφορά δε σε αυτές θα γίνει στα πλαίσια ανάλυσης της νομικής πτυχής της αίτησης και στο βαθμό που κρίνεται αναγκαίο. Νομική Πτυχή Η υπό κρίση αίτηση όπως έχω ήδη αναφέρει στηρίζεται μεταξύ άλλων στη Δ.25, Θ.1 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών η οποία προβλέπει τα εξής: "
26. The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties." Όσον αφορά τις βασικές αρχές και κριτήρια που διέπουν το ζήτημα της τροποποίησης δικογράφου, σχετική είναι η σχετικά πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Πολ. Έφεση 79/09 Αρτέμιος Παπαχρυσοστόμου v.
27. Κώστα Γρηγοριάδη & Συνεταίροι ημερ. 4/5/2012 όπου αναφέρθηκαν τα εξής: «Το συμπέρασμα που μπορεί με ασφάλεια να συναχθεί από τη σχετική νομολογία, είναι ότι το θέμα, τροποποίησης δικογράφων, ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία ασκείται φιλελεύθερα και δεν διέπεται από άκαμπτους κανόνες, αλλά από διάφορους παράγοντες, η βαρύτητα των οποίων ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η βασική αρχή η οποία πηγάζει μέσα από την εν λόγω νομολογία είναι ότι στις περιπτώσεις όπου ο προσδιορισμός της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και η αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών επιβάλλουν την τροποποίηση των δικογράφων, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της έγκρισης της αίτησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα ή ο αιτητής δεν ενεργεί κακόπιστα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της οποιασδήποτε καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή, ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη τροποποίησης δικογράφων, όμως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου στο στάδιο αυτό, ασκείται με φειδώ. Τέλος μπορεί να λεχθεί ότι η εισαγωγή ενός νέου θέματος δεν συνεπάγεται κατ' ανάγκη και την απόρριψη της αίτησης, νοουμένου όμως ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες για την αντίδικη πλευρά.» Επίσης σχετική είναι και η απόφαση του Προέδρου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος κ. Φωτίου (όπως ήταν τότε), στην αγωγή υπ' αρ. 541/03 η οποία κατά την άποψη μου συνοψίζει πολύ περιεκτικά τις αρχές που διέπουν το θέμα της αίτησης τροποποίησης: «Η νομική αρχή είναι ότι σύμφωνα με τη Δ.25 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να επιτρέψει την τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος ή των εγγράφων προτάσεων ύστερα από αίτηση του ενδιαφερόμενου μέρους. Η εξουσία αυτή μπορεί να ασκηθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Όμως όσο πιο έγκαιρα γίνεται η αίτηση τόσο πιο εύκολα το Δικαστήριο ασκεί την εξουσία του υπέρ της τροποποίησης. Όταν η αίτηση γίνεται καλόπιστα και αν ακόμα υπήρχε αμέλεια εκ μέρους του αιτητή γι' αυτή του την καθυστέρηση και πάλι το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την τροποποίηση αν ικανοποιηθεί ότι αυτή είναι αναγκαία για να προσδιοριστούν τα πραγματικά επίδικα ζητήματα για να απονεμηθεί δικαιοσύνη μεταξύ των διαδίκων και ότι μπορεί να γίνει χωρίς να προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά, άλλη από ταλαιπωρία η οποία μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα (βλ. Odger's on Pleading and Practice 20η έκδοση, σελίδα 170, Pleadings Principle's and Practice έκδοση 1990 των Sir Jackob Lain Gold Rein σελ. 189 έως 191 και τις υποθέσεις Mahattou v. Viceroy Shipping Co Ltd and another