G.A.P. Vassilopoulos E-Media Ltd ν. Chr. Andreou Publishing Ltd, Αρ. Αγωγής 3780/2007, 17/2/2014

G.A.P. Vassilopoulos E-Media Ltd ν. Chr. Andreou Publishing Ltd, Αρ. Αγωγής 3780/2007, 17/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A50 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Μαθηκολώνη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 3780/2007 Μεταξύ: G.A.P. Vassilopoulos E-Media Ltd Ενάγουσας και Chr. Andreou Publishing Ltd Εναγόμενης Ημερομηνία: 17 Φεβρουαρίου 2014 Εμφανίσεις Για Ενάγουσα: κ. Χριστοδουλίδης Για Εναγόμενη: κ. Τρίγγας για Ε. Ευσταθίου Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αγωγή η ενάγουσα αξιοί από την εναγόμενη το ποσό των Λ.Κ.575 περιλαμβανομένου Φ.Π.Α (€982.45), ως οφειλόμενο υπόλοιπο δυνάμει συμφωνίας. Τα δικόγραφα Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της ενάγουσας όπως αυτοί αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης της, η ενάγουσα καθ' όλον τον ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο ήταν και εξακολουθεί να είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών, η οποία ασχολείται μεταξύ άλλων με όλων των ειδών επιχειρήσεις που αφορούν το διαδίκτυο ή και την δημιουργία ιστοσελίδων ή και διαδικτυακών παιγνιδιών ή και αναβάθμιση ιστοσελίδων ή και με τη δημιουργία διαφημιστικών υλικών για δημοσίευση στο διαδίκτυο ή και με την μαζική αποστολή διαφημίσεων στο διαδίκτυο ή και πάσα άλλη συναφή εργασία. Όπως η ενάγουσα ισχυρίζεται, η εναγόμενη επίσης ήταν και εξακολουθεί να είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών. Σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς της ενάγουσας, περί το 2005 η ενάγουσα κατόπιν εντολής ή και παράκλησης ή και οδηγιών ή και εξουσιοδότησης της εναγόμενης προσέφερε σε αυτήν διάφορες υπηρεσίες που σχετίζονται με τις εργασίες που αναφέρονται πιο πάνω. Για το λόγο αυτό εξέδωσε στο όνομα της εναγόμενης το τιμολόγιο που φέρει διακριτικό αριθμό 5634 στο οποίο αναγράφετο κάθε υπηρεσία που προσέφερε στην εναγόμενη. Η εναγόμενη κατέβαλε στην ενάγουσα σε διάφορες ημερομηνίες χρηματικά ποσά έναντι της οφειλής της και κατά ή περί την 16/12/2005 εξακολουθούσε να οφείλει το ποσό των Λ.Κ.

1. Η ενάγουσα τέλος ισχυρίζεται ότι επανειλημμένα κάλεσε την εναγόμενη να εξοφλήσει το πιο πάνω οφειλόμενο ποσό πλην όμως αυτή αρνείται ή και αμελεί ή και αδικαιολόγητα καθυστερεί την εξόφληση του, εξ ου και η ενάγουσα ήγειρε την παρούσα αγωγή με την οποία αξιοί το εν λόγω ποσό πλέον τόκους και έξοδα. Η εναγόμενη με την υπεράσπιση της αρνείται και απορρίπτει όλους τους ισχυρισμούς της ενάγουσας, πλην του ότι η ενάγουσα και η εναγόμενη είναι εταιρείες περιορισμένης ευθύνης ως και του ότι η ενάγουσα επικοινώνησε μαζί της σε κάποιες περιπτώσεις αξιώνοντας το ποσό των Λ.Κ.575 ή το ισόποσο σε ευρώ €982.
2. Αναφέρει δε ότι τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως ακολούθως. Κατά ή περί το 2005 υπάλληλος και/ή αντιπρόσωπος της ενάγουσας επικοινώνησε τηλεφωνικώς με την εναγομένη και της πρότεινε όπως η ενάγουσα προσφέρει υπηρεσίες προς την εναγομένη, δηλαδή διαφήμιση της εναγομένης μέσω διαδικτίου. Συγκεκριμένα, η ενάγουσα πρότεινε στην εναγομένη διαφήμιση δια της αποστολής διαφημιστικών μηνυμάτων, μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (email), σε 65,000 λήπτες έναντι του ποσού των £500 και/ή ισόποσο σε ευρώ, ήτοι €854.30, πλέον Φ.Π.Α. Όπως η εναγόμενη περαιτέρω ισχυρίζεται αν και η ίδια αρνήθηκε την πρόταση της ενάγουσας, η τελευταία συνέχισε να επικοινωνεί τηλεφωνικώς μαζί της με σκοπό να την πείσει να αποδεκτεί την πρόταση της, χωρίς όμως η εναγομένη να αποδεκτεί και/ή να συμφωνήσει στην πιο πάνω πρόταση της ενάγουσας. Μετέπειτα, και σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς της εναγομένης, η ενάγουσα πρότεινε στην εναγομένη όπως η πρώτη αποστείλει δοκιμαστικά και χωρίς οποιαδήποτε χρέωση μερικά διαφημιστικά μηνύματα, μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (email), τα οποία (η εναγομένη) θα έστελλε εντός του Δεκεμβρίου
3. Κατά ή περί το Δεκέμβριο του 2005, η ενάγουσα πληροφόρησε την εναγομένη ότι υπήρχε κάποιο πρόβλημα στο σύστημα και θα καθυστερούσε η αποστολή των δοκιμαστικών μηνυμάτων. Η εναγομένη ανέφερε στην ενάγουσα ότι δεν επιθυμεί καμία συνεργασία και ότι δεν χρειάζεται τις υπηρεσίες της και/ή δεν αποδέχεται οποιαδήποτε πρόταση της. Εντός του έτους 2008, η εναγομένη, όπως ισχυρίζεται, έλαβε το αναφερόμενο στην παράγραφο 3 της Έκθεσης Απαίτησης τιμολόγιο, δια του οποίου η ενάγουσα αξιούσε από την εναγομένη το ποσό των £575 και/ή ισόποσο σε ευρώ, ήτοι €982.45 για δήθεν προσφερόμενες υπηρεσίες προς την εναγομένη. Η εναγομένη όπως περαιτέρω ισχυρίζεται στη συνέχεια επικοινώνησε με την ενάγουσα ζητώντας να μάθει σε ποιες προσφερόμενες υπηρεσίες αναφερόταν το τιμολόγιο, αλλά η ενάγουσα μέχρι και σήμερα αρνείται και/ή αμελεί να παράσχει ικανοποιητικές πληροφορίες και/ή στοιχεία και/ή να αποδείξει ευλόγως προς την εναγομένη την παροχή οποιασδήποτε υπηρεσίας προς όφελος της τελευταίας. Επίσης η εναγόμενη με την υπεράσπιση της αρνείται ότι κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό προς την εναγόμενη και ισχυρίζεται ότι ουδέποτε είχε οποιαδήποτε συμφωνία με την ενάγουσα και ουδέποτε η ενάγουσα τις προσέφερε οποιεσδήποτε υπηρεσίες και υποστηρίζει ότι ουδέν ποσό οφείλει σε αυτήν. Επίσης επαναλαμβάνει ότι η ενάγουσα παρά τις εκκλήσεις της εναγόμενης αρνείται ή και αμελεί να παράσχει ικανοποιητικά στοιχεία και/ή πληροφορίες για τις ισχυριζόμενες από μέρους της προσφερόμενες υπηρεσίες και ως εκ των ανωτέρω αιτείται την απόρριψη της αγωγής με έξοδα σε βάρος της ενάγουσας. Με την απάντηση στην υπεράσπιση η ενάγουσα αρνείται τους συναφείς ισχυρισμούς της εναγομένης και επαναλαμβάνει και επιμένει ουσιαστικά στους ισχυρισμούς της ως εις την Έκθεση Απαίτησης αυτοί αναφέρονται. Η ακροαματική διαδικασία Κατά την ακροαματική διαδικασία κατέθεσαν οι διευθυντές της ενάγουσας και της εναγόμενης αντίστοιχα, ενώ επίσης κατατέθηκε και το κάτωθι παραδεκτό γεγονός το οποίο αποτελεί συνακόλουθα και εύρημα του Δικαστηρίου: «Προγράμματα ηλεκτρονικών υπολογιστών τα οποία παράγουν αρχεία δεδομένων (log files) όπως το Τεκμήριο 4 μπορούν να αναπαραχθούν και να παραβιαστούν και/ή να τύχουν επεξεργασίας και/ή αλλοίωσης όπως:
4. Ονόματα,
5. Αριθμοί,
6. Ημερομηνίες,
7. Γενικά οποιαδήποτε στοιχεία περιλαμβάνονται στο έγγραφο και να εμφανιστεί διαφοροποιημένο σε σχέση με το αρχικό από εξειδικευμένους τεχνικούς ή άτομα με εξειδικευμένες γνώσεις σε θέματα ηλεκτρονικών υπολογιστών» Επίσης θα πρέπει να σημειωθεί ότι, δεδομένου του ότι και οι δύο πλευρές συμφώνησαν ότι τα πραγματικά γεγονότα έλαβαν χώρα το 2005 και εκ παραδρομής γινόταν αναφορά στη χρονολογία 2004 τόσο στην Έκθεση Απαίτησης όσο και στην Υπεράσπιση, με την άδεια του Δικαστηρίου και εκ συμφώνου η ενάγουσα προέβη στην τροποποίηση του δικογράφου της Έκθεσης Απαίτησης στην παράγραφο 3 και 4 με την αντικατάσταση της χρονολογίας 2004 με τη χρονολογία 2005 και η εναγόμενη κατά τον ίδιο τρόπο και πάντα εκ συμφώνου προέβη στην τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης στις παραγράφους 4(α) και 4(γ) με την αντικατάσταση της χρονολογίας 2004 με τη χρονολογία
8. Η μαρτυρία Ως πρώτος μάρτυρας κατέθεσε ο κ. Simon Aynedjian (ΜΕ1), διευθυντής της ενάγουσας εταιρείας, ο οποίος όπως ανέφερε είναι το άτομο το οποίο διευθύνει και διαχειρίζεται την ενάγουσα εταιρεία. Ο εν λόγω μάρτυρας υιοθέτησε τη γραπτή δήλωση Τεκμήριο 1 στην οποία αναφέρει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από το Διοικητικό Συμβούλιο της ενάγουσας να καταθέσει εκ μέρους της, ενώ επίσης ως αναφέρει τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται του είναι προσωπικά γνωστά λόγω της προσωπικής του ανάμειξης και άμεσης εμπλοκής με το επίδικο θέμα, αφού χειρίστηκε προσωπικά τις δοσοληψίες μεταξύ των διαδίκων υπό την πιο πάνω αναφερόμενη του ιδιότητα. Η ενάγουσα ως ανέφερε είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών σύμφωνα με τις προϋποθέσεις του Νόμου και ασχολείται μεταξύ άλλων με όλων των ειδών επιχειρήσεις που αφορούν το διαδίκτυο, όπως τη δημιουργία ιστοσελίδων και διαδικτυακών παιγνιδιών, αναβάθμιση ιστοσελίδων, τη δημιουργία διαφημιστικών υλικών για δημοσίευση στο διαδίκτυο, τη μαζική αποστολή διαφημίσεων στο διαδίκτυο και πάσα άλλη συναφή εργασία. Περαιτέρω ως ανέφερε και εξ όσων πιο καλά γνωρίζει, κατά τον ουσιώδη χρόνο προς την παρούσα αγωγή, η εναγόμενη ήταν και εξακολουθεί να είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών η οποία ασχολείται μεταξύ άλλων με εκτυπώσεις, προώθηση και πωλήσεις βιβλίων και άλλων εκδόσεων. Σε σχέση με τα κρίσιμα γεγονότα ανέφερε, ότι περί τον Δεκέμβριο του 2005 επικοινώνησε προσωπικά με το διευθυντή της εναγόμενης εταιρείας, τον κ. Χρίστο Ανδρέου και του πρότεινε τις υπηρεσίες της ενάγουσας, δηλαδή να διαφημίσει την εταιρεία του και τα προϊόντα της μέσω του διαδικτύου. Συγκεκριμένα ως ανέφερε η πρόταση του αφορούσε την αποστολή διαφημιστικών μηνυμάτων, μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (email), σε 65,000 λήπτες έναντι των £500 πλέον Φ.Π.Α., ποσό που αντιστοιχεί σε €854,30 ευρώ πλέον 15% Φ.Π.Α. Όπως εξήγησε η ενάγουσα έχει στην κατοχή της τα στοιχεία των ηλεκτρονικών διευθύνσεων διαφόρων προσώπων και εταιρειών στους οποίους στέλλει διαφημιστικά μηνύματα των πελατών της και έτσι αντί να γίνεται διαφημιστική εκστρατεία μέσω έντυπου τύπου, η διαφήμιση γίνεται με ηλεκτρονικά μηνύματα. Αναφορικά με την επικοινωνία που είχε με τον κ. Ανδρέου κατέθεσε αντίγραφο των ηλεκτρονικών μηνυμάτων (βλ. Τεκμήριο 2) τα οποία καταδεικνύουν, όπως υποστήριξε, την μεταξύ τους συμφωνία και συγκεκριμένα την εντολή που του έδωσε ο κύριος Ανδρέου να προχωρήσει με την διαφημιστική εκστρατεία ως αυτή συμφωνήθηκε μεταξύ τους. Περί τις 12/12/2005 ο κ. Ανδρέου του απέστειλε, ως ανέφερε, μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου τις δύο εικόνες που ήθελε να αποσταλούν ως μέρος της διαφημιστικής εκστρατείας, αντίγραφα των οποίων κατέθεσε ως Τεκμήριο
9. Στη συνέχεια όπως ανέφερε έδωσε εντολή στον τεχνικό της ενάγουσας όπως προχωρήσει σε άμεση αποστολή των ηλεκτρονικών μηνυμάτων στο αρχείο των 65,000 ηλεκτρονικών διευθύνσεων που διατηρούσε και/ή διατηρεί μέχρι σήμερα. Προς απόδειξη της αποστολής των εν λόγω μηνυμάτων παρουσίασε στο Δικαστήριο αναφορά από τον κεντρικό ηλεκτρονικό υπολογιστή της ενάγουσας, η οποία καταδεικνύει, όπως υποστήριξε, ότι κατά η περί την 21/12/2005 είχαν αποσταλεί συνολικά 65,744 ηλεκτρονικά μηνύματα τα οποία περιείχαν τις εικόνες που αναφέρονται πιο πάνω (βλ. Τεκμήριο 4). Στις 16/12/2005 εκδόθηκε από την ενάγουσα το τιμολόγιο υπ' αριθμό 5634 για τις προσφερόμενες από την ενάγουσα προς την εναγόμενη υπηρεσίες, για το ποσό των £575,00 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. (βλ. Τεκμήριο 5). Ως αποτέλεσμα της αποστολής των επίδικων ηλεκτρονικών μηνυμάτων η κίνηση στην ιστοσελίδα της εναγόμενης αυξήθηκε εντούτοις, ήταν η θέση του ότι όπως φαίνεται και στην ηλεκτρονική αλληλογραφία με τον κ. Ανδρέου, η διαφημιστική εκστρατεία δεν επέφερε αύξηση στις πωλήσεις της εναγόμενης, με αποτέλεσμα η τελευταία να αρνείται την εξόφληση του τιμολογίου. Τόνισε δε ότι κατά την διάρκεια των τηλεφωνικών του συνομιλιών με τον κ. Ανδρέου (πριν τη διενέργεια της εκστρατείας) του είχε εκφράσει τις επιφυλάξεις του για το πιθανό αποτέλεσμα αυτής διαφημιστικής εκστρατείας, λόγω του ότι οι εικόνες που του είχε στείλει για να τις προωθήσει στους λήπτες των μηνυμάτων δεν ήταν καλές, υπό την έννοια ότι δεν ήταν τέτοιες ώστε να προσελκύουν το ενδιαφέρον των παραληπτών. Όπως υποστήριξε η εκτεταμένη και πολυετής του πείρα σε θέματα προώθησης προϊόντων στο διαδίκτυο τον έχει διδάξει ότι η παρουσίαση του προϊόντος είναι εξίσου, αν όχι και πιο σημαντική, από το ίδιο το προϊόν και στην προκειμένη περίπτωση οι εικόνες που θα στέλνονταν στο κοινό δεν πληρούσαν αυτή την προϋπόθεση. Εν πάσει περιπτώσει, όπως ανέφερε είχε εκτεταμένες συζητήσεις με τον κ. Ανδρέου επί του θέματος καθ' όλη τη διάρκεια του έτους 2005 έως και τον Γενάρη του 2006 όπου και οι μεταξύ τους συζητήσεις τερματίστηκαν χωρίς αποτέλεσμα. Η εναγόμενη, μέσω του κ. Ανδρέου, αρνήθηκε την εξόφληση του τιμολογίου με τον ισχυρισμό ότι η εκστρατεία δεν επέφερε το επιθυμητό αποτέλεσμα. Ήταν η θέση του ότι η ενάγουσα κάλεσε επανειλημμένα την εναγόμενη όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό πλην όμως αυτή αρνείτο με την δικαιολογία ότι αγνοεί την μεταξύ τους συμφωνία και ότι οι εν λόγω υπηρεσίες δεν προσφέρθηκαν, βασιζόμενη στην αποτυχία της εκστρατείας να αποφέρει αύξηση στις πωλήσεις. Ο ίδιος υποστήριξε, σύμφωνα πάντα με τη δική του εκτίμηση και γνώμη ότι, η αποτυχία της διαφημιστικής εκστρατείας οφειλόταν στον κακό σχεδιασμό των εικόνων που αποτελούσαν τη διαφήμιση ως επίσης και στο ίδιο το αντικείμενο προς πώληση (βιβλίο) το οποίο δεν είχε ιδιαίτερο ενδιαφέρον. Ο ίδιος επέμεινε πάντως και δήλωσε στο Δικαστήριο ότι όλα τα ηλεκτρονικά μηνύματα στάλησαν κανονικά, όπως οι ίδιοι άλλωστε πράττουν σε πολλές άλλες περιπτώσεις για άλλους πελάτες. Η παρούσα δε ως ανέφερε είναι και η μόνη φορά που κατηγορήθηκαν ότι δεν έγινε η αποστολή των μηνυμάτων. Με την προφορική του μαρτυρία κατά την κυρίως εξέταση κλήθηκε μεταξύ άλλων να αναφέρει κατά πόσον ο ίδιος ή οποιοσδήποτε άλλος προέβη στην αλλοίωση του Τεκμηρίου
10. Απαντώντας ανέφερε ότι το Τεκμήριο 4 είναι αυτόματη αναφορά (report) η οποία βγαίνει από το σύστημα και είναι τεχνικής φύσεως και ο οποιοσδήποτε μπορεί να αξιολογήσει το πως έχει δημιουργηθεί. Ερωτηθείς κατά πόσον στην εταιρεία τους μπορεί έστω και ένας υπάλληλος να μπει στο αρχείο και να προβεί σε αλλοιώσεις, απάντησε αρνητικά. Επίσης ανέφερε ότι η ενάγουσα ανήκει στο μεγαλύτερο μέρος της στην εταιρεία GAP Vasilopoullos Plc Ltd (εφεξής «GAP») η οποία είναι εισηγμένη στο ΧΑΚ και όπως ανέφερε το εν λόγω αρχείο ήταν ο λόγος που η πιο πάνω αναφερόμενη δημόσια εταιρεία έκανε πρόταση το 2002 για αγορά αυτού του αρχείου και συμπερίληψη του στον όμιλο εταιρειών της «GAP», διότι όπως υποστήριξε το εν λόγω αρχείο και τότε και τώρα, είναι το μεγαλύτερο αρχείο που υπάρχει στην Κύπρο και η συμφωνία που έγινε με την πιο πάνω δημόσια εταιρεία βασίστηκε πάνω στο μέγεθος του αρχείου αυτού και στο οικονομικό όφελος που θα μπορούσε να έχει η αναφερθείσα δημόσια εταιρεία, ως επίσης και οι πελάτες της οι οποίοι θα ήθελαν να χρησιμοποιήσουν το εν λόγω αρχείο για προώθηση των υπηρεσιών και προϊόντων τους. Όπως ανέφερε έχουν κάνει 350 εκστρατείες (campaigns) και τα αποτελέσματα ήταν πάντοτε πάρα πολύ καλά και δεν είχαν οποιοδήποτε πρόβλημα με κάποιο πελάτη που αποτάθηκε σε αυτούς με σκοπό να προωθήσει τα προϊόντα και υπηρεσίες του ή να αυξήσει την κίνηση (traffic) στην ιστοσελίδα του. Αντεξετασθείς και ερωτηθείς να αναφέρει τι περιελάμβανε η συμφωνία του με τον κ. Ανδρέου ανέφερε ότι περιλάβανε την αποστολή του μηνύματος ως η πρώτη φωτογραφία του Τεκμηρίου 3 σε 65.000 λήπτες και πρόσθεσε ότι οι ίδιοι απέστειλαν και τη δεύτερη φωτογραφία του Τεκμηρίου 3 δωρεάν σε ένδειξη καλής θέλησης. Ερωτηθείς πότε έγινε η συμφωνία ανέφερε ότι έγινε περί τον Δεκέμβριο του
11. Ερωτηθείς πότε θα έπρεπε να σταλούν τα μηνύματα με βάση τη συμφωνία, υπέδειξε τα μέσα του Γενάρη χωρίς να είναι βέβαιος και αναφέροντας ότι πιθανόν να ήταν και κατά την περίοδο των εορτών. Σε υποβολή ότι δεν απέστειλε τα ηλεκτρονικά μηνύματα για το λόγο ότι του υπεβλήθη πρόστιμο από την Επίτροπο Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων η οποία και απαγόρευσε στην ενάγουσα να στέλνει τέτοια μηνύματα, ανέφερε ότι το πρόστιμο που υπεβλήθη στην ενάγουσα δεν ήταν για τα ηλεκτρονικά μηνύματα αλλά για μηνύματα μέσω τηλεφώνου (SMS). Ερωτηθείς πότε απέστειλε το τιμολόγιο ανέφερε ότι δεν θυμόταν, διότι όπως ανέφερε αυτό είναι κάτι που κάνει το λογιστήριο. Σε υποβολή ότι το τιμολόγιο απεστάλη το 2008, ήτοι ένα χρόνο μετά την καταχώρηση της αγωγής, ανέφερε ότι αυτό δεν είναι αλήθεια. Κληθείς να προσδιορίσει πότε στάλθηκε το τιμολόγιο Τεκμήριο 5 ανέφερε ότι μάλλον θα στάλθηκε το 2006 και απέρριψε την πιθανότητα να στάλθηκε το 2007 ή 2008 διότι όπως υποστήριξε υπάρχει διαδικασία στο λογιστήριο και επέμεινε ότι το απέστειλε με ηλεκτρονική μορφή. Υποστήριξε δε ότι μπορεί το σχετικό ηλεκτρονικό μήνυμα να ευρίσκεται καταχωρημένο στον server διότι όπως ανέφερε ο ίδιος δεν διαγράφει ηλεκτρονικά μηνύματα. Σε υποβολή ότι δεν λέει την αλήθεια και πως το τιμολόγιο το έστειλε το 2008, ανέφερε ότι δεν είναι αλήθεια διότι όπως υποστήριξε κάθε μήνα στέλνονται σε όλους τους πελάτες τα τιμολόγια και δεν εξαιρείται κανένας. Ερωτηθείς γιατί είναι ανυπόγραφο ανέφερε ότι στάλθηκε ηλεκτρονικώς και πρόσθεσε ότι στο χώρο των ηλεκτρονικών μηνυμάτων είναι δύσκολο να υπογράφεις και να «σκανάρεις», γι'αυτό και οι ίδιοι εκδίδουν τα τιμολόγια βάσει της συμφωνίας και τα στέλνουν ηλεκτρονικώς και δεν χρησιμοποιούν τηλεομοιότυπο. Ερωτηθείς κατά πόσον ο κ. Ανδρέου τον επισκέφθηκε μαζί με τον τεχνικό του για να αποδείξει ο ίδιος στον κ.Ανδρέου και τον τεχνικό του ότι είχαν σταλεί τα μηνύματα απάντησε καταφατικά, ενώ κληθείς να επεξηγήσει γιατί δεν του παρουσίασε την απόδειξη ότι απεστάλησαν, ανέφερε ότι πράγματι δεν του παρουσίασε απόδειξη τότε, αλλά υποστήριξε πως το γεγονός ότι δεν του τα παρουσίασε τη δεδομένη στιγμή δεν σημαίνει ότι δεν είχαν σταλεί τα επίδικα ηλεκτρονικά μηνύματα. Σε υπόδειξη του συνηγόρου υπεράσπισης ότι στα πλαίσια διευθέτησης είχε δηλωθεί ότι ο κ. Ανδρέου θα επισκεπτόταν μαζί με τον τεχνικό του τα υποστατικά της ενάγουσας με σκοπό να του αποδειχθεί ότι όντως στάλθηκαν τα εν λόγω ηλεκτρονικά μηνύματα και αν πράγματι του αποδεικνύετο κάτι τέτοιο, τότε θα αποδεχόταν την πληρωμή του ζητούμενου ποσού, απάντησε αναφέροντας ότι πράγματι δέχθηκε την επίσκεψη και ότι του τα έδειξε. Ερωτηθείς τι του έδειξε, ανέφερε ότι του έδειξε όλη τη βάση δεδομένων (database) και ο κ. Ανδρέου τον ρώτησε πως μπορούσε να ξέρει ότι στάλθηκαν τα συγκεκριμένα μηνύματα, και ως εκ τούτου ο ίδιος τηλεφώνησε στον τεχνικό της ενάγουσας και του ανέφερε ότι ο κ. Ανδρέου ήθελε επιπλέον αποδείξεις και του ζήτησε να μπει στο server και να βρει την αναφορά (report) και να του την στείλει πράγμα που ο εν λόγω τεχνικός έπραξε, αποστέλλοντας του το Τεκμήριο
12. Ερωτηθείς κατά πόσον το Τεκμήριο 4 (αναφορά - report) σχετίζεται με στοιχεία που αφορούν ηλεκτρονικό υπολογιστή απάντησε καταφατικά και ανέφερε ότι ούτε ο ίδιος τα αντιλαμβάνεται. Ερωτηθείς αν μια τέτοια αναφορά (report) μπορεί να δημιουργηθεί οποιαδήποτε στιγμή, ανέφερε ότι πρόκειται για μια αναφορά (report) που αποστέλλεται όταν διενεργείται η αποστολή. Ανέφερε επίσης ότι όλες οι αναφορές (reports) είναι πανομοιότυπες και οι ίδιοι όταν στέλνουν στους πελάτες τους τέτοια report, στέλνουν αυτό που έχει και τους συνδέσμους (links) της ιστοσελίδας που σχετίζεται. Στην προκειμένη περίπτωση όπως ανέφερε το θέμα ήταν «Greetings from Chr. Andreou Publishing» συμπληρώνοντας ότι δεν ήταν καν μήνυμα για πώληση, αλλά χριστουγεννιάτικο μήνυμα. Σε υποβολή ότι οι δύο σελίδες που παρουσίασαν δεν έχουν σχέση η πρώτη με τη δεύτερη ανέφερε προτού απαντήσει ότι τεχνικά θέματα δεν κατέχει και ότι σε σχέση με το ζήτημα αυτό μπορεί να κάνει λάθος. Στη συνέχεια προχώρησε να αναφέρει ό,τι αντιλαμβανόταν από το Τεκμήριο 4, για να καταλήξει ότι το Τεκμήριο 4 αποδεικνύει ότι όλα τα μηνύματα στάλθηκαν στις 21/12/
13. Ερωτηθείς αν το Τεκμήριο 4 βγήκε από τον server της δικής του εταιρείας, ανέφερε ότι δεν υπάρχει τεκμήριο που να πιστοποιεί ότι είναι από το δικό του server ή κάποιου άλλου, αλλά όπως υποστήριξε τούτο δεν σημαίνει ότι δεν βγήκε από το δικό τους server. Σε υποβολή ότι το Τεκμήριο 4 δεν έχει εκδοθεί από το δικό τους server επέμεινε στη θέση του ότι εκδόθηκε από τον server της ενάγουσας. Σε υποβολή ότι τα ηλεκτρονικά μηνύματα που λέει ότι στάλθηκαν εν πάση περιπτώσει στάθληκαν σε λάθος περίοδο, ενώ ήταν ουσιώδες να σταλούν την περίοδο των εορτών ανέφερε ότι η διαφημιστική εκστρατεία (campaign) στάλθηκε την περίοδο των εορτών και το πρόβλημα δεν ήταν η περίοδος, αλλά το περιεχόμενο της διαφήμισης και ήταν αυτό που οδήγησε στην αποτυχία της εκστρατείας αυτής. Σε υποβολή ότι τον Δεκέμβριο είχαν πληροφορήσει τον κ. Ανδρέου ότι υπήρχε πρόβλημα στο σύστημα και ότι αυτός τους είπε να μην στείλουν τα ηλεκτρονικά μηνύματα, απάντησε ότι πράγματι υπήρχε πρόβλημα στον server αλλά ο κ. Ανδρέου τους είχε πει να τα αποστείλουν όσο το δυνατό πιο σύντομα. Σε υποβολή ότι οι δυσκολίες ξεπεράστηκαν μετά το πέρας των εορτών, ανέφερε ότι αυτό πρώτη φορά το ακούει και δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και πρόσθεσε ότι ο αδελφότεχνος του κ. Ανδρέου τον επισκεπτόταν συχνά και μαζί με αυτόν προγραμμάτισαν την αποστολή των μηνυμάτων. Σε υποβολή ότι η ενάγουσα δεν προσέφερε οποιαδήποτε υπηρεσία στην εναγομένη, αρνήθηκε την υποβολή αναφέροντας ότι προσέφερε τη συγκεκριμένη διαφημιστική εκστρατεία, στα πλαίσια της οποίας έστειλε και τη δεύτερη φωτογραφία του Τεκμηρίου 3 χωρίς χρέωση. Ανέφερε επίσης ότι θλίβεται που ευρίσκεται σε αυτή τη δίκη και πρόσθεσε πως εάν ο ίδιος ήταν 100% ιδιοκτήτης της ενάγουσας, δεν θα ασχολείτο με αυτό το θέμα. Σε περαιτέρω υποβολή ότι το Τεκμήριο 5 δεν στάλθηκε στις 16/12, ανέφερε ότι μπορεί να στάλθηκε και πιο μετά στις 31/12 με ηλεκτρονική μορφή και υποστήριξε ότι δεν αποστέλλεται από κάποιο άτομο αλλά μέσω server. Ερωτηθείς να υποδείξει από πού φαίνεται κάτι τέτοιο ανέφερε ότι δεν είχε μαζί του κάποιο αποδεικτικό στοιχείο, αλλά ως ανέφερε θα μπορούσε να βρει το ηλεκτρονικό μήνυμα που στάλθηκε μέσω του server και επέμεινε ότι είχε αποσταλεί, εκατόν τοις εκατόν όπως χαρακτηριστικά ανέφερε. Σε υποβολή ότι τα όσα αναγράφονται στο Τεκμήριο 4 μπορούν να αποτυπωθούν οποτεδήποτε και ότι το Τεκμήριο 4 δεν αποδεικνύει ότι στάλθηκε ο αριθμός ηλεκτρονικών μηνυμάτων που ο ίδιος υποστήριξε ότι στάλθηκε, απάντησε ότι τα όσα του υποβλήθηκαν δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και υποστήριξε ότι σύμφωνα με το Τεκμήριο 4 στις 21/12/05 έγινε η αποστολή των μηνυμάτων. Για την εναγόμενη κατέθεσε ο διευθυντής της κ. Χρίστος Ανδρέου (ΜΥ1) ο οποίος ανέφερε ότι είναι και ιδιοκτήτης της ως επίσης και εκδότης και συγγραφέας και πρόεδρος του συνδέσμου ΕΛ.Α.ΖΩ. Σε σχέση με τα γεγονότα της υπόθεσης ανέφερε ότι το 2005 τον παρακάλεσε η σύζυγος του ΜΕ1 κα Alice, την οποία γνώριζε μέσω περιστάσεων που δεν ενδιαφέρουν για τους σκοπούς της παρούσης, να βοηθήσουν μια καμπάνια του συζύγου της. Ο τελευταίος στη συνέχεια του απέστειλε ένα ηλεκτρονικό μήνυμα το οποίο έλεγε ότι είχε στην κατοχή του 65,000 διευθύνσεις στο διαδίκτυο και ότι θα μπορούσε να στείλει διαφήμιση σε 65,000 άτομα. Ερωτηθείς ποια είναι επακριβώς η συμφωνία που έκανε με τον ΜΕ1 ανέφερε ότι «ήταν προφορική η συμφωνία και έλεγε ότι έχει 65000 διευθύνσεις και θα έστελλε ένα διαφημιστικό που θα φτιάχναμε εμείς για να μπορέσει να το στείλει πριν τα Χριστούγεννα». Ο ίδιος όπως ανέφερε ετοίμασε το διαφημιστικό Τεκμήριο
14. Ήταν δε η θέση του ότι το Τεκμήριο 3 παραδόθηκε για να ξεκινήσει η εκστρατεία πριν τα Χριστούγεννα του 2005, αλλά όπως ανέφερε τούτο δεν κατέστη δυνατό διότι χάλασε το μηχάνημα της ενάγουσας και όπως τους αναφέρθηκε θα προσπαθούσαν να στείλουν τα ηλεκτρονικά μηνύματα το συντομότερο δυνατόν. Ερωτηθείς να αναφέρει πότε προέκυψε αυτό το τεχνικό πρόβλημα, ανέφερε ότι όταν αντιλήφθηκαν ότι δεν έφευγαν τα ηλεκτρονικά μηνύματα πριν τα Χριστούγεννα, πήρε ο ίδιος τηλέφωνο τον ΜΕ1 και αυτός του ανέφερε ότι προσπαθεί και ότι στάλθηκαν μόνο μερικά ηλεκτρονικά μηνύματα μετά τα Χριστούγεννα και συγκεκριμένα στις 28/12/
15. Αυτό όπως ανέφερε φαίνεται και από την μοναδική πώληση που έγινε στις 29/12/2005 σε κάποιον Αχιλλέα Μάρκου από το Στρόβολο. Ερωτηθείς να εξηγήσει πως ο ίδιος αντελήφθη ότι δεν έφευγαν τα ηλεκτρονικά μηνύματα ανέφερε ότι είχαν μετρητή στη δική τους ιστοσελίδα για να βλέπουν πόσα hits γίνονται, δηλαδή πόσοι άνθρωποι μετέβαιναν στην ιστοσελίδα τους για να δουν το διαφημιστικό. Όπως υποστήριξε σύμφωνα με τα όσα ο ΜΕ1 ανέφερε, μόνο 2000 ηλεκτρονικά μηνύματα αποστάληκαν τα οποία έγιναν 125 hits. Δηλαδή στάλθηκε το ηλεκτρονικό μήνυμα σε 2000 άτομα, αλλά άνοιξαν το ηλεκτρονικό μήνυμα για να δουν τη διαφήμιση μόνο 125 άτομα εκ των οποίων ο ένας αγόρασε το ένα βιβλίο. Όπως υποστήριξε παρά τις αλλεπάλληλες εκκλήσεις για να τους δώσει (ο ΜΕ1) ακριβή αριθμό αποστολής δεν τους τον έδιδε. Κατέθεσε σχετική αλληλογραφία με τον ΜΕ1 και ανέφερε ότι επικοινώνησε πολλές φορές μαζί του και ζήτησε από αυτόν να του δείξει ότι είναι υπαρκτό το file των 65,000 διευθύνσεων. Επίσης του ζήτησε να μεταβεί εκεί ο ίδιος μαζί με τον τεχνικό του για να δουν απλά αν ήταν υπαρκτό, αν έχει διπλογραφές για να μπορέσουν έτσι να αποδεχθούν ότι υπάρχει ένα τέτοιο file. Ο ίδιος αρνείτο να τους το δείξει διότι όπως τους ανέφερε ήταν εμπιστευτικό. Του υπέδειξαν ότι οι ίδιοι δεν ήθελαν να πάρουν το ίδιο το file, αλλά απλά ήθελαν να ελέγξουν αν είναι υπαρκτά αυτά τα ηλεκτρονικά μηνύματα, αλλά ο ίδιος επέμενε να μην τους το δείχνει. Επίσης ανέφερε ότι ζήτησε από το Δικαστήριο να μεταβεί για να του υποδείξει ο ΜΕ1 το υπαρκτό file, αλλά δυστυχώς ουδέποτε του το έδειξε με τον ισχυρισμό ότι το κατέστρεψε, πράγμα το οποίο όπως υποστήριξε παραδέχεται και ο ίδιος ο ΜΕ1 στο σχετικό ηλεκτρονικό μήνυμα που περιέχεται στο Τεκμήριο 6, διότι είχε καταδικαστεί από το Δικαστήριο σε ποινή Λ.Κ.1500 για την αποστολή ηλεκτρονικών μηνυμάτων. Ερωτηθείς πότε πληροφορήθηκε για πρώτη φορά ότι όφειλε αυτό το ποσό ανέφερε ότι προφορικά του ζήτησε την πληρωμή λίγο μετά την πρωτοχρονιά του 2006, όμως τιμολόγιο πήρε στα χέρια του για πρώτη φορά από το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την ενάγουσα. Ερωτηθείς πότε είδε για πρώτη φορά το τιμολόγιο Τεκμήριο 5, ανέφερε ότι το είδε το 2008 όταν έγινε η αγωγή και στάλθηκαν τα τεκμήρια στο δικηγόρο του. Προηγουμένως, όπως υποστήριξε δεν του στάλθηκε ούτε μέσω ταχυδρομείου ούτε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου οτιδήποτε, αλλά μόνο προφορικά του ζητείτο να πληρώσει. Επίσης όπως ανέφερε του στάλθηκε και μια αναφορά (report) μέσω του δικηγόρου της ενάγουσας, ήτοι το Τεκμήριο
16. Ευθύς όπως ανέφερε αντιλήφθηκε ότι αυτό το έγγραφο έγινε εκ των υστέρων και μάλιστα στην ηλεκτρονική ορολογία «ανορθόγραφα», δηλαδή δεν έγινε με το σωστό τρόπο. Ερωτηθείς να αναφέρει πως μπορεί να τα αναφέρει αυτά ανέφερε ότι το εξακρίβωσε μέσω τεχνικού. Ερωτηθείς εκ νέου να αναφέρει ποια ήταν η συμφωνία τους ανέφερε ότι ο ΜΕ1 είχε μια λίστα από 65000 άτομα ή ηλεκτρονικές διευθύνσεις στα οποία θα μπορούσε να στείλει το διαφημιστικό πριν τα Χριστούγεννα. Όπως όμως τους πληροφόρησε μετά από διαμαρτυρία τους ότι δεν έφευγαν τα ηλεκτρονικά μηνύματα, τα Χριστούγεννα ο server τους ήταν χαλασμένος. Όπως περαιτέρω ανέφερε όταν μετά από εντολή του Δικαστηρίου το 2012 μετέβη στο γραφείο του ΜΕ1 αυτός τους έδειξε μόνο την αναφορά (report) και στην απαίτηση του να δει και τα ονόματα και όλο το file, ο ΜΕ1 τους έδειξε τελικά ένα άλλο file το οποίο μετά από έλεγχο που διενεργήθηκε από τον τεχνικό της εναγομένης με την άδεια της ενάγουσας, διαπιστώθηκε ότι είχε δημιουργηθεί το
17. Όπως ανέφερε όσοι γνωρίζουν από υπολογιστές αντιλαμβάνονται ότι σε κάθε file υπάρχει η ημερομηνία που αυτό δημιουργήθηκε και στη συγκεκριμένη περίπτωση αυτό που τους έδειξε είχε δημιουργηθεί το 2007 και μάλιστα αφορούσε 250,000 διευθύνσεις και όχι 65,
18. Ερωτηθείς να αναφέρει τι θεωρεί τη συμφωνία του με την ενάγουσα ανέφερε ότι δεν έστειλε τα συμφωνηθέντα ηλεκτρονικά μηνύματα πλην ίσως 2000 αντί 65,000 που τους είχαν αναφέρει και τα οποία στάλθηκαν μετά τις 27-28 Δεκεμβρίου του 2005, πράγμα το οποίο ως ανέφερε συμπεραίνει από τη μοναδική πώληση των Λ.Κ.
19. Κατά την αντεξέταση του ερωτηθείς να αναφέρει αν μπορεί να αποδείξει με μαρτυρία ότι δεν στάλθηκαν τα συγκεκριμένα ηλεκτρονικά μηνύματα, ανέφερε ότι εφόσον το file είναι ανύπαρκτο και δεν του το έδειξαν, δεν μπορεί ούτε ο ίδιος να αποδείξει ο,τιδήποτε για κάτι ανύπαρκτο. Ήταν η θέση του πως αν η ενάγουσα ήταν ειλικρινής θα έπρεπε να του το δείξει πράγμα που δεν το έπραξε. Ήταν περαιτέρω η θέση του ότι εφόσον η ενάγουσα αρνείται να του δείξει ότι είναι υπαρκτό, δεν μπορεί και ο ίδιος να επιβεβαιώσει κάτι ανύπαρκτο. Όσον δε αφορά στην αναφορά Tεκμήριο 4, ανέφερε ότι αυτό εύκολα μπορεί ένας πρωτοετής φοιτητής να το κατασκευάσει σε μερικά λεπτά. Σε υποβολή ότι ο ΜΕ1 είχε αναφέρει ότι έστειλε όλα τα ηλεκτρονικά μηνύματα μαζί στις 21/12/2005, απάντησε ότι ο ΜΕ1 μπορεί να λέει όσα ψέματα θέλει, αλλά επέμεινε ότι ουδέποτε απέδειξε ότι έχει file με 65, 000 διευθύνσεις και παρ' όλες τις αλλεπάληλες εκκλήσεις του ίδιου ουδέποτε του έδειξε το file και πρόσθεσε ότι δεν δέχεται τον προφορικό λόγο του ΜΕ1 του οποίου κινδύνευσε η δουλειά λόγων των λαθών που έκανε και ο οποίος τον παρακάλεσε να δεχθεί να πληρώσει την απαίτηση για να μην χάσει τη δουλειά του (ο ΜΕ1). Σε υποβολή ότι αυτά αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις του ίδιου και ότι ποτέ δεν τέθηκε τέτοια θέση στον ΜΕ1, ανέφερε ότι δεν πρόκειται για σκέψη δική του αλλά την πραγματικότητα. Ήταν επίσης η θέση του ότι ο ΜΕ1 πήρε και τηλέφωνο τον προγραμματιστή της εναγομένης κ. Ν. Ανδρέου και τον παρακάλεσε να δεχθεί τα στοιχεία του και να πείσει και τον ίδιο το ΜΥ1 να τα δεχθεί, σε μια απόπειρα να επηρεάσει, όπως υποστήριξε, το μάρτυρα. Σε υποβολή ότι ψεύδεται και ότι προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο ανέφερε ότι λυπάται διότι είναι γνωστός σε όλους για την ειλικρίνεια του. Ερωτηθείς ποια είναι η σχέση του με τον Ν. Ανδρέου ανέφερε ότι είναι γιος του αδελφού του και εδώ και πολλά χρόνια αποφοίτησε από τον κλάδο των ηλεκτρονικών υπολογιστών και έχει όλα τα προγράμματα της εναγομένης. Αξιολόγηση Μαρτυρίας Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας είχα την ευκαιρία να παρακολούθησω με προσοχή τους μάρτυρες να καταθέτουν ενόρκως και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους. Στα πλαίσια της αξιολόγησης λαμβάνω υπόψη, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος των μαρτύρων στην υπόθεση, τις ευκαιρίες που είχαν να γνωρίζουν τα γεγονότα, την ειλικρίνεια τους, την αμεσότητα των απαντήσεων τους, την μνήμη και τους και εν γένει την συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. (βλ. Ζερβού v. Χαραλάμπους,