← Κύπρος

STOCKMAN INTERHOLD S.A. κ.α. ν. ΑRRICANO REAL ESTATE PLC κ.α., Αρ. Αγωγής: 6573/13, 18/3/2014

STOCKMAN INTERHOLD S.A. κ.α. ν. ΑRRICANO REAL ESTATE PLC κ.α., Αρ. Αγωγής: 6573/13, 18/3/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A89 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6573/13 Μεταξύ

  1. STOCKMAN INTERHOLD S.A., από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους
  2. ASSOFIT HOLDINGS LIMITED, από τη Λευκωσία
  3. PRISMA BETA LLC, από την Ουκρανία Εναγόντων-Αιτητών Και
  4. ΑRRICANO REAL ESTATE PLC, από τη Λεμεσό
  5. HILLAR TEDER, από την Εσθονία
  6. FILGATE CREDIT ENTERPRISES LIMITED, από τη Λευκωσία
  7. DRAGON-UKRAINIAN PROPERTIES & DEVELOPMENT PLC, από τη Νήσο του Μαν Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 18 Μαρτίου,
  8. MONOMEΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 16/10/12 ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 13/12/2013 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές: κ. Δημητρίου Για Καθ' ων η αίτηση: κα Χριστοδουλίδου για κ. Χαβιαρά και κ. Νεοκλέους ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Α) ΤΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ Το μαρτυρικό υλικό είναι ογκώδες και τα θέματα που τέθηκαν πολλά. Θα προσπαθήσω να περιοριστώ στα όσα είναι αναγκαία αλλά και αρκετά, για να κριθούν οι υπό εκδίκαση αιτήσεις. Σε αυτά τα πλαίσια προχωρώ σε παράθεση του ιστορικού της διαφοράς, όπως προκύπτει από το φάκελο που εν πολλοίς αποτελεί κοινό τόπο, κατά συνοπτικό τρόπο.
  9. Η Stockman Η αιτήτρια αρ. 1 (που παρακάτω θα καλείται ως «η Stockman») εταιρεία που συστάθηκε στις Βρεττανικές Παρθένες Νήσους όπου και η έδρα της. Φαινόμενος ιδιοκτήτης της είναι ο κ. Dimitri Adamovsky, ενώ ουσιαστικός ιδιοκτήτης είναι ο πατέρας του κ. Andrey Adamovsky κάτοικος Καναδά.
  10. H Arricano Η εναγόμενη 1 (που παρακάτω θα καλείται ως «η Arricano») είναι εταιρεία συσταθείσα με βάση τον κυπριακό νόμο και έχει έδρα στην Κύπρο. Ο ουσιαστικός ιδιοκτήτης της είναι ο κ. Hillar Teder, κάτοικος Εσθονίας.
  11. H Αssofit και το Sky Mall Το 2009 ο κ. Teder αναζήτησε επενδυτές για διάφορα έργα κατασκευής εμπορικών κέντρων στην Ουκρανία περιλαμβανομένου του Sky Mall στο Κίεβο. Τα έργα αυτά αναπτύσσονταν διά της κυπριακής εταιρείας Assofit Holdings Ltd (αιτήτρια αρ. 2 που παρακάτω θα αναφέρεται ως «η Assofit») δια μέσου θυγατρικών της εταιρειών μεταξύ των οποίων η Dneprovskya Prystan CJSC και η Pryzma Beta LLC (που παρακάτω θα αναφέρονται ως «η Prystan» και ως «η Pryzma Beta» αντίστοιχα). Το Sky Mall καλύπτει έκταση 9.2 εκταρίων με ενοικιάσιμους χώρους έκτασης 68.000 τ.μ. και 2.000 θέσεις στάθμευσης. Η Pryzma είναι ιδιοκτήτρια του ακινήτου επί του οποίου θα ανεγείρετο το Sky Mall και η Prystan ιδιοκτήτρια των κτηρίων. Η ζήτηση επενδυτών από τον κ. Teder και το ενδιαφέρον που εκδήλωσε ο κ. Adamovsky οδήγησε τελικά στην υπογραφή, το Δεκέμβριο 2009, ενός Μνημονίου Συναντίληψης (Memorandum of Understanding) με σκοπό την απόκτηση από την Stockman του 50% + 1 μετοχής από τις μετοχές που μέχρι τότε κατείχε η Arricano στην Assofit, ώστε η Stockman ως επενδυτής να αποκτήσει συμφέρον επί της όλης περιουσίας του Sky Mall που προσδιορίστηκε να περιλαμβάνει το ενεργητικό και τις υποχρεώσεις της Prystan και της Pryzma σε σχέση με το συγκεκριμένο έργο. Το αντάλλαγμα καθορίστηκε σε US$40 εκατομμύρια. Επί τη βάσει αυτού του Μνημονίου, στη συνέχεια και σταδιακά, καταβάλλοντας το αντίστοιχο αντάλλαγμα, η Stockman απέκτησε από την Arricano 1.601 μετοχές στην Assofit (50.03%) και η Arricano παρέμεινε με 1.599 μετοχές στην Assofit (49.97%). Στις επί μέρους συμφωνίες για απόκτηση τελικά των 1.601 μετοχών είχε περιληφθεί όρος μη αποκάλυψης της ύπαρξης ή του περιεχομένου της Συμφωνίας χωρίς την προηγούμενη γραπτή έγκριση των μερών.
  12. Η Συμφωνία Μετόχων της Assofit Ακολούθησε, στις 25/2/2010, συμφωνία μεταξύ της Arricano και της Stockman ως των δυο μετόχων πλέον στην Assofit (Shareholders Agreement - SHA) διά της οποίας επεδίωξαν να ρυθμίσουν διάφορα ζητήματα της κοινής επιχείρησης σε σχέση με το Sky Mall.
  13. Ο Όρος για το Δάνειο της Pryzma Beta Για ένα χρέος μέχρι US$ 100.000.000 της Pryzma Beta προς την εταιρεία Filgale (εναγόμενη 3 - καθ' ης η αίτηση στην παρούσα) οι δύο μέτοχοι περιέλαβαν στην SHA τον ακόλουθο όρο: "3.4 Shareholder-1 [Arricano] guarantees to Shareholder-2 [Stockman] to do its almost to perform transfer of Pryzma Beta indebtedness to Filgale in the amount of no more than one hundred

(100)million US Dollars in favor of a company incorporated under the laws of Cyprus (the "Financial Company" or "FinCo") within the minimum period but not later than by 15 April 2010. Transfer of all Filgate's obligations related to the granting of loan to Pryzma Beta in favor to the FinCo shall be performed via the Shareholder's-1 [Arricano] and Shareholder's-2 [Stockman] special purpose companies incorporated under the laws of British Virgin Islands''. Είχε ειδικότερα συμφωνηθεί όπως το χρέος της Pryzma προς την Filgate («δάνειο Filgate») εκχωρηθεί σε κοινής ιδιοκτησίας εταιρεία ειδικού σκοπού. Για τον ειδικό αυτό σκοπό συνεστήθη η κυπριακή εταιρεία Torsen Ltd. Όμως, ούτε μέχρι τις 15/4/2010 ούτε οποτεδήποτε μετά το δάνειο Filgate εκχωρήθηκε στην εν λόγω κυπριακή εταιρεία. 5. Η Συμφωνία για Δικαίωμα Αγοράς των Μετοχών Παράλληλα με την SHA και ίδια ημέρα οι δύο εν λόγω εταιρείες υπέγραψαν μια περαιτέρω Συμφωνία δια της οποίας συμφωνήθηκε ότι η Arricano θα είχε δικαίωμα να ζητήσει από τη Stockman να της πωλήσει τις μετοχές της στην Assofit (Call Option Agreement - COA). Αυτό το δικαίωμα επαναγοράς συμφωνήθηκε να ασκηθεί σε συγκεκριμένη περίοδο ως ακολούθως: «3.1 The Call Option is effective within 12 months, starting from 15 March 2010 up to 15 March 2011 inclusive.3.2 Without prejudice to clause 3.1 above the Call Option Completion may be exercised exceptionally within period 15 November 2010 to 15 March 2011 inclusive ("Call Option Completion Period"). ............................................» 6. H εμπλοκή της εναγόμενης 4 Αργότερα όμως, στις 10/9/2010 και αφού είχαν προηγηθεί σχετικές διαπραγματεύσεις, η Arricano κατέληξε σε συμφωνία με τις εταιρείες Expert Capital (που ακολούθως μετονομάστηκε σε Retail Real Estate SA) και την εναγόμενη 4, Dragon-Ukrainian Properties & Development Plc (που παρακάτω θα αναφέρεται ως «η DUPD») στα πλαίσια της οποίας η Arricano προχώρησε σε έκδοση νέων μετοχών και παραχώρηση τους προς την DUPD με αποτέλεσμα η τελευταία να καταστεί, την 1/11/2010, κατά 35% μέτοχος στην Arricano. Στις 13/9/2010 η DUPD εξέδωσε σχετικό ανακοινωθέν τύπου για την απόκτηση του 35% της Arricano στο οποίο γινόταν αναφορά όχι μόνο στο έργο του Sky Mall αλλά και στην προαναφερθείσα COA. 7. Η άσκηση από την Arricano του δικαιώματος αγοράς των μετοχών Στις 5/11/2010 η Arricano άσκησε την επιλογή της για αγορά μετοχών εκδίδοντας «Call Option Exercise Notice» με αναφορά 29/11/2011, έναντι του ποσού των US$51,397,260.27. 8. Ο τερματισμός της SHA και της COA από την Stockman Στις 8/11/2010 η Stockman προχώρησε σε τερματισμό τόσο της SHA όσο και της COA, επικαλούμενη παράβαση εμπιστευτικότητας εκ μέρους της Arricano και ως εκ τούτου παράβαση της ουσίας της όλης συμφωνίας μεταξύ τους. Αργότερα, στις 2/2/2011, η Stockman προέβαλε δυο περαιτέρω ισχυρισμούς περί παράβασης ουσιωδών όρων της SHA περιλαμβανομένης της παράληψης εκχώρησης του «δανείου Filgate». 9. Η διαιτησία LCIA και η διαιτησία UNITRAL Στις 9/11/2010 η Stockman κίνησε διαδικασία διαιτησίας σε σχέση με την COA (Arbitration LCIA) ζητώντας δήλωση ότι εγκύρως τερμάτισε τη COA ή ότι η Arricano δεν μπορούσε να ασκήσει το δικαίωμα επιλογής συμφώνως του όρου 3 της COA. Από δικής της πλευράς η Arricano κίνησε άλλη διαδικασία διαιτησίας (UNCITRAL Arbitration) ισχυριζόμενη ότι κακώς η Stockman τερμάτισε την SHA. Η Stockman ανταπαίτησε, μεταξύ άλλων, δήλωση ότι ο τερματισμός της SHA ήταν έγκυρος και ότι τα μέρη είχαν καθήκον εμπιστοσύνης μεταξύ τους. Περιπλέον, ζήτησε διάταγμα όπως η Arricano λάβει όλα τα απαιτούμενα μέτρα ώστε το δάνειο Filgate να εκχωρηθεί κατά τα συμφωνηθέντα. Οι διαιτητικές αποφάσεις είχαν ως ακολούθως: (α) Σε σχέση με την διαιτησία UNITRAL αποφασίστηκε ότι η Stockman είχε εγκύρως τερματίσει την SHA στις 8/11/2010 και ότι μεταξύ της Arricano και της Stockman, ως μέτοχοι της Assofit και των nominees τους, υφίσταται καθήκον εμπιστοσύνης. Για το ζήτημα του δανείου Filgate δόθηκε η εξής διαταγή: "(
  1. a)Arricano takes all steps required for the Filgate Loan to Pryzma Beta to be brought under the joint control of Arricano and Stockman by Arricano arranging for the transfer of the loan from Filgate to a Cypriot company owned directly or indirectly as to 49.97% by Arricano and 50.03% by Stockman". (β) Επί της διαιτησίας της LCIA αποφασίστηκε ότι η άσκηση του δικαιώματος αγοράς μετοχών δεν είχε γίνει κατά τρόπο έγκυρο λόγω παράλειψης συμμόρφωσης προς τις συμφωνηθείσες προϋποθέσεις. 10. Η απόφαση του High Court of Justice Οι δύο διαιτητικές αποφάσεις προσβλήθηκαν ενώπιον του High Court of Justice το οποίο στις 16/7/2012 αποφάσισε ως εξής: «1. The Claimant's challenge to the UNCITRAL Award be dismissed. 2. The LCIA Award be remitted to the arbitrator, Mr Audley Sheppard, for him to: (
  2. a)reconsider his finding that the call option was not vlidly exercised by Arricano on account, of its failure to comply with the requirements of the Escrow Agreement; and (
  3. b)thereafter, to decide any remaining issues that arise for determination. 3. Save as aforesaid, the Claimant's challenge to the LCIA Award be dismissed.» Β) Η ΕΚΔΟΧΗ ΤΩΝ ΑΙΤΗΤΩΝ Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι ο λόγος που συμπεριλήφθηκε στην SHA o όρος για το δάνειο Filgate ήταν για να προστατευθεί η Pryzma Beta και τελικά η κοινοπραξία και το Sky Mall από μια άδικη απαίτηση (unfair calling) του δανείου Filgate. Ήταν ένας μηχανισμός εξασφάλισης για να εμποδισθεί η παράνομη κατάσχεση (illegal foreclosure) του δανείου Filgate που θα ακύρωνε τη συμμετοχή του κ. Adamofsky στο Sky Mall. To παράπονο των αιτητών δεν είναι μόνο ότι το δάνειο Filgate δεν εκχωρήθηκε κατά τα συμφωνηθέντα και σύμφωνα με τη διαιτητική απόφαση αλλά και ότι ακολούθως, ο κ. Teder και η Arricano εμπλέκονται σε απάτες, συνωμοσίες και παρανομίες με τελικό σκοπό να υφαρπάσουν τον έλεγχο της κοινοπραξίας και των περιουσιακών της στοιχείων. Σε αυτά τα πλαίσια προβάλλουν διάφορους ισχυρισμούς για αθέμιτες ενέργειες της Arricano και του κ. Teder (βλ. παρ. 43-55 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση ημερ. 16/10/2013). Ισχυρίζονται περαιτέρω ότι αυτοί προκάλεσαν την Filgate να κινήσει διαδικασίες στην Ουκρανία εναντίον της Pryzma Beta για μέρος του δανείου Filgate, παρά την ύπαρξη διατάγματος από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στην αγωγή αρ. 219/12 το οποίο εμπόδιζε την Filgate να απαιτήσει το δάνειο Filgate. Γενικά, ο κ. Teder σε μια προσπάθεια του να αποφύγει συμμόρφωση με τις υποχρεώσεις της Arricano και την εν λόγω διαιτητική απόφαση, κίνησε και μέχρι σήμερα συνεχίζει να κινεί επιθετικές, καταχρηστικές, επιπόλαιες και ενοχλητικές δικαστικές διαδικασίες μέσω εταιρειών υπό τον έλεγχο του στην Ουκρανία. Είναι η θέση των αιτητών ότι οι Ουκρανικές διαδικασίες που περιγράφονται στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση αποτελούν μια ενορχηστρωμένη προσπάθεια από τον κ. Teder, την Αrricano, την Filgate, τη Retail Real Estate SA (που επίσης ελέγχεται από τον κ. Teder) και την DUPD να μην συμμορφωθούν με το διάταγμα στη διαιτησία UNCITRAL με απώτερο σκοπό του κ. Teder να λάβει τον έλεγχο του Sky Mall με το να μηχανεύσει ένα σενάριο χρεωκοπίας σε σχέση με το δάνειο Filgate. Επιπρόσθετα και ειδικότερα, όπως περιήλθε πρόσφατα στην προσοχή των αιτητών, η Arricano καταχώρισε αγωγές στην Ουκρανία εναντίον της Pryzma Beta και δύο άλλων προσώπων επί τη βάσει δολίως εικονικών συμφωνιών εγγυήσεως με τελικό σκοπό την εξασφάλιση διαταγμάτων παγοποίησης της περιουσίας της Pryzma Beta δηλαδή του Sky Mall, αλλά και την υπεκφυγή από τη διαδικασία του εμπορικού δικαστηρίου του Κιέβου που είχε ήδη αποφασίσει επί του θέματος. Όπως περιγράφουν τα πράγματα επρόκειτο για δόλιες και παράνομες πράξεις, περιλαμβανομένης πλαστογραφίας για τις οποίες παραπέμπω στις παραγράφους 69-81 της ένορκης δήλωσης του κ. Granovskyi που συνοδεύει την αίτηση και σε γνωμάτευση Ουκρανού δικηγόρου που επίσης τέθηκε με ένορκη δήλωση ως μέρος της αίτησης. Γ) ΟΙ ΥΠΟ ΕΚΔΙΚΑΣΗ ΑΙΤΗΣΕΙΣ Με βάση τους πάραπανω ισχυρισμούς, οι αιτητές υπέβαλαν, στα πλαίσια της παρούσας αγωγής στις 16/10/2013 αίτηση με την οποία ζητούσαν, μεταξύ άλλων, το διορισμό προσωρινού διαχειριστή της Filgate ώστε να αποτραπούν οποιεσδήποτε περαιτέρω ενέργειες τέτοιας φύσεως, με σκοπό τη διατήρηση του status quo και την παρεμπόδιση της προσπάθειας της Filgate να αποξενώσει πόρους σε σημείο που να αδυνατεί να πληρώσει τα χρέη της. Εκτός αυτού είναι ο ισχυρισμός των αιτητών ότι η Filgate οφείλει προς την Assofit το ποσό των US$ 5.325.695 δυνάμει συμφωνιών δανείου ημερομηνίας 15 και 16/3/2010 ως επίσης και ποσό US$ 29.298.000 το οποίο οι εναγόμενοι αναγνώρισαν, σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς των εναγόντων. Το Δικαστήριο, ενεργώντας επί της άνευ ειδοποιήσεως αίτησης εξέδωσε διάταγμα με το οποίο διορίστηκε ο κ. Σταύρος Ιωάννου συνέταιρος στο λογιστικό οίκο Grand Thornton ως προσωρινός διαχειριστής των περιουσιακών στοιχείων της Filgate με εξουσία να λάβει όλα τα αναγκαία μέτρα και όλα τα αναγκαία διαβήματα με σκοπό να λάβει πλήρη πρόσβαση στα βιβλία, μητρώα, και οποιαδήποτε άλλα έγγραφα και πληροφορίες τα οποία σχετίζονται με τα περιουσιακά στοιχεία, χρέη και υποχρεώσεις και ζητήματα που αφορούν τα περιουσιακά στοιχεία της Filgate. Περαιτέρω απαγόρευσε στη Filgate να μεταβιβάσει, αποξενώσει ή επιβαρύνει οποιαδήποτε ιδιοκτησία της μέχρι ποσού 40 εκατομμυρίων ευρώ. Τέλος, ανέστειλε την ισχύ δύο συγκεκριμένων πληρεξουσίων εγγράφων τα οποία κατά τους ισχυρισμούς των αιτητών χρησιμοποιούνταν για την όλη δόλια προσπάθεια των εναγομένων. Στις 13/12/2013 οι αιτητές επανήλθαν με νέα μονομερή αίτηση σε σχέση και πάλι με το δάνειο Filgate. Προέβαλαν ισχυρισμούς περί νέων αθέμιτων ενεργειών αντί για συμμόρφωση στο πρώτο διάταγμα και αυτή τη φορά ζήτησαν διάταγμα που να απαγορεύει στη Filgate να απαιτήσει την πληρωμή του δανείου από την Pryzma Beta ή να μεταβιβάσει το δάνειο. Περαιτέρω, διάταγμα όπως τα δικαιώματα της Filgate που απορρέουν από το εν λόγω δάνειο τεθούν υπό την επίβλεψη του κ. Σταύρου Ιωάννου. Περαιτέρω, διάταγμα για επαναφορά της εταιρικής κατάστασης της Filgate ως ήτο κατά την ημερομηνία επίδοσης του πρώτου προσωρινού διατάγματος. Τέλος, διάταγμα απαγόρευσης στην Filgate να προβεί ή να ανεχθεί οποιασδήποτε μορφής εκκαθάριση. Στην ένορκη δήλωση - και πάλι του κ. Granovskyi - που συνοδεύει τη δεύτερη αίτηση καταγράφεται ο ισχυρισμός ότι οι καθ' ων η αίτηση, όχι μόνο δεν συμμορφώθηκαν στο πρώτο διάταγμα, αλλά συνέχισαν τις δόλιες και παράνομες ενέργειες τους για τις οποίες γίνεται λεπτομερής αναφορά στην ένορκη δήλωση, με σκοπό πάντα την αποφυγή της εκχώρησης του δανείου Filgate. Περαιτέρω προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η Filgate με σκοπό την αποφυγή συμμόρφωσης προς το πρώτο διάταγμα προσπάθησε να αλλάξει τους διευθυντές και το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας με μόνο σκοπό το να παρεμποδίσουν την επίδοση αίτησης παρακοής. Το Δικαστήριο εξέδωσε και πάλι μονομερώς τα εν λόγω διατάγματα που ζητήθηκαν με τη δεύτερη αίτηση. Δ. ΤΟ ΖΗΤΗΜΑ ΤΗΣ ΜΗ ΑΠΟΚΑΛΥΨΗΣ Στις δύο ταυτόσημες ενστάσεις, μία για κάθε αίτηση, έχει προβληθεί μεγάλος αριθμός ενστάσεων. Μία πτυχή των ενστάσεων έγκειται στη θέση ότι οι αιτητές παρέλειψαν το καθήκον που είχαν για πλήρη και αληθή αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων. Ο διάδικος που επιζητεί την έκδοση προσωρινού διατάγματος έχει καθήκον να αποκαλύψει όλα τα ουσιαστικά γεγονότα τα οποία μπορούν να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση. Η υποχρέωση αυτή καθίσταται πιο επιτακτική σε μονομερείς αιτήσεις. Ο αιτητής οφείλει να προβεί σε πλήρη αποκάλυψη των γεγονότων που γνωρίζει ή που με εύλογη επιμέλεια θα μπορούσε να γνωρίζει, έστω και αν θα μπορούσαν να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο. Σε αντίθετη περίπτωση, τίθεται ζήτημα άσκησης της σύμφυτης εξουσίας του δικαστηρίου να μην προχωρήσει σε εξέταση της ουσίας της αίτησης και να ακυρώσει το διάταγμα. Παρ΄ όλη την απόδειξη, όμως, ουσιαστικής μη αποκάλυψης, το δικαστήριο μπορεί να διατάξει τη συνέχιση της ισχύος του διατάγματος ή να εκδώσει νέο διάταγμα υπό όρους, νοουμένου ότι η μη αποκάλυψη ήταν αθώα. (Zeenand Navigation Company Ltd v. Banque Worms, (Αρ. 1)
(1999)1 Α.Α.Δ. 463, Γρηγορίου v. Χριστοφόρου,
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, In re Fedossova
(1997)1 Α.Α.Δ. 1333.) Όπως εξηγήθηκε από τον Καλλή Δ., στην υπόθεση Cobelfret Ro-Ro Services κ.ά. v. The Cyprus Potato Marketing Board
(1996)1 A.A.Δ. 733 «η αρχή αυτή συναρτάται με την καλή πίστη η οποία πρέπει να επιδεικνύεται οποτεδήποτε επιδιώκεται η θεραπεία στην απουσία του αντιδίκου.» Στην υπόθεση Tσιερκέζου ν. Dragon Tourist Enterprises Ltd υιοθετήθηκε η ακόλουθη προσέγγιση από την αγγλική νομολογία και ειδικότερα από την απόφαση στην υπόθεση Brink's - MAT Ltd v. Elcombe
(1988)3 Αll E.R. 188: «1. Ο αιτητής έχει υποχρέωση να προβαίνει σε πλήρη και δίκαιη αποκάλυψη όλων των ουσιωδών στοιχείων.
(2)Τα ουσιώδη στοιχεία είναι εκείνα τα οποία θα πρέπει να γνωρίζει ο Δικαστής όπως αυτά καθορίζονται από το Δικαστή και όχι από τους δικηγόρους των διαδίκων.
(3)Η υποχρέωση της αποκάλυψης δεν περιορίζεται στα γεγονότα που ήταν γνωστά στον αιτητή, αλλά και σε εκείνα που μπορούσαν να αποκαλυφθούν με μια εύλογη έρευνα.
(4)Η έκταση της έρευνας που πρέπει να γίνει εξαρτάται από τα περιστατικά της υπόθεσης που περιλαμβάνει τη (
  1. i)φύση της υπόθεσης και (
  2. ii)το επιζητούμενο διάταγμα και τα επακόλουθα της έκδοσης του για τον εναγόμενο.
(5)Το Δικαστήριο που διαπιστώνει τη μη αποκάλυψη θα πρέπει να αποστερήσει από τον αιτητή οποιοδήποτε πλεονέκτημα που έχει αποκομίσει.
(6)Η μη αποκάλυψη που οφείλεται σε αθώα συμπεριφορά ή σε μη ορθή εκτίμηση της σχετικότητας της είναι μια σημαντική πτυχή, αλλά όχι αποφασιστική στην εξέταση της μη αποκάλυψης· και
(7)Κάθε παράλειψη δεν εξυπακούει την άμεση ακύρωση του διατάγματος.» Εν προκειμένω, είναι η θέση της καθ' ης η αίτηση ότι οι αιτητές μεταξύ άλλων δεν απεκάλυψαν πλήρως τα γεγονότα που περιβάλουν την προαναφερθείσα αγωγή 219/2012 Ε.Δ. Λεμεσού. Στην ένορκη δήλωση του κ. Granoskyi εκείνο που αναφέρεται σε σχέση με την 219/12 είναι, ως άνω, ο ισχυρισμός ότι η Arricano και ο κ. Teder προκάλεσαν διαδικασίες στην Ουκρανία εναντίον της Pryzma Beta, παρά την ύπαρξη διατάγματος από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στην εν λόγω αγωγή το οποίο εμπόδιζε την Filgate από του να ζητήσει το δάνειο Filgate. To Δικαστήριο, επιλαμβανόμενο της μονομερούς αίτησης ζήτησε διευκρινίσεις για την εν λόγω αγωγή οπότε και ακολούθησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Granovskyi ημερ. 23/10/2013 στην οποία αναφέρθηκε ότι η αγωγή εκείνη σκοπό είχε να βοηθήσει στην εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης UNCITRAL και να εμποδίσει τους εναγόμενους 1-3 από το να προχωρήσουν με απαίτηση για πληρωμή του δανείου Filgate. Αναφέρθηκε επίσης ότι το Ε.Δ. Λεμεσού εξέδωσε ενδιάμεσα διατάγματα που απαγόρευαν την απαίτηση του δανείου Filgate. Παρά ταύτα ο κ. Teder και η Filgate προσπάθησαν να «κατασχέσουν» («foreclosure») το δάνειο Filgate και καταχώρισαν αγωγή στο Κίεβο για την αποπληρωμή του από την Pryzma Beta. Στην συνέχεια γίνεται αναφορά στις διαδικασίες ενώπιον των Δικαστηρίων στο Κίεβο. Τελικά δε, αναφέρεται ότι η αγωγή 219/2012 αποσύρθηκε για να αποφευχθεί πολλαπλότητα διαδικασιών. Η θέση της άλλης πλευράς είναι διαφορετική. Κατά αρχάς υποδεικνύεται ότι οι αιτητές δεν απεκάλυψαν τις διαδικασίες που έλαβαν χώρα στην αγωγή 219/
  1. Δεν απεκάλυψαν ότι οι θεραπείες στην παρούσα είναι σε μεγάλο βαθμό όμοιες με τις θεραπείες που ζητήθηκαν από το Ε.Δ. Λεμεσού. Δεν απεκάλυψαν ότι το Ε.Δ. Λεμεσού απέρριψε αίτηση για διορισμό προσωρινού παραλήπτη και ρητώς επέτρεψε στη Filgate να προχωρήσει με δικαστικά διαβήματα με σκοπό να ανακτήσει το δάνειο Filgate. H καθ' ης η αίτηση έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου με την ένστασή της τις εν λόγω διαδικασίες. Επρόκειτο για αγωγή υπό της Stockman εναντίον των νυν εναγομένων 1, 2, 3 και 4 και εναντίον άλλων πέντε φυσικών και νομικών προσώπων. Εζητείτο αναγνωριστική απόφαση ότι το δάνειο Filgate κατέχεται από την Filgate ως εμπίστευμα προς όφελος της Stockman και της Arricano με από κοινού υποχρέωση της Filgate να το εκχωρήσει προς την κυπριακή εταιρεία Torsem. Παράλληλα ζητούνταν, μεταξύ άλλων, διάφορες θεραπείες με σκοπό τη διαφύλαξη του δανείου Filgate από εκχώρηση και γενικά αποξένωση ή από λήψη δικαστικών διαβημάτων στην Ουκρανία ή αλλού. Στα πλαίσια εκείνης της αγωγής η Stockman είχε ζητήσει με ex parte αίτησή της ημερομηνίας 18/1/2012 διατάγματα απαγόρευσης της εκχώρησης και γενικά αποξένωσης του δανείου Filgate και διάταγμα που να εμποδίζει τους εναγόμενους 1-5 από του να απαιτήσουν δικαστικά ή άλλως πως στην Ουκρανία ή αλλού το εν λόγω δάνειο. Οι εναγόμενοι έφεραν ένσταση και το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση στις 8/5/
  2. Το αποτέλεσμα ήταν να εκδοθούν ενδιάμεσα απαγορευτικά διατάγματα, πλην όμως σε σχέση με το διάταγμα που απαγόρευε την έγερση απαίτησης εναντίον της Pryzma Beta για την πληρωμή του δανείου προστέθηκε τελικά από το Δικαστήριο ρητή διευκρίνιση ότι η λήψη δικαστικών μέτρων εξαιρείτο από τις πρόνοιες του διατάγματος. Τούτο ενόψει του ότι διαφορετικά θα επρόκειτο για ανεπίτρεπτο, υπό τις περιστάσεις, διάταγμα απαγόρευσης δικαστικών μέτρων («anti-suit injunction»). Ακολούθησε στις 10/9/2012 άλλη χωρίς ειδοποίηση αίτηση της Stockman με την οποία ζητείτο ο διορισμός προσωρινού παραλήπτη της Filgate με εξουσία να θέσει υπό τον έλεγχο του το δάνειο Filgate ώστε να εμποδιστεί η είσπραξη του από την Pryzma Beta. Εζητείτο επίσης απαγόρευσης προώθησης και/ή συνέχισης της συγκεκριμένης δικαστικής διαδικασίας στο Εμπορικό Δικαστήριο του Κιέβου. Η αίτηση επιδόθηκε μετά από οδηγίες του Δικαστηρίου και η άλλη πλευρά καταχώρισε ένσταση. Το Δικαστήριο με απόφαση του ημερομηνίας 10/9/2012 έκρινε ότι τα στοιχεία επί των οποίων στηρίχθηκαν οι αιτητές δεν αποτελούσαν θέματα για τα οποία θα μπορούσε να αποδοθεί οποιαδήποτε υποβοηθητική ή περαιτέρω θεραπεία σε σχέση με το πρώτο διάταγμα. ΄Εκρινε περαιτέρω ότι το αίτημα για διορισμό προσωρινού παραλήπτη συνιστούσε προσπάθεια παράκαμψης των όσων το Δικαστήριο αποφάσισε στην πρώτη αίτηση. Η καθ' ης η αίτηση ισχυρίζεται τώρα ότι η παράλειψη των αιτητών να αποκαλύψουν όλα τα παραπάνω δεν αποτελεί απλώς μη αποκάλυψη αλλά εσκεμμένη προσπάθεια παραπλάνησης του δικαστηρίου. Εισηγείται επίσης ότι στην πραγματικότητα η αγωγή 219/12 αποσύρθηκε εξαιτίας αυτών των μη ευνοϊκών για τους αιτητές αποφάσεων και όχι για τις δικαιολογίες που προβλήθηκαν. Έχοντας υπόψη τις εκατέρωθεν σχετικές θέσεις, τόσο στις ένορκες δηλώσεις, αρχικές και συμπληρωματικές, όσο και στις αγορεύσεις, η πρώτη διαπίστωση από τα στοιχεία που η καθ' ης η αίτηση έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου είναι πως η αγωγή 219/12 αφορούσε βασικά τα ίδια ζητήματα, όπως και η παρούσα αγωγή. Σκοπός ήταν η αναγνώριση των κατ' ισχυρισμόν υποχρεώσεων των εναγομένων σε σχέση με το δάνειο Filgate και η προστασία του δανείου αυτού, όπως και εν προκειμένω. Ως προς το λόγο που απεσύρθη η αγωγή υπάρχει, ως άνω, διάσταση ισχυρισμών. Το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε αυτό το στάδιο σε τελική αξιολόγηση και τελικά ευρήματα. Στο βαθμό όμως που είναι αναγκαία κάποια αξιολόγηση για τους σκοπούς που τώρα εξετάζονται, φαίνεται εύλογη η θέση ότι η αγωγή απεσύρθη ως εκ της μη ευνοϊκής εξέλιξης των ενδιάμεσων διαδικασιών. (περιορισμός της πρώτης αίτησης και απόρριψη της δεύτερης). Εν πάση όμως, περιπτώσει εκείνο που έχει σημασία είναι πως οι αιτητές δεν απεκάλυψαν οτιδήποτε σε σχέση με την αγωγή 219/12 εκτός από τη γενικόλογη αναφορά στην αρχική ένορκη δήλωση. Δεν απεκάλυψαν τις διαδικασίες ούτε και όταν το Δικαστήριο ζήτησε διευκρίνιση για την αγωγή εκείνη. Δεν απεκάλυψαν τις ενστάσεις των εναγομένων και τις αποφάσεις του Δικαστηρίου. Με την εν λόγω δε γενικότερη τους αναφορά, έδωσαν την εικόνα ότι το διάταγμα εμπόδιζε την απαίτηση για το δάνειο Filgate. Όλα τα πάραπανω ήταν ουσιώδη υπό την έννοια ότι θα μπορούσαν να επενεργήσουν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, είτε σε σχέση με το κατεπείγον, είτε σε σχέση με τη βασιμότητα του ενδιαμέσου διαβήματος, όπως αυτό κατ' ουσίαν επαναφέρθηκε. Η αγωγή 219/12 ήταν στο ίδιο πλαίσιο και αποτελεί αδιάσπαστο μέρος του ιστορικού της επίδικης αντιπαράθεσης ώστε να έπρεπε να γίνει πλήρης αποκάλυψη, περιλαμβανομένων όχι μόνο των αποφάσεων, αλλά και των θέσεων και ενστάσεων των αντιδίκων. Είναι η περαιτέρω θέση της καθ' ης η αίτηση ότι οι αιτητές απέκρυψαν ότι έλαβε χώρα διαιτησία LCIA και ότι η άσκηση του δικαιώματος επαναγοράς των μετοχών από την Arricano παραπέμφθηκε από το High Court στο διαιτητή για επανεξέταση. Σε περίπτωση που η Arricano επιτύχει τότε η Stockman θα παύσει να είναι μέτοχος της Assofit. Η απάντηση των αιτητών είναι ότι η διαδικασία LCIA ανεστάλη με συμφωνία των διαδίκων κατά τας αρχάς Ιανουαρίου 2013 και είναι πιθανόν να παραμείνει σε αναστολή για το προβλεπτό μέλλον. Λέγουν περαιτέρω ότι και αν ακόμα επρόκειτο να αρχίσει αμέσως, είναι αμφίβολο κατά πόσο θα μπορούσε να δοθεί απόφαση στους επόμενους έξι μήνες. Για διάφορους λόγους που εξηγούν ισχυρίζονται ότι η διαδικασία LCIA δεν είναι σχετική και δεν θα μπορούσε να επηρεάσει την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Με διαφορετική προσέγγιση θα εκλαμβανόταν ως δεδομένο ότι η Stockman άσκησε επιτυχώς το δικαίωμα επιλογής, κάτι που δεν είναι δεδομένο αλλά ένα ενδεχόμενο εξαιρετικά απομακρυσμένο. Δεν είναι του παρόντος να εξετασθεί και να κριθεί κατά πόσο σε τέτοια περίπτωση θα ανατρέπονταν τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις που δημιουργούνται με την SHA και ειδικότερα κατά πόσο θα έπαυε η υποχρέωση για εκχώρηση του δανείου Filgate. Είναι όμως ένα γεγονός που θα έπρεπε να αποκαλυφθεί ενώπιον του Δικαστηρίου έτσι ώστε να είχε πλήρη εικόνα εκδίδοντας τα διατάγματα. Αντ' αυτού ο ενόρκως δηλών τεχνηέντως αναφέρεται στο ζήτημα με τη γενικόλογη φράση «... η Arricano προσπάθησε να ενεργοποιήσει το δικαίωμα αγοράς σύμφωνα με τη COA.» («..Arricano attempted to exercise the purchase right based on the COA.») Μια τρίτη πτυχή αφορά μια απόφαση του Εμπορικού Δικαστηρίου του Κιέβου στην οποία οι αιτητές έκαμαν αναφορά και αντίγραφο της οποίας παρουσίασαν, προς υποστήριξη των θέσεων τους και ειδικότερα της θέσης τους ότι ο κ. Teder ασκεί έλεγχο επί της Arricano και της Filgate μέσω της Expert Capital SA και ότι όλοι μαζί αποτελούν μια επιχειρηματική οντότητα. (Τεκμήριο 11). Η καθ' ης η αίτηση όμως, λέει ότι παρέλειψαν να υποδείξουν την «πραγματική απόφαση», όπως τη χαρακτήρισε ο ευπαίδευτος δικηγόρος της. Στη διαδικασία εκείνη η Filgate ζήτησε άδεια από το Εμπορικό Δικαστήριο του Κιέβου για έναρξη αγωγής εναντίον της Pryzma Beta σε σχέση με τα δάνεια Filgate. H Pryzma Beta καταχώρισε ανταπαίτηση ζητώντας τροποποίηση της συμφωνίας δανείου. Ως προς το ζήτημα αυτό οι αναφορές των αιτητών δεν ήταν πλήρεις, παρά το ότι παρουσίασαν την απόφαση. Περιορίστηκε ο κ. Granovskyi στο να αναφέρει ότι η Pryzma Beta ανταπαίτησε τροποποίηση της συμφωνίας δανείου (σε σχέση με αλλαγή του δανειστή) και παρέθεσε το ιστορικό της διαδικασίας. Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του οι σχετικές αναφορές ήταν με σκοπό να καταδειχθεί ότι οι εναγόμενοι συνεχίζουν να προωθούν απαιτήσεις για τα δάνεια Filgate. Σύμφωνα με τα στοιχεία που υπέδειξε στο Δικαστήριο η καθ' ης η αίτηση, η ανταπαίτηση ήταν ώστε η Filgate να αντικατασταθεί ως δανειστής από την Assofit. Το Εμπορικό Δικαστήριο ικανοποίησε την ανταπαίτηση και τροποποίησε τις δανειακές συμβάσεις. (σελ. 19-24 της απόφασης). Το πάραπανω γεγονός, κατά την καθ' ης η αίτηση, όχι μόνο καταδεικνύει ότι δεν υπάρχει επείγουσα κατάσταση, αλλά και καταρρίπτει τη βάση των υπό κρίση αιτήσεων στην ολότητά τους, εφόσον οι αιτητές δεν απεκάλυψαν ότι έχουν θέσει υπό τον έλεγχο τους τα περιουσιακά στοιχεία της Filgate τα οποία αποτελούν το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας. Αυτό το ζήτημα όντως ήταν ουσιώδες και θα έπρεπε να ήταν υπόψη του Δικαστηρίου κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας ώστε να συνεκτιμηθεί και να εξεταστεί μαζί με όλους τους άλλους σχετικούς παράγοντες. Η συμπερίληψη της πολυσέλιδης απόφασης του Ουκρανικού Δικαστηρίου ανάμεσα σε ένα μεγάλο όγκο εγγράφων που κατατέθηκαν ως τεκμήρια δεν συνιστούσε εκπλήρωση της υποχρέωσης που είχαν οι αιτητές όχι απλώς να παρουσιάσουν το ένα ή το άλλο έγγραφο, αλλά και να υποδείξουν στο Δικαστήριο ένα γεγονός όπως αυτό. Οι εισηγήσεις της καθ' ης η αίτηση για μη αποκάλυψη καλύπτουν και άλλα σημεία. Ένα ζήτημα που ήγειρε η καθ' ης η αίτηση ήταν ότι δεν αποκαλύφθηκαν όροι των συμβάσεων με σκοπό να παραπλανηθεί το Δικαστήριο ως προς τη φύση του δανείου και τα δικαιώματα και/ή υποχρεώσεις των επηρεαζομένων και/ή συμβαλλομένων προσώπων. Όμως δεν θεωρώ σκόπιμο να επεκταθώ σε ό,τι θα μπορούσε να έχει την έννοια της ερμηνείας των συμφωνηθέντων. Εν πάση δε περιπτώσει, θεωρώ ότι με τα ανωτέρω ήδη έχει καταδειχθεί πως οι αιτητές δεν προέβησαν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη, χωρίς να είναι αναγκαία η συζήτηση για τα περαιτέρω σημεία. Έχουν ανωτέρω αναφερθεί οι αρχές που διέπουν την άσκηση της ευχέρειας του Δικαστηρίου μετά τη διαπίστωση ότι δεν έγινε πλήρης και δίκαιη αποκάλυψη όλων των ουσιωδών στοιχείων. Πρέπει εν προκειμένω να ληφθεί καθοριστικά υπόψη το γεγονός ότι οι αιτητές δεν βρέθηκαν να τελούν σε παράλειψη από απροσεξία ή για άλλο αθώο λόγο, αλλά ότι η όλη εικόνα δικαιολογεί την εκτίμηση πως επρόκειτο για εσκεμμένες παραλείψεις. Τα γεγονότα δε, που δεν αποκαλύφθηκαν ήταν ουσιώδη αλλά και συνυφασμένα με το όλο διάβημα των αιτητών στο σύνολό του. Θεωρώ ότι είναι κατάλληλη περίπτωση να τεθεί τέρμα στην ισχύ των διαταγμάτων χωρίς να εξεταστούν άλλα θέματα ουσίας, όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Rybolovlev v. Rybolovleva Πολ. Εφέσεις 130 & 131/09 ημερ. 29/1/
  3. Αναφέρομαι σωρευτικά στα δύο διατάγματα διότι όπως αναγνωρίστηκε ήταν συνυφασμένα, εξού και η ενιαία εκδίκασή τους. Οι ενέργειες και παραλείψεις των αιτητών στο αρχικό στάδιο καλύπτουν και χαρακτηρίζουν το όλο διάβημα τους μέχρι τέλους. Η διαπίστωση αυτή καθιστά περιττή την εξέταση του κατά πόσο επρόκειτο για περίπτωση στην οποία παρείχετο όντως η δυνατότητα έκδοσης περαιτέρω διατάγματος υποβοηθητικού σε σχέση με το πρώτο διάταγμα. Εν πάση περιπτώσει μέσα από την τελική θεώρηση του πράγματος δεν φαίνεται να ήταν τέτοια η περίπτωση. Ε. Το ζήτημα του κατεπείγοντος Το κατεπείγον συνιστά δικαιοδοτική προϋπόθεση. (Resola v. Χρίστου
(1998)1 598). Τα όσα έχουν ήδη αναφερθεί καταδεικνύουν ότι η επίδικη διαφορά χρονολογείται. Εκτός των ανωτέρω θα πρέπει περιπλέον να λεχθεί ότι η Stockman έχει καταχωρίσει και τη Γενική Αίτηση αρ. 25/2012 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στις 11/9/2012 με σκοπό την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης Uncitral. Παρατηρείται έτσι ότι το πρόβλημα δεν ανέκυψε εσχάτως, αλλά ότι οι αιτητές προσπαθούν να το αντιμετωπίσουν από πολλού και μάλιστα με διάφορες διαδικασίες. Τα στοιχεία που επικαλέσθηκαν στην παρούσα αίτηση για να στοιχειοθετήσουν το κατεπείγον, εντάσσονται στην όλη κατά τον ισχυρισμό τους αθέμιτη συμπεριφορά της άλλης πλευράς, η οποία χρονολογείται και την οποία προσπάθησαν να αντιμετωπίσουν με ενδιάμεσα διατάγματα ήδη με την αγωγή 219/12. Στο τελικό αυτό στάδιο και έχοντας τη συνολική εικόνα υπόψη, η εκτίμηση του Δικαστηρίου είναι πως δεν στοιχειοθετείται το κατεπείγον και συνεπώς τα εκδοθέντα διατάγματα δεν έχουν δικαιοδοτικό έρεισμα. Για όλους τους πιο πάνω λόγους τα διατάγματα ακυρώνονται με κατ' αποκοπή έξοδα €4000 υπέρ της καθ' ης η αίτηση και εναντίον των αιτητών αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα. (υπ.) ......... Τ. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Α.Λ.Ο. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.