Cuboleaf Limited ν. Λευτέρης Δημητρίου, Αρ. Αγωγής 6675/06, 31/3/2014

Cuboleaf Limited ν. Λευτέρης Δημητρίου, Αρ. Αγωγής 6675/06, 31/3/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A129 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Μαθηκολώνη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 6675/06 Μεταξύ: Cuboleaf Limited Ενάγουσας και Λευτέρης Δημητρίου Εναγόμενου Ημερομηνία: 31 Μαρτίου 2014 Εμφανίσεις Για την Ενάγουσα: κ. Δ. Κακουλλής Για τον Εναγόμενο: κ. Μ. Παναγιώτου Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αγωγή η ενάγουσα αξιοί από τον εναγόμενο το ποσό των Λ.Κ.5810 περιλαμβανομένου ΦΠΑ, ως οφειλόμενο υπόλοιπο δυνάμει συμφωνίας. Τα δικόγραφα Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της ενάγουσας όπως αυτοί αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης, η ενάγουσα κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο ασκούσε το επάγγελμα του ηλεκτρολόγου - υδραυλικού με έδρα τη Λευκωσία. Σύμφωνα με την ενάγουσα ο εναγόμενος ήταν πελάτης της και ιδιοκτήτης υπό ανέγερση διαμερισμάτων στην οδό Πυθαγόρου 18Β στο Στρόβολο. Σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς της ενάγουσας, κατά πάντα ουσιώδη χρόνο για την παρούσα αγωγή και/ή κατά ή περί την 18/2/05, ο εναγόμενος ανέθεσε στην ενάγουσα, σύμφωνα με προηγηθείσα προσφορά και/ή προφορική συμφωνία την κατασκευή των ηλεκτρομηχανολογικών, υδραυλικών εργασιών και/ή άλλων εγκαταστάσεων των αναφερόμενων διαμερισμάτων του, έναντι του συμφωνηθέντος και/ή εύλογου τιμήματος των Λ.Κ.9.607.00- πλέον ΦΠΑ. Σύμφωνα με την ενάγουσα ήταν ρητός όρος της συμφωνίας των διαδίκων ότι οποιεσδήποτε επιπλέον εργασίες («EXTRA») θα πληρώνονταν επιπλέον από τον εναγόμενο και ότι το τίμημα της συμφωνίας θα καταβάλλετο από τον εναγόμενο στην ενάγουσα, τμηματικά ανάλογα με την πρόοδο των εργασιών και/ή αμέσως με την διεκπεραίωση των εργασιών. Κατά/ή περί την 18/12/2005 και ενώ η ενάγουσα όπως ισχυρίζεται κατασκεύασε και αποπεράτωσε πλήρως τις εργασίες στο ένα εκ των τριών διαμερισμάτων και ενώ ανέμενε τον εναγόμενο να αποπερατώσει τις ξυλουργικές εργασίες στις κουζίνες των δύο άλλων διαμερισμάτων, για να τοποθετήσει τους τελευταίους 4 ρευματοδότες (πρίζες) και δύο ρευματοδότες για συσκευές μαγειρικής (cooker), συνολικής αξίας Λ.Κ.50.00-, ο εναγόμενος μονομερώς και αδικαιολόγητα διέκοψε την αναφερόμενη συμφωνία των διαδίκων και ανάθεσε τις αναφερόμενες εργασίες σε τρίτους και κατά συνέπεια η ενάγουσα αξιώνει το ποσό των Λ.Κ.9.557,00- πλέον ΦΠΑ (ποσό αρχικής συμφωνίας Λ.Κ.9.607.00- μείον Λ.Κ.50.00 που αφορούν εργασίες που δεν έγιναν), πλέον επιπλέον εργασίες «(EXTRA)» τις οποίες εκτέλεσε συνολικής αξίας Λ.Κ. 1400.00- πλέον ΦΠΑ, πλέον ζημιές τις οποίες υπέστη λόγω της καθυστέρησης στην παράδοση των αναγκαίων και/ή απαραίτητων υλικών από τον εναγόμενο σ' αυτήν, συνολικού ύψους Λ.Κ.1000 χωρίς το ΦΠΑ. Όπως η ενάγουσα ισχυρίζεται περαιτέρω ο εναγόμενος σε διάφορες ημερομηνίες πριν από τον αναφερόμενο μονομερή και/ή αδικαιολόγητο τερματισμό της συμφωνίας των διαδίκων, κατέβαλε συνολικά στην ενάγουσα το ποσό των Λ.Κ. 8.000.00 και έτσι η τελική οφειλή του είναι Λ.Κ. 5.810.55. Το εν λόγω οφειλόμενο ποσό όπως η ενάγουσα ισχυρίζεται δεν καταβλήθηκε σ' αυτήν παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της και ως εκ τούτου το αξιοί με την παρούσα αγωγή πλέον τόκο και έξοδα. Ο εναγόμενος καταχώρησε υπεράσπιση και ανταπαίτηση με την οποία παραδέχεται ότι είναι ιδιοκτήτης ακινήτων στην οδό Πυθαγόρου στο Στρόβολο, πλην όμως εγείρει προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι η ενάγουσα δεν νομιμοποιείται στην καταχώρηση της παρούσας αγωγής διότι ουδέποτε ο εναγόμενος συμβλήθηκε με την ενάγουσα και αρνείται τους συναφείς ισχυρισμούς της, ενώ περαιτέρω ισχυρίζεται ότι η ενάγουσα δεν ασκεί το επάγγελμα που αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης. Είναι δε η θέση του ότι κατά ή περί την χρονική περίοδο που αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης, συμφώνησε με κάποιο Βασίλη την κατασκευή ηλεκτρομηχανολογικών, υδραυλικών και άλλων εγκαταστάσεων στα ακίνητα στην οδό Πυθαγόρου 12 στο Στρόβολο. Με επιφύλαξη της υπεράσπισης του ως ανωτέρω, ο εναγόμενος περαιτέρω ισχυρίζεται ότι ουδέποτε συμφώνησε και/ή ζήτησε από την ενάγουσα να προβεί σε οιεσδήποτε εργασίες που περιλαμβάνονταν σε γραπτή ή προφορική συμφωνία και περαιτέρω ισχυρίζεται ότι στην απίθανη περίπτωση που αποδειχθεί ότι έχει συμβληθεί με την ενάγουσα και όχι με κάποιο Βασίλη για ανάθεση παρόμοιων εργασιών με αυτές που αναφέρονται στην παρούσα αγωγή, οι εργασίες αυτές έμειναν ημιτελείς και/ή παρουσίαζαν πολλαπλές κακοτεχνίες και/ή καθυστερούσαν αδικαιολόγητα, με αποτέλεσμα ο εναγόμενος να υποστεί ζημιές. Περαιτέρω και με την ίδια επιφύλαξη αρνείται τους ισχυρισμούς της ενάγουσας περί καθυστέρησης στην παράδοση των αναγκαίων και/ή απαραίτητων υλικών από τον εναγόμενο σ' αυτήν, ως και τις συναφείς ζημιές που η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι υπέστη, και ισχυρίζεται ότι η οποιαδήποτε καθυστέρηση στην παράδοση των εργασιών οφείλεται στην ενάγουσα, επειδή δεν εργοδοτούσε αδειούχο και/ή επαγγελματικά ικανό προσωπικό ούτως ώστε να διεκπεραιώσει εμπρόθεσμα τις ισχυριζόμενες εργασίες. Περαιτέρω ο εναγόμενος αρνείται τους ισχυρισμούς της ενάγουσας ως προς το κατ' ισχυρισμό της ενάγουσας οφειλόμενο υπόλοιπο, πλην όμως παραδέχεται ότι κατέβαλε το συνολικό ποσό των Λ.Κ. 8000 στον Βασίλη και αναφέρει ότι ουδέποτε έλαβε απόδειξη για τις σχετικές πληρωμές που διενεργήθηκαν. Διαζευκτικά και/ή υπό την επιφύλαξη και/ή άνευ βλάβης των όσων στην υπεράσπιση του αναφέρει, ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι οι εργασίες στις οποίες αναφέρεται η ενάγουσα δεν έχουν ολοκληρωθεί για το λόγο ότι η ενάγουσα αδυνατούσε να πράξει τούτο και ότι οιεσδήποτε εργασίες έγιναν, ήταν ημιτελείς και παρουσίασαν σοβαρές κακοτεχνίες με αποτέλεσμα ο εναγόμενος να υποστεί ζημιές για τις οποίες εργοδότησε άλλα άτομα για να τις διορθώσουν και να τις φέρουν εις πέρας, παρά το γεγονός ότι η ενάγουσα όφειλε να ολοκληρώσει τις εργασίες με την δέουσα επιμέλεια και/ή προσοχή. Παραθέτει δε τις λεπτομέρειες αμέλειας της ενάγουσας ως και τις λεπτομέρειες της ζημιάς που υπέστη και η οποία ως τελικά προκύπτει συνίσταται σε απώλεια ενοικίων εκ Λ.Κ. 1080, πληρωμή επιπλέον 2 μηνών σε ενοίκια για ιδιοκατοίκηση εκ Λ.Κ. 486, πληρωμές για αποκατάσταση κακοτεχνιών και προβληματικών υλικών εκ Λ.Κ. 1000 και πληρωμές σε εργατικά εκ Λ.Κ. 500. Με την ανταπαίτηση του ο εναγόμενος επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς της υπεράσπισης του και ισχυρίζεται, άνευ βλάβης της προδικαστικής του ένστασης και χωρίς να παραδέχεται ότι έχει συμβληθεί με την ενάγουσα, ότι το ποσό της αποζημίωσης για την καθυστέρηση στην αποπεράτωση του έργου ανέρχεται στις Λ.Κ. 1.566 και ότι «το ποσό αυτό δέον όπως αφαιρεθεί από το συνολικό ποσό που κατ' ισχυρισμόν οφείλει στην ενάγουσα, το οποίο είναι Λ.Κ. 1.500,00 σεντ, λαμβανομένου υπόψη του ποσού του συμβολαίου και των πληρωμών, ήτοι προκύπτει ότι η ενάγουσα οφείλει στον εναγόμενο το ποσό των Λ.Κ. 3.066,00 σεντ», ποσό το οποίο ανταπαιτεί από την ενάγουσα πλέον τιμωρητικές και/ η παραδειγματικές και/ η επαυξημένες και/ή άλλης μορφής αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας εκ μέρους της ενάγουσας πλέον τόκους και έξοδα. Η μαρτυρία Κατά την ακροαματική διαδικασία η απαίτηση και η ανταπαίτηση συνεκδικάστηκαν. Υπέρ της ενάγουσας κατέθεσαν δύο μάρτυρες και συγκεκριμένα ο Βασίλης Μιάρης (ΜΕ1) και ο Τάκης Τσούντας (ΜΕ2) ενώ για τον εναγόμενο κατέθεσε ο ίδιος (ΜΥ1) και η σύζυγος του, Σοφία Ιωάννου (ΜΥ2). Ο ΜΕ1 Βασίλης Μιάρης καταθέτοντας ενόρκως ανέφερε ότι ο ίδιος είναι διευθυντής της ενάγουσας η οποία είναι δεόντως εγγεγραμμένη εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και ασχολείται με ηλεκτρομηχανολογικές εγκαταστάσεις. Όπως ανέφερε η ίδια η εταιρεία δεν κατέχει σχετική άδεια επειδή τέτοια άδεια δύνανται να έχουν μόνο φυσικά πρόσωπα και ο ίδιος σαν διευθυντής της ενάγουσας είναι κάτοχος τέτοιας σχετικής άδειας. Ως προς τα γεγονότα που οδήγησαν στην επίδικη διαφορά ανέφερε ότι μέσω ενός γνωστού του, του ζητήθηκε να έρθει σε επαφή με τον εναγόμενο για να του δοθούν τα σχέδια μιας μικρής πολυκατοικίας για να δώσει προσφορά για τη διενέργεια των ηλεκτρομηχανολογικών εργασιών. Αφού ήρθε σε επαφή με τον εναγόμενο πήρε τα σχέδια από αυτόν, ο οποίος του ζήτησε όπως εκτελέσει όλες τις εργασίες που προέκυπταν από τα σχέδια εκείνα. Παρεμβάλλεται στο σημείο αυτό ότι ως προέκυψε κατά την ακροαματική διαδικασία, στα σχέδια που παραδόθηκαν τότε στον ΜΕ1 ο δεύτερος όροφος ήταν διαγραμμένος επειδή δεν θα κτιζόταν, πράγμα που και ο ίδιος ο εναγόμενος παραδέχθηκε με τη μαρτυρία του. Ο ίδιος αφού μελέτησε τα σχέδια και έκανε κάποια αναλυτική προεργασία και υπολόγισε το κόστος, συναντήθηκε στη συνέχεια με τον εναγόμενο του έδειξε την προεργασία που έκανε και ακολούθως προέβη σε κανονική προσφορά ως το Τεκμήριο 7, το οποίο και παρέδωσε στον εναγόμενο. Στη συνέχεια όπως ανέφερε υπεγράφη η συμφωνία Τεκμήριο 7 της οποίας αντίγραφο κράτησαν και τα δύο μέρη και μετά από 1-1 ½ μήνα, δηλαδή περί τον Μάρτιο - Απρίλιο του 2005 ξεκίνησαν οι εργασίες Στην πορεία ως ανέφερε ζήτησε και πληρώθηκε Λ.Κ.3000 με επιταγή η οποία εκδόθηκε στο όνομα του ΜΕ1. Οι εργασίες προχώρησαν ως τον Ιούνιο-Ιούλιο του 2005 και ξαφνικά σταμάτησαν διότι ο εργολάβος δεν ερχόταν στη δουλειά και ως εκ τούτου δεν διεκπεραιώνονταν οι οικοδομικές εργασίες. Μετά από απουσία του εργολάβου για 1 ή 1 ½ μήνα, ο εναγόμενος του ανέφερε ότι άλλαξε εργολάβο, καθ' ότι τον προηγούμενο τον είχε σταματήσει «η πολεοδομία του Δημαρχείου» γιατί δεν είχε άδειες για τέτοιου είδους έργα. Όπως εξήγησε στο διάστημα αυτό δεν μπορούσε να προχωρήσει με τις δικές του εργασίες, διότι όταν οι εργασίες του φθάσουν σ' ένα σημείο χρειάζεται τη βοήθεια του εργολάβου για να συνεχίσει (π.χ. για να ανοίξει για παράδειγμα σχίσματα στους τοίχους να περάσουν σωλήνες κλπ.) Ορισμένες από αυτές τις εργασίες όπως ανέφερε τις είχε διενεργήσει ο προηγούμενος εργολάβος και ο ίδιος είχε προχωρήσει με τις δικές του εργασίες μέχρι εκεί που του επέτρεπαν οι εργασίες που είχε διεκπεραιώσει ο πρώτος εργολάβος. Όταν στη συνέχεια ο εναγόμενος του σύστησε το νέο εργολάβο και όταν ο ΜΕ1 σχεδίασε στους τοίχους τα ανοίγματα που θα έπρεπε να κάνει ο νέος εργολάβος, ο τελευταίος του ανέφερε ότι δεν υπήρχε στο συμβόλαιο του πρόνοια για ανοίγματα/σχίσματα τοίχων, και έτσι, όπως ο ΜΕ1 ανέφερε, αναγκάστηκε ο ίδιος να τα κάνει για να μπορέσει να προχωρήσει με τις δικές του εργασίες. Γύρω στο Σεπτέμβριο του 2005 ζήτησε χρήματα από τον εναγόμενο και ο εναγόμενος εξέδωσε ακόμη μια επιταγή για Λ.Κ.5000. Εν τω μεταξύ ο ίδιος είχε ήδη υποβάλει όλες τις σχετικές αιτήσεις και προέβη σε όλες τις αναγκαίες διευθετήσεις για τη διενέργεια του νενομισμένου ελέγχου από την ΑΗΚ, ο οποίος έλεγχος ορίστηκε από την ΑΗΚ για τις 22/12/2005. Λίγο πριν τον προγραμματισμένο έλεγχο, ο ίδιος έκρινε ορθό να δώσει στον εναγόμενο τις επιπλέον εργασίες που έγιναν και οι οποίες αφορούσαν εργασίες εκτός σχεδίων και εκτός προσφοράς. Του ανακοίνωσε την ημερομηνία ελέγχου από την ΑΗΚ και του έδωσε ιδιοχείρως το έγγραφο με τις επιπλέον εργασίες (βλ. Τεκμήριο 12). Τότε ο εναγόμενος τον παρακάλεσε να του δώσει την προσφορά για να βγάλει αντίγραφο γιατί δεν έβρισκε τη δική του την αρχική, ούτως ώστε να ελέγξει τις χρεώσεις. Ενώ δε, ο εναγόμενος ανέφερε στον ΜΕ1 ότι θα του επέστρεφε την αρχική προσφορά, δεν το έπραξε. Διευκρίνισε μάλιστα ότι το Τεκμήριο 7 είναι το ίδιο με αυτό που παρέδωσε στον εναγόμενο απλά είναι ανυπόγραφο, ενώ αυτό που έδωσε στον εναγόμενο ήταν υπογραμμένο από τον ίδιο και από τον εναγόμενο. Μετά από αυτό ο εναγόμενος τον ειδοποίησε να σταματήσει από τη δουλειά, ενημερώνοντας τον παράλληλα ότι θα εργοδοτούσε άλλον στη θέση του για να ολοκληρώσει το μικρό μέρος της δουλειάς το οποίο είχε απομείνει. Ο ίδιος ο ΜΕ1 όπως ανέφερε κάλεσε τότε τον αρχιτέκτονα και τον εργολάβο στην οικοδομή και τους εξήγησε την κατάσταση. Ο αρχιτέκτονας απεφάνθη ότι αυτό που έκανε ο εναγόμενος δεν ήταν ορθό και θα το συζητούσε μαζί του και θα ειδοποιούσε τον ΜΕ1. Η εξέλιξη ήταν ότι ο εναγόμενος δεν δεχόταν τίποτε και έτσι ο ΜΕ1 απευθύνθηκε στο δικηγόρο κ. Κακουλλή μέσω του οποίου απεστάλη σχετική επιστολή. Στην επιστολή αυτή Τεκμήριο 13, δεν πήρε απάντηση και η επόμενη ενέργεια του ήταν να αποταθεί στο ΕΤΕΚ. Όπως ανέφερε αποτάθηκε με δική του χειρόγραφη επιστολή (βλ. Τεκμήριο 14) και του απάντησαν με την επιστολή Τεκμήριο 15. Το ΕΤΕΚ, ως ανέφερε, τον συμβούλευσε επίσης να ειδοποιήσει τον εναγόμενο να μην προβεί εν τω μεταξύ σε ολοκλήρωση του έργου, πράγμα που ο ΜΕ1 έκανε, αλλά ο εναγόμενος του ανέφερε ότι απαγορεύει σε οποιονδήποτε να εισέλθει μέσα στο κτίριο και να καταγράψει οτιδήποτε. Ο ίδιος μετέβη στο ΕΤΕΚ το οποίο και ενημέρωσε για την εξέλιξη αυτή, και οι υπεύθυνοι του, τού ανέφεραν, ότι χωρίς την άδεια του ιδιοκτήτη δεν μπορούν να εισέλθουν και να ελέγξουν το σημείο στο οποίο βρίσκονταν οι εργασίες και έτσι ο μόνος του δρόμος πλέον ήταν το Δικαστήριο. Σε σχέση με τη θέση του εναγόμενου ως αυτή καταγράφεται στην υπεράσπιση του ότι προέβη σε κακοτεχνίες, αρνήθηκε ότι κάτι τέτοιο ισχύει, τονίζοντας πως ο ίδιος πιστεύει πως δεν υπήρχε οποιοδήποτε πρόβλημα με την εργασία του, ούτε και δεχόταν ότι υπήρχε οποιοδήποτε πρόβλημα με εργασία που δεν του επετράπη να παραδώσει και πως το γεγονός ότι κάποια πράγματα όπως πρίζες δεν τοποθετήθηκαν, οφείλετο στον εναγόμενο ο οποίος δεν τοποθέτησε τους πάγκους της κουζίνας για να τοποθετηθούν πάνω από αυτούς τα κεραμεικά και να μπορέσει και ο ίδιος να εφαρμόσει τις πρίζες σε αυτά. Αυτά δε που δεν έγιναν λόγω υπαιτιότητας του εναγόμενου, όπως διευκρίνισε, δεν διεκδικούνται και αφαιρέθηκαν τόσο από την αγωγή όσο και από την προηγηθείσα επιστολή. Επίσης διευκρίνισε ότι ο έλεγχος με την ΑΗΚ δεν έγινε ποτέ διότι ο εναγόμενος δεν του παρέδωσε τη βούρνα της κουζίνας για να τοποθετηθεί με αποτέλεσμα η ΑΗΚ στις 22/12/2005 να απορρίψει τη διαδικασία ελέγχου, διότι σύμφωνα με τους ισχύοντες την εποχή εκείνη κανονισμούς έπρεπε στη βούρνα της κουζίνας να τοποθετείτο η ηλεκτρική προσγείωση. Αντεξετασθείς από το συνήγορο του εναγόμενου σε σχέση με το εάν η ενάγουσα είχε τις απαιτούμενες άδειες για να εκτελεί τις εργασίες για τις οποίες γίνεται αναφορά στην έκθεση απαίτησης και στη μαρτυρία του, επανέλαβε τη θέση του ως στην κυρίως εξέταση. Αντεξετάστηκε εκτενώς σε σχέση με την προσφορά (Τεκμήριο 7) σε σχέση με την οποία η θέση του εναγόμενου ήταν ότι αυτή καταρτίστηκε μετά τη διακοπή της συνεργασίας των μερών και ότι ουδέποτε παραδόθηκε ή υπογράφηκε από τον εναγόμενο, θέση με την οποία ο μάρτυρας διαφώνησε κατηγορηματικά. Παρεμβάλλεται στο σημείο αυτό ότι θέση του εναγόμενου ήταν ότι δόθηκαν στον ΜΕ1 προσωπικά (και όχι ως διευθυντή της ενάγουσας) τα σχέδια του έργου με οδηγίες να υπολογίσει το ποσό που θα χρειαζόταν για να εκτελέσει τις εργασίες (ηλεκτρολογικές και υδραυλικές) που φαίνονταν στα σχέδια, και το οποίο ο ΜΕ1 καθόρισε στις Λ.Κ.9500 χωρίς αναφορά σε Φ.Π.Α ή εταιρεία. Επίσης αντεξετάστηκε ως προς το ότι οι επιταγές εκδόθηκαν στο όνομα του προσωπικά και όχι στο όνομα της εταιρείας, για να του υποβληθεί ότι ο εναγόμενος ουδέποτε συμβλήθηκε με την ενάγουσα αλλά με τον ίδιο προσωπικά, υποβολή την οποία επίσης αρνήθηκε κατηγορηματικά και ανέφερε ότι ο λόγος που εισέπραξε προσωπικά τις επιταγές ήταν διότι ο εναγόμενος καθυστερούσε στις πληρωμές και ο ίδιος χρειαζόταν άμεσα τα χρήματα και αν οι επιταγές εκδίδοντο στο όνομα της εταιρείας θα καθυστερούσε περαιτέρω στην είσπραξη. Επίσης αντεξετάστηκε ως προς τις επιπλέον εργασίες που εκτελέσθηκαν κατ' ισχυρισμό του, ως και για τις εργασίες που δεν διεκπαιρεώθηκαν ως και σε σχέση με τον τρόπο που υπολόγισε το ποσό που αφαίρεσε σε σχέση με αυτές, ζητήματα στα οποία εκτενέστερη αναφορά θα γίνει στα πλαίσια αξιολόγησης της μαρτυρίας προς αποφυγή επαναλείψεων. Σε υποβολή ότι απέτυχε να ολοκληρώσει τις ηλεκτρολογικές και υδραυλικές εγκαταστάσεις ανέφερε ότι γνωρίζει τις εκκρεμότητες που έμειναν και που ήταν ορισμένες πρίζες πάνω από τους πάγκους της κουζίνας και για τις οποίες δεν ευθυνόταν ο ίδιος, πλην όμως επανέλαβε ότι αφαίρεσε τις εργασίες που δεν έγιναν από το λογαριασμό. Τόνισε δε πως αν ο ίδιος δεν είχε εκτελέσει τις εργασίες δεν θα είχε λόγο να καλέσει το ΕΤΕΚ για έλεγχο, αφού ο ίδιος θα έβγαινε ζημιωμένος. Αντίθετα όπως τόνισε ο εναγόμενος ήταν αυτός που αρνήθηκε να επιτρέψει στο ΕΤΕΚ να επιθεωρήσει και να προβεί σε έκθεση, και όπως ανέφερε ο ίδιος πιστεύει ότι ο εναγόμενος το έκανε για να μην διαφανεί ότι οι εργασίες είχαν πράγματι αποπερατωθεί και ότι όφειλε να πληρώσει. Περαιτέρω η αντεξέταση του περιστράφηκε και γύρω από ζητήματα που αφορούσαν κακοτεχνίες, υλικά κακής ποιότητας και εν γένει ως προς την ποιότητα της εργασίας του. Σε υποβολή ότι ο εναγόμενος μετά που τον έπαυσε πλήρωσε Λ.Κ.1500 για τις κακοτεχνίες του, ανέφερε ότι το μεγαλύτερο ποσό που θα έπρεπε να πληρώσει ήταν Λ.Κ.50 που ήταν για αγορά και τοποθέτηση των πριζών που είχαν απομείνει και το υπόλοιπο ποσό για τοποθέτηση του κατανεμητή της CYTA. Σε υποβολή ότι ο κύριος λόγος για τον οποίο ο εναγόμενος του ζήτησε να φύγει ήταν διότι είχε καθυστερήσει στη διεκπεραίωση του έργου, επανέλαβε τις θέσεις του και ανέφερε ότι δεν προκαλούσε καθυστέρηση διότι οι εργασίες του έπρεπε να συμβαδίζουν με τις υπόλοιπες οικοδομικές εργασίες και επανέλαβε ότι ποτέ κανένας δεν του ανέφερε ότι καθυστερούσε. Όπως δε τόνισε η καθυστέρηση δεν προερχόταν από τον ίδιο αλλά από τον εναγόμενο ο οποίος καθυστερούσε αφ' ενός στην παράδοση υλικών για όλους τους εκεί εργαζόμενους και αφετέρου είχε προσλάβει αρχικά μη αδειούχο εργολάβο, τον οποίο αναγκάστηκε να παύσει και για να διορίσει το δεύτερο πέρασε, ως ήταν η θέση του ΜΕ1, το λιγότερο 1,5 μήνας. Σε υποβολή ότι ο εναγόμενος τον έδιωξε από την εργασία του διότι κατ' επανάληψη δεν εμφανιζόταν στην οικοδομή και ασχολείτο με άλλες εργασίες κατηγορηματικά, ανέφερε ότι δεν δέχεται την υποβολή και ότι κάτι τέτοιο δεν συνέβη ποτέ στην πραγματικότητα και περαιτέρω ανέφερε ότι αν υπήρχε κάποιος που ήθελε να τελειώσει το έργο ήταν ο ίδιος και επανέλαβε ότι υπαίτιος για την καθυστέρηση ήταν ο ίδιος ο εναγόμενος. Ο ΜΕ2 Τάκης Τσούντας ήταν ο εργολάβος που ανέλαβε σε αντικατάσταση του πρώτου που παύθηκε λόγω του ότι δεν κατείχε άδεια. Σε γενικές γραμμές ανέφερε ότι ο ίδιος είχε καλές σχέσεις με τον ΜΕ1 και δεν αντιλήφθηκε ο εναγόμενος να είχε παράπονα από τον ΜΕ1. Επίσης ανέφερε ότι ο ίδιος είχε κάνει προσφορά στον εναγόμενο για τις εργασίες που θα εκτελούσε ο ΜΕ2 στην υπό αναφορά οικοδομή, την οποία υπέγραψαν και οι δύο, πλην όμως σε κάποιο στάδιο ο εναγόμενος του την ζήτησε επειδή δεν έβρισκε τη δική του και όταν ο ΜΕ2 του την ζήτησε πίσω ο εναγόμενος του παρουσίασε μια η οποία δεν είχε τις υπογραφές των μερών. Αναφέρθηκε δε εκτενώς και με λεπτομέρεια στα γεγονότα αυτά. Ερωτηθείς αν στη δική του προσφορά υπήρχε πρόνοια πότε θα έπρεπε να παραδοθεί τελειωμένο το έργο ανέφερε ότι δεν υπήρχε, αλλά πρόσθεσε ότι το έργο παραδόθηκε κανονικά. Επίσης ανέφερε ότι ο ίδιος έκανε μόνο όσα σχίσματα περιλαμβάνονταν στην συμφωνία, και πως σχίσματα όπως αυτά του ρολογιού του οποίου θα άλλαζε ο χώρος, δεν τα έβγαλε επειδή δεν περιλαμβάνονταν στη συμφωνία του και ο εναγόμενος δεν τον πλήρωνε και πιστεύει ότι αυτά τα έκανε ο ΜΕ1. Ερωτηθείς αν υπήρχαν διαρροές νερού απάντησε αρνητικά. Ερωτηθείς αν διόρθωσε τον τοίχο λόγω υγρασίας απάντησε καταφατικά και εξήγησε το λόγο της υγρασίας ο οποίος σχετιζόταν με το ότι ο μηχανικός τους ζήτησε να μην κάνουν σηπτικό λάκκο επειδή θα περνούσε το αποχετευτικό και τους ζήτησε να κάνουν ένα λάκκο 20 πόδια για τρία διαμερίσματα, ο οποίος γέμιζε και ξεχείλιζε τόσο αυτός όσο και τα τρια παραδεξάμενα του, με αποτέλεσμα να δημιουργηθεί η υγρασία στον τοίχο. Ο ίδιος καθάρισε τον εν λόγω λάκκο, μετά όμως ξαναγέμισε και ο ίδιος εισηγήθηκε στον εναγόμενο να φέρει αμμωνία και να ρίξει μέσα στο λακκο, πράγμα που ο εναγόμενος συμφώνησε να κάνει αναθέτοντας του μάλιστα την εν λόγω εργασία, παραλείποντας όμως να τον πληρώσει για αυτήν. Κατά την αντεξέταση του ερωτηθήκε ως προς το χρόνο που θα έπρεπε να ολοκληρωθεί το έργο και αν κατά το χρόνο που εργαζόταν στον εναγόμενο εργαζόταν και αλλού ως και σε σχέση με τη συμφωνία που ο ίδιος είχε με τον εναγόμενο το πρωτότυπο της οποίας του παρουσιάστηκε και κατατέθηκε χωρίς ένσταση (βλ. Τεκμήριο 18). Επίσης ερωτήθηκε σε σχέση με συγκεκριμένο συμβάν όπου απείλησε τον εναγόμενο ότι θα του βάλει «πόμπα με το Φανιέρο», το οποίο ο μάρτυρας παραδέχθηκε και ανέφερε ότι όταν τον πήραν τηλέφωνο από την Αστυνομία τους ανέφερε ότι δεν γνωρίζει τον εναγόμενο, ούτε που αυτός διαμένει, πράγμα το οποίο όπως παραδέχθηκε δεν ήταν αλήθεια, πλην όμως ο ίδιος (ο ΜΕ2) θεώρησε απόλυτα φυσιολογικό να ενεργήσει έτσι, αφού δεν θεωρούσε δίκαιο να κινδυνεύσει να καταδικαστεί για αυτή του την αναφορά στην οποία προέβη χωρίς να σοβαρολογεί ως ανέφερε. Ο εναγόμενος ΜΥ1, καταθέτοντας ανέφερε ότι ο ίδιος είναι εκπαιδευτικός και ερωτηθείς να αναφέρει ποια η σχέση του με την ενάγουσα ανέφερε ότι δεν έχει καμία σχέση μαζί της και για πρώτη φορά έμαθε για αυτήν όταν παρέλαβε την αγωγή και τόνισε πως πριν την αγωγή δεν είχε ξανακούσει ποτέ για αυτή την εταιρεία. Με τον ΜΕ1 ανέφερε ότι γνωρίστηκαν μέσω ενός κοινού γνωστού όταν έψαχνε ηλεκτρολόγο και υδραυλικό για τα διαμερίσματα που έχτιζε. Όπως ανέφερε συναντήθηκαν στο διαμέρισμα του (εναγόμενου), όπου ο ίδιος (ο εναγόμενος) του έδωσε τα σχέδια της οικοδομής και του ζήτησε να του βγάλει ένα τελικό ποσό που θα ήθελε για να τελιώσει τις εργασίες. Ο ΜΕ1 πήρε τα σχέδια και επανήλθε αναφέροντας του ότι ήθελε Λ.Κ.9500. Ερωτηθείς αν του έφερε κάποιο έγγραφο για να συμφωνήσουν, ανέφερε ότι ο ΜΕ1 του είπε απλά το ποσό. Ερωτηθείς αν ρώτησε λεπτομέρειες ως προς το τι θα γινόταν στην οικοδομή απαντησε αρντητικά και ανέφερε ότι όλα ήταν πάνω στα σχέδια και ο ίδιος φανταζόταν ότι ο ΜΕ1 ξέρει τη δουλεία του. Όπως ανέφερε συμφώνησαν και έδωσαν τα χέρια για να ξεκινήσει. Κληθείς να αναφέρει πως προχωρούσε η κατάσταση στην οικοδομή ανέφερε ότι αρχικά ήταν εντάξει, αλλά μετά επειδή ο ίδιος ήταν μετατεθειμένος στο Παραλίμνι δεν μπορούσε να ελέγχει τι γινόταν. Όπως ανέφερε κάποιες φορές έπαιρνε άδεια για να δει πως προχωρούσε η δουλειά. Ήταν η θέση του ότι πολλές φορές δεν τους έλεγε ότι θα πήγαινε και όταν έφθανε εκεί ο ΜΕ1 δεν ήταν στο μέρος, επειδή όπως ανέφερε είχε και άλλες δουλειές να κάνει και καθυστερούσε τη δουλειά του στη δική του οικοδομή πράγμα που προκαλούσε καθυστέρηση και στις άλλες εργασίες οι οποίες βασίζονταν στη δική του. Ο ίδιος όπως ανέφερε είχε πάρει όλα όσα χρειαζόταν να πάρει όσον αφορά το διαμέρισμα στο οποίο θα κατοικούσε ο ίδιος, γιατί δεν ήθελε να καθυστερεί η ολοκλήρωση του και να πληρώνει εν τω μεταξύ ενοίκια. Ερωτηθείς να αναφέρει ποια ήταν η εξέλιξη αυτής της κατάστασης ανέφερε ότι λόγω των προστριβών που σχετίζονταν με την καθυστέρηση αποπεράτωσης κάποιων εργασιών και μετά λόγω του ότι ο ΜΕ1 του παρουσίασε μια «κόλλα» με υποτιθέμενες επιπλέον χρεώσεις, αναγκάστηκε να διακόψει τη συνεργασία. Ο ίδιος αποδεχόταν μόνο την πρόνοια συναγερμού ως επιπλέον εργασία που δεν ήταν στα σχέδια και προσφέρθηκε να τον πληρώσει για αυτήν αφότου διέκοψαν τη συνεργασία τους. Ερωτηθείς πότε έλαβε την επιστολή Τεκμήριο 13 ανέφερε ότι δεν ξέρει αν την έλαβε διότι η διεύθυνση είναι διαφορετική από την πραγματική του διεύθυνση. Επίσης ανέφερε ότι το Τεκμήριο 7 είναι έγγραφο που το έκανε ο ΜΕ1 και ο δικηγόρος του και του το παρουσίασαν στη συνάντηση τους στο δικηγορικό γραφείο για πρώτη φορά και δεν έχει σχέση μαζί του. Ανέφερε επίσης ότι είναι ψευδής η θέση του ΜΕ1 ότι το Τεκμήριο 7 αποτελεί την μεταξύ των μερών συμφωνία, και ότι ο ίδιος ο ΜΥ1 εξαφάνισε το πρωτότυπο της συμφωνίας αυτής. Ερωτηθείς ποια ήταν η συνεννόηση καθ' όσον αφορά στις πληρωμές ανέφερε ότι ο εναγόμενος έκανε λίγη δουλειά και του έδινε λεφτά και πως για ό,τι δουλειά έκανε ο εναγόμενος πληρώθηκε με το ακριβές ποσό, ήτοι Λ.Κ.8000. Μετά τη διακοπή της συμφωνίας ως ανέφερε βρήκε ένα ηλεκτρολόγο τον Σταύρο και ένα υδραυλικό Κλεάνθη οι οποίοι ανέλαβαν να τελιώσουν τις εργασίες. Κληθείς να αναφέρει με ακρίβεια τι δουλειές έκαναν ανέφερε ότι εφτιαξαν το μίξερ μπάνιου που είχε πρόβλημα με διαρροές, βρύσες στις κουζίνες, εξωτερική βρύση, τα κλιματιστικά σε σχέση με τα οποία ανέφερε ότι λογω κακής κατασκευής της τρύπας που μπαίνει το κλιματιστικό αναγκάστηκαν να τους αλλάξουν τοποθεσία με αποτέλεσμα να φαίνονται άσχημα τώρα. Ο ηλεκτρολόγος άλλαξε τις πρίζες στο κάτω διαμέρισμα, όλη την εγκατάσταση που ήταν μέσα οι ασφάλειες και έκανε αίτηση στην ΑΗΚ και έφτιαξε και τις αντένες. Ανέφερε ότι ο ηλεκτρολόγος κόστισε Λ.Κ. 1000 και ο υδραυλικός κοντά στις Λ.Κ.500. Ερωτηθείς ως προς το χρόνο που συμφωνήθηκε να περατωθούν οι εργασίες ανέφερε ότι με τον χτίστη θα τέλιωνε γύρω στο Φεβρουάριο-Μάρτιο του 2006. Όπως περαιτέρω ανέφερε ο χρόνος που χρειάστηκε ο ηλεκτρολόγος και ο υδραυλικός για να τελιώσουν τις ημιτελείς εργασίες του ΜΕ1, συμπεριλαμβανομένου του χρόνου που χρειάστηκε ο ίδιος για να τους βρει ήταν 4 μήνες. Το διαμέρισμα στο οποίο θα έμενε ο ίδιος ολοκληρώθηκε Μάρτιο-Απρίλιο του 2006 και ένα μήνα μετά τα υπόλοιπα. Ερωτηθείς γιατί δεν υπέδειξε στον ίδιο τον ΜΕ1 τις διαρροές από τα μίξερς του μπάνιου, ανέφερε ότι δεν τα είχε ελέγξει ενώ στη συνέχεια ο ΜΕ1 είχε φύγει λόγω διακοπής της συνεργασίας τους. Κληθείς να παρουσιάσει αποδείξεις για τις διορθωτικές εργασίες παρουσίασε το τιμολόγιο Τεκμήριο 19 το οποίο ως ανέφερε είναι η απόδειξη του ηλεκτρολόγου τον οποίο του είχε σύστησε ο Κλεάνθης (ο υδραυλικός) γι' αυτό και το Τεκμήριο 19 αναγράφει το όνομα του Κλεάνθη. Ερωτηθείς ποιος πλήρωσε αυτό το τιμολόγιο ανέφερε ότι το πλήρωσε ο ίδιος. Κληθείς να παρουσιάσει απόδειξη για τον υδραυλικό ανέφερε ότι δεν είχε. Αντεξετάστηκε σε σχέση με τη θέση του ότι η πρώτη φορά που άκουσε για την ενάγουσα εταιρεία ήταν όταν παρέλαβε την αγωγή, για να του υποβληθεί δεν λέει την αλήθεια και ότι είχε ακούσει για την ενάγουσα μεταξύ άλλων και όταν παρέλαβε την επιστολή Τεκμήριο 13. Ο ίδιος αρχικά ανέφερε ότι δεν θυμάται την εν λόγω επιστολή, ενώ στη συνέχεια δέχθηκε ότι την παρέλαβε προσωπικά όπως αναφέρεται και στη δήλωση του επιδότη αλλά, επέμεινε ότι δεν την θυμόταν, ενώ σε υποβολή ότι όταν με τη μαρτυρία του ανέφερε ότι δεν την είχε πάρει δεν έλεγε την αλήθεια, επιχείρησε να αναφέρει ότι ήταν άλλο τεκμήριο που του επιδείχθηκε, θέση την οποία στη συνέχεια ανασκεύασε αναφέροντας ότι είδε τη διεύθυνση επί της επιστολής που ήταν λάθος και γι' αυτό απάντησε έτσι. Στη συνέχεια κληθείς να διευκρινίσει τη θέση του αν τελικά πήρε την εν λόγω επιστολή, ανέφερε ότι μάλλον την πήρε. Σε ερώτηση δε αν συμφωνεί ότι ήταν ψέματα ότι την ενάγουσα εταιρεία την άκουσε για πρώτη φορά όταν πήρε την αγωγή, δεν έδωσε σαφή απάντηση. Σε υποβολή δε ότι ο λόγος για τον οποίο ανέφερε ότι δεν την πήρε ήταν για να δικαιολογήσει τη θέση του ότι δεν ήξερε την ενάγουσα, ανέφερε ότι δεν θυμάται αν την πήρε, αλλά επέμεινε ότι γράφει λάθος διεύθυνση. Αντεξετάστηκε επίσης σε σχέση με το θέμα της προσφοράς. Επί τούτου ήταν η θέση του ότι η προσφορά Τεκμήριο 7 του δόθηκε στο γραφείο του συνηγόρου της ενάγουσας, όπου παρόντες ήταν ο ίδιος ο ΜΕ1 και ο εν λόγω δικηγόρος, και επανέλαβε ότι η προσφορά αυτή δεν υπήρχε ποτέ προηγουμενως. Αντεξετάστηκε επίσης εκτενώς σε σχέση με τις κατ' ισχυρισμόν κακοτεχνίες ως και τα ποσά που κατ' ισχυρισμόν πλήρωσε για την εκτέλεση των εργασιών που σύμφωνα με τη θέση του δεν εκτελέστηκαν καθώς και τα ποσά που επίσης κατ' ισχυρισμόν πλήρωσε για την επιδιόρθωση των κακοτεχνιών ως και για τις επιπλέον εργασίες που αμφισβητούσε. Αναφορά στα ζητήματα αυτά θα γίνει πιο κάτω στα πλαίσια της αξιολόγησης της μαρτυρίας του προς αποφυγή επαναλήψεων. Περαιτέρω αντεξετάστηκε ως προς τους λόγους που τον οδήγησαν να μην επιτρέψει στο ΕΤΕΚ να επιθεωρήσει το έργο. Αντεξετάστηκε επίσης ως προς το λόγο για τον οποίο εκδίωξε τον ΜΕ1, θέμα σε σχέση με το οποίο η θέση του εναγόμενου ήταν ότι ο ΜΕ1 καθυστερούσε και ζητούσε να πληρωθεί για μη συμφωνηθέντα από τα οποία τα μόνα που δικαιούτο ήταν τα όσα αφορούσαν την καλωδίωση και το σύστημα συναγερμού. Σε υπόδειξη ότι στην παράγραφο 9 (
2. i)της υπεράσπισης του ο ίδιος ισχυρίζεται ότι ο εναγόμενος «Αντί αυτού εγκατέλειψε το έργο και επισκέπτετο την οικοδομή με μόνο σκοπό την παρακώλυση της συνέχισης του έργου ...», θέση η οποία δεν συνάδει με τη μαρτυρία του με βάση την οποία ανέφερε ότι ήταν ο ίδιος που τον έδιωξε, ανέφερε ότι αυτοί είναι όροι του δικηγόρου και ότι η θέση του ίδιου ήταν ότι ο ΜΕ1 παρέλειψε να ολοκληρώσει τις εργασίες και όταν τον έδιωξε ερχόταν και ενοχλούσε τους άλλους που έμειναν. Ανέφερε επίσης ότι με την αναφορά σε εγκατάλειψη εννοούσε ότι ενώ του ανέθεσε μια εργασία αυτός πήγαινε από τη μια δουλειά στην άλλη και την εκτελούσε με καθυστέρηση. Αντεξετάστηκε επίσης ως προς το χρόνο που κατοίκησε στην οικοδομή για να του υποβληθεί ότι το δικό του διαμέρισμα στις 24/1/2006 είχε ηλεκτροδοτηθεί και είχε ολοκληρωθεί, υπόβολή στην οποία η θέση του ήταν ότι ο ίδιος μπήκε στο διαμέρισμα Απρίλιο του 2006. Ερωτηθείς αν η οικοδομή έχει τελική έγκριση ανέφερε πως δεν έχει. Ως δεύτερη μάρτυρας για την πλευρά του εναγόμενου κατέθεσε κατέθεσε η σύζυγος του Σοφία Ιωάννου (ΜΥ2). Η ίδια αναφέρθηκε στα παράπονα του συζύγου της για την καθυστέρηση που παρατηρείτο στην οικοδομή. Ανέφερε ότι όλες τις φορές που πέρασε από την οικοδομή πλην μιας, ο ΜΕ1 δεν ήταν εκεί. Όπως περαιτέρω ανέφερε ενώ υπήρχε συμφωνία για ένα ποσό και για τα τρία διαμερίσματα, ο σύζυγος της, της έλεγε ότι ο κ. Βασίλης κάθε τι το ζητούσε σαν επιπλέον εργασία. Μετά από όλα αυτά ως ανέφερε η ίδια ξαναπέρασε ακόμη μια φορά και δεν ήταν ο ΜΕ1 εκεί. Επίσης όπως πληφορήθηκε από τον κ. Τσούντα, ο ΜΕ1 είχε πει ότι θα μείνει στην οικοδομή όσο πιο πολύ μπορεί για να φάει όσα πιο πολλά μπορεί. Μετά από αυτό ο σύζυγος της, του είπε να φύγει. Ήταν δε η θέση της ότι η μοναδική επιπλέον εργασία που ο ΜΕ1 είχε εκτελέσει ήταν αυτή που σχετίζετο με το σύστημα συναγερμού, εργασία για την οποία ο σύζυγος της επέμενε να πληρώσει, αλλά ο ΜΕ1 δεν δεχόταν γιατί ήθελε να πάει δικαστικώς και απειλούσε το νέο ηλεκτρολόγο που είχαν φέρει. Επίσης αναφέρθηκε σε κακοτεχνίες και συγκεκριμένα διαρροές και παρουσίασε φωτογραφίες τις οποίες τράβηξε η ίδια, ως ανέφερε, και τις οποίες εκτύπωσε. Παρ' όλο που ανέφερε ότι δεν γνωρίζει από τεχνικά θέματα ανέφερε την άποψη της σε σχέση με προβλήματα που υπήρχαν στην οικοδομή. Αντεξετασθείσα ανέφερε ότι τις φωτογραφίες τις έβγαλε μια βδομάδα προηγουμένως με σκοπό να τις παρουσίασει στο Δικαστήριο. Σε υπόδειξη ότι σύμφωνα με τις φωτογραφίες που η ίδια παρουσίασε ακόμη εξακολουθούν να υπάρχουν προβλήματα και κληθείσα να υποδείξει για ποιο λόγο φταίει η ενάγουσα, ανέφερε ότι η υγρασία αργεί να φύγει και ότι όσο και να ξύνουν βγάζει ακόμα υγρασία και τους ανέφεραν ότι θα περάσουν αρκετά χρόνια για να φύγει. Ερωτηθείσα αν τους ανέφεραν ότι θα έπρεπε να περάσουν δέκα χρόνια, ανέφερε ότι δεν τους είπαν νούμερα. Κληθείσα να υποδείξει ποιος της είπε κάτι τέτοιο ανέφερε ότι της το είπε ο τεχνίτης που φώναξαν για να ξύσει τον τοίχο και να τον ξαναβάψει πριν 4 χρόνια. Ερωτηθείσα αν τον συνάντησε απάντησε καταφατικά και ανέφερε ότι ήταν μπογιατζής αλλά δεν ήξερε αν ήταν ειδικός σε θέματα οικοδομής, ούτε και θυμόταν το όνομα του. Σε υποβολή ότι δεν μίλησε ποτέ με τον πογιατζή ανέφερε ότι του μίλησε. Σε υποβολή ότι δεν είναι σε θέση να γνωρίζει πως προέκυψε η υγρασία αφού δεν είναι ειδικός, ανέφερε ότι είναι «κοινός νους» ότι όταν εμφανίζεται υγρασία στον πρώτο όροφο σε απόσταση από το έδαφος δεν μπορεί να φταίει το κυρίζι και τόνισε ότι σε όλες τις περιπτώσεις η υγρασία εμφανίζεται δίπλα από το μπάνιο. Σε περαιτέρω υποβολή ότι αφού τα προβλήματα υγρασίας διορθώθηκαν προ εξαετίας είναι παράλογο να εμφανίζεται μέχρι σήμερα υγρασία, ανέφερε ότι ο άνθρωπος που έφεραν για να ξύσει, τους ανέφερε ότι θα έπρεπε να περάσουν αρκετά χρόνια για να στεγνώσει ο τοίχος. Σε υποβολή ότι η υγρασία στον όροφο οφείλεται σε υδροροή που τοποθετήθηκε πριν την ανάληψη εργασιών από την ενάγουσα στην κολώνα και όχι από το μπάνιο, ανέφερε ότι δεν μπορεί να γνωρίζει και ότι η ίδια γνωρίζει αυτά που της μετέφερε ο σύζυγος της από τον υδραυλικό. Ερωτηθείσα αν μπορεί να αποκλείσει αυτή τη πιθανότητα ανέφερε ότι αποκλείει την πιθανότητα να της λέει ψέματα ο σύζυγος της αναφορικά με τις συζητήσεις που είχε με τον υδραυλικό. Ερωτηθείσα πως γνωρίζει ότι οι όποιες κακοτεχνίες έγιναν από τον ΜΕ1 και όχι τον επόμενο που προσέλαβαν, ανέφερε ότι ο επόμενος έκανε λόγο για πολλές κακοτεχνίες του προηγούμενου. Ερωτηθείσα πως γνωρίζει ότι δεν τους έλεγε ψέματα ο δεύτερος, ανέφερε ότι τους τα είπε από την αρχή που προσλήφθηκε. Ερωτηθείσα αν τα ανέφερε στην ίδια, ανέφερε ότι τα είχε αναφέρει στο σύζυγο της. Ερωτηθείσα αν τις φορές που ανέφερε ότι περνούσε από την οικοδομή και ο ΜΕ1 δεν ήταν εκεί, ήταν μόνη ανέφερε ότι ήταν με το σύζυγο της. Ερωτηθείσα πόσες φορές πήγαν ανέφερε ότι θυμόταν 2-3 φορές και την τελευταία που θυμόταν βρήκαν εκεί τον ΜΕ2. Ερωτηθείσα αν με βάση τα πιο πάνω έκρινε ότι δεν πήγαινε να εργαστεί ο ΜΕ1 απάντησε καταφατικά. Ερωτηθείσα αν ο σύζυγος της πλήρωσε, απάντησε καταφατικά, χωρίς να θυμάται πόσα και χωρίς να έχει δει την επιταγή για να παραδεχθεί στη συνέχεια ότι η γνώση της πηγάζει από τα όσα της ανέφερε ο σύζυγος της. Αξιολόγηση της μαρτυρίας Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας είχα την ευκαιρία να παρακολούθησω με προσοχή τους μάρτυρες να καταθέτουν ενόρκως και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους. Στα πλαίσια της αξιολόγησης λαμβάνω υπόψη, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος των μαρτύρων στην υπόθεση, τις ευκαιρίες που είχαν να γνωρίζουν τα γεγονότα, την ειλικρίνεια τους, την αμεσότητα των απαντήσεων τους, την μνήμη και τους και εν γένει την συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. (βλ. Ζερβού v. Χαραλάμπους,