Νuway Car Rentals Ltd ν. Παναγιώτη Ζερβού, Αρ. Αγωγής 7450/11, 28/3/2014

(1)του 1999, άρθρα τα άρθρα 14

(1)(ε), 82-91, επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, Διαταγή 48 Θ.1,2,3,8,9, Δ.64 Θ 1,2, στον Περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο Κεφ.62, άρθρα 1-5, στο Νόμο 9/65 και στις Γενικές Εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση του διευθυντή των εναγόντων/αιτητών, Φώτη Νικολάου, ο οποίος σε αυτήν αναφέρει ότι στις 30/4/2012 εξεδόθη απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγομένου για το ποσό των €8.000, πλέον τόκο προς 5,5% ετησίως από 9/11/2011 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €548 έξοδα της αγωγής και απόφασης με τόκο προς 5,5% ετησίως από 9/11/2011 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €21 έξοδα επίδοσης πλέον 17% ΦΠΑ. Όπως περαιτέρω αναφέρει ο εναγόμενος ουδέν ποσό κατέβαλε μέχρι σήμερα έναντι ή και προς εξόφληση της πιο πάνω απόφασης. Περαιτέρω αναφέρει ότι από όσα γνωρίζει και πιστεύει ο εναγόμενος ασχολείται με κηποτεχνία,συντηρήσεις και καλλωπισμούς κήπων, εμπορεύεται υπό την εμπορική επωνυμία «Όμορφος Κήπος» και έχει εισόδημα που υπερβαίνει το ποσό των €1.700 μηνιαίως, και επίσης, έχει και άλλα ωφελήματα και άλλες πηγές εισοδημάτων από άλλες του ασχολίες και είναι σε θέση να εξοφλήσει το εξ αποφάσεως χρέος του με μηνιαίες δόσεις εκ €850 εκάστη. Επίσης αναφέρει ότι από όσα γνωρίζει και πιστεύει ο εναγόμενος έχει αποκρύψει και αποξενώσει περιουσιακά στοιχεία με σκοπό να του στερήσει τη δυνατότητα να εισπράξει το οφειλόμενο ποσό, στοιχεία τα οποία, όπως υποστηρίζει, θα διαφανούν μετά που ο εναγόμενος/καθ' ου η αίτηση θα παρουσιάσει τα στοιχεία που του ζητούνται μέσω της παρούσας αίτησης, ως επίσης, και κατά την αντεξέταση του. Ο καθ' ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση στην υπό εξέταση αίτηση προβάλλοντας τους εξής λόγους ένστασης: «α. Δεν ικανοποιούνται στην παρούσα υπόθεση οι δικονομικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. β. Ο Καθ' ου η Αίτηση στερείται περιουσιακών στοιχείων δυνάμενων να εκποιηθούν για σκοπούς αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους και εν πάση περιπτώσει αδυνατεί να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό για την εξόφληση του ρηθέντος χρέους του. γ. Η παρούσα αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και ο Αιτητής ενεργεί υπό καθεστώς πλάνης περί τον νόμο και τα πράγματα με το να ισχυρίζεται τα όσα ισχυρίζεται και να επιζητεί τα όσα επιζητεί στην παρούσα αίτηση. δ. Η παρούσα Αίτηση είναι εκδικητική και/ή καταχρηστική και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ίδου του καθ' ου η αίτηση, στην οποία αναφέρει ότι ο ενόρκως δηλών για τους αιτητές δεν είναι το πρόσωπο που θα μπορούσε να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης. Είναι η θέση του ότι τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται ο ενόρκως δηλών για τους αιτητές αποτελούν εξ' ακοής μαρτυρία και είναι γεγονότα για τα οποία δεν έχει προσωπική γνώση και δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη γιατί αποτελούν μη αποδεκτή μαρτυρία. Περαιτέρω υποστηρίζει ότι τα γεγονότα της ενόρκου δηλώσεως του διευθυντή των αιτητών δεν δικαιολογούν ή στηρίζουν την αιτούμενη θεραπεία και δεν προσδίδουν στο Δικαστήριο εξουσία και δικαιοδοσία να ασχοληθεί με την παρούσα αίτηση. Επίσης είναι η θέση του ότι ο ενόρκως δηλών για τους αιτητές δεν προβάλλει επαρκείς ισχυρισμούς που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Περαιτέρω, αρνείται ότι έχει εισοδήματα με τα οποία δύναται να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του με μηνιαίες δόσεις και ότι δήθεν εμπορεύεται με την εμπορική επωνυμία «Όμορφος Κήπος» και καλεί τους αιτητές σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους. Όπως αναφέρει ο ίδιος είναι 26 ετών και δεν εργάζεται εξαιτίας της τρέχουσας δυσμενούς οικονομικής κατάστασης στην οποία ευρίσκεται το τελευταίο διάστημα η χώρα μας και την έλλειψη επαρκών θέσεων εργασίας. Ως αναφέρει διαμένει στο χωριό Κάτω Μονή με τον μικρότερο αδελφό του και τη μητέρα του, η οποία επωμίζεται όλα τα έξοδα διαβίωσης τους και δηλώνει απερίφραστα ότι δεν έχει κανένα εισόδημα, όπως ούτε και οποιαδήποτε κινητή ή ακίνητη περιουσία επ' ονόματι του. Όπως δε καταληκτικά αναφέρει λαμβανομένων υπόψη των τεράστιων οικονομικών δυσκολιών τις οποίες αντιμετωπίζει, δεν δύναται να καταβάλει ουδένα ποσό προς εξόφληση του υπό αναφορά χρέους. Στα πλαίσια της διαδικασίας κατέθεσε ο καθ' ου η αίτηση Παναγιώτης Ζερβός ο οποίος αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν πληρώνει οποιαδήποτε έξοδα για τη διαβίωση του και ότι αυτά τα καταβάλλει για αυτόν η μητέρα του Ανδρούλλα Χ΄΄Νικόλα (Όμορφου). Ανέφερε επίσης ότι διαμένει στην Κάτω Μονή στη διεύθυνση Αρχιεπισκόπου Κυπριανού 16 Γ, Κάτω Μονή και είναι σήμερα 27 ετών. Ερωτηθείς πότε εργάστηκε για τελευταία φορά ανέφερε ότι τούτο έγινε πριν από περίπου 4 χρόνια. Ερωτηθείς ποια ήταν αυτή η τελευταία του εργασία, ανέφερε ότι εκτελούσε καθήκοντα μεταφορέα σε εταιρεία επίπλων με μηναίο μισθό €750. Ερωτηθείς αν έχει οποιαδήποτε ακαδημαϊκή κατάρτιση ή κάποιο πτυχίο ανέφερε ότι έχει τελειώσει μάγειρας αλλά δεν εξάσκησε ποτέ την μαγειρική, καθ' ότι ως ανέφερε κατά την πρακτική του κτύπησε στην κουζίνα, και έτσι δεν μπορούσε να δουλέψει πλέον στο επάγγελμα αυτό. Ερωτηθείς αν είναι εγγεγραμμένος στο Γραφείο Εργασίας ως άνεργος απάντησε ότι δεν είναι διότι, όπως συγκεκριμένα ανέφερε, δεν έχει Κοινωνικές Ασφαλίσεις. Ερωτηθείς σχετικά συμφώνησε ότι η μητέρα του εδώ και 1,5 με δύο χρόνια έχει επιχείρηση καθαριστηρίου η οποία στεγάζεται στην οδό Βυζαντίου στη Λευκωσία. Ερωτηθείς εάν έχει καλή πελατεία ανέφερε ότι δεν γνωρίζει. Ερωτηθείς αν έχει και ένα άσπρο βαν το οποίο χρησιμοποιεί για τις ανάγκες της επιχείρησης, ανέφερε ότι δεν υπάρχει πλέον υπηρεσία παράδοσης και ότι το καθαριστήριο δεν κάνει μεταφορές, πλέον αλλά ο κόσμος πηγαίνει στο καθαριστήριο για να λάβει τις σχετικές υπηρεσίες. Ανέφερε επίσης ερωτηθείς σχετικά ότι εκτός από το κατάστημα/καθαριστήριο στη Βυζαντίου, η μητέρα του έχει ακόμα ένα συνεταιρικό κατάστημα με την αδελφή της. Ερωτηθείς ποιος οδηγούσε το άσπρο βαν που αναφέρθηκε πιο πάνω, ανέφερε ότι είναι εγγεγραμμένο στο όνομα της μητέρας του και το χρησιμοποιούσε ο ίδιος αλλά λόγω οικονομικού προβλήματος δεν υπάρχει πλέον, αφού δεν μπορούν ως ανέφερε να καλύψουν τα έξοδα του πλέον. Ερωτηθείς πόσα άτομα εργάζονται στο κατάστημα της μητέρας του στην Βυζαντίου ανέφερε ότι εργάζεται ένα άτομο/υπάλληλος. Ερωτηθείς αν η μητέρα του δουλεύει εκεί, ανέφερε ότι σε σχέση με τα του καθαριστηρίου δεν ασχολείται, λόγω του ότι το καθαριστήριο είναι της μητέρας του, και ο ίδιος και τα αδέλφια του δεν έχουν κάποια συμφέροντα, πέραν του ότι η μητέρα τους, τους δίνει ένα χαρτζιλίκι την εβδομάδα (€5 στον ίδιο και €5 στον αδελφό του) απλά για να ικανοποιούν κάποια έξοδα. Ερωτηθείς αν γνωρίζει πόσα παίρνει ο υπάλληλος της μητέρας του ανέφερε ότι δεν γνωρίζει και σε υποβολή ότι λαμβάνει €900 επανέλαβε ότι δεν γνωρίζει τον μισθό του εν λόγω προσώπου. Συμφώνησε με τη θέση του συνηγόρου των αιτητών ότι ο Φώτης Νικολάου, διευθυντής των αιτητών, διατηρεί επιχείρηση ενοικίασης αυτοκινήτων στη Βυζαντίου, 3‑ 4 καταστήματα πιο κάτω από το κατάστημα της μητέρας του, στο ίδιο μπλοκ. Σε υποβολή ότι το έτος 2013, τουλάχιστον σε 3, 4 περιπτώσεις θεάθηκε από τον κύριο Νικολάου να χρησιμοποιεί το βαν, ήτοι να σταματά στην εργασία της μητέρας του στη Βυζαντίου και να μεταφέρει ρουχισμό, απάντησε ότι επρόκειτο για προσωπικά ρούχα. Σε υποβολή ότι δεν κρατούσε 1, 2 ή 3 ρούχα, αλλά μεγάλο αριθμό, ανέφερε ότι κάθε εβδομάδα παίρνουν τα ρούχα τους στο καθαριστήριο για πλύσιμο λόγω του ότι η μητέρα τους έχει στεγνοκαθαριστήριο και ο ίδιος λόγω του ότι είχε βαν έπαιρνε και πράγματα της οικογένειας. Ερωτηθείς αν ο ίδιος δοκίμασε ποτέ να εργαστεί εκεί στο κατάστημα στη Βυζαντίου απάντησε καταφατικά αναφέροντας ότι δεν του άρεσε. Σε υποβολή ότι εξασκεί εργασία εκεί στην επιχείρηση της μητέρας του καθημερινά, με μεταφορές, με παρουσίαση στο χώρο του καταστήματος και γενικότερα με ενεργό ρόλο, και συμμετοχή, στο κατάστημα σαν γιος της ιδιοκτήτριας, ανέφερε ότι δεν συμφωνεί καθόλου. Σε υποβολή πως ψεύδεται όταν λέει ότι η μεταφορά μεγάλης ποσότητας ρουχισμού και τη χρήση του βαν, είναι δήθεν για τα προσωπικά τους ρούχα, ανέφερε ότι πρώτον δεν ασχολείται με το καθαριστήριο, δεύτερον δεν είναι "υπάλληλος" του καθαριστηρίου, και τρίτον δεν έχει συμφέροντα από αυτό. Ερωτηθείς εάν υποτιμά αυτή την εργασία ανέφερε επί λέξη τα εξής: «Υποτιμώ την ναι, δεν μου αρέσει σαν δουλειά, δεν μου αρέσει η δουλειά καθαριστηρίου, είναι κάτι που δεν μου αρέσει, το δοκίμασα, δεν πηγαίνω ούτε για να σιδερώσω ούτε κάτι άλλο, δεν έχω κάποιο εισόδημα από εκεί, πάμε, βοηθούμε ένα χεράκι ως τζιαμέ». Ερωτηθείς ποιοι «πάνε» σύμφωνα με την ανωτέρω αναφορά του ίδιου, ανέφερε ότι με την αναφορά του «βοηθούμε» εννοούσε τον εαυτό του και τον αδελφό του και πρόσθεσε ότι πάνε, πλένουν τα ρούχα τους, τα σιδερώνει ο υπάλληλος, τα παραλαμβάνουν και φεύγουν. Σε υποβολή ότι ψεύδεται και ότι η ανάφορά του ότι πάνε και βοηθούν είναι αντίθετη με την αναφορά του ότι πάνε και πλένουν τα ρούχα τους και φεύγουν, ανέφερε «Δεν είναι δικά μας τα ρούχα;» Σε υποβολή ότι παίρνει ένα πολύ καλό ποσό από τη μητέρα του λόγω της εργασίας που κάνει εκεί, ανέφερε ότι δε δουλεύει στο καθαριστήριο, και ότι η τελευταία φορά που πήγε στο καθαριστήριο για δουλειά ήταν το 2011 που ενοικίασε το αυτοκίνητο σε σχέση με το οποίο προέκυψε το χρέος προς την ενάγουσα και δεν έχει ξαναδουλέψει στο καθαριστήριο. Ερωτηθείς από το Δικαστήριο αν ο λόγος που σταμάτησε να δουλεύει στο καθαριστήριο ήταν ότι δεν τον ενδιάφερε αυτό το είδος της εργασίας, ανέφερε ότι είχε πάει για δοκιμαστικά κανένα δύο μήνες, δεν του άρεσε και έφυγε και στη συνέχεια η μητέρα του προσέλαβε αυτό τον υπάλληλο. Σε υποβολή του συνηγόρου των αιτητών, ότι αυτό που ο ίδιος είπε ότι τελευταία φορά που δούλεψε στο καθαριστήριο ήταν το 2011, έρχεται σε αντίφαση με αυτό που είπε στην αρχή ότι δηλαδή εργάστηκε πριν 4 χρόνια ως μεταφορέας σε εταιρεία επίπλων ανέφερε ότι δεν δούλεψε σαν εργαζόμενος στο καθαριστηριο, αλλά δοκιμαστικά, δηλαδή για να δοκιμάσει αν του αρέσει αυτό το πράγμα. Σε υπόδειξη ότι ανέφερε "τελευταία φορά που δούλεψα" χωρίς να αναφέρει τη λέξη δοκιμαστικά, ανέφερε ότι πήγε για δοκιμή και ότι δοκιμή / δουλειά είναι το ίδιο πράγμα και δεν έχει διαφορά. Σε υποβολή ότι δεν παίρνει χαρτζιλίκι €5 την εβδομάδα αλλά ένα αρκετά καλό μηνιάιο μισθό, από την εργασία του στο καθαριστήριο, ανέφερε πως αν έπαιρνε ένα καλό μηνιαίο μισθό θα είχε και αυτοκίνητο, θα ήταν και καλά στα οικονομικά του, και θα είχε ξεχρεώσει τις υποχρεώσεις του. Σε περαιτέρω υποβολή πως ο καλός μισθός δεν είναι 3-4 χιλιάδες ευρώ αλλά είναι πέραν των €1000 το μήνα ανέφερε ότι το Δεκέμβριο «έκατσε μέσα για προστίματα», λόγω του ότι δεν πλήρωσε και υποστήριξε ότι ακόμα εκτελούν εντάλματα εναντίον του για αυτό το λόγο. Σε υποβολή ότι ακριβώς επειδή έχει οφειλές που θέλει να τις αποφύγει, παρουσιάζει αυτή την παραπλανητική και ψευδή εικόνα που δίνει και στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, ανέφερε ότι δεν είναι ψευδής εικόνα, και ότι θα προσκομίσει στοιχεία αποδείξεις, προστίματα και εντάλματα. Περαιτέρω ανέφερε ότι αν όντως είχε χρήματα θα μπορούσε να πληρώσει τις υποχρεώσεις του για να μην παραμείνει υπό κράτηση. Ερωτηθείς για το έντυπο που κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1 συμφώνησε ότι αυτό έχει και το δικό του όνομα και τηλέφωνο πάνω. Σε υποβολή ότι το εν λόγω έντυπο υπάρχει και διατίθεται στο κατάστημα της μητέρας του στην οδό Βυζαντίου συμφώνησε. Ερωτηθείς αν συμφωνεί ότι στο έντυπο Τεκμήριο 1 αναγράφεται ότι ασχολούνται τα άτομα που αναφέρονται στο κάτω μέρος, με κηποτεχνία, ανέφερε ότι όλο αυτό το πράγμα είναι μια ιδέα, ένα σχέδιο, το οποίο το δημιούργησαν με σκοπό την προώθηση του σαν επάγγελμα. Μόνο που όπως ανέφερε αυτό δεν υλοποιήθηκε και έτσι ενώ υπάρχουν ακόμα τα φυλλάδια, δεν έχουν δουλέψει σαν κηπουροί. Κάλεσε δε το συνήγορο να πάρει σε ένα εκ των τηλεφώνων, για να πληροφορηθεί σχετικά. Σε υποβολή ότι πήραν τηλέφωνο και η μητέρα του τους είπε ότι όντως υπάρχει, ο καθ' ου η αίτηση κάλεσε τον συνήγορο των αιτητών να παρουσιάσει την μητέρα του στο Δικαστήριο για να το πει. Ερωτηθείς αν η μητέρα του είναι λίγο θυμωμένη μαζί του με την όλη στάση που τηρεί σε σχέση με την παρούσα αγωγή και την άρνηση του να πληρώνει, ανέφερε ότι γνωρίζει ότι η μητέρα του είναι θυμωμένη μαζί του. Σε υποβολή ότι η μητέρα του είπε σε εκείνον που της τηλεφώνησε ότι «Βεβαίως και δουλεύει ο γιος μου, βεβαίως και πιάνει λεφτά και κάμετε τι θα κάμετε» ανέφερε ότι αυτά είναι ψευδείς απαντήσεις. Ερωτηθείς αν είναι ψευδείς οι απαντήσεις της μητέρας του ή αυτό που του υποβάλλει, ανέφερε ότι δεν έχει δουλέψει στην εταιρεία "όμορφος κήπος" και δεν έχουν κάνει οποιοδήποτε κήπο και ούτε έχουν κάποιο πελάτη, και ότι το έκαναν σαν ιδέα η οποία δεν πέτυχε και παρά το ότι υπάρχουν ακόμα τα φυλλάδια και οι κάρτες, δεν έχει προωθηθεί. Όπως δε ανέφερε οι φωτογραφίες που υπάρχουν πάνω στο φυλλάδιο είναι από την αυλή του σπιτιού τους. Σε υποβολή ότι και σε αυτό το θέμα έχει πει ψέματα και ότι αντίθετα με αυτά που λέει εξασκεί το επάγγελμα της κηποτεχνίας-συντήρησης κήπων και ότι έχει εισόδημα από αυτό ανέφερε ότι δεν δουλεύει και δεν έχει εισόδημα από αυτό. Ερωτηθείς αν καπνίζει απάντησε αρνητικά. Ερωτηθείς πώς τα βγάζει πέρα για τις προσωπικές του ανάγκες, με τα €5 που λεει ότι παίρνει την εβδομάδα από τη μητέρα του, ανέφερε ότι δεν καπνίζει, δεν έχει αυτοκίνητο, δεν έχει έξοδα, και μένει όλη μέρα σπίτι. Σε υποβολή ότι έχει την οικονομική δυνατότητα να πληρώνει το εξ αποφάσεως χρέος με το ποσό των €850 μηνιαίως, ανέφερε ότι δεν έχει μισθό, και δεν δουλεύει. Σε υποβολή ότι δεν δηλώνει ότι έχει μισθό, αλλά η πραγματικότητα είναι ότι παίρνει ένα πολύ καλό εισόδημα και από την εργασία στο καθαριστήριο και από τους άλλους πόρους της κηποτεχνίας, διαφώνησε. Ερωτηθείς πόσα έλαβε για τη δοκιμαστική του εργασία το 2011 στη μητέρα του ανέφερε ότι δεν πληρώθηκε. Ερωτηθείς αν η αναφορά που είναι σε κύκλο στο Τεκμήριο 1, «κήπος στην Αγία Νάπα» αναφέρεται στις εικόνες, απάντησε ότι το ξενοδοχείο που απεικονίζεται ανήκει σε φίλη της μητέρας του και αυτή προσφέρθηκε να βγάλουν φωτογραφίες του κήπου, ώστε να το προωθήσουν στο φυλλάδιο που έκαναν. Σε υποβολή ότι προηγουμένως ανέφερε ότι οι φωτογραφίες είναι του σπιτιού του, ανέφερε ότι πάνω στις φωτογραφίες του σπιτιού του γράφει Κάτω Μονή. Σε υποβολή ότι δεν το διευκρίνισε στην προηγούμενη αναφορά του, ανέφερε ότι δεν έκαναν τον κήπο του εν λόγω ξενοδοχείου για να πρέπει να το διευκρινίσει, θέση την οποία επανέλαβε και κατά την επανεξέταση του. Νομική Πτυχή Η υπό εξέταση αίτηση ως αναφέρθηκε και πιο πάνω στηρίζεται μεταξύ άλλων στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, (Μέρη VIII και ΙΧ) ως αυτός τροποποιήθηκε με το Νόμο 134

(1)/99 ο οποίος κατάργησε και αντικατέστησε τα Μέρη VIII και IX του βασικού Νόμου. Στο βαθμό όμως που η εξουσία για έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν έχει επηρεαστεί από την ως άνω τροποποίηση, η σχετική με τις καταργηθείσες διατάξεις νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ως προς τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να διατάξει εξ' αποφάσεως οφειλέτη να εξοφλήσει το χρέος του με μηναίες δόσεις, παραμένει και σχετική και δεσμευτική για σκοπούς της παρούσας αίτησης. Από τη σχετική δε νομολογία προκύπτουν τα εξής: 1. Η διαδικασία της εξέτασης του οφειλέτη χρέους με βάση το Μέρος VIII του Κεφ. 6 έχει ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά τη διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα οικονομικά μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά πόσον ο τελευταίος είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις και αν ναι με ποιο ποσό (βλ. Φλαγκοφάς ν Αταλέζα Λτδ

(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 686). Ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Φλαγκοφάς ανωτέρω). 2. Με βάση την ερμηνεία των σχετικών διατάξεων (βλ. άρθρο 84

(2)του Κεφ. 6 και Βασιλειάδης ν. Τσουρή

(2007)1 A.A.Δ. 43) το βάρος απόδειξης μεταφέρεται στον εξ αποφάσεως οφειλέτη να αποδείξει ότι δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος. Και τούτο γιατί όπως επεξηγείται στην πιο πάνω απόφαση, ο εξ αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Συνακόλουθα ο εξ αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. 3. Η έρευνα δεν περιορίζεται μόνο στην εξέταση του χρεώστη. Το δικαστήριο μπορεί να ακούσει μάρτυρες, η μαρτυρία των οποίων κρίνεται ως αναγκαία για τους σκοπούς της έρευνας. Το δικαστήριο με βάση την ολότητα της ενώπιόν του μαρτυρίας μπορεί να διατάξει τον εξ αποφάσεως χρεώστη να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του με περιοδικές δόσεις. (βλ. Χριστάκης Μιχαήλ και άλλος v, Αδελφοί Πούλλου Λτδ

(1997)1Γ ΑΑΔ

2. Στην περίπτωση των φυσικών προσώπων, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το μισθό και/ή τα εισοδήματα του χρεώστη και τις προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες και διατάσσει πληρωμή ποσού, το οποίο είναι το περίσσευμα από τον μισθό του, μετά την αφαίρεση εύλογου ποσού αναγκαίου για τη συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του. (βλ. Gesico v J.K. Video

(1991)1 Α.Α.Δ. 134). 4. Είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων έστω και εάν τη δεδομένη στιγμή ο εναγόμενος δεν εργάζεται, δεδομένου ότι έχει τέτοια δυνατότητα, αλλά το μόνο που λείπει είναι η αναγκαία βούληση (βλ. Σάββα ν Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρημ.) Λτδ Πολ.Έφ.9542, ημερ. 20.6.97, Παναγιώτου ν Μιχαήλ

(1998)1 (Α) Α.Α.Δ.422). 5. Ένας χρεώστης δεν πρέπει ν΄ αφεθεί να δημιουργεί υποχρεώσεις άλλες από τις ουσιαστικές ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του και να τις χρησιμοποιεί για να αποφύγει την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του. Βλ. ΣΠΕ Αραδίππου ν. Έλλη Ιακώβου,

(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032. Δαπάνες για τσιγάρα, ποτά, διασκέδαση, καφενεία κλπ. θεωρούνται ως μη αναγκαία έξοδα (βλ. Soteriades v Koutsiou (πιο πάνω), Chrysostomou v Athanasiou

(1981)1 CLR 669, Σάββα ν Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ (ανωτέρω). 6. Χρέη για τα οποία δεν υπάρχει διαταγή μηνιαίων πληρωμών ή μεταγενέστερα του δικαστικού χρέους αποφάσεις δεν έχουν προτεραιότητα απέναντι στο εξ αποφάσεως χρέος (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν Μ. Κωνσταντίνου

(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 1034). 7. Άλλη σχετική αρχή αναδύεται μέσα από την Γιαννάκης Κλεοβούλου ν. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ

(2005)1 (Α) Α.Α.Δ. 207, στην οποία υιοθετήθηκε το σκεπτικό της υπόθεσης Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ ν. Κωνσταντίνου (ανωτέρω) όπου τονίστηκε πως η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συναρτάται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητά της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου. Στην προκειμένη περίπτωση αξιολογώντας τη μαρτυρία του καθ' ου η αίτηση πρέπει να πω ότι δεν μου έκανε καλή εντύπωση, αφού σε αρκετά σημεία η μαρτυρία του όπως και πιο κάτω επεξηγώ περιείχε αντιφάσεις και ασάφειες, ενώ σε κάποια σημεία ο τρόπος που απαντούσε ήταν ανώριμος έως και αλαζονικός. Και εξηγώ. Ιδιαίτερα κακή εντύπωση μου έκανε η απάντηση του στην ερώτηση του συνηγόρου των αιτητών αν υποτιμά την εργασία υπαλλήλου σε καθαριστήριο όπου ανέφερε τα εξής: «Υποτιμώ την ναι, δεν μου αρέσει σαν δουλειά, δεν μου αρέσει η δουλειά καθαριστηρίου, είναι κάτι που δεν μου αρέσει, το δοκίμασα,...». Θεωρώ ότι το να αναφέρεται ένα νεαρό άτομο, άνεργο κατά τα λεγόμενα του εδώ και 4 χρόνια και με χρέος, με αυτό τον απαξιωτικό τρόπο σε σχέση με μια καθ' όλα αξιοπρεπή εργασία, τη στιγμή μάλιστα που ο τόπος μας βιώνει τη δύσκολη οικονομική περίοδο της οποίας όλοι είμαστε γνώστες, είναι για να πω το ολιγότερον ανώριμο για να μην πω αλαζονικό. Περαιτέρω δεν μου διαφεύγει ότι ενώ ανέφερε ότι δεν έχει σχέση με το καθαριστήριο της μητέρας του, σε άλλο σημείο ανέφερε ότι ο ίδιος και ο αδελφός του πηγαίνουν και βοηθούν, αναφορά την οποία επιχείρησε βέβαια στη συνέχεια να ανασκευάσει αναφέροντας ότι με αυτό εννοεί ότι πηγαίνουν εκεί με τον αδελφό του και πλένουν τα δικά τους ρούχα και φεύγουν, θέση βέβαια η οποία σαφώς και δεν συμβιβάζεται με την αμέσως προηγούμενη. Ενώ δε ανέφερε ότι εκκρεμούν εναντίον του εντάλματα και ότι παρέμεινε υπό κράτηση σε σχέση με αυτά και ενώ ανέφερε αυτόβουλα ότι θα προσκομίσει στοιχεία («αποδείξεις, προστίματα, εντάλματα») τίποτε τέτοιο παρουσιάστηκε ενώπιον μου. Πέραν τούτου δεν μου διαφεύγει το γεγονός ότι ενώ αρχικά ανέφερε ότι οι φωτογραφίες που στο Τεκμήριο 1 απεικονίζουν το σπίτι του, χωρίς να προβεί σε οποιαδήποτε διευκρίνιση, θέλοντας με αυτό προφανώς να προωθήσει περαιτέρω τη θέση του ότι η επιχείρηση που προσπάθησαν να στήσουν δεν έχει οποιουσδήποτε πελάτες, στη συνέχεια και όταν ερωτήθηκε συγκεκριμένα για τις φωτογραφίες στο πάνω μέρος ανέφερε ότι στο εν λόγω τεκμήριο απεικονίζονται και φωτογραφίες κάποιου ξενοδοχείου σπεύδοντας να αναφέρει ότι αυτές λήφθηκαν και τοποθετήθηκαν υπό τις περιστάσεις που εξήγησε και χωρίς οι ίδιοι να έχουν κάνει τον κήπο του εν λόγω ξενοδοχείου. Η παράλειψη του να αναφερθεί στο γεγονός αυτό ως και προηγηθείσα εκ πρώτης όψεως παραπλανητική του τοποθέτηση, πραγματικά εγείρουν σοβαρότατες αμφιβολίες ως προς την αλήθεια των όσων ανέφερε και σίγουρα δεν βοηθούν την όλη εικόνα του μάρτυρα Παρά ταύτα κρίνω ότι η μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου δεν είναι τέτοια που να μπορεί να με οδηγήσει στο συμπέρασμα στο βαθμό που απαιτείται στα πλαίσια αυτά, ότι ο καθ' ου η αίτηση πράγματι εργάζεται και έχει κάποιο εισόδημα από τις αναφερθείσες εργασίες ή και οποιαδήποτε από αυτές. Υπενθυμίζω ότι σε σχέση με την εργασία του στο καθαριστήριο της μητέρας του η θέση των αιτητών ήταν ότι τον είχε δει ο διευθυντής των αιτητών κατά το έτος 2013, 3-4 φορές να μεταφέρει μεγάλο αριθμό ρούχων. Πέραν του ότι ο ίδιος το απέδωσε σε μεταφορά προσωπικών και εν γένει ρούχων της οικογένειας για πλύσιμο, θεωρώ ότι 3-4 φορές σε ένα έτος δεν είναι δυνατόν να οδηγήσουν σε βέβαιο συμπέρασμα ότι εργοδοτείται στο συγκεκριμένο μέρος. Ούτε όμως τέθηκε και κάποια συγκεκριμένη μαρτυρία ότι πράγματι η επιχείρηση που προωθείται με το έντυπο Τεκμήριο 1, επιφέρει εισοδήματα ή και ότι είναι σε λειτουργία. Η υποβολή που του τέθηκε ως προς το ότι κάποιο άτομο μίλησε με τη μητέρα του και ότι αυτή ανέφερε στο εν λόγω άτομο ότι πράγματι ο υιός της εργάζεται, θεωρώ ότι είναι πολύ γενική εξ ακοής μαρτυρία η οποία δεν μπορεί κατά την κρίση μου υπό τις περιστάσεις να οδηγήσει σε ανάλογο εύρημα Δικαστήριου. Όμως τούτο δεν κρίνει κατά την άποψη μου και την έκβαση της αίτησης. Τα όσα ανέφερε ο καθ' ου η αίτηση ως και το γεγονός ότι είναι άνεργος αυτό καθ' αυτό, δεν τον απαλλάσουν από τις υποχρεώσεις του προς τους αιτητές και σε καμία περίπτωση εξυπακούουν ότι το Δικαστήριο δεν θα τον διατάξει να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους του. Και τούτο διότι ο αιτητής έχει υποχρέωση ικανοποίησης των υποχρεώσεων του έναντι των αιτητών, και στα πλαίσια αυτά θα πρέπει να καταβάλει προσπάθεια στο καλύτερο μέτρο των δυνατοτήτων του για να το πράξει. Όπως άλλωστε έχει ήδη λεχθεί είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων έστω και εάν τη δεδομένη στιγμή ο εναγόμενος δεν εργάζεται, δεδομένου ότι έχει τέτοια δυνατότητα, αλλά το μόνο που λείπει είναι η αναγκαία βούληση. Σχετική είναι η αγγλική υπόθεση McEwan v. McEwan

(1972)2 All E.R.706,714. Στην δε υπόθεση Σάββα v. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ. πιο πάνω λέχθηκαν τα εξής με αναφορά στην ΜcEwan (ανωτέρω): «Είναι σωστή η αρχή η οποία καθιερώθηκε από την Αγγλική McEwan v. McEwan

(1972)2 All E.R.708 στη σελ. 714, ότι είναι δυνατή η έκδοση τέτοιου διατάγματος έστω και αν κατά την δεδομένη χρονική στιγμή δεν εργάζεται ο εξ αποφάσεως οφειλέτης, δεδομένου ότι έχει τέτοια δυνατότητα . . . » Στα ίδια πλαίσια στην υπόθεση Παναγιώτου v. Μιχαήλ (πιο πάνω) λέχθηκαν τα εξής: «... ... ... Το πρόβλημα υγείας της Εφεσείουσας, το οποίο θα μπορούσε και μπορεί να αντιμετωπιστεί, η αφοσίωση της προς το συμβίο της τον οποίο θέλει να φροντίζει και οι ευθύνες της προς το παιδί της που διαμένει μαζί τους δεν αποτελούν, ακόμα και σωρευτικά ιδωμένα, βάσιμες αιτίες για τη μη αναζήτηση εργασίας από μέρους της. Αλλά και το επίπεδο μόρφωσης και κατάρτισης της, δεν αποτελούν αφ΄εαυτών, στη σημερινή κυπριακή οικονομική πραγματικότητα εμπόδιο για την εξασφάλιση κάποιας εργασίας. Εκείνο που εν προκειμένω ελλείπει στην περίπτωση της Εφεσείουσας είναι απλώς η αναγκαία βούληση . ...» Εξετάζοντας τώρα κατά πόσον ο καθ' ου η Αίτηση υπό τις περιστάσεις έχει τη δυνατότητα να αναζητήσει εργασία και κατά πόσον επιδεικνύει την αναγκαία βούληση για να βρει εργασία, σημειώνω τα εξής. Ο καθ' ου η αίτηση είναι πρόσωπο νεαρής ηλικίας, διανοητικά υγιής και μορφωμένος. Επίσης στο παρελθόν εργάστηκε ως μεταφορέας επίπλων λαμβάνοντας μισθό €750. Σημειώνω ότι δεν μου διαφεύγει ότι ο καθ' ου η αίτηση ανέφερε ότι αδυνατεί να εργαστεί στον τομέα που ειδικεύτηκε (μάγειρας) λόγω κάποιου ατυχήματος, πλην όμως φαίνεται ότι το ατύχημα αυτό, για το οποίο ειρήσθω εν παρόδω δεν έδωσε οποιεσδήπτοε διευκρινίσεις, δεν τον εμπόδισε να εργαστεί ως μεταφορέας επίπλων ούτε και στη συνέχεια δοκιμαστικά στο καθαριστήριο της μητέρας του. Υπενθυμίζω δε ότι ο λόγος για τον οποίο σταμάτησε από το καθαριστήριο της μητέρας του δεν ήταν οποιοσδήποτε λόγος υγείας ή κάποια άλλη αντικειμενική δυσχέρεια, άλλα το γεγονός ότι όπως ο ίδιος ευθαρσώς παραδέχθηκε υποτιμά την εν λόγω εργασία η οποία δεν του αρέσει. Δεν μου διαφεύγει επίσης ότι παρά το ότι επανέλαβε πέραν της μιας φοράς ότι δεν έχει εισοδήματα, δεν έκανε καμία αναφορά σε συγκεκριμένες προσπάθειες που έχει κάνει για να εξεύρει εργασία, πέραν αυτής που σχετίζεται με την κηποτεχνία η οποία κατά τα λεγόμενα του απέβη ανεπιτυχής, και η οποία σε καμία περίπτωση μπορεί να θεωρηθεί ότι εξαντλεί το καθήκον που είχε να αναζητήσει κατάλληλη εργασία για να εξοφλήσει τις υποχρέωσεις του. Εν ολίγοις και με βάση τα πιο πάνω, η εντύπωση που αποκόμισα με βάση τα όσα κατέθεσε ο καθ' ου η αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι ότι δεν προέβη σ' όλες τις αναγκαίες ενέργειες για να βρει μια εργασία ανάλογη με τη μόρφωση, την εμπειρία και τις δυνατότητες του, είτε πλήρους απασχόλησης, είτε μερικής ενώ φαίνεται ότι η ευκαιρία που του δόθηκε για να εργαστεί σε μια καθ' όλα αξιοπρεπή εργασία και μάλιστα για την μητέρα του απερρίφθη από τον ιδιο για τους λόγους που ανέφερε και που σχετίζονται με το πως ο ιδιος βλέπει αυτή την εργασία, την οποία στην ουσία όπως ο ίδιος παραδέχθηκε υποτιμά, παρά το ότι ως έχω ήδη αναφέρει πρόκειται για μια αξιοπρεπέστατη εργασία. Στην υπόθεση Μιχαήλ (πιο πάνω) κρίθηκε ότι η οφειλέτης, όσο και αν είχε μόνο στοιχειώδη εκπαίδευση και ήταν εντελώς ανειδίκευτη, μάλιστα με κάποιο πρόβλημα υγείας και ευθύνη προς το ανήλικο παιδί της και τον ανίκανο για εργασία συμβίο της, θα έπρεπε να είχε αναζητήσει εργασία. Κατ' αναλογία των λεχθεντων στην Μιχαήλ (πιο πάνω) και λαμβάνοντας υπόψη όλα όσα πιο πάνω ανέφερα περιλαμβανομένης της ηλικίας του καθ' ου η αίτηση, του μορφωτικού του επιπέδου, του γεγονότος ότι δεν αντιμετωπίζει τέτοιο κώλυμα υγείας ή άλλο που να τον εμποδίζει να εξεύρει έστω κάποια εργασία, πλην προφανώς της επιλεκτικότητας του ως προς το τι εργασία επιθυμεί ο ίδιος να εξασκήσει και το πως ο ίδιος εκλαμβάνει το να εργάζεται ως υπάλληλος, και χωρίς να αγνοώ τη σημερινή κυπριακή οικονομική πραγματικότητα και την μείωση των ευκαιριών που προσφέρονται σήμερα σε αντίθεση με το τι συνέβαινε τα προηγούμενα χρόνια, θεωρώ ότι ο καθ' ου η αίτηση είναι σε θέση να εξεύρει εργασία σε σωρεία επαγγελμάτων για τα οποία δεν απαιτούνται ειδικές γνώσεις ή πείρα, είτε στη βάση πλήρους απασχόλησης, είτε στη βάση μερικής. Εκείνο το οποίο προφανώς ελλείπει στην περίπτωση του είναι το απαραίτητο ενδιαφέρον και βούληση, για εξεύρεση της κατάλληλης για τον ίδιο εργασίας, και τούτο παρά το ότι ο ίδιος εξακολουθεί να έχει εκκρεμούσα οφειλή προς τους αιτητές. Στην πιο πάνω κατάληξη μου έλαβα ιδιαίτερα υπόψη την απαξιωτική αναφορά του σε μια καθ' όλα αξιοπρεπή εργασία, η οποία μάλιστα ήταν άμεσα και σίγουρα διαθέσιμη στον ίδιο, αφού επρόκειτο για εργασία στο καθαριστήριο της μητέρας του και η οποία ενόψει της άρνησης του να την εκτελέσει ανατέθηκε πλέον σε άλλο υπάλληλο. Η δε μοναδική προσπάθεια για εξεύρεση εργασίας στην οποία αναφέρθηκε αφορούσε την εργασία στον τομέα της κηποτεχνίας ως το Τεκμήριο 1, προσπάθεια η οποία κατά τα λεγόμενα του δεν απέφερε καρπούς, και η οποία δεν θεωρώ όπως άλλωστε έχω ήδη αναφέρει, ότι μπορεί να θεωρηθεί ότι εξαντλεί το καθήκον του για να αναζητήσει μια κατάλληλη εργασία για να μπορέσει να εξοφλήσει τις υποχρεώσεις του. Με άλλα λόγια δεν έχω πειστεί ότι η ανεργία του καθ' ου η αίτηση οφείλεται σε κάποιες αντικειμενικές δυσχέρειες, αλλά αντίθετα κρίνω ότι οφείλεται καθαρά στην έλλειψη αποφασιστικής βούλησης του ιδίου να το πράξει. Κάτω από τις περιστάσεις αυτές θεωρώ ότι θα πρέπει να εκδώσω διάταγμα με βάση το ότι ο καθ'ου η αίτηση θα μπορούσε να εργαστεί σε κάποια εργασία είτε πλήρους, είτε μερικής απασχόλησης αλλά δεν το έπραξε. Όσον αφορά το ύψος του ποσού, λαμβάνω υπόψη μου το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου και ιδιαίτερα το γεγονός ότι όπως ο ίδιος ο καθ΄ου η αίτηση ανέφερε, ο ίδιος δεν έχει οποιαδήποτε έξοδα ενώ όλες του οι προσωπικές ανάγκες καλύπτονται από τη μητέρα του με την οποία διαμένει ως και το γεγονός ότι δεν τέθηκαν ενώπιον μου από τον καθ' ου η αίτηση που έχει και το σχετικό βάρος απόδειξης, στοιχεία αναφορικά με άλλες υποχρεώσεις οι οποίες να προηγούνται της παρούσας. Κατ' ακολουθία κρίνω ότι ο Καθ'ου η Αίτηση είναι σε θέση να καταβάλλει €250- μηνιαίως προς αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του. Συνεπώς ο Καθ'ου η Αίτηση διατάσσεται να πληρώνει το ποσό των €250 μηναίως από 1/5/14 και ακολούθως την πρώτη μέρα εκάστου επόμενου μηνός μέχρι πλήρους εξόφλησης ή άλλης διαταγής Δικαστηρίου. Τα έξοδα αυτής της διαδικασίας όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον του καθ'ου η αίτηση. (Υπογρ). ................................... Ν. Μαθηκολώνη, Ε.Δ Πιστον Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο