Εν Πτωχεύσει: Συμεών Συμεών, Αρ. Ειδοποίησης Πτώχευσης: 1325/11, 7/3/2014

Εν Πτωχεύσει: Συμεών Συμεών, Αρ. Ειδοποίησης Πτώχευσης: 1325/11, 7/3/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A75 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαμιχαήλ, A.Ε.Δ. Αρ. Ειδοποίησης Πτώχευσης: 1325/11 Εν Πτωχεύσει: Συμεών Συμεών Οφειλέτη ---------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 29.11.2013 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 07.03.2014 Εμφανίσεις: Αιτητής - παρών αυτοπροσώπως Για Καθ΄ ου η Αίτηση: κα Ανδρέου ---------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα Ειδοποίηση Πτώχευσης καταχωρήθηκε εναντίον του Αιτητή στις 5.12.

1. Στις 8.12.11 ο Αιτητής καταχώρησε αίτηση δια του δικηγόρου του κ. Α. Ευτυχίου με την οποία επεδίωξε διά του δικηγόρου κ. Ανδρέα Ευτυχίου ανεπιτυχώς την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης (απόφαση εκδόθηκε από το παρόν Δικαστήριο στις 30.3.2012). Κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία και σε αίτηση που καταχώρησε ο Αιτητής ημερ. 2.3.12 για να του επιτραπεί να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση φαίνεται να αντιπροσωπεύεται από τους δικηγόρους Ανδρέα Ευτυχίου και Χριστάκη Ματθαίου. Επήλθε ρήξη στις σχέσεις δικηγόρου κ. Χρ. Ματθαίου και Αιτητή και στις 25.1.13 ο κ. Ματθαίου υπέβαλε κατάλογο εξόδων του για ψήφιση από τον Πρωτοκολλητή εναντίον του πελάτη του (Αιτητή). Παρόντος του Αιτητή ο Πρωτοκολλητής στις 15/4/13 εψήφισε ως έξοδα του κ. Χρ. Ματθαίου το ποσό των €930 πλέον €155.65 πραγματικά έξοδα πλέον €167,40 έξοδα για τις προσφερθείσες υπ΄ αυτού υπηρεσίες στα πλαίσια της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Στις 1.7.13 ο κ. Ματθαίου κατεχώρησε αίτηση έρευνας και ένορκης εξέτασης για καθορισμό μηνιαίων δόσεων εναντίον του Αιτητή προς είσπραξην του πιο πάνω πιστοποιηθέντος από τον Πρωτοκολλητή ποσού των εξόδων του. Εκκρεμούσης της πιο πάνω Αίτησης και συγκεκριμένα στις 29.11.13 ο Αιτητής καταχώρησε την παρούσα αίτηση με την οποία επιδιώκει (την παραθέτω αυτούσια): «Α) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίον να διατάσσεται όπως η πιο πάνω τίτλο και αριθμό Αίτηση, ημερομηνίας 2 Οκτωβρίου, 2013, εξεταστεί από άλλο Δικαστήριο, λόγω του ότι το παρόν Δικαστήριο δεν είναι αμερόληπτο, λόγω έκδοσης της Ενδιάμεσης Απόφασης στην ειδοποίηση πτώχευσης αρ. 1325/11, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στις 30/3/
2. Β) Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία θα θεωρούσε σκόπιμο υπό τας περιστάσεις. Γ) Έξοδα». Θεωρώ σκόπιμο επίσης να παραθέσω ολόκληρη την ένορκη δήλωση του Αιτητή που συνοδεύει την αίτησή του: «Είμαι ο αιτητής στην πιο πάνω Αίτηση.
3. Στην Αίτηση ημερομηνίας 2 Οκτωβρίου, 2013 ο τέως δικηγόρος μου κ. Χριστάκης Ματθαίου αιτείται τη διεξαγωγή έρευνας και εξέταση του εξ΄ αποφάσεως οφειλέτη αναφορικά με την οικονομική μου κατάσταση και/ή οποιεσδήποτε δωρεές, παραδόσεις, μεταβιβάσεις, επβαρύνσεις ή διακινήσεις ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου το οποίο είχε σαν αποτέλεσμα ν παρεμποδιστεί ο πιστωτής στην είσπραξη του εξ΄ αποφάσεως χρέους ή μέρους αυτού.
4. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο εξ΄ αποφάσεως οφειλέτης όπως πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του και τα έξοδα με δόσεις κατά τις ημερομηνίες και τα ποσά που ήθελε κρίνει εύλογα και εντός των οικονομικών δυνατοτήτων του οφειλέτη.
5. Διάταγμα αποκοπής απολαβών
6. Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα που το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει εύλογο και δίκαιο.
7. Έξοδα και Φ.Π.Α.
8. Στην Αίτησή μου ισχυρίζομαι ότι το Δικαστήριο δεν έχει αρμοδιότητα και εξουσία να επιδικάσει τις αιτούμενες θεραπείες.
9. Απ΄ ότι αληθινά πιστεύω και συμβουλεύομαι δεν μπορεί να επιδικάσει τις αιτούμενες θεραπείες διότι στο μεταξύ το παρόν Δικαστήριο έχει εκδώσει εναντίον μου Ενδιάμεση Απόφαση στην ειδοποίηση πτώχευσης αρ. 1325/11 στην οποίαν καταχώρησα Έφεση με αριθμό 153/12 και η οποία βρίσκεται ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
10. Με τη παρούσα Αίτηση αιτούμαι όπως το παρόν Δικαστήριο διατάξει όπως η πιο πάνω Αίτηση του τέως δικηγόρου μου Χριστάκη Ματθαίου ημερομηνίας 2/10/13 εκδικασθεί από άλλο Δικαστήριο λόγω μεροληψίας του παρόντος Δικαστηρίου σε βάρος μου.
11. Η μεροληψία συνίσταται στο ότι, εκτός ότι έκδωσε την πιο πάνω Ενδιάμεση απόφαση στην ειδοποίηση πτώχευσης 1325/11 σε βάρος μου, προέβη και σε σχόλιο στην παράγραφο 8, της Απόφασης του, στην οποίαν αναφέρονται τα εξής: «Τέλος, είναι αδιανόητο πως διαθήκες και πληρεξούσια έγγραφα που ευρίσκονται στην κατοχή του αιτητή αναφύονται το ένα μετά το άλλο όταν προηγούμενες δικαστικές διαδικασίες επ΄ αυτών αποβούν λόγω ακυρότητας τους αναποτελεσματικές και ατελέσφορες για τα συμφέροντα του ιδίου το οποία έλκει εξ αυτών.»
12. Όλα αυτά τα Έγγραφα διαθήκες και πληρεξούσια είναι γνησιότατα και συντάχθηκαν σύμφωνα με τους νόμους και τους κανονισμούς του Κράτους τούτου. Κανένας απολύτως δεν ισχυρίστηκε ότι είναι πλαστογραφημένα.
13. Τα συγκεκριμένα Έγγραφα αφορούν τον Αντώνη Χριστοφή Λαπιέρη, ο οποίος τα υπογράφει με δικούς του Μάρτυρες και τα πιστοποιεί με δικούς του πιστοποιούντες υπαλλήλους. Πρόκειται για ιδιόρυθμο άνθρωπο, με σώας τας φρένας, ο οποίος ανάλογα με την έκβαση των περιουσιακών του στοιχείων, εκπονούσε και σύντασσε διαθήκες μία ή και δύο κάθε χρόνο. Διερωτούμαι ποίαν σχέση μπορώ να έχω εγώ.
14. Συνεπώς απ΄ ότι αληθινά πιστεύω και συμβουλεύομαι το παρόν Δικαστήριο έχει ήδη εκδηλώσει την κρίση του, και είναι αδύνατο να παραμείνει αμερόληπτο και ανεξάρτητο.
15. Γι΄ αυτό είναι δίκαιο και λογικό και χάριν απονομής δικαιοσύνης και ακριβοδίκαιης εκδίκασης της υπόθεσης μου να εκδοθεί η αιτούμενη θεραπεία. Επισυνάπτω ως Τεκμήρια την Ενδιάμεση Απόφαση, ημερομηνίας 30/3/12, στην ειδοποίηση πτώχευσης 1325/11, ως Τεκμήριο Α και την Έφεση 153/12 ως Τεκμήριο Β.». Ο κ. Ματθαίου που αντιπροσωπεύθηκε από το δικηγόρο κ. Ανδρέα Κλεάνθους κατεχώρησε ένσταση με τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «Α. Δεν υπάρχει προς εκδίκαση αίτηση ημερομηνίας 2.10.
16. Β. Ο διάδικος δεν δικαιούται να επιλέγει τον Δικαστή που θα εκδικάσει την υπόθεση του. Γ. Το γεγονός ότι ένας Δικαστής εκδίκασε μία αίτηση σε άλλη διαδικασία, η οποία μάλιστα περιστρεφόταν γύρω από Νομικά Σημεία, δεν καθιστά το Δικαστήριο μεροληπτικό εις βάρος του Αιτητή. Δ. Το όλο θέμα επαφίεται στη κρίση του Δικαστή που εκδικάζει την υπόθεση. Ε. Δεν υπάρχει θεμελίωση του κριτηρίου που θέτει η νομολογία, ήτοι της δημιουργίας στο μυαλό του μέσου αντικειμενικού, εχέφρονα και λογικού παρατηρητή που γνωρίζει τα γεγονότα, δικαιολογημένης εντύπωσης περί ύπαρξης πραγματικής πιθανότητας ή πραγματικού κινδύνου προκατάληψης. ΣΤ. Από την ένορκη δήλωση του Αιτητή δεν προκύπτει ανατροπή του τεκμηρίου αμεροληψίας». Θα συμφωνήσω με τον κ. Κλεάνθους και τους λόγους ένστασης που επικαλείται. Κατ΄ αρχήν η αίτηση για ένορκη εξέταση του Αιτητή ως προς την ικανότητά του να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του είναι ημερομηνίας 1.7.13 και όχι 2.10.13 όπως ο Αιτητής επικαλείται. Κανένας διάδικος δεν δικαιούται να επιλέγει το Δικαστή της αρεσκείας του. Αποδοχή αναιτιολόγητων αιτήσεων εξαίρεσης Δικαστών θα ισοδυναμούσε με άρνηση εκτέλεσης καθήκοντος με ορατούς κινδύνους για την απονομή της δικαιοσύνης και την αναγνώριση σε διάδικο του δικαιώματος επιλογής του Δικαστή που θα τον δικάσει. Η αίτηση είναι καταχρηστική. Τους ίδιους λόγους για εξαίρεσή μου επικαλέστηκε ο Αιτητής και σε απορριφθείσα αίτηση εξαίρεσής μου που καταχώρησε στη Διαχείριση 89/02 (όσα ελέχθησαν στο πλαίσιο της απορριπτικής απόφασής μου στην αίτησή του για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης 1325/11). Το γεγονός ότι το παρόν Δικαστήριο επελήφθη της Ειδοποίησης Πτώχευσης και απέρριψε αίτηση του Αιτητή για παραμερισμό της είναι εντελώς διάφορο θέμα από το θέμα που εγείρεται με την αίτηση του κ. Κλεάνθους. Είναι νομολογημένο ότι εξαίρεση Δικαστή δεν χωρεί επειδή αυτός επελήφθη άλλης εντελώς διάφορης διαφοράς μεταξύ των ίδιων διαδίκων επειδή η προηγουμένως εκδοθείσα απόφαση σε άλλο θέμα δεν τον ικανοποιεί. Η αντικειμενική αμεροληψία του Δικαστηρίου κρίνεται (σύμφωνα με τη νομολογία) από τη δημιουργία στο μυαλό του μέσου αντικειμενικού εχέφρονα παρατηρητή που γνωρίζει τα γεγονότα δικαιολογημένης εντύπωσης περί ύπαρξης πραγματικής πιθανότητας (ή πραγματικού κινδύνου) προκατάληψης με τις εικασίες (ως στην παρούσα υπόθεση) να μην θεωρούνται αρκετές για την απόσειση του τεκμηρίου της δικαστικής αμεροληψίας. Η αίτηση κατά συνέπεια απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του Αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΜΠ΄μ/ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο