Αναφορικά με την αίτηση των Lymbouris and Partners Estates LTD ν. Marina Jeved, Αρ. Αιτήσεως: 768/13, 7/3/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A77 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαμιχαήλ, A.Ε.Δ. Αρ. Αιτήσεως: 768/13 Αναφορικά με τον περί Διαιτησίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 19, 20, 26 ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα Και Αναφορικά με την διαδικασία διαιτησίας μεταξύ των Lymbouris and Partners Estates LTD και της Marina Jeved Και Αναφορικά με την αίτηση των Lymbouris and Partners Estates LTD Αιτητών Εναντίον Marina Jeved Καθ΄ ης η Αίτηση ---------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 23.04.2013 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 07.03.2014 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: κα Ευριπίδου Για Καθ΄ ων η Αίτηση: κος Γιάγκου ---------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με Πρωτογενή αίτηση (Originating Summons) που καταχωρήθηκε στις 23.4.13 οι Αιτητές επιδίωξαν την έκδοση του ακόλουθου διατάγματος: «Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου απαγορεύον και/ή παρεμποδίζον την Καθ΄ ης η Αίτηση και/ή τους υπηρέτες και/ή τους αντιπροσώπους της και/ή τους υπαλλήλους αυτής από του να πωλήσουν, δωρήσουν, ανταλλάξουν, μεταβιβάσουν, επιβαρύνουν, ή καθ΄ οιονδήποτε τρόπο αποξενώσουν ανταλλάξουν και/ή άλλως πως διαθέσουν το ακίνητο που βρίσκεται στην οδό Τραπεζούντας, Λεμεσός, Άγιος Τύχωνας Τεμάχιο 340, Φ/σχ. 2-212-344, Τμήμα 07, αριθμός εγγραφής, 07/432, Τοποθεσία «Βουναρίδια», μέχρι ακροάσεως και τελικής αποφάσεως επί της Διαιτησίας η οποία εκκρεμεί προς εκδίκασιν και είναι ωρισμένη προς εκδίκασιν ενώπιον του διαιτητή Νίκου Ηλία την / /13». Αφού η αίτηση ανεβλήθη για επίδοση στην Καθ΄ ης η Αίτηση στις 25.6.13, 17.9.13, 17.10.13 και 11.11.13 τελικά επεδόθη προς αυτήν στις 29.10.13 και σ΄ αυτήν κατεχωρήθη εκ μέρους της Καθ΄ ης η Αίτηση ένσταση στις 16.1.14 με τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «1. Δεν πληρούνται και/ή δεν αποκαλύπτονται οι προυποθέσεις δια την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος στην Αίτηση των Αιτητών ημερ. 23/4/2013. 2. Δεν πληρούνται και/ή δεν αποκαλύπτονται και/ή δεν συντρέχουν οι προυποθέσεις του άρθρου 32 του Ν14/60 δια την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων στη αίτηση των Αιτητών ημερ. 23/4/2013. 3. Η αίτηση στηρίζεται σε λανθασμένη Νομική βάση και/ή δεν στηρίζεται επί της ορθής Νομικής Βάσης και/ή η Νομική Βάση είναι ελαττωματική και/ή ελλειπής. 4. Οι Αιτητές δεν αποκάλυψαν, ως ώφειλαν, γεγονότα που σχετίζονται με το κατεπείγον της αίτησης στη έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. 5. Η Αίτηση δια την έκδοση του διατάγματος αποτελεί κατάχρηση διαδικασιών εκ μέρους των Αιτητών και/ή πιεστικό μέτρο σε βάρος της Καθ΄ ης η Αίτηση. 6. Η αίτηση των Αιτητών ημερ. 23/4/2013 είναι άδικη και δυσμενής σε βάρος της Καθ΄ ης η Αίτηση». Η αίτηση δεν έχει έρεισμα. Στερείται νομικής βάσης και η παράλειψη αυτή των Αιτητών σε συνδυασμό με το γεγονός ότι το Δικαστήριο στερείται του δικαιοδοτικού πλαισίου έκδοσης απαγορευτικών διαταγμάτων με Πρωτογενή Αίτηση είναι καταλυτική για την τύχη της. Η αίτηση στηρίζεται «στον Περί Διαιτησίας Νόμο άρθρο 11 στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.48 Κ.1-4, 8 και 9». Το άρθρο 11 του Περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4 αναφέρει: «11. Where an arbitration agreement provides that a reference shall be to two arbitrators, one to be appointed by each party, then, unless the arbitration agreement expresses a contrary intention- (
- a)If either of the appointed arbitrators refuses to act, or is incapable of acting or dies, the party who appointed him may appoint a new arbitrator in his place; or (
- b)If, on such a reference, one party fails to appoint an arbitrator, either orginally or by way of substitution as aforesaid, for seven clear days after the other party, having appointed his arbitrator, has served the party making default with notice to make the appointment, the party who has appointed an arbitrator may appoint that arbitrator to act as sole arbitrator in the reference, and his award shall be binding on both parties as if he had been appointed by consent: Provided that the Court may set aside any appointment made in pursuance of this section». Το νομικό υπόβαθρο της αίτησης πάσχει. Το άρθρο 11 του Περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ. 4 (ανωτέρω) πραγματεύεται οτιδήποτε άλλο εκτός από έκδοση απαγορευτικού διατάγματος. Νομικό υπόβαθρο έκδοσης απαγορευτικών διαταγμάτων αποτελεί το άρθρο 32 του Ν.14/60 και ο Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος Κεφ. 6. Ακόμα και αν η Αίτηση εξεταστεί στην ουσία της τα στοιχεία που δίδονται στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει είναι τόσο ελλειπή, γενικά, αόριστα και αντιφατικά που δεν ικανοποιούν ούτε τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 αλλά ούτε και το κατεπείγον της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος (5 και πλέον χρόνια μετά την παραπομπή της διαφοράς σε διαιτησία) ούτε βέβαια αποκαλύπτεται με συγκεκριμένο τρόπο τι οδήγησε τους Αιτητές στην καταχώρηση της πλην των γενικών και αόριστων αναφορών σε πληροφορίες ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση επειδή είναι Ρωσίδα προτίθεται να πωλήσει και/ή αποξενώσει την περιουσία της και να αναχωρήσει εκτός Κύπρου. Οποιαδήποτε άλλη εξέταση της αίτησης είναι αχρείαστη. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των Αιτητών και προς όφελος της Καθ΄ ης η Αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΜΠ΄μ/ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο