UNIVERSAL BANK LIMITED προηγουμένως UNIVERSAL SAVINGS BANK LIMITED ν. Νίκου Οικονομίδη κ.α., Αρ. Αγωγής: 9938/03, 21/3/2014

UNIVERSAL BANK LIMITED προηγουμένως UNIVERSAL SAVINGS BANK LIMITED ν. Νίκου Οικονομίδη κ.α., Αρ. Αγωγής: 9938/03, 21/3/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A112 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 9938/03 Μεταξύ: UNIVERSAL BANK LIMITED προηγουμένως UNIVERSAL SAVINGS BANK LIMITED Ενάγουσας Και

1. Νίκου Οικονομίδη
2. Ελένης Οικονομίδου
3. George M. Economides Dental House Supplies Ltd Εναγομένων Και ως ετροποποιήθη δυνάμει Διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 24.5.2006 UNIVERSAL BANK LIMITED προηγουμένως UNIVERSAL SAVINGS BANK LIMITED Ενάγουσας Και
4. Νίκου Οικονομίδη
5. Ελένης Οικονομίδου
6. George M. Economides Dental House Supplies Ltd
7. Ploumin Investments Ltd Εναγομένων ------------------------------------------------------ Αίτηση Εναγόμενης 2 ημερομηνίας 6.12.12 για αναστολή της διαδικασίας 21 Μαρτίου, 2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Εναγόμενη 2 - Αιτήτρια: κα Μ. Κυριάκου Για Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Παπαχριστοδούλου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 17.10.08 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση προς όφελος των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και 3 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα για το ποσό των €1.044.835,60 πλέον τόκο 11.5% ετησίως από 1.7.03 μέχρι εξόφλησης. Στις 3.7.12 οι Ενάγοντες καταχώρησαν αίτηση για ένορκη εξέταση της Εναγόμενης 2 ως προς την ικανότητα της να αποπληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος της πλέον τόκους και έξοδα με μηνιαίες δόσεις. Στις 6.12.12 η Εναγόμενη 2 (στο εξής η Αιτήτρια) καταχώρησε την παρούσα αίτηση με την οποία αιτείται την έκδοση Διατάγματος που να αναστέλλει και/ή διακόπτει τη διαδικασία της αίτησης ημερ. 3.7.12, μέχρι την τελική εκδίκαση και έκδοση απόφασης στην αγωγή αρ.2531/11 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Η αίτηση - η οποία βασίζεται στην Δ.40 Θ.11, Δ.48 Θ.1, 2, 3, 4, 7, 8 και 9, Δ.64, Δ.35 Θ.18 και 19 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στα άρθρα 43 και 47 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στο άρθρο 30 του Συντάγματος και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Μαρίας Κυριάκου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο του δικηγόρου της Αιτήτριας ημερομηνίας 6.12.12 - προσέκρουσε σε ένσταση των Εναγόντων (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση), η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Μύριας Χάματσου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση, ημερομηνίας 18.4.
8. Η Μαρία Κυριάκου αναφέρει στην ένορκη της δήλωση ότι στις 8.4.11 καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας η αγωγή με αρ. 2531/11 (Τεκμήριο 1) και στις 25.4.12 η Έκθεση Απαίτησης (Τεκμήριο 2). Επεσύναψε ως Τεκμήριο 3 την απόφαση του Δικαστηρίου στην αγωγή 6873/10 ημερ. 9.7.12 με την οποία το γενικό πληρεξούσιο ημερ. 13.3.08 από την Ενάγουσα (Αιτήτρια στην παρούσα) προς τον Εναγόμενο 1 ακυρώθηκε εξ' υπαρχής. Το εν λόγω πληρεξούσιο έγγραφο είχε χρησιμοποιηθεί για να υπογραφεί ο Τύπος Διορισμού δικηγόρου, ο οποίος εμφανίστηκε για λογαριασμό της Αιτήτριας και αποδέχθηκε την έκδοση εκ συμφώνου απόφασης εναντίον της. Η εκ συμφώνου απόφαση ημερ. 17.10.08 (Τεκμήριο 4) στην παρούσα αγωγή, αποτελεί το αντικείμενο της αγωγής 2531/11 με την οποία επιδιώκεται η ακύρωση της. Ισχυρίζεται ότι αν προχωρήσει η εκδίκαση της αίτησης ημερ. 3.7.12, θα οδηγήσει σε σπατάλη δικαστικού χρόνου και χρήματος και θα καταστήσει την αγωγή αρ. 2531/11 χωρίς σημασία. Με την αίτηση ημερ. 3.7.12 οι Καθ' ων η Αίτηση επιδιώκουν να εκτελέσουν την απόφαση ημερ. 17.10.08 στην παρούσα αγωγή, η οποία αποτελεί το αντικείμενο της αγωγής 2531/11 και με την οποία επιδιώκεται η ακύρωση της. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι αν προχωρήσει η εκδίκαση της αίτησης ημερ. 3.7.12, και η Αιτήτρια διαταχθεί να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό, αυτή θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά, εφόσον θα επιβαρυνθεί ακόμα περισσότερο η τραγική οικονομική της κατάσταση. Σε περίπτωση επιτυχίας της στην αγωγή αρ. 2531/11, η ενδεχόμενη επιστροφή σ' αυτήν του ποσού που θα καταβάλει στους Καθ' ων η Αίτηση, δεν θα τη βοηθήσει αφού θα έχει ήδη υποστεί τις συνέπειες της πληρωμής του ποσού ως και τις τραγικές επιπτώσεις στην καθημερινή ζωή της ιδίας και των παιδιών της που βοηθά οικονομικά (Τεκμήριο 5). Αντίθετα, εάν ανασταλεί η διαδικασία εκδίκασης της αίτησης ημερ. 3.7.12, οι Αιτητές καμία ζημιά θα υποστούν, εφόσον αν η Αιτήτρια αποτύχει στην αγωγή 2531/11, η επίδικη απόφαση ημερομηνίας 17.10.08 στην παρούσα αγωγή θα παραμείνει σε ισχύ και θα μπορεί να εκτελεστεί. Προσθέτει ότι η Αιτήτρια υπάρχει σοβαρό ενδεχόμενο να πετύχει στην αγωγή 2531/11 με βάση τα δεδομένα που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου. Οι Καθ' ων η Αίτηση προβάλλουν με την ένστασή τους δέκα λόγους για απόρριψη της αίτησης οι οποίοι συνοψίζονται ως ακολούθως:
9. Η αίτηση είναι απαράδεκτη διότι αναστολή είναι δυνατή μόνο σε σχέση με την εκτέλεση απόφασης και όχι με τη συνέχιση της εξέλιξης μη συμπληρωθείσας διαδικασίας. Δεν μπορεί να υπάρξει αναστολή συνέχισης της εξέλιξης μη συμπληρωθείσας διαδικασίας χωρίς να υπάρξει αναστολή εκτέλεσης της απόφασης.
10. Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική και αποσκοπεί στην αποστέρηση από τους Καθ' ων η Αίτηση των ευεργημάτων της απόφασης ημερ. 17.10.
11. Αποτελεί προϊόν δεύτερης σκέψης της Αιτήτριας και αποσκοπεί στην παρεμπόδιση έκδοσης Διατάγματος για πληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις.
12. Η παρούσα αίτηση είναι κακόπιστη και παραπλανητική διότι αποκρύπτει από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα.
13. Το επίδικο ζήτημα αποτελεί δεδικασμένο αφού κρίθηκε στα πλαίσια της αίτησης ημερ. 8.4.11 για Προσωρινό Διάταγμα, στην αγωγή 2531/11 η οποία δεν εφεσιβλήθηκε.
14. Τα γεγονότα που επικαλείται η Αιτήτρια στην αγωγή αρ. 2531/11 είναι αναληθή και ατεκμηρίωτα, τείνουν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο και οι πιθανότητες επιτυχίας της εν λόγω αγωγής είναι μειωμένες και/ή ανύπαρκτες.
15. Υπήρξε υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης.
16. Με την έκδοση Διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν θα προκληθεί ανεπανόρθωτη βλάβη στην Αιτήτρια, η οποία δεν έχει τεκμηριώσει ότι οι Καθ' ων η Αίτηση είναι αφερέγγυοι και δεν θα είναι δυνατόν να επανακτήσει οποιοδήποτε καταβληθέν ποσό στους Καθ' ων η Αίτηση. Η Μύρια Χάματσου αναφέρει στην ένορκη της δήλωση ότι στο κείμενο συμβιβασμού που επισυνάφθηκε στην εκ συμφώνου απόφαση ημερ. 17.10.08 (Τεκμήριο 1) φέρει την υπογραφή της Αιτήτριας. Μετά παρέλευση 14 μηνών και αφού επιδόθηκε στην Αιτήτρια Ειδοποίηση Πτώχευσης, στις 8.4.11 καταχώρησε την αγωγή 2531/11 εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση και του Εναγομένου 1, με την οποία ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι η εκ συμφώνου απόφαση είναι άκυρη και παράνομη. Πέτυχε την ίδια ημέρα μονομερώς την έκδοση Προσωρινού Διατάγματος με το οποίο απαγορεύθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση να λάβουν οποιαδήποτε μέτρα και/ή να συνεχίσουν οποιαδήποτε διαδικασία εκτέλεσης της απόφασης ημερ. 17.10.08 μέχρι πλήρους αποπεράτωσης της αγωγής 2531/11 (Τεκμήρια Α, Β). Μετά από ακρόαση το Δικαστήριο απέρριψε την σχετική αίτηση της Αιτήτριας. Γι' αυτό και το επίδικο ζήτημα αποτελεί δεδικασμένο αφού κρίθηκε στα πλαίσια της πιο πάνω αίτησης ημερ. 8.4.11 για Προσωρινό Διάταγμα. Ισχυρίζεται ότι οι πιθανότητες επιτυχίας της Αιτήτριας στην αγωγή 2531/11 είναι μειωμένες ή και ανύπαρκτες διότι: (α) Το Γενικό Πληρεξούσιο (Τεκμήριο 3 στην αίτηση) φέρει ημερομηνία 13.3.08 και είναι αδύνατο να χρησιμοποιήθηκε για την υπογραφή Τύπου Διορισμού δικηγόρου που καταχωρήθηκε στο Δικαστήριο πριν τον καταρτισμό του Πληρεξουσίου Εγγράφου. (β) Η Αιτήτρια δεν προέβηκε σε καταγγελία στην αστυνομία για την πλαστογραφία της υπογραφής της. (γ) Το κείμενο συμβιβασμού που επισυνάπτεται στην εκ συμφώνου απόφαση, φέρει την υπογραφή της Αιτήτριας. (δ) Η εκ συμφώνου απόφαση ημερ. 17.10.08 εκδόθηκε εναντίον της Αιτήτριας δυνάμει σχετικής εγγύησης της προς κάλυψη χρέους του Εναγομένου 1 προς τους Καθ' ων η Αίτηση. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση και μετά πάροδο πέντε χρόνων από την έκδοσή της χωρίς να δίδεται από την Αιτήτρια οποιαδήποτε εξήγηση για την παράλειψη της να προωθήσει την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης ενωρίτερα. Η εκδίκαση της αίτησης ημερ. 3.7.12 δεν θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη βλάβη στην Αιτήτρια, ούτε και θα καταστήσει την αγωγή 2531/11 άνευ αντικειμένου. Περαιτέρω καμία αναφορά γίνεται από την Αιτήτρια ότι σε περίπτωση καταβολής οποιουδήποτε ποσού προς τους Καθ' ων η Αίτηση, δεν θα είναι δυνατό να επανακτηθεί σε περίπτωση επιτυχίας της στην αγωγή 2531/
17. Επιπρόσθετα, τυχόν αναστολή ή διακοπή της διαδικασίας εκδίκασης της αίτησης 3.7.12, στερεί τους Καθ' ων η Αίτηση των ευεργημάτων της εκδοθείσας απόφασης και θα καταστήσει δύσκολη και/ή ανέφικτη την ικανοποίηση της εκδοθείσας απόφασης για χρέος ύψους €2.776.983,73 το οποίο διογκώνεται συνεχώς με τους τόκους. Κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, καταχωρήθηκε εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 3.7.13 του Χάρη Παπαχριστοδούλου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση. Επισυνάπτεται σ' αυτήν ως Τεκμήριο 1 πιστοποιημένο αντίγραφο της Ενδιάμεσης Απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 17.10.11 η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής 2531/11 στην αίτηση της Αιτήτριας ημερ. 8.4.11 για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος, και με την οποία το Προσωρινό Διάταγμα ημερ. 8.4.11ακυρώθηκε. Έχω εξετάσει με προσοχή τόσο την αίτηση όσο και την ένσταση, καθώς επίσης και όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν στις αγορεύσεις τους. Όπως ανέφερα πιο πάνω η Αιτήτρια βασίζει την αίτηση της στη Δ.40 Θ.11 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών ως και στο άρθρο 47 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στη βάση των οποίων η ευπαίδευτη συνήγορος της επιχειρηματολόγησε με την αγόρευσή της ενώπιον του Δικαστηρίου. Η Δ.40 Θ.11 ορίζει ως εξής: «Any party against whom judgment has been given on an order made may apply to the Court or a Judge for a stay of execution or other relief against such judgment upon the ground of facts which have arisen too late to be pleaded; and the Court or Judge may give such relief and upon such terms as may be just.» Από το λεκτικό της εν λόγω διαταγής προκύπτει με σαφήνεια ότι το Δικαστήριο έχει την εξουσία να διατάξει την αναστολή εκτέλεσης Απόφασης που έχει εκδοθεί σε Διάταγμα ή να παραχωρήσει οποιαδήποτε άλλη θεραπεία εναντίον αυτής της απόφασης. Στη συγκεκριμένη περίπτωση η Αιτήτρια δεν επιδιώκει την αναστολή εκτέλεσης Απόφασης σε Διάταγμα αλλά στοχεύει στην αναστολή και/ή διακοπή της διαδικασίας της αίτησης ημερ. 3.7.
18. Έχω την άποψη ότι το αιτούμενο Διάταγμα δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ισοδυναμεί με θεραπεία εναντίον της εν λόγω Απόφασης, εφόσον δεν αφορά την ίδια την Απόφαση του Δικαστηρίου αλλά την διαδικασία της αίτησης μηνιαίων δόσεων ημερ. 3.7.
19. Επομένως, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η Δ.40 Θ.11 δεν εφαρμόζεται στην παρούσα περίπτωση και η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται με βάση αυτή τη Διαταγή, στην έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος. Το άρθρο 47 του Ν.14/60 ορίζει ότι: «Η απόφασις οιουδήποτε δικαστηρίου, επιφυλασσομένης οιασδήποτε εν αυτή περιεχομένης αντιθέτου διαταγής και ασχέτως του γεγονότος ότι αύτη έχει ληφθή επί παραλείψει υποβολής εγγράφων προτάσεων ή εμφανίσεως οιουδήποτε διάδικου, θα είναι δεσμευτική δι' όλους τους διαδίκους ευθύς ως αυτή εκδοθή, ασχέτως προς οιανδήποτε έφεσιν κατ' αυτής, αλλά το δικαστήριο υπό του οποίου εκδίδεται η τοιαύτη απόφασις, ή οιονδήποτε δικαστήριον έχον δικαιοδοσίαν να εκδικάση κατ' έφεσιν την τοιαύτην απόφασιν δύναται καθ' οιονδήποτε χρόνον, εάν θεωρήση τούτο πρέπον, και ασχέτως προς το εάν εξεδόθη ή μη διάταγμα προς εκτέλεσιν αυτής να διατάξη όπως ανασταλή η εκτέλεσις της τοιαύτης αποφάσεως διά τοσαύτον χρονικόν διάστημα και υπό τοιούτους όρους ή άλλως, ως ήθελε κρίνει ορθόν το τοιούτον δικαστήριον.» Είναι φανερό ότι το εν λόγω άρθρο προνοεί για την εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει την αναστολή εκτέλεσης απόφασης και όχι την αναστολή της διαδικασίας αίτησης, μεταγενέστερης της έκδοσης απόφασης. Με βάση την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην οποία παρέπεμψε το Δικαστήριο ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ' ων η Αίτηση, η αναστολή είναι δυνατή μόνο σε σχέση με την εκτέλεση απόφασης και όχι με τη συνέχιση της εξέλιξης μη συμπληρωθείσας διαδικασίας χωρίς να υπάρξει αναστολή της απόφασης. Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Βερεγγάρια Π. Παπακοκκίνου κ.ά ν. Γενικές Ασφάλειες Κύπρου