← Κύπρος

Εν Πτωχεύσει: Χρίστος Μακρίδης, Ειδοποίηση Πτώχευσης Αρ. 668/12, 7/3/2014

Εν Πτωχεύσει: Χρίστος Μακρίδης, Ειδοποίηση Πτώχευσης Αρ. 668/12, 7/3/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A78 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Ειδοποίηση Πτώχευσης Αρ. 668/12 Πρωτοκολλητείο Λευκωσίας Εν Πτωχεύσει: Χρίστος Μακρίδης ΑΤ. 753519, εκ Λ/σίας, Δημήτρη Σταύρου 182, Αγ. Γεώργιος Λατσιά --------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 17.7.12 για παραμερισμό και/ή ακύρωση Ειδοποίησης Πτώχευσης 7 Μαρτίου, 2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητή - Οφειλέτη: κος Μακρίδης Για Καθ' ων η Αίτηση - Πιστωτές: κα Ναθαναήλ Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 14.6.12 οι Καθ' ων η Αίτηση ζήτησαν με μονομερή αίτηση από τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας την έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης εναντίον του Αιτητή. Στις 17.7.12 ο Αιτητής καταχώρησε την παρούσα αίτηση, με την οποία ζητά τον παραμερισμό και/ή ακύρωση της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Τη βασίζει στον περί Πτωχεύσεως Νόμο Κεφ.5 άρθρα 3, 87, 90 και 93, στους Περί Πτωχεύσεως Κανονισμούς 16, 17, 18, 38-43, 187 και 188, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 θ.1-7, 10,11, 12 και 13 και Δ.64 και στον Περί Δικαστηρίων Νόμο άρθρα 29 και

  1. Οι λόγοι που επικαλείται ο Αιτητής για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης, εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του ημερ. 17.7.12 που συνοδεύει την αίτηση του και είναι οι ακόλουθοι:
  2. Το ποσό που αναφέρεται στην Ειδοποίηση ως οφειλόμενο, δεν είναι το οφειλόμενο δυνάμει της Δικαστικής Απόφασης στην Αγωγή 3743/93 ημερ. 24.6.
  3. Για σειρά ετών οι Καθ'ω ν η Αίτηση εισέπρατταν χρηματικά ποσά και ο συνολικός τόκος που είναι πληρωτέος δυνάμει της Απόφασης, δεν μπορεί να υπερβεί το κεφάλαιο που αναφέρεται στην απόφαση δηλαδή €561.526,
  4. Οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν κεφαλαιοποιήσει άγνωστο ποσό τόκου και δεν τον ενημέρωσαν σχετικά με το τι περιλαμβάνει το ποσό που αξιώνουν με την Ειδοποίηση δηλαδή €964.151.
  6. Διαφωνεί ως προς το ύψος του ποσού των ΛΚ365.382,68 (€624.293,37) που οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι εισέπραξαν από πώληση υποθηκευμένων ακινήτων και εξάλειψη memo επί ακινήτων ιδιοκτησίας των Εναγομένων στην αγωγή, σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του Χρ. Παπαλαμπριανού ημερ. 13.1.10 (Τεκμ.1), η οποία είχε καταχωρηθεί προς υποστήριξη αίτησης των Καθ' ων η Αίτηση για Ανανέωση της Απόφασης. Θεωρεί ότι είναι κατά πολύ μεγαλύτερο.
  7. Ισχυρίζεται ότι οι παραλήπτες κ.κ. Νίκος Χατζηρούσος και Ανδρέας Δημητρίου - που οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν διορίσει δυνάμει ομολόγων ύψους ΛΚ950.000,00 που δέσμευε την Πρωτοφειλέτιδα εταιρεία στην αγωγή, - εισέπραξαν πέραν των €4.266.218,52 από το 1992-2008, σύμφωνα με εκθέσεις (Τεκμ.2) που οι διαχειριστές κατέθεσαν στον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη στις 15.4.
  8. Μέχρι σήμερα παραμένει άγνωστο αν οι Καθ' ων η Αίτηση έλαβαν το εν λόγω ποσό των €4.266.218,52 και αν ναι, σε ποιους λογαριασμούς το κατέθεσαν. (Τεκμ.1Α, 3-8).
  9. Από έγγραφο των Καθ' ων η Αίτηση (Τεκμ.9), φαίνεται ότι αυτοί είχαν στην κατοχή τους ως εξασφάλιση εμπορεύματα αξίας ΛΚ180.000,00 (€307.548,46), η τύχη των οποίων μέχρι σήμερα παραμένει άγνωστη.
  10. Τα μηχανήματα τα οποία θα έπρεπε, με βάση την Απόφαση να εκποιηθούν προς ικανοποίηση του εξ' αποφάσεως χρέους και εξόδων, πωλήθηκαν από τους διαχειριστές, οι οποίοι ουδέποτε του απέδωσαν λογαριασμό για τα εισπραχθέντα και τον τρόπο διάθεσης τους.
  11. Οι Καθ' ων η Αίτηση, 19 χρόνια μετά την έκδοση της Απόφασης, δεν προχώρησαν ούτε ενεργοποίησαν την διαδικασία για την εκποίηση των ακινήτων που αναφέρονται στην Δικαστική Απόφαση στις παρ. 1, 2, 3,
  12. Τα ακίνητα που αναφέρονται στις παρ. 5, 6, 7, 8 και 9 της Απόφασης εκποιήθηκαν και εισπράχθηκαν τα ποσά των €205.032,17, €331.468,68, €307.548,46, €358.806,30 και €85.430,07 αντίστοιχα.
  13. Το σύνολο των ποσών που εισπράχθηκαν και που εν πάση περιπτώσει οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν υποχρέωση να εισπράξουν και να καταθέσουν έναντι και/ή προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους, συμπεριλαμβανομένων των χρημάτων που εισπράχθηκαν από τους διαχειριστές, υπερβαίνει το ποσό των €5.500.000, το οποίο είναι κατά πολύ μεγαλύτερο του ποσού που οι Καθ' ων η Αίτηση απαιτούν να λάβουν σε σχέση με την επίδικη Αγωγή 3743/93, όσο και σε σχέση με σειρά άλλων αγωγών που κατέθεσαν εναντίον των ιδίων εναγομένων δηλαδή τις αγωγές 6138/93, 6532/93, 6137/93, 1114/93 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στις οποίες εκδόθηκαν αποφάσεις στις 5.11.93 και 5.4.93 αντίστοιχα.
  14. Αρνείται ότι οφείλει το αξιούμενο ποσό ή οποιοδήποτε μέρος αυτού και πιστεύει ότι το ποσό που αξιώνεται με την Ειδοποίηση έχει προ πολλού εξοφληθεί και κανένα ποσό οφείλει προς τους Καθ' ων η Αίτηση. Η απαίτηση των Καθ' ων η Αίτηση είναι εντελώς αβέβαιη και μη εκκαθαρισμένη. Και τούτο γιατί οι Καθ' ων η Αίτηση βρίσκονται σε σύγχυση ως προς την αληθινή κατάσταση των πραγμάτων, εφόσον στην ένορκη δήλωση της Δήμητρας Ττοφή ημερ. 28.4.06 (τεκμ.10) που καταχωρήθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση προς υποστήριξη αίτησης για ανανέωση απόφασης, αναφέρεται ότι κανένα ποσό είχε πληρωθεί έναντι του εξ αποφάσεως χρέους, ενώ εντελώς αντίθετα ισχυρίζεται ο Χρ. Παπαλαμπριανού στις ένορκες του δηλώσεις (Τεκμ.1, 1Α).
  15. Η Ειδοποίηση Πτώχευσης είναι παράτυπη διότι δεν συντάχθηκε σύμφωνα με τους Κανονισμούς Πτωχεύσεως και δεν υπογράφεται από τους Αιτητές όπως θα έπρεπε.
  16. Οι Αιτητές μπορούν και αν νομίζουν ότι ακόμα οφείλεται οποιοδήποτε ποσό σ' αυτούς δυνάμει της Απόφασης, να προχωρήσουν με υλοποίηση του διατάγματος για εκποίηση των κτημάτων, αντικείμενο των υπόλοιπων Υποθηκών.
  17. Η Ειδοποίηση Πτώχευσης είναι καταχρηστική και καταχωρήθηκε για αλλότριους σκοπούς. Η πρόθεση του, ως και των συνεγγυητών του είναι η καταχώρηση δικαστικών μέτρων εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση και των Διαχειριστών για την απόδοση λεπτομερών λογαριασμών της διαχείρισης και επιστροφή όλων των επιπλέον ποσών που εισέπραξαν οι Καθ' ων η Αίτηση μέσω των διαχειριστών. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν την παρούσα Ειδοποίηση με μόνο σκοπό να εμποδίσουν τον ίδιο και τους συνεγγυητές του από του να προχωρήσουν στην καταχώρηση των εν λόγω δικαστικών μέτρων εναντίον τους.
  18. Οι Καθ' ων η Αίτηση κωλύονται να προχωρήσουν την παρούσα πτωχευτική διαδικασία εναντίον του, εφόσον είναι εξασφαλισμένοι πιστωτές και το εξ' αποφάσεως χρέος - που είναι εξασφαλισμένο με εμπράγματες εξασφαλίσεις - όχι μόνο έχει εξοφληθεί πλήρως αλλά οι Καθ' ων η Αίτηση εισέπραξαν πολύ μεγαλύτερα ποσά από αυτά που δικαιούνται.
  19. Σκοπός της καταχώρησης της παρούσας Ειδοποίησης είναι αποκλειστικά μόνο η άσκηση πίεσης προς τον ίδιο και τους συνεγγυητές του, με σκοπό οι Καθ' ων η Αίτηση να αποκτήσουν παράνομα οικονομικά οφέλη σε βάρος τους.
  20. Οι Καθ' ων η Αίτηση κανένα μέτρο εκτέλεσης έλαβαν για την εκτέλεση της Δικαστικής Απόφασης και προχώρησαν μόνο στην πώληση κάποιων ενυπόθηκων ακινήτων ως ανωτέρω, χωρίς να τον ενημερώσουν αν μείωσαν τα εξ' αποφάσεως χρέη ή κάποια από αυτά.
  21. Οι Καθ' ων η Αίτηση κωλύονται να καταχωρήσουν την παρούσα Ειδοποίηση λόγω της αδικαιολόγητης αδράνειας τους και της καθυστέρησης που επέδειξαν για την εξόφληση του ισχυριζόμενου εξ' αποφάσεως χρέους, το οποίο εν πάση περιπτώσει αρνείται κατηγορηματικά ότι υφίσταται. Στην Ειδοποίηση απαιτείται ολόκληρο το εξ' αποφάσεως χρέος και επιπλέον €400.000, ενώ την ίδια στιγμή οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται μέσω του Χρ. Παπαλαμπριανού ότι έχουν εισπράξει το συνολικό ποσό των €624.293,37 (Τεκμ.1,1Α). Επανειλημμένες προσπάθειες του ιδίου και των συνεγγυητών του για συνεννόηση με τους Καθ' ων η Αίτηση απέτυχαν γιατί προσέκρουσαν σε πλήρη άρνηση και αυθαίρετες απαιτήσεις των Καθ' ων η Αίτηση για καταβολή ποσών που δεν τους οφείλονται. Η αίτηση προσέκρουσε σε ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Γεώργιου Πελεταίου υπαλλήλου των Καθ' ων η Αίτηση, ημερ. 20.11.12, με την οποία ζητά απόρριψη της αίτησης για τους πιο κάτω λόγους:
  22. Η παρούσα αίτηση περιλαμβάνει άσχετους ισχυρισμούς με τη φύση της Ειδοποίησης Πτώχευσης και κανένας σοβαρός λόγος προβάλλεται που να δικαιολογεί την ακύρωση της.
  23. Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική διότι δεν πληρεί τις προϋποθέσεις του άρθρου 3

(1)(ζ) του Κεφ.5 για ακύρωση της Ειδοποίησης Πτώχευσης και στηρίζεται σε λανθασμένες και/ή άσχετες πρόνοιες του Κεφ.
  2. Η διαδικασία πτώχευσης δεν θεωρείται μέτρο εκτέλεσης της απόφασης εναντίον του οφειλέτη.
  3. Η παρούσα αίτηση προσλαμβάνει μορφή κατάχρησης της διαδικασίας εφόσον ο μόνος λόγος που ο Αιτητής την καταχώρησε είναι για να καθυστερήσει και/ή εμποδίσει τη διαδικασία πτώχευσης.
  4. Ο Αιτητής προβάλλει γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς, χωρίς να παραθέτει αποδεικτικά στοιχεία.
  5. Ο Αιτητής προβάλλει πανομοιότυπους ισχυρισμούς που έχει ήδη παραθέσει στην εκδίκαση αίτησης για άδεια εκτέλεσης της απόφασης, στην οποία δόθηκε η σχετική άδεια διότι οι Καθ' ων η Αίτηση απέδειξαν ότι η αγωγή δεν έχει εξοφληθεί. Στην ένορκη του δήλωση ο Γ. Πελεταίος παραδέχεται ότι κατά διαστήματα εισπράχθηκαν διάφορα ποσά έναντι των υποχρεώσεων των Εναγομένων προς τους Καθ' ων η Αίτηση, όχι μόνο για την παρούσα αγωγή (3743/93), αλλά έναντι και πολλών άλλων αγωγών που εκκρεμούσαν εναντίον του Αιτητή και της εταιρείας. (6138/93, 6137/93, 1114/93, 6532/93 Ε.Δ. Λευκωσίας). Ισχυρίζεται ότι καμία κεφαλαιοποίηση ή παράνομη χρέωση τόκων έγινε, αλλά οι Καθ' ων η Αίτηση χρέωναν τον λογαριασμό με τόκο 9% ετησίως από 24.6.93 μέχρι εξόφλησης, σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση (Τεκμ.Α). Παραδέχεται ότι εισπράχθηκε το ποσό των €624.293,37 από πώληση υποθηκευμένων ακινήτων και εξάλειψη memo, (τεκμ. 1 στην αίτηση) το οποίο έχει αφαιρεθεί και δεν συμπεριλαμβάνεται στο ποσό των €964.
  6. Οποιοιδήποτε ισχυρισμοί του Αιτητή αφορούν τους Παραλήπτες/ Διαχειριστές της Πρωτοφειλέτιδας εταιρείας και τους χειρισμούς τους αναφορικά με τα οικονομικά της εταιρείας, θα πρέπει να απαντηθούν από τους ίδιους και όχι από τους Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι κανένα άλλο ποσό έχουν παραλάβει ούτε έχει κατατεθεί για σκοπούς μείωσης των οφειλομένων ποσών βάσει της δικαστικής απόφασης στην παρούσα αγωγή και στις άλλες αγωγές. Προσθέτει ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή αναφορικά με ποσά τα οποία έχουν παραλάβει οι Παραλήπτες/Διαχειριστές, αφορούν την περιουσία της Πρωτοφειλέτιδας εταιρείας στην παρούσα αγωγή και σε άλλες αγωγές και όχι περιουσιακά στοιχεία του ίδιου προσωπικά. Επομένως, οι ισχυρισμοί αυτοί δεν μπορούν να προωθηθούν και να ληφθούν υπόψη στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Οι Παραλήπτες/Διαχειριστές, σύμφωνα με τα Τεκμήρια 4, 5 και 6 στην αίτηση, ενεργούσαν ως αντιπρόσωποι της εταιρείας και όχι προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση και επομένως, όλοι οι ισχυρισμοί που αφορούν την Πρωτοφειλέτιδα εταιρεία, δεν αφορούν την παρούσα διαδικασία. Περαιτέρω, οποιοιδήποτε ισχυρισμοί και ερωτηματικά του Αιτητή ως προς τη τύχη των εμπορευμάτων, θα πρέπει να τεθούν στους Παραλήπτες/Διαχειριστές της Πρωτοφειλέτιδας εταιρείας που διορίστηκαν στις 17.4.92 (Τεκμ.Β) και όχι στους Καθ' ων η Αίτηση. Το ποσό των €307.548,46 δεν κατατέθηκε στη παρούσα αγωγή και δεν παρουσιάζεται στις καταστάσεις λογαριασμού. Ισχυρίζεται ότι το ακίνητο που περιγράφεται στη δικαστική απόφαση παρ.1-4, αποτελείται από οικόπεδο και διαμερίσματα, τα οποία πωλήθηκαν από τους ιδιοκτήτες, Χρίστο, Κρίνο και Μιχάλη Μακρίδη και μέχρι σήμερα δεν εκδόθηκαν ξεχωριστοί τίτλοι. Αυτός είναι ο λόγος που οι Καθ' ων η Αίτηση δεν κατέθεσαν στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας αίτηση για πώληση τους. Οποιοιδήποτε ισχυρισμοί περί εξασφάλισης των Καθ' ων η Αίτηση δεν μπορούν να τεθούν στο στάδιο της Ειδοποίησης Πτώχευσης αλλά στο στάδιο της Αίτησης Πτώχευσης. Αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στις εκποιήσεις ακινήτων που περιγράφονται στις παρ.5, 6, 7, 8 και 9 της Δικαστικής Απόφασης, στα ποσά είσπραξης από την εκποίηση τους ως και στον τρόπο που κατανεμήθηκαν στις αγωγές που εκκρεμούσαν εναντίον της Πρωτοφειλέτιδας εταιρείας. Αναφορικά με οποιεσδήποτε ισχυριζόμενες εισπράξεις από τους Διαχειριστές της Πρωτοφειλέτιδας εταιρείας, θα πρέπει να ερωτηθούν οι ίδιοι και όχι οι Καθ' ων η Αίτηση, και στην παρούσα αγωγή 3743/93 έγιναν καταθέσεις ύψους €624.293,38, που έχουν αφαιρεθεί από το σημερινό υπόλοιπο. Ισχυρίζεται ότι το αιτούμενο ποσό από τους Καθ' ων η Αίτηση είναι ορθό, είναι οφειλόμενο βάση της Δικαστικής Απόφασης που εκδόθηκε στις 24.6.93, ανέρχεται στο ποσό που αναγράφεται στην Παράκληση Ειδοποίησης Πτώχευσης ημερ. 14.6.12 και επιμαρτυρείται από την κατάσταση λογαριασμού (Τεκμ. Α). Οι ισχυρισμοί του Αιτητή είναι πανομοιότυποι με τους ισχυρισμούς που προέβαλε στα πλαίσια της αίτησης για άδεια εκτέλεσης της Απόφασης, οι οποίοι απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο. Ο Αιτητής, όφειλε να παρουσιάσει στο Δικαστήριο σχετική απόδειξη εξόφλησης, προκειμένου να υποστηρίξει τους ισχυρισμούς του περί εξόφλησης. Η Ειδοποίηση Πτώχευσης είναι νομότυπη και εισήχθηκε με βάση το Κανονισμό 39 και το πρότυπο - έντυπο 3 του Παραρτήματος Α των Πτωχευτικών Κανονισμών, που αποτελεί την Παράκληση για έκδοση της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Είναι επίσης σύμφωνη με τις πρόνοιες του άρθρου 3
(1)(ζ) του Κεφ.
  1. Η διαδικασία για πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων, πλην της πολυκατοικίας με αρ. εγγραφής Α282, εκκρεμεί στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας με αρ. 43/
  2. Η διαδικασία πτώχευσης δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης και οι Καθ' ων η Αίτηση δεν κωλύονται από του να προβούν σε διαδικασία πτώχευσης εναντίον ενός εξ' αποφάσεως χρεώστη, έστω κι αν δεν έχουν προβεί προηγουμένως σε μέτρα εκτέλεσης της απόφασης που έχουν εξασφαλίσει. Το οφειλόμενο χρέος εξακολουθεί να υφίσταται και οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν κάθε δικαίωμα να προχωρήσουν με τη διαδικασία πτώχευσης, η οποία δεν είναι καταχρηστική, ούτε παράνομη και εκδικητική. Οποιοδήποτε ισχυρισμοί περί εξασφαλισμένων πιστωτών δεν χωρούν στο στάδιο της Ειδοποίησης Πτώχευσης αλλά στο στάδιο της Αίτησης Πτώχευσης. Έχω μελετήσει με προσοχή την αίτηση και ένσταση, τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν καθώς επίσης και όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν ή έθεσαν με τις αγορεύσεις τους ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο Αιτητής δεν προσβάλλει την εγκυρότητα της ειδοποίησης επικαλούμενος οποιονδήποτε από τους δύο λόγους που προνοούνται από τον Κανονισμό 40
(2)των Πτωχευτικών Κανονισμών. Κάτι τέτοιο θα μπορούσε να γίνει με καταχώρηση ένορκης δήλωσης και ορθά, κατά την άποψη μου, επέλεξε να προβάλει άλλους λόγους για ακύρωση της ειδοποίησης με αίτηση (βλ. William's Law and Practice in Bankruptcy, 18η έκδοση, σελ.44 και Καν.188 των Πτωχευτικών Κανονισμών, που προβλέπει ότι για θέματα που δεν προνοούν οι Πτωχευτικοί Κανονισμοί εφαρμόζονται ανάλογα οι Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί). Σε τέτοια, όμως, περίπτωση το βάρος της απόδειξης ότι συντρέχει λόγος ακύρωσης της ειδοποίησης είναι επί των ώμων του. Ο Αιτητής θα πρέπει να αποδείξει ότι υπό το φως της μαρτυρίας στην ολότητα της εγείρεται γνήσιο θέμα προς εκδίκαση. (Βλ. Re A. Debtor
(1963)1 W.L.R. 51 και In re A Debtor (No. 75 of 1982) Ex Parte The Debtor v. National Westminster Bank Plc
(1984)1 W.L.R.). Το ερώτημα, επομένως, που εγείρεται είναι αν ο Αιτητής έχει αποσείσει αυτό το βάρος και στη βάση των λόγων που έχει προωθήσει, θα πρέπει να ακυρωθεί η ειδοποίηση. Ο Αιτητής αμφισβητεί το ύψος του οφειλόμενου ποσού και προβάλλει σωρεία ισχυρισμών προκειμένου να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι το εξ' αποφάσεως χρέος, όχι μόνο έχει εξοφληθεί πλήρως αλλά οι Καθ' ων η Αίτηση εισέπραξαν πολύ μεγαλύτερα ποσά από αυτά που δικαιούνται. Όλοι οι ισχυρισμοί του Αιτητή απαντούνται και αντικρούονται με την ένορκη δήλωση του Γ. Πελεταίου που συνοδεύει την ένσταση των Καθ ων η Αίτηση. Περαιτέρω κατατέθηκε ως τεκμήριο Α στην ένσταση, σχετική κατάσταση λογαριασμού που επεξηγεί και τεκμηριώνει το οφειλόμενο εξ' αποφάσεως χρέος. Με λεπτομέρεια ο ενόρκως δηλών για τους Καθ' ων η Αίτηση επεξηγεί ότι καμία κεφαλαιοποίηση ή παράνομη χρέωση τόκων έλαβε χώρα από την έκδοση της Δικαστικής Απόφασης και γίνεται λεπτομερής αναφορά και ανάλυση των ποσών που είχαν εισπραχθεί κατά διαστήματα, και κατατέθηκαν στους πολλούς λογαριασμούς και αγωγές εναντίον και των υπόλοιπων Εναγομένων. Επεξηγείται επίσης ότι οποιαδήποτε κατάθεση χρημάτων στην επίδικη αγωγή αφαιρέθηκε από το οφειλόμενο ποσό και δεν συμπεριλαμβάνεται στο ποσό που αναγράφεται ως οφειλόμενο στην Ειδοποίηση Πτώχευσης, όπως τεκμηριώνεται και από την κατάσταση λογαριασμού (Τεκμ. Α). Αντίθετα ο Αιτητής, ο οποίος φέρει και το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού του ότι εξοφλήθηκε το επίδικο χρέος, παρέλειψε με τα απαραίτητα, ικανοποιητικά και σαφή αποδεικτικά στοιχεία να τεκμηριώσει τέτοιο ισχυρισμό και ουδεμία εξοφλητική απόδειξη προς τούτο παρουσίασε ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο Αιτητής προέβαλε διάφορους ισχυρισμούς σε σχέση με τον διορισμό των Παραληπτών/Διαχειριστών της Πρωτοφειλέτιδας εταιρείας στις 17.4.92 δυνάμει ομολόγων. Ισχυρίζεται ότι οι εν λόγω Παραλήπτες εισέπραξαν πέραν των €4.266.218,52 σύμφωνα με εκθέσεις (τεκμ. 2), όμως μέχρι σήμερα παραμένει άγνωστο αν οι Καθ' ων η Αίτηση έλαβαν το εν λόγω ποσό και αν ναι, σε ποιους λογαριασμούς το κατέθεσαν. Οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι πέραν του ποσού των €624.293,37 κανένα άλλο ποσό έχουν παραλάβει ούτε έχει κατατεθεί για σκοπούς μείωσης του οφειλομένου ποσού στην παρούσα αγωγή. Αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι οι Παραλήπτες/Διαχειριστές ενεργούσαν προς όφελος της Πρωτοφειλέτιδας εταιρείας και όχι προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση. Όλοι οι σχετικοί ισχυρισμοί του Αιτητή αφορούν την περιουσία της Πρωτοφειλέτιδας εταιρείας και όχι την προσωπική περιουσία του Αιτητή. Επομένως, έχω την άποψη ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί του Αιτητή δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης στην παρούσα διαδικασία, προσθέτοντας ότι ο Αιτητής κανένα αποδεικτικό στοιχείο παρουσίασε ενώπιον του Δικαστηρίου που να τεκμηριώνει τις πιο πάνω θέσεις του. Συμφωνώ με την θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι όλα τα σχετικά ερωτήματα που ο Αιτητής έθεσε με την παρούσα αίτηση, αφορούν τον τρόπο λειτουργίας και διαχείρισης εκ μέρους των Διαχειριστών και όχι τους Καθ' ων η Αίτηση. Όπως ανέφερε και ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή στη γραπτή αγόρευση του, ο Αιτητής στις 29.1.13 μαζί με άλλα δύο πρόσωπα καταχώρησε αγωγή εναντίον των Διαχειριστών, των Καθ' ων η Αίτηση και του Επίσημου Παραλήπτη. Είναι επομένως σαφές ότι όλοι οι ισχυρισμοί του Αιτητή μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια της εν λόγω αγωγής και όχι στα πλαίσια της παρούσας αίτησης. Η πιο πάνω αναφορά του ευπαίδευτου συνηγόρου του Αιτητή, εκθεμελιώνει και την εισήγηση του ότι η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική και καταπιεστική για τον Αιτητή και καταχωρήθηκε για αλλότριους σκοπούς. Η καταχώρηση της πιο πάνω αγωγής καταδεικνύει με τον πιο εμφανή τρόπο ότι ο Αιτητής έλαβε δικαστικά μέτρα εναντίον των Διαχειριστών και των Καθ' ων η Αίητης και δεν βλέπω πως θα μπορούσαν οι Καθ' ων η Αίτηση με την καταχώρηση της παρούσας Ειδοποίησης Πτώχευση, να αποτρέψουν τον Αιτητή να ενεργήσει εναντίον τους, κάτι που εν πάση περιπτώσει δεν επεσυνέβηκε. Η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Αιτητή ότι σε περίπτωση έκδοσης Διατάγματος Πτώχευσης ο Αιτητής δεν θα μπορεί να προωθήσει την εν λόγω αγωγή του εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Με τη λήψη των κατάλληλων δικαστικών διαβημάτων, η εν λόγω αγωγή θα μπορέσει να προχωρήσει εκ μέρους του Αιτητή και κατ' επέκταση η διαδικασία πτώχευσης δεν μπορεί να κριθεί γι' αυτό το λόγο ως καταπιεστική και καταχρηστική ούτε και θα εμποδίζει με οποιοδήποτε τρόπο τον Αιτητή στη διεκδίκηση και προστασία των έννομων συμφερόντων του. Όπως επισημάνθηκε και στην υπόθεση London Clubs Ltd κ.ά ν. Ρόδου Παπαδόπουλου
(2002)1 ΑΑΔ 669, η πτωχευτική διαδικασία δεν στοχεύει στον εξαναγκασμό του Χρεώστη να εξοφλήσει χρέος του προς συγκεκριμένο άτομο, αλλά σκοπό έχει την προστασία και διασφάλιση της περιουσίας του υπό πτώχευση, ώστε να χρησιμοποιηθεί, όπως ο Νόμος ορίζει, για την ικανοποίηση εξ ολοκλήρου ή μερικώς και κατ' ισονομία όλων των πιστωτών. Στην ανωτέρω υπόθεση αποδοκιμάστηκε, ως καταχρηστική, η χρησιμοποίηση της διαδικασίας της πτώχευσης, κατ' επανάληψη, με επακόλουθο τη συμφωνία στην πορεία του Χρεώστη να δεχθεί διάταγμα αυξημένων μηνιαίων δόσεων στο πλαίσιο παράλληλης νομικής διαδικασίας. Όπως εντοπίζεται στην απόφαση Μερκής ν. Intertobacco (Cyprus) Ltd
(2006)1 AAΔ 788, 792, σε πλήρη ταύτιση με τα λεχθέντα στη Χαραλαμπίδης ν. Κωμοδρόμου
(2002)2 ΑΑΔ 522, στην απόφαση London Clubs Ltd δεν ασκείται έλεγχος εσωτερικών ελατηρίων και δεν είναι με αναφορά σε τέτοια, αλλά στον τρόπο χρησιμοποίησης των διαδικασιών που αυτή παραπέμπει. Είναι ακριβώς λόγω των δεδομένων της London Clubs Ltd που το εφετείο κατέληξε πως η διαδικασία που χρησιμοποίησαν οι τότε Αιτητές εις βάρος του Χρεώστη δεν απέβλεπε, με την ορθή χρήση της δικαστικής πορείας, στην εκτέλεση των υπέρ τους αποφάσεων, αλλά στην καταπίεση του χρεώστη μέσω κατάχρησης της διαδικασίας. Το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση Πετράκης ν. Κίμωνος
(2006)1 ΑΑΔ 1311, 1317-18, είναι σχετικό: «Το όλο θέμα είναι θέμα γεγονότων. Εκεί όπου δεν υπάρχουν στοιχεία δόλου ή αθέμιτης εξασφάλισης χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελος του συγκεκριμένου αιτητή-πιστωτή και εις βάρος του χρεώστη και των άλλων πιστωτών του, αίτηση εκδόσεως διατάγματος παραλαβής δεν θεωρείται ότι γίνεται για παράλληλο και αθέμιτο σκοπό ή κατά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, έστω και αν έχει σαν συνεπαγόμενο αποτέλεσμα κάποιο πλεονέκτημα για τον πιστωτή.» Με βάση τις πιο πάνω νομικές αρχές και τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, κρίνω ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν ενήργησαν με οποιοδήποτε τρόπο που θα μπορούσε να εκληφθεί ότι σκόπευαν να εξασφαλίσουν για τον εαυτό τους οποιοδήποτε αθέμιτο πλεονέκτημα ή ότι χρησιμοποίησαν την παρούσα διαδικασία με σκοπό άλλο από εκείνο που προβλέπεται και κατά τρόπο καταπιεστικό για τον Αιτητή. Από μόνη της η Ειδοποίηση Πτώχευσης δεν μπορεί να θεωρηθεί ούτε και να χαρακτηριστεί ως καταχρηστική εφόσον πρόκειται για διαδικασία που προβλέπεται από τον Νόμο. Δε συμφωνώ ούτε και με την εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Αιτητή ότι οι Καθ' ων η Αίτηση κωλύονται να καταχωρήσουν την παρούσα Ειδοποίηση Πτώχευσης λόγω της αδικαιολόγητης αδράνειας τους και της καθυστέρησης που επέδειξαν για την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους. Οι Καθ' ων η Αίτηση με λεπτομέρεια και σαφήνεια αναφέρθηκαν στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένστασή τους, σε όλα τα μέτρα εκτέλεσης που έχουν προβεί και επομένως οι ισχυρισμοί του Αιτητή περί αδράνειας των Καθ' ων η Αίτηση δεν ευσταθούν. Υπό τις συνθήκες που επεξηγήθηκαν από τους Καθ' ων η Αίτηση, ο χρόνος που παρήλθε φαίνεται ότι χρησιμοποιήθηκε ορθά από αυτούς και καθόλου καταχρηστικά. Η προστασία και εξασφάλιση της περιουσίας του Αιτητή, έχω την άποψη ότι δεν συναρτάται με την πάροδο μικρού ή μεγάλου χρονικού διαστήματος εφόσον παραμένει πάντοτε, επιτακτική η ανάγκη για να διασφαλιστεί η πληρέστερη και κατ' ισονομία ικανοποίηση των πιστωτών του. Εν πάση περιπτώσει, είναι νομολογιακά καθιερωμένο ότι οι πιστωτές δεν κωλύονται να προβούν σε διαδικασία πτώχευσης εναντίον ενός εξ' αποφάσεως χρεώστη, έστω και αν δεν έχουν προβεί προηγουμένως σε μέτρα εκτέλεσης της απόφασης υπέρ τους, εναντίον του πρωτοφειλέτη και άλλων εξ' αποφάσεως χρεώστων. Η διαδικασία Πτώχευσης δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης με βάση το άρθρο 14 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, αλλά αποτελεί μια suis generis διαδικασία οιωνεί ποινικού χαρακτήρα. (βλ. Τάκης Οικονομιδης ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ 1255, Π. Πετράκης ν. Π. Κίμωνος
(2006)1(Β)Α.Α.Δ. 1311, και Αρέστη ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ
(2002)1 Α.Α.Δ. 1258.) Περαιτέρω, είναι ισχυρισμός του Αιτητή ότι οι Καθ' ων η Αίτηση, κωλύονται να προχωρήσουν με την παρούσα Ειδοποίηση Πτώχευσης, εφόσον είναι εξασφαλισμένοι πιστωτές και το εξ' αποφάσεως χρέος είναι εξασφαλισμένο με εμπράγματες εξασφαλίσεις. Παρόλο που οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν δώσει λεπτομερείς εξηγήσεις επί του θέματος, έχω την άποψη ότι ο ισχυρισμός αυτός δεν εξετάζεται στα πλαίσια της Ειδοποίησης Πτώχευσης αλλά στα πλαίσια της Αίτησης Πτώχευσης. Έγινε περαιτέρω εισήγηση εκ μέρους του Αιτητή ότι η ένορκη δήλωση του Γ. Πελεταίου δεν συγκεκριμενοποιεί την πηγή των πληροφοριών του, ούτε το χρόνο που άρχισε να εργάζεται στο Τμήμα, ούτε αν χειρίζεται ο ίδιος τις υποθέσεις του Αιτητή ούτε και παραθέτει ως τεκμήρια τα έγγραφα από τα οποία λαμβάνει γνώση. Ως εκ τούτου, προβλήθηκε η θέση ότι η εν λόγω ένορκη δήλωση θα πρέπει να αγνοηθεί. Η θέση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη. Όπως ο ενόρκως δηλών Γ. Πελεταίου αναφέρει στην ένορκη του δήλωση, γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης προσωπικά και από έγγραφα που έχει στην κατοχή του. Επομένως, είναι σαφές ότι αποκαλύπτει την πηγή της γνώσης του για τα επίδικα θέματα και το γεγονός ότι δεν επισυνάπτει στην ένορκη του δήλωση ως τεκμήρια, τα έγγραφα από τα οποία αντλεί την πληροφόρηση του δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο το νομότυπο της ένορκης του δήλωσης. Και τούτο, έχοντας κατά νου ότι το βάρος απόδειξης ότι συντρέχει λόγος ακύρωσης της ειδοποίησης πτώχευσης βαρύνει τον Αιτητή και όχι τους Καθ' ων η Αίτηση. Προβλήθηκε, τέλος, ο γενικός και αόριστος ισχυρισμός εκ μέρους του Αιτητή ότι η αίτηση για έκδοση Ειδοποίηση Πτώχευσης είναι παράτυπη διότι δεν συντάχθηκε σύμφωνα με τους Κανονισμούς Πτωχεύσεως. Είναι η θέση του Δικαστηρίου ότι ούτε και αυτή η εισήγηση ευσταθεί. Η Ειδοποίηση Πτώχευσης είναι καθόλα νομότυπη, πληροί τις προϋποθέσεις των Κανονισμών 38 και 39 των Πτωχευτικών Κανονισμών και είναι σύμφωνη με το έντυπο 3 του Παραρτήματος Α των Πτωχευτικών Κανονισμών που εισήχθηκε με βάση τον Κανονισμό 39 και αποτελεί την παράκληση για έκδοση της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Είναι επίσης σύμφωνη με το άρθρο 3
(1)(ζ) του Περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ.5. Για όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι ο Αιτητής δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης ότι συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος για ακύρωση της παρούσης Ειδοποίησης Πτώχευσης. Επομένως η αίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος του Αιτητή όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Ο Αιτητής - Οφειλέτης, θεωρείται ότι διαπράττει Πράξη Πτώχευσης από σήμερα. (Υπ.) ................. Στ. Χατζηγιάννη Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.