ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ BANK OF MOSCOW (OPEN JOINT STOCK

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ BANK OF MOSCOW (OPEN JOINT STOCK COMPANY) ν. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ CONTROVERSIC INVESTMENTS LTD, Αριθ. Αίτησης: 907/11, 15/4/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A162 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ. Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ. Αριθ. Αίτησης: 907/11 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ, ΚΕΦ. 113 -και - ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ CONTROVERSIC INVESTMENTS LTD, ΚΑΘ΄ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ -και- ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ BANK OF MOSCOW (OPEN JOINT STOCK COMPANY) ΓΙΑ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ ΤΗΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ, ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ -------------------------- ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 23 ΟΚΤΩΒΡΙΟΥ, 2013, ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗΣ ΕΝΟΡΚΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ: Ημερομηνία: 15 Απριλίου, 2014 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια-Καθ΄ ης η Αίτηση στην κύρια Αίτηση: Μαρία-Άννα Στυλιανού για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. και Παναγιώτης Δημητρίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ΄ ης η Αίτηση-Αιτήτρια στην κύρια Αίτηση: Ελεάνα Χριστοφή για Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση, η Αιτήτρια εξαιτείται: (Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου παρατείνον τον χρόνο για καταχώριση πρόσθετης Ένορκης Δήλωσης για στήριξη της Ένστασης που καταχωρίστηκε στις 4.4.2012, για περίοδο που να λήγει 15 μέρες μετά τη σύνταξη του Διατάγματος. (Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η καταχώριση πρόσθετης Ένορκης Δήλωσης για σκοπούς στήριξης της Ένστασης που καταχωρίστηκε στις 4.4.2012 ως το Τεκμήριο 7 στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την παρούσα Αίτηση. (Γ) Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα και/ή θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε διατάξει. (Δ) Έξοδα. Η Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48, θθ.1-4, Δ.39, θ.1, Δ.25, Δ.54, θθ.1-4, στον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ.113, Άρθρα 2, 37, 203, 209, 211, 212(α-γ), 213 και 214, στους Περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Κανονισμούς, Κ.92, στους Περί Εταιρειών Διαδικαστικούς Κανονισμούς Κ.3 και 4 καθώς και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η Καθ΄ ης η Αίτηση καταχώρισε Ένσταση στην Αίτηση προβάλλοντας διάφορους λόγους. Επικεντρώθηκε όμως κατά την αγόρευσή της στο θέμα κατάχρησης της διαδικασίας. Το Δικαστήριο έχει εξετάσει τα εκατέρωθεν επιχειρήματα και έχει καταλήξει, υιοθετώντας τους ισχυρισμούς της Καθ΄ ης η Αίτηση, ότι υπάρχει όντως κατάχρηση διαδικασίας. Αυτό, θεωρώ, καθιστά περιττή την εξέταση των υπόλοιπων λόγων ένστασης. Είναι νομολογημένο και έχει επαναληφθεί στην πρόσφατη Απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Πόλυ Μίτσιγκα, Π.Ε. 208/2013, ημερομηνίας 13.3.2014, ότι η κατάχρηση διαδικασίας μπορεί να λάβει πολλές μορφές και να εκδηλωθεί με πολλούς τρόπους. Όπως έχει κατ΄ επανάληψη λεχθεί, η κατάχρηση διαδικασίας είναι πολυσχιδής στις εκφάνσεις της, το δε Δικαστήριο έχει την εξουσία καταστολής τέτοιας κατάχρησης ως μέρος της αυτονομίας και αυτοτέλειας της δικαστικής λειτουργίας. Περιπτώσεις που κρίθηκαν κατάχρηση διαδικασίας, είναι η ταυτόχρονη προώθηση δύο δικαστικών διαδικασιών. Όπως είναι για παράδειγμα η καταχώριση δεύτερης αγωγής ενώ εκκρεμεί έφεση για την πρώτη. Δημητρίου ν. Γαβριήλ

(2001)1(Α) Α.Α.Δ.

Αντίθετη, φυσικά, μπορεί να είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου σε περιπτώσεις που η πρώτη διαδικασία έχει, εν τω μεταξύ, αποσυρθεί. Χ"Γαβριήλ ν. NCR (Cyprus Ltd) Staff Provident Fund, Π.Ε. 94/2009, ημερομηνίας 12.12.
Στην Τσιακλίδης ν. Ευαγγέλου

(2004)1(Α) Α.Α.Δ. 119, θεωρήθηκε κατάχρηση διαδικασίας η καταχώριση αίτησης για παραμερισμό πρωτόδικης απόφασης εναντίον της οποίας ο αιτητής είχε ασκήσει έφεση. Όπως και στην Βιολάρης ν. Ηρακλέους κ.α.

(2001)1(Α) Α.Α.Δ. 61 δεύτερη αίτηση για συνοπτική απόφαση μετά την απόσυρση της πρώτης θεωρήθηκε κατάχρηση λόγω μεγάλης καθυστέρησης, έστω και εάν στην καθυστέρηση το μεγαλύτερο μέρος της ευθύνης το έφερε το Δικαστήριο. Στην παρούσα υπόθεση, μελετώντας το φάκελο δικογραφίας, παρατηρούνται τα ακόλουθα: η Αιτήτρια στην παρούσα διαδικασία είχε καταχωρίσει παρόμοια Αίτηση για άδεια για καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης στις 27.6.2012. Η αδελφή Δικαστής ενώπιον της οποίας τέθηκε τότε η υπόθεση, με Ενδιάμεση Απόφασή της ημερομηνίας 10.1.2013 απέρριψε την Αίτηση. Η Ενδιάμεση αυτή Απόφαση εφεσιβλήθηκε με την Πολιτική Έφεση 50/2013 η οποία εκκρεμεί μέχρι σήμερα. Eπομένως σήμερα εκκρεμούν δύο διαδικασίες για το ίδιο επίδικο θέμα. Η προσπάθεια της πλευράς της Αιτήτριας να διαφοροποιήσει τις δύο διαδικασίες, δεν με βρίσκει σύμφωνο. Σε αμφότερες τις περιπτώσεις, ορθά, η Αιτήτρια είχε επισυνάψει την προτιθέμενη Ένορκη Δήλωση. Στη μεν προηγούμενη διαδικασία αυτή αποτελείτο από 13 Παραγράφους, ενώ στην παρούσα αποτελείται από 16 Παραγράφους. Εκείνο που παρατηρείται είναι ότι η δεύτερη προτιθέμενη Ένορκη Δήλωση, στις πρώτες 11 Παραγράφους της, είναι αντιγραφή της πρώτης, ενώ σχεδόν πανομοιότυπη είναι και η Παράγραφος 12 αμφοτέρων με κάποιες διαφοροποιήσεις. Εκεί που διαφέρουν είναι ότι η προτιθέμενη Ένορκη Δήλωση στην παρούσα διαδικασία επιχειρεί να εισαγάγει και κάποιους πρόσθετους ισχυρισμούς. Εκείνο που διαπιστώνεται είναι η προσπάθεια εισαγωγής ισχυρισμών στη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση που έχουν ήδη απορριφθεί από το Δικαστήριο. Αυτό, κατά τη γνώμη μου, αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας εφόσον σήμερα εκκρεμούν δύο παράλληλες διαδικασίες, ήτοι η παρούσα Αίτηση και η Έφεση 50/2013 για τον ίδιο βασικά σκοπό. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η Αίτηση απορρίπτεται με Έξοδα σε βάρος της Αιτήτριας και υπέρ της Καθ΄ ης η Αίτηση τα οποία να υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και να είναι πληρωτέα μετά το τέλος της υπόθεσης. [Υπ.] Χ. Ι. Πογιατζής, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /μκστ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.