Καλλιόπη Τουμπουρή, Αρ. Ειδοποίησης: 630/12, 9/4/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A148 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. Αρ. Ειδοποίησης: 630/12 Εν Πτωχεύσει: Καλλιόπη Τουμπουρή, ΑΤ. 0551371, εκ Λευκωσίας, Άθου 10 Μακεδονίτισσα, 2066, Στρόβολος 9 Απριλίου
- Αίτηση ημερομηνίας 13/6/2012 για παραμερισμό ειδοποίησης πτώχευσης ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: Ο κ. Πανάγος Για τους Καθ΄ων η Αίτηση: Η κα Μαλέκκου για να ακούσει απόφαση για κ. Κουρσάρη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 5/6/2012 οι πιστωτές καταχώρισαν παράκληση για έκδοση πτωχευτικής ειδοποίησης η οποία εκδόθηκε αυθημερόν και επιδόθηκε στην οφειλέτιδα στις 6/6/
- Στις 13/6/2012 η οφειλέτιδα κατεχώρισε αίτηση για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης για διάφορους λόγους, εκ των οποίων τελικά προώθησε μόνο τη θέση πως η ειδοποίηση πτώχευσης είναι παράτυπη, λόγω μη συμμόρφωσης προς τις πρόνοιες του κανονισμού 16 των Πτωχευτικών Κανονισμών σύμφωνα με τον οποίο «every application to the Court shall set out the law or rules on which it is based» και λόγω μη συμμόρφωσης προς τους Τύπους αρ. 3 και 4 των εν λόγω Κανονισμών οι οποίοι στην επικεφαλίδα τους παραπέμπουν σε παρένθεση στους αντίστοιχους Κανονισμούς ως εξής: Τύπος 3: Request for Issue of Bankruptcy Notice (r.39) Τύπος 4: Bankruptcy Notice (r.40) Εν προκειμένω στην Παράκληση δεν αναγράφεται το «(r.39)» και στην Ειδοποίηση δεν αναγράφεται το «(r.40)». O ευπαίδευτος δικηγόρος της οφειλέτιδας εισηγήθηκε, με αναφορά στην υπόθεση Ιωσήφ Ηλία ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2010)1 ΑΑΔ σελ. 313, ότι πρόκειται για μη τήρηση μιας απαραίτητης προϋπόθεσης για τον προσδιορισμό της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου και για αυτό η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί, εφόσον ο όλος μηχανισμός που οδηγεί σε πτώχευση είναι μια διαδικασία παρόμοια με ποινική και ως εκ τούτου θα πρέπει να ερμηνεύεται αυστηρά και στενά, διαφορετικά προκαλείται αφ' εαυτής, βασικά, αδικία. Εισηγήθηκε περαιτέρω ότι δεν παρέχεται περιθώριο διόρθωσης από τη στιγμή που οι πιστωτές εμμένουν στη θέση ότι δεν υπάρχει καμιά παρατυπία. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των πιστωτών εισηγήθηκε ότι η ειδοποίηση πτώχευσης έγινε με βάση τον Κανονισμό 39 και είναι σύμφωνη με τον Τύπο αρ. 3 και με το άρθρο 3
(1)(ζ) του Κεφ.
- Άλλωστε, συνέχισε και αν υπάρχει παρατυπία, η πτωχευτική διαδικασία δεν συνιστά ενδιάμεση διαδικασία έτσι ώστε να τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες της Πολιτικής Δικονομίας, αλλά αντίθετα οι παρατυπίες μπορούν να θεραπευθούν με βάση τον Κανονισμό
- Παρέπεμψε σχετικά στην υπόθεση Τρύφωνος ν. Παγκυπριακή
(1993)1 ΑΑΔ
- Εν πάση περιπτώσει εισηγήθηκε ότι η οφειλέτιδα δεν έχει υποστεί οποιαδήποτε βλάβη και δεν έχει παραπλανηθεί. Η δική μου αντίληψη είναι πως οι εν παρενθέσει παραπομπές στους δύο Τύπους δεν αποτελούν αναπόσπαστο μέρος τους αλλά παραπομπές από το Παράρτημα (Appendix) - στο οποίο περιλαμβάνονται οι διάφοροι Τύποι - στους αντίστοιχους Κανονισμούς. Αυτή η πρακτική ακολουθείται σε όλους τους Τύπους όλων των κανονισμών που περιλαμβάνονται στο Δεύτερο Τόμο της δευτερογενούς νομοθεσίας. Άλλωστε, ο Κανονισμός 16 ρυθμίζει την περίπτωση αιτήσεων προς το Δικαστήριο (applications). Η παράκληση (request) για έκδοση πτωχευτικής ειδοποίησης με βάση τον Κανονισμό 39 δεν αποτελεί αίτηση, ώστε να βρίσκει εφαρμογή ο Κανονισμός
- Στην ειδοποίηση πτώχευσης 616/12 ημερομηνίας 18/12/2013 η Στ. Χατζηγιάννη, ΠΕΔ εξετάζοντας παρόμοιο ζήτημα έκρινε ότι στους εν λόγω κανονισμούς ουδεμία πρόνοια υπάρχει για αναφορά νομικής βάσης στην ειδοποίηση πτώχευσης. Δεν βρίσκω λόγους διαφοροποίησης από την πειστικού χαρακτήρα απόφαση άλλου δικαστή, αλλά αντίθετα συμφωνώ. Το ότι η παράκληση για έκδοση Ειδοποίηση Πτώχευσης δεν εμπίπτει στα πλαίσια της έννοιας της «Αίτησης» του Καν. 16, προκύπτει και από το γεγονός ότι ο Καν. 16 ρητά αναφέρεται στην ανάγκη συνοδευτικής ένορκης δήλωσης (every application shall be supported by affidavit) κάτι που δεν υπάρχει σε σχέση με την Παράκληση για Έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης κατά τον Καν. 39 και τον Τύπο
- Είναι δε σαφές ότι η «Ειδοποίηση Πτώχευσης» δεν συνιστά «αίτηση» εν τη εννοίας του Καν.
- Η υπόθεση Ηλία στην οποία το δικαστήριο παραπέμφθηκε, αφορούσε την περίπτωση Αίτησης Πιστωτή (Debtor's Petition). Είναι σε εκείνα τα πλαίσια που ελέχθη ότι η αναφορά των κανονισμών επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση προσδιορίζουν τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου. Εν προκειμένω, είναι χαρακτηριστικό ότι η ειδοποίηση πτώχευσης δεν θεωρείται άκυρη ακόμα και αν εκδοθεί από λανθασμένο δικαστήριο ή από λανθασμένο πρωτοκολλητείο. (Καν. 38
(2)). Ενόψει αυτής της προσέγγισης από τους ίδιους τους Κανονισμούς δεν θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι η μη αναγραφή του «(r.39)» ή του «(r.40)» συνιστά παράλειψη προσδιορισμού της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου. Αλλά ακόμα και αν υπήρχε μη συμμόρφωση, σύμφωνα με τον Κανονισμό 2, η μη συμμόρφωση προς οιονδήποτε των κανονισμών δεν καθιστά τη διαδικασία άκυρη εκτός εάν το δικαστήριο έτσι διατάξει. Εν προκειμένω όμως δεν θα ετίθετο θέμα ακύρωσης ή άλλου μέτρου, εφόσον δεν προκαλείται αδικία ή οποιοσδήποτε άλλος δυσμενής επηρεασμός. Η αίτηση απορρίπτεται με κατ' αποκοπή έξοδα υπέρ των πιστωτών €1500 πλέον Φ.Π.Α. (Υπ.) ............. Τ. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Α.Λ.Ο. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο