← Κύπρος

TEAMWORK ENTERPRISES LIMITED κ.α. ν. SATECOR LIMITED κ.α., Αριθ. Αίτησης: 5380/13, 28/4/2014

TEAMWORK ENTERPRISES LIMITED κ.α. ν. SATECOR LIMITED κ.α., Αριθ. Αίτησης: 5380/13, 28/4/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A177 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ. Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ. Αριθ. Αίτησης: 5380/13

  1. TEAMWORK ENTERPRISES LIMITED,
  2. ECHOTRAP ENTERPRISES LIMITED, Ενάγοντες και
  3. SATECOR LIMITED,
  4. Ευθυμούλλα Άννα Θεανώ Χριστοφή,
  5. Open Joint-Stock Company "RTR-Signal",
  6. Kolosov Miroslav Grigorievich,
  7. Federal state unitary enterprise "All-Russia state television and radio broadcasting company",
  8. Closed Joint-Stock Company "ABSOLUTE FINANCE",
  9. Kuleshov Andrey Nikolaevich, Εναγόμενοι -------------------------- Ημερομηνία: 28 Απριλίου, 2014 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες-Αιτητές: Ανδρέας Χαβιαράς για Χαβιαράς & Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγομένους 3, 4, 5 και 7-Καθ΄ ων η Αίτηση: Ουδεμία εμφάνιση. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΚΑΝΟΝΙΚΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΕΠΙΔΟΣΗΣ ΤΟΥ ΕΝΔΙΑΜΕΣΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΤΟΥΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥΣ 3, 4, 5 και 7) Εγέρθηκε αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο θέμα κανονικότητας της επίδοσης τόσο της Αίτησης για Ενδιάμεσο Διάταγμα όσο και του Ενδιάμεσου Διατάγματος στους πιο πάνω Καθ΄ ων η Αίτηση που βρίσκονται στη Ρωσία. Τα παραδεκτά γεγονότα όπως εμφαίνονται από το φάκελο δικογραφίας είναι τα ακόλουθα:
  10. Με Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο δυνάμει της Δ.2, θ.1, που καταχωρίστηκε στις 13.8.2013, οι Ενάγοντες απαιτούν θεραπείες αναφορικά με τη μετοχική και διοικητική δομή της Εναγομένης
  12. Οι Εναγόμενες 1 και 2 βρίσκονται την Κύπρο, ενώ οι Εναγόμενοι 3-7 νομικά και φυσικά πρόσωπα βρίσκονται στη Ρωσία.
  13. Στις 13.8.2013, δηλαδή την ίδια μέρα με την καταχώριση της αγωγής οι Ενάγοντες καταχώρισαν Μονομερή Αίτηση για Ενδιάμεσο Διάταγμα το οποίο και εξασφάλισαν μονομερώς. Το εκδοθέν Διάταγμα που αφορούσε σε όλους τους Εναγομένους ορίστηκε επιστρεπτέο στις 26.8.
  15. Στις 20.8.2013, οι Ενάγοντες καταχώρισαν Μονομερή Αίτηση με την οποία αιτούντο άδειας του Δικαστηρίου για επίδοση τόσο Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος όσο και της Αίτησης και Ενδιάμεσου Διατάγματος εκτός δικαιοδοσίας. Παραθέτω αυτούσια τα αιτητικά 5 και 6 που αφορούν στην παρούσα διαδικασία. Συγκεκριμένα, οι Ενάγοντες αιτήθηκαν «
  16. Άδεια του Δικαστηρίου που να επιτρέπει επίδοση των (α) προσωρινού διατάγματος ημερ. 13.08.13 (β) της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 13.08.13 και (γ) της ρωσικής μετάφρασης των (α) και (β) στους εναγομένους 3, 4, 5, 6 και 7 στις πιο πάνω υπό παράγραφο 1 διευθύνσεις μέσω της διπλωματικής οδού.
  17. Επιπρόσθετα άδεια του Δικαστηρίου που να επιτρέπει επίδοση των (α) προσωρινού διατάγματος ημερ. 13.08.13 (β) της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 13.08.13 και (γ) και της ειδοποίησης περί του κλητηρίου μαζί με τη ρωσική μετάφραση στους εναγομένους 3, 4, 5, 6 και 7 στις πιο πάνω υπό παράγραφο 1 διευθύνσεις με DHL.»
  18. Στις 26.8.2013, το Δικαστήριο επιλαμβανόμενο της πιο πάνω Αίτησης εξέδωσε Διάταγμα ως τα αιτητικά1-6 της Αιτήσεως. Σημειώνεται ότι τα αιτητικά 1-4 αφορούσαν μόνο στο Κλητήριο Ένταλμα.
  19. Την ίδια μέρα, 26.8.2013, το Δικαστήριο επιλαμβανόμενο της Αίτησης για Ενδιάμεσο Διάταγμα, διαπίστωσε ότι υπήρχε επίδοση στους Εναγομένους 1 και 2 και το κατέστησε απόλυτο στο βαθμό που τους αφορούσε λόγω έλλειψης εμφάνισης, ενώ για τους Εναγομένους 3-7 δεν υπήρχε επίδοση, γι΄ αυτό και επαναορίστηκε στις 19.9.
  21. Στις 14.11.2013 εμφανίστηκε για τους Εναγομένους 3, 4, 5 και 7 ο κ. Αλέκος Μαρκίδης ο οποίος ήγειρε θέμα κανονικότητας της επίδοσης προβάλλοντας, μεταξύ άλλων, και τα επιχειρήματα τα οποία εξετάζει και το Δικαστήριο στην παρούσα διαδικασία. Για την Εναγομένη 6, μέχρι σήμερα, δεν υπάρχει επίδοση.
  22. Τελικά, στις 9.1.2014 ο κ. Μαρκίδης ανέφερε ότι δεν θα εμφανιζόταν πλέον για τους Εναγομένους 3, 4, 5 και 7 αφού τόσο ο ίδιος, όσο και οι πελάτες του θεώρησαν ότι δεν υπήρχε επίδοση σ΄ αυτούς. Ο κ. Χαβιαράς ζήτησε από το Δικαστήριο όπως καταστήσει απόλυτο το εκδοθέν Διάταγμα για τους εν λόγω Εναγομένους, αίτημα το οποίο το Δικαστήριο δεν ικανοποίησε αφού επιθυμούσε να το εξετάσει περαιτέρω ζητώντας από τον κ. Χαβιαρά να αγορεύσει επί του θέματος. Ο κ. Χαβιαράς θεωρεί ότι έγινε κανονική επίδοση αφού επιδόθηκαν στους Εναγομένους 3, 4 5 και 7 μέσω DHL τόσο η Αίτηση, όσο και το Ενδιάμεσο Διάταγμα μαζί με μετάφρασή τους στα Ρωσικά. Ταυτόχρονα δηλώνει ότι έχει προωθηθεί και επίδοση μέσω της διπλωματικής οδού αλλά δεν έχει υπάρξει, μέχρι σήμερα, οποιαδήποτε απάντηση. Συμπεράσματα Δύο είναι τα σημαντικά, κατά το Δικαστήριο, θέματα τα οποία εγείρονται: (α) κατά πόσον η επίδοση μέσω DHL ικανοποιεί τις πρόνοιες του εκδοθέντος από το Δικαστήριο Διατάγματος ημερομηνίας 26.8.2013, (β) κατά πόσον υπάρχει οποιαδήποτε πρόνοια που να αντιστρατεύεται επίδοση μέσω DHL ή άλλων ταχυδρομικών υπηρεσιών, στη Ρωσία. Το πρώτο που θα πρέπει να τονιστεί είναι ότι, ως ομόβαθμο Δικαστήριο, οφείλω να ακολουθήσω την πορεία της υπόθεσης που χάραξε ο Αδελφός Ανώτερος Επαρχιακός Δικαστής ο οποίος είχε εκδώσει το Διάταγμα ημερομηνίας 26.8.
  23. Papademetriou v. Christofi and others

(1988)1 C.L.R. 101, Mikis και Markos Sideris Holdings Ltd v. Σιδέρη κ.α.
(2010)1(Α) Α.Α.Δ.
  1. Η πορεία δε αυτή επέτρεψε ρητά την επίδοση στη Ρωσία μέσω DHL, επομένως το Δικαστήριο δεν θεωρεί ορθό να ανατρέψει από μόνο του αυτή την πορεία. Υπάρχει όμως μία άλλη ευρύτερη παράμετρος η οποία επίσης πηγάζει από το εκδοθέν, στις 26.8.2013, Διάταγμα. Από το λεκτικό του εν λόγω Διατάγματος, το οποίο παρατέθηκε πιο πάνω, δεν φαίνεται να καθορίζεται κατά πόσο το πρώτο εγκριθέν αιτητικό (ήτοι η επίδοση μέσω της διπλωματικής οδού), είναι διαζευκτικό του άλλου (ήτοι της επίδοσης μέσω DHL). Πανομοιότυπο θέμα είχε εγερθεί στην Global Education Counselling Ltd v. Khan, Π.Ε. 199/2011, ημερομηνίας 23.10.2013, όπου είχε ζητηθεί από το Πρωτόδικο Δικαστήριο, Διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση, Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος με ένα από τους ακόλουθους τρεις τρόπους: (α) με συστημένη επιστολή σε διεύθυνση που παρατίθεται στην Αίτηση, (β) με τηλεομοιότυπο (fax), σε συγκεκριμένο αριθμό, και (γ) στο ηλεκτρονικό ταχυδρομείο (e-mail), σε συγκεκριμένη διεύθυνση. Το Πρωτόδικο Δικαστήριο, εξετάζοντας την Αίτηση, εξέδωσε Διάταγμα ως το (α), (β) και (γ) πιο πάνω και μετά θεώρησε ότι το Διάταγμα απαιτούσε επίδοση και με τους τρεις πιο πάνω τρόπους αφού δεν είχε εγκριθεί επίδοση διαζευκτικά, όπως επιζητείτο στην Αίτηση. Το Ανώτατο Δικαστήριο, επικυρώνοντας την Πρωτόδικη Απόφαση, αποφάνθηκε ότι το Πρωτόδικο Δικαστήριο, προφανώς, εκδίδοντας το Διάταγμα για Υποκατάστατη Επίδοση, ήθελε να διασφαλίσει ότι, ο Εφεσίβλητος ο οποίος βρισκόταν στο εξωτερικό, θα λάμβανε γνώση της αγωγής, δεδομένου ότι το δικαίωμα κάθε προσώπου να λαμβάνει γνώση δικαστικής διαδικασίας που το αφορά και να ακούεται σ΄ αυτήν είναι αυτονόητο και αδιαμφισβήτητο. Θεωρώ ότι τα όσα λέχθηκαν στην πιο πάνω Απόφαση, εφαρμόζονται και στην παρούσα περίπτωση. Το λεκτικό του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 26.8.2013 επιβάλλει επίδοση με αμφότερους τους τρόπους. Κατά συνέπεια, εφόσον μέχρι σήμερα δεν έχει υπάρξει επίδοση μέσω της διπλωματικής οδού θεωρώ ότι δεν έχουν ακολουθηθεί πλήρως οι οδηγίες του Δικαστηρίου και δεν έχει υπάρξει ακόμη συμμόρφωση με τις πρόνοιες του Διατάγματος. Για τους πιο πάνω λόγους θεωρώ την επίδοση ημιτελή και δεν μπορώ να εγκρίνω το αίτημα των Εναγόντων όπως το Ενδιάμεσο Διάταγμα καταστεί απόλυτο για τους Εναγομένους 3, 4, 5 και
  2. Ουδεμία διαταγή για Έξοδα. [Υπ.] Χ. Ι. Πογιατζής, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /μκστ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.