RUDNIKOV VIATCHESLAV ALEKSEEVICH ν. KORDIC DAVOR κ.α., Αρ. Αγωγής: 8228/12, 3/4/2014

(2), αναφορικά με μεταγενέστερα γεγονότα που σχετίζονται με τις αιτήσεις του ημερ. 19.11.12, 4.12.12, 5.2.13 και 2.4.13 και συμπληρωματικά των ενόρκων δηλώσεων του Ανδρέα Αποστολίδη ημερ. 19.11.12, 4.12.12, 5.2.13 και της ένορκης δήλωσης της Μαρίας Δημητρίου ημερομηνίας 2.4.

1. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ανδρέα Αποστολίδη δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του Αιτητή ημερ. 7.11.
2. Ο ενόρκως δηλών για τεκμηρίωση του «καλού λόγου» της Δ.48 Θ.4

(2)επικαλείται μεταγενέστερα γεγονότα των πιο πάνω αιτήσεων, στα πλαίσια των οποίων εκδόθηκαν Προσωρινά Διατάγματα ημερομηνίας 19.11.13, 5.12.13, 6.2.13 και 24.5.

1. Ειδικότερα ισχυρίζεται ότι ο Έφορος Εταιρειών πολύ πρόσφατα έχει αποστείλει Πιστοποιητικό Διευθυντών των Εναγομένων 2 (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση) στο οποίο παρουσιάζονται ως οι νόμιμα εγγεγραμμένοι διευθυντές των Καθ' ων η Αίτηση, η εταιρεία OMNIUM CORPORATE AND TRUSTEE SERVICES LTD. Το γεγονός αυτό επιβάλλεται να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ώστε να αξιολογηθεί, σε συνάρτηση με το γεγονός ότι ο Έφορος Εταιρειών ως η αρμόδια αρχή, θεωρεί ως μόνους νόμιμους Διευθυντές των Καθ' ων η Αίτηση την εταιρεία OMNIUM CORPORATE AND TRUSTEE SERVICES LTD. Περαιτέρω, αναφέρει ότι οι Καθ' ων η Αίτηση εμμένουν στον ισχυρισμό τους ότι το διάταγμα ημερ. 24.5.13 συγκρούεται με άλλα διατάγματα που εκδόθηκαν στα πλαίσια της αίτησης διάλυσης των Καθ' ων η Αίτηση με αρ. 901/
2. Ήδη στην συμπληρωματική του ένορκη δήλωση ημερ. 9.7.13 ανέφερε ότι στις 20.6.13 λόγω μη εμφάνισης του δικηγόρου του Αιτητή, απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο η αίτηση που ήταν ορισμένη για ακρόαση ως και τα εκδοθέντα Προσωρινά Διατάγματα. Επειδή οι αντίδικοι στην αίτηση αρ. 901/11 αμφισβητούσαν ότι με το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερ. 20.6.13 είχαν απορριφθεί και τα υπόλοιπα Προσωρινά Διατάγματα που είχαν εκδοθεί στα πλαίσια της αίτησης 901/11, το παρόν Δικαστήριο στις 30.10.13 έκρινε ότι και τα υπόλοιπα εκδοθέντα διατάγματα είχαν απορριφθεί από τις 20.6.
3. Η απόρριψη αυτών των Διαταγμάτων αφήνει χωρίς έρεισμα και βάση τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση περί δολίων και παράνομων ενεργειών του Αιτητή σε βάρος της εταιρικής δομής των Καθ' ων η Αίτηση, καθώς επίσης και τους ισχυρισμούς ότι τα ήδη εκδοθέντα διατάγματα στην παρούσα αγωγή συγκρούονται με τα εκδοθέντα Διατάγματα στην αίτηση αρ.901/
4. Ο Αιτητής αιτείται την παραχώρηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στα πλαίσια της αίτησης ημερομηνίας 2.4.13 με σκοπό την παράθεση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων των γεγονότων που πλαισιώνουν και συνδέονται άρρηκτα με τα επίδικα, τα οποία έχουν επισυμβεί μεταγενέστερα της καταχώρησης της εν λόγω αίτησης ημερ. 2.4.13, σε μια προσπάθεια διευκόλυνσης του δικαστικού έργου και προώθησης της πλήρους και ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Η αιτούμενη άδεια, όπως προβάλλεται μέσα από τους λόγους της ένστασης, δεν θα πρέπει να δοθεί, διότι:
5. Η αίτηση είναι επιπόλαια και καταχρηστική διότι ο Αιτητής γνώριζε τα γεγονότα και ισχυρισμούς που επιθυμεί να εισάξει με μορφή συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και καθυστέρησε να το πράξει παρά μόνο όταν για πολλοστή φορά θα εκδικάζονταν τα Προσωρινά Διατάγματα που είχαν εκδοθεί.
6. Ο Αιτητής παρέλειψε να καταδείξει και/ή αποκαλύψει «καλό λόγο» ώστε να του επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
7. Τυχόν έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος θα προκαλέσει άμεσο επηρεασμό των δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση, υπέρμετρη αδικία, κωλυσιεργία και ζημιά. Η αίτηση μόνο καθυστέρηση θα προκαλέσει, χωρίς να προσθέτει οτιδήποτε στα θέματα τα οποία το Δικαστήριο θα κρίνει αν συνυπάρχουν για την έκδοση ή όχι των Προσωρινών Διαταγμάτων.
8. Δεν συγκεκριμενοποιείται ποια ακριβώς μαρτυρία θα δοθεί, ποιο είναι το περιεχόμενο της αιτούμενης ένορκης δήλωσης και ποιος θα είναι ο ενόρκως δηλών. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Μιχάλη Σπαστρή, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση, ημερομηνίας 9.12.
9. Ισχυρίζεται ότι η αίτηση αφορά γεγονότα που σχετίζονται με τον Έφορο Εταιρειών, ακολούθησαν τις αιτήσεις για Προσωρινά Διατάγματα και είναι άσχετα με την έκδοση τους και τις προϋποθέσεις που έπρεπε να συντρέχουν για την έκδοση τους. Περαιτέρω, γίνεται αναφορά στην αίτηση διάλυσης των Καθ' ων η Αίτηση με αρ. 901/11 και επαναλαμβάνονται όσα αναφέρονται στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 9.7.
10. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Διεξήλθα με προσοχή τις εκατέρωθεν θέσεις. Είναι φανερό ότι από το λεκτικό της Δ.48 θ.4

(2), η χορήγηση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εμπίπτει στη σφαίρα της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, η οποία θα πρέπει να ασκείται με τρόπο που να εξυπηρετεί τον σκοπό για τον οποίο θεσπίστηκε. Υπενθυμίζεται συναφώς ότι η αναμόρφωση της Δ.48 θ.4

(2)- τέλος του 1999 - απέβλεπε στην εξάλειψη των προβλημάτων που είχαν συσσωρευθεί λόγω της ερμηνείας που δόθηκε στον προηγούμενο Κανονισμό από τη Νομολογία, ώστε γεγονότα σε αιτήσεις να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου με ένορκες δηλώσεις και όχι με προφορική μαρτυρία. Είναι στο πλαίσιο εξυπηρέτησης αυτού του στόχου που έγινε πρόβλεψη για συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις, ώστε να δίδεται η δυνατότητα στους διάδικους να θέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τρόπο ολοκληρωμένο τα γεγονότα της υπόθεσης τους, αλλά υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου». Ο όρος «καλός λόγος» δεν προσδιορίζεται στον υπό αναφορά Κανονισμό, και αυτό, κατά την άποψη μου, για ευνόητους λόγους που σχετίζονται με την ποικιλία των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης. Επομένως, εναπόκειται στο Δικαστήριο να κρίνει αν σε δεδομένη περίπτωση ο αιτητής έχει τεκμηριώσει «καλό λόγο» και, αν ναι, κατά πόσο ως αποτέλεσμα της τεκμηρίωσης θα ικανοποιήσει αίτημα - γραπτό ή προφορικό - για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Στην υπόθεση Φιλόκυπρου ν. Ματθαίου

(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510 αποφασίστηκε ότι: «το κατά πόσον θα πρέπει να επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο θα πρέπει να ικανοποιηθεί και αποφανθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης ή της ένστασης ανάλογα με την περίπτωση». (βλέπε επίσης Messios & Sons v. Λεωνίδα

(2010)1(Α) Α.Α.Δ.195). Αποτελεί λόγον ένστασης ότι ο Αιτητής δεν επισυνάπτει στην αίτηση του, την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ως και τα τεκμήρια που προτίθεται να καταθέσει, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να στερείται της δυνατότητας να αξιολογήσει το πλήρες περιεχόμενο της ώστε να καταλήξει κατά πόσο υπάρχει «καλός λόγος» ή όχι. Η εισήγηση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη. Η παράλειψη του Αιτητή να επισυνάψει στην αίτηση του την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ως και τα έγγραφα που προτίθεται να καταθέσει ως τεκμήρια, δεν οδηγεί από μόνη της σε απόρριψη της αίτησης. Και τούτο γιατί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση συγκεκριμενοποιούνται με σαφήνεια τα γεγονότα τα οποία ο Αιτητής επιθυμεί να συμπεριλάβει στην αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση και είναι σαφέστατο ότι, εκείνο που επιζητεί είναι η παρουσίαση με αυτήν ως τεκμήρια, το πρόσφατο Πιστοποιητικό Διευθυντών των Καθ' ων η Αίτηση, ως και το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερ. 30.10.

1. Επομένως, το Δικαστήριο, είναι σε θέση, από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, να κρίνει κατά πόσο ο Αιτητής έχει τεκμηριώσει «καλό λόγο» ώστε να του επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Υπό τα περιστατικά της υπόθεσης, ό,τι επιδιώκει ο Αιτητής με την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, είναι να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου (α) το γεγονός ότι ο Έφορος Εταιρειών πολύ πρόσφατα απέστειλε Πιστοποιητικό Διευθυντών των Καθ' ων η Αίτηση στο οποίο φαίνεται ότι οι νόμιμοι εγγεγραμμένοι διευθυντές των Καθ' ων η Αίτηση είναι η εταιρεία OMNIUM CORPORATE AND TRUSTEE SERVICES LTD και (β) ότι με πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 30.10.13 κρίθηκε ότι τα υπόλοιπα εκδοθέντα Προσωρινά Διατάγματα που είχαν εκδοθεί στα πλαίσια της αίτησης αρ.901/11 έχουν απορριφθεί από τις 20.6.
2. Έχω την άποψη ότι οι πιο πάνω λόγοι για τους οποίους ο Αιτητής ζητά την άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση, με κανένα τρόπο τεκμηριώνουν «καλό λόγο» και εξηγώ:
3. Όπως ο ίδιος ο ενόρκως δηλών Ανδρέας Αποστολίδης αναφέρει στην ένορκη του δήλωση, ήδη έχει αναφέρει σε προηγούμενη συμπληρωματική ένορκη του δήλωση ημερ. 9.7.13 ότι στις 20.6.13 λόγω μη εμφάνισης του δικηγόρου του Αιτητή στην αίτηση αρ. 901/11, είχε απορριφθεί από το Δικαστήριο, τόσο η αίτηση που ήταν ορισμένη για ακρόαση κατ' εκείνη την ημέρα, όσο και τα υπόλοιπα εκδοθέντα Προσωρινά Διατάγματα. Επομένως, ο ισχυρισμός του αυτός, έχει ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου με τη συμπληρωματική του ένορκη δήλωση ημερ. 9.7.13 και επομένως η επιβεβαίωση του με μεταγενέστερο πρακτικό του Δικαστηρίου ημερ. 30.10.13 στα πλαίσια της αίτησης αρ.901/11 κρίνεται ως αχρείαστη. Το κατά πόσο τα εκδοθέντα Προσωρινά Διατάγματα στην παρούσα αγωγή σχετίζονται ή όχι με τα Διατάγματα που έχουν εξασφαλιστεί στα πλαίσια της αίτησης 901/11 και αν έχει οποιαδήποτε σημασία το γεγονός ότι ακυρώθηκαν μεταγενέστερα, θα κριθεί από το Δικαστήριο στο κατάλληλο στάδιο που είναι η εκδίκαση των Προσωρινών Διαταγμάτων, στη βάση των γεγονότων και στοιχείων που έχουν ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου.
4. Σ' ότι αφορά το πρόσφατο Πιστοποιητικό Διευθυντών των Καθ' ων η Αίτηση στο οποίο παρουσιάζεται ως ο νόμιμα εγγεγραμμένος Διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση η εταιρεία OMNIUM CORPORATE AND TRUSTEE SERVICES LTD, ο ενόρκως δηλών Α. Αποστολίδης, αναφέρει στην παρ.3 της ένορκης του δήλωσης ότι παράλειψη αλλαγής του μητρώου από τον γραμματέα των Καθ' ων η Αίτηση θα συνιστά παράβαση και παρακοή του Διατάγματος ημερομηνίας 24.5.13 το οποίο εκδόθηκε στα πλαίσια της αίτησης ημερ. 2.4.
5. Γι' αυτό προφανώς και στην παρ.7 της ένορκης του δήλωσης περιορίζει το αίτημα του για παραχώρηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, στα πλαίσια της αίτησης ημερ. 2.4.
6. Όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου, το Διάταγμα ημερ. 24.5.13 διατάζει τον Έφορο Εταιρειών όπως προχωρήσει άμεσα τις αναγκαίες τροποποιήσεις και/ή αλλαγές στο μητρώο των Καθ' ων η Αίτηση κατά τρόπο που να συνάδουν με το Διάταγμα ημερ. 6.2.13 ως και να διαγράψει τα ονόματα των Διευθυντών των Καθ' ων η Αίτηση ως είχαν πριν τη σύγκληση της έκτακτης γενικής συνέλευσης ημερ. 13.12.12 και αντικαταστήσει αυτούς με την εταιρεία OMNIUM CORPORATE AND TRUSTEE SERVICES LTD η οποία διορίστηκε με βάση την έκτακτη γενική συνέλευση ημερ. 13.12.
7. Είναι προφανές ότι ο Αιτητής με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να παρουσιάσει ενώπιον του Δικαστηρίου Πιστοποιητικό του Εφόρου Εταιρειών το οποίο ουσιαστικά καταδεικνύει τη συμμόρφωση του Εφόρου Εταιρειών με το πιο πάνω Προσωρινό Διάταγμα ημερ. 24.5.
8. Έχω την άποψη ότι η συμμόρφωση του Εφόρου Εταιρειών με το Προσωρινό Διάταγμα ημερ. 24.5.13 αποτελεί εκ των υστέρων γεγονός που δεν σχετίζεται με οποιονδήποτε τρόπο με τις προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται κατά το χρόνο έκδοσης του εν λόγω Διατάγματος, η εξέταση των οποίων αποτελεί έργο του Δικαστηρίου κατά την διαδικασία εκδίκασης του Προσωρινού Διατάγματος και εξέτασης κατά πόσο αυτό θα οριστικοποιηθεί ή όχι. Για όλα τα πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος του Αιτητή τα οποία όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) .................. Στ. Χατζηγιάννη Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο