Μαρίας Κώστα Φιλίππου εκ Λάρνακος ως διαχειρίστριας της περιουσίας της αποβιωσάσης Μαρίας Χατζηανδρέα συζ. Κωστή Λοΐζου (Μενού) ν. Μιχαήλ Σάββα Σάουρου κ.α., Αρ. Αγωγής: 6081/04, 8/4/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A146 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαμιχαήλ, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6081/04 Μεταξύ:- Μαρίας Κώστα Φιλίππου εκ Λάρνακος ως διαχειρίστριας της περιουσίας της αποβιωσάσης Μαρίας Χατζηανδρέα συζ. Κωστή Λοΐζου (Μενού) τέως εκ Λυμπιών Ενάγουσας - και -
- Μιχαήλ Σάββα Σάουρου, εκ Λυμπιών
- Κώστα Σάββα Σάουρου, εκ Λυμπιών Εναγομένων Και ως ετροποποιήθη δυνάμει Διατάγματος του Ε.Δ. Λευκωσίας ημερ. 02/11/2010 Μεταξύ:- Μαρίας Κώστα Φιλίππου εκ Λάρνακος ως διαχειρίστριας της περιουσίας της αποβιωσάσης Μαρίας Χατζηανδρέα συζ. Κωστή Λοΐζου (Μενού) τέως εκ Λυμπιών Ενάγουσας - και -
- Μιχαήλ Σάββα Σάουρου, εκ Λυμπιών
- Κώστα Σάββα Σάουρου, εκ Λυμπιών
- Μιχαήλ Σάββα Σάουρου, εκ Λυμπιών ως Διαχειριστού της περιουσίας της αποβιωσάσης Ανδριάνας (άλλως Ανδριανής) Κωστή Λοΐζου τέως από τα Λύμπια Εναγομένων ---------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 14/01/2014 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 08/04/2014 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια-Ενάγουσα: κος Πετουφάς Για Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγόμενους: κος Αντ. Γεωργιάδης ---------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Ενάγουσα στην παρούσα αγωγή καταχώρησε, εκκρεμούσης αυτής για ακρόαση (στις 28/01/14), αίτηση για: «
(1)Αναβολή της Ακρόασης εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή που είναι ορισμένη για ακρόαση την 28/01/14 μέχρι την εκδίκαση και τελική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου εις την Πολιτική Έφεση Π.Ε. 89/2013 και/ή μέχρι νεωτέρας αποφάσεως του Δικαστηρίου.
(2)Οιονδήποτε έτερον διάταγμα και/ή απόφαση ήθελε αποφασίσει το Δικαστήριον υπό τας περιστάσεις.» Νομική βάση της αίτησης αποτελούν, σύμφωνα με την Αιτήτρια οι Περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεις και Θεσμοί Δ.33 θ.6, Δ.48 θ.1-7, το άρθρο 30 του Συντάγματος, η Ευρωπαϊκή Σύμβαση Προάσπισης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, ως επίσης η διακριτική ευχέρεια και η σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Αιτήτριας-Ενάγουσας με το ακόλουθο περιεχόμενο: «
- Είμαι η Διαχειρίστρια της περιουσίας της αποβιωσάσης Μαρίας Χατζηανδρέα και Ενάγουσα εις την υπό τον ως άνω αριθμόν και τίτλον αγωγή. Γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και προβαίνω εις την κατωτέρω Ενορκον Δήλωσιν.
- Η ως άνω αγωγή είναι ορισμένη για Ακρόαση στις 28/1/
- Κατά ή περί την 28/2/2013 κατεχωρήθη εκ μέρους μου η Πολιτική Έφεση Π.Ε.89/13 εναντίον της απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 14/2/2013 διά της οποίας το Δικαστήριον απέρριψε την Αίτηση μου δια τροποποίηση της Εκθεσης Απαίτησης και προσθήκη και/ή επαναφορά των διαγραφείσων παραγράφων 4, 5, 6 και 7 της Εκθέσεως Απαιτήσεως οι οποίες έχουν διαγραφεί κατόπιν αποφάσεως του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
- Η ως άνω Πολιτική Έφεση κατόπιν προσπαθειών μας έχει ορισθεί πρόσφατα για Προδικασία στις 23/1/
- Σχετική ειδοποίηση επισυνάπτεται ως Τεκμ. Α.
- Ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου και ειλικρινά πιστεύω είναι προς το συμφέρον της δικαίας απονομής της δικαιοσύνης να αναβληθεί η Ακρόαση της εν τίτλω Αγωγής μέχρι την εκδίκαση της ως άνω Πολιτικής Έφεσης Π.Ε.89/2013 καθότι το αποτέλεσμα της Εφεσης θα είναι ουσιαστικής σημασίας για την δίκαιη εκδίκαση της εν τίτλω αγωγής. Η εκδίκαση της εν τίτλω Αγωγής χωρίς να αναμένεται το αποτέλεσμα της Έφεσης θα είναι άδικο προς τα συμφέροντα μου και αντίθετο με κάθε κανόνα δικαιοσύνης καθότι θα με εξαναγκάσει να εκδικάσω την παρούσα αγωγή χωρίς εις την Έκθεση Απαιτήσεως μου να περιλαμβάνονται οι αναγκαίες παράγραφοι που να συνδέουν τους διαδίκους με τα επίδικα θέματα και/ή θα με εξαναγκάσουν να ζητήσω την απόσυρση της εν τίτλω αγωγής και/ή την διακοπή αυτής εις το στάδιον που αυτή ευρίσκεται με την επιφύλαξη όπως καταχωρήσω εξ΄ υπαρχής νέα αγωγή, οπότε το αποτέλεσμα θα είναι η καθυστέρηση εις την εκδίκαση για 6-7 χρόνια ακόμη.
- Η Ακρόαση της αγωγής εις το παρόν στάδιον και πριν από το αποτέλεσμα της Π.Ε.89/2013 αντίκειται των Αρχών της δικαίας δίκης καθώς και των Αρχών Φυσικής Δικαιοσύνης και του δικαιώματος του AUDI ALTERAM PARTEM και του άρθρου 30 του Συντάγματος.
- Συμβουλεύομαι παρά των Δικηγόρων μου και πιστεύω ότι εάν εκδικασθεί η εν τίτλω Αγωγή εις το παρόν στάδιον η εκδίκαση της Έφεσης Π.Ε. 89/2013 και το αποτέλεσμα αυτής θα είναι άνευ αντικειμένου.
- Διά τους ανωτέρω λόγους αιτούμαι ως η Αίτησις». Οι Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγόμενοι καταχώρησαν ένσταση στο αίτημα της Αιτήτριας-Ενάγουσας επικαλούμενοι ότι: «(α) Η Ενάγουσα-αιτήτρια αιτείται αναβολήν της ακρόασης της αγωγής για λόγο άγνωστο στη Νομολογία για αναβολή ακρόασης. (β) Η Ενάγουσα-αιτήτρια στην πραγματικότητα επιθυμεί αναστολήν της διαδικασίας ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου, αίτημα το οποίο δεν στοιχειοθετείται στην ορθή νομική βάση με την αίτηση της. Συνεπώς η αίτηση είναι απορριπτέα». Θα συμφωνήσω με την επιχειρηματολογία του κ. Γεωργιάδη κατά την ενώπιόν μου αγόρευσή του. Ουσιαστικά η Αιτήτρια-Ενάγουσα επιδιώκει αναστολή της εκδίκασης της αγωγής μέχρι την εκδίκαση της καταχωρηθείσας έφεσής της επί ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου και όχι αναβολή της ακρόασης τη συγκεκριμένη ημερομηνία. Κατά συνέπεια η αίτηση έπρεπε να έχει ως νομικό υπόβαθρο τη Δ.35 θ.18 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών και όχι τη Δ.33 θ.6 (για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για αναβολή της ακρόασης για κάποιο δικαιολογημένο και αποχρώντα λόγο). Παρά ταύτα ακόμα και αν η αίτηση εξεταστεί κάτω από το ορθό πρίσμα της αναστολής της διαδικασίας μέχρι την εκδίκαση της έφεσης δυνάμει της Δ.35 θ.18 αυτή είναι και πάλι σύμφωνα με τη νομολογία καταδικασμένη σε αποτυχία. Στην Merck & Co Inc. κ.ά. ν. Medochemie Ltd
(1998)1 ΑΑΔ 2184, στην οποία με παρέπεμψε ο κ. Γεωργιάδης, ο Κραμβής (Δ.) συνοψίζοντας τη νομολογία ανέφερε στη σελίδα 2187: «Η εγγενής εξουσία του Δικαστηρίου να διατάσσει την αναστολή της διαδικασίας ή της εκδίκασης εκκρεμούσας αγωγής εξασκείται με φειδώ και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Βλ. Halsbury's Laws of England, 4η έκδ., τόμος 47, σελ. 323. Η κρατούσα πρακτική είναι ότι οι αγωγές δεν πρέπει να αναστέλλονται εκτός αν συντρέχουν λόγοι οι οποίοι πέρα από κάθε λογική αμφιβολία καθιστούν αναγκαία την αναστολή. Βλ. The Municipality of Limassol v. Archbishop of Cyprus Chrysostomos and Another
(1981)1 C.L.R. 445 στη σελίδα 452. Στην Παπακόκκινου κ.ά. ν. Γενικές Ασφάλειες Κύπρου
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 692 αναφέρεται: «Κατ΄ αρχήν, σύμφωνα με το άρθρο 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, αναστολή χωρεί σε σχέση μόνο με την εκτέλεση απόφασης όχι με τη συνέχιση της εξέλιξης της μη συμπληρωθείσας διαδικασίας. Το ίδιο, καθώς νομολογήθηκε, είναι το αποτέλεσμα και δυνάμει του κ. 18 της Δ.35: βλ. Fotiou and another v. Petrolina Ltd
(1984)1 C.L.R. 708. In re E.S. (an infant)
(1986)1 C.L.R. 119 και Aftomata Eleourgia Lythrodonta Ltd v. Holy Monastery of Mahera
(1986)1 C.L.R. 524. Η αναφορά στον εν λόγω κανονισμό σε «....stay of .... proceedings under the decision appealed from ....» δεν αποβλέπει στην αναστολή της ευρύτερης διαδικασίας από την οποία προέκυψε ενδιάμεση απόφαση αλλά μόνο της διαδικασίας που εκπορεύεται αυτοτελώς από απόφαση της οποίας σκοπείται η ικανοποίηση: παραδείγματα προσφέρονται από τον Πική, Δ. (όπως ήταν τότε) στην In re E.S. (an infant) (ανωτέρω)». Βλ. επίσης Αντζολέττα Χ"Ιωσήφ ν. Άννας Πετρίχου
(1998)1 Α.Α.Δ. 364». Η αίτηση πλην του ότι στερείται νομικού υποβάθρου δεν μπορεί να επιτύχει γιατί η απόφαση εναντίον της οποίας ασκήθηκε έφεση είναι σε μη συμπληρωθείσα διαδικασία και ούτε εκπορεύεται αυτοτελώς από απόφαση της οποίας σκοπείται η ικανοποίηση. Κατά συνέπεια απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένων όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η αγωγή επαναορίζεται για ακρόαση στις 26/05/14 και ώρα 10:30 πμ. (Υπ.) ............ Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΜΠ΄μ/ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο