ΤΡΑΠΕΖΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. Perdios Poultry Farm Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 8431/12, 4/4/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A142 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Σολομωνίδη, Π.Ε.Δ. ¨ Αρ. Αγωγής: 8431/12 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Εναγόντων - και -
- Perdios Poultry Farm Ltd κ.ά. Εναγομένων ------------------- Αίτηση ημερ. 14.11.2013 για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης 4 Απριλίου,
- Για τους Αιτητές-εναγόμενους: κα Γρηγορίου για Ρίκκος Μαππουρίδης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση-ενάγοντες: κα Θ. Καουτζάνη για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση («η Αίτηση») οι εναγόμενοι («οι Αιτητές») εξαιτούνται διάταγμα για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες αναφορικά με τον τρόπο υπολογισμού των επιτοκίων που αναφέρονται στις παραγράφους 2(β) και 4(β) της έκθεσης απαίτησης και τις προσαυξήσεις αυτών, καθώς και διάταγμα για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες αναφορικά με τον τρόπο υπολογισμού των τόκων που αναφέρονται στην παράγραφο 19 της έκθεσης απαίτησης και τις προσαυξήσεις αυτών. Η Αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Δ.19, θθ.6-8 και Δ.48, θθ.1-4, 9(i). Η Αίτηση δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση. Οι Αιτητές, στο κύριο σώμα της Αίτησης, για σκοπούς τεκμηρίωσης του αιτήματός τους, παραπέμπουν στο φάκελο της δικογραφίας. Η Αίτηση αντιμετώπισε την ένσταση των Εναγόντων («οι Καθ΄ ων η Αίτηση»). Η ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης («η Ένσταση») βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς (Civil Procedure Rules) Δ.19, θθ.4-9, Δ.48, θθ.1-4, 8 και 9, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στη σχετική νομολογία. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «(α) Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη των Διαδικαστικών Κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου. (β) Το αίτημα των εναγομένων για έκδοση διατάγματος περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών της Έκθεσης Απαίτησης των εναγόντων συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court). (γ) Με την παρούσα αίτηση ζητούνται λεπτομέρειες πέραν των ουσιωδών γεγονότων επί των οποίων οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση στήριξαν και/ή βασίζουν την απαίτησή τους εναντίον των εναγομένων/αιτητών. (δ) Τα όσα επιζητούνται με το αιτούμενο διάταγμα άπτονται μαρτυρίας η οποία μπορεί και θα πρέπει να δοθεί μόνο στο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας. (ε) Με τις αιτούμενες λεπτομέρειες επιζητείται η μαρτυρία των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση, καθώς και η καταχώρηση της παρούσας αίτησης δεικνύει προσπάθεια αλίευσης μαρτυρίας και/ή απόσπασης πληροφοριών πριν από την ακροαματική διαδικασία και θα έχει ως μόνο σκοπό τη διευκόλυνση των εναγομένων/αιτητών στην παρουσίαση της υπόθεσης τους και την προώθηση της υπεράσπισης τους. (στ) Η παρούσα αίτηση έχει ως μόνο σκοπό να καθυστερήσει και εκτροχιάσει την όλη διαδικασία. Όλες οι ουσιώδεις λεπτομέρειες αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης των εναγόντων και είναι γνωστές στους εναγομένους/αιτητές. (ζ) Οι αιτητές δεν παρουσιάζουν εύλογη αιτία και/ή σοβαρούς λόγους που να δικαιολογούν την παροχή των αιτούμενων λεπτομερειών σ' αυτό το στάδιο της διαδικασίας. (η) Οι αιτούμενες λεπτομέρειες δεν δικαιολογούνται υπό τις περιστάσεις και/ή δεν είναι αναγκαίες για σκοπούς πλήρους και δίκαιας περατώσεως και/ή εκδίκασης της υπόθεσης. (θ) Με το αιτούμενο διάταγμα δεν θα εξυπηρετηθούν τα συμφέροντα της δικαιοσύνης. (ι) Το αιτούμενο διάταγμα δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπεί υπό τις περιστάσεις.» Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση ουσιαστικά επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης. Η συνήγορος των Αιτητών καταχώρησε γραπτή αγόρευση με την οποία υποστήριξε το αίτημά της παραπέμποντας σε σχετική επί του θέματος νομολογία. Η συνήγορος των Καθ΄ ων η Αίτηση υιοθέτησε τους λόγους ένστασης, δίδοντας ιδιαίτερη έμφαση στο ότι το αίτημα αφορά σε μαρτυρία και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθεί. Ο θεμελιακός κανόνας που προκύπτει από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, αλλά και τη νομολογία που διέπει το θέμα, είναι ότι όλα τα δικόγραφα, ανεξάρτητα από τη φύση και το χαρακτήρα τους, πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες αναφορικά με τα ουσιώδη θέματα που περιλαμβάνουν, και τούτο γιατί η άλλη πλευρά δεν πρέπει απλά να έχει υπόψη της μια οποιαδήποτε εικόνα για τη φύση και έκταση της υπόθεσης που θα αντιμετωπίσει αλλά γιατί η εικόνα αυτή πρέπει και σαφής να είναι και ολοκληρωμένη έτσι ώστε να μην βρεθεί προ εκπλήξεως και τετελεσμένων γεγονότων (Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ v. Libanais
(1991)1 Α.Α.Δ. 649, 652, Τζιακούρα ν. Οικονομίδη
(1997)1(B) Α.Α.Δ. 669, Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ
(2000)1(A) Α.Α.Δ. 157, Athina Leather. Ltd ν. Χαραλάμπους κ.ά.
(2000)1(B) Α.Α.Δ.787 και Χριστοδούλου ν. Χρ. Μαρνέρος & Σία
(1997)1(B) Α.Α.Δ.718, 721). Όπου οι ισχυρισμοί στα δικόγραφα είναι διατυπωμένοι ανεπαρκώς, παρέχεται στο διάδικο η ευχέρεια να αποταθεί για την παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Δίας Λτδ ν. Χατζηκώστα
(1990)1 Α.Α.Δ. 244, στη σελίδα 249: «Περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες ισχυρισμών που αναφέρονται στα δικόγραφα και όχι μαρτυρία δίδονται για σκοπούς διασάφησης των γενομένων ισχυρισμών. Μια τέτοια διασάφηση υπαγορεύεται για διάφορους λόγους, μεταξύ των οποίων είναι η πληρέστερη πληροφόρηση της άλλης πλευράς περί της φύσης της υπόθεσης που θα έχει να αντιμετωπίσει, η αποφυγή της έκπληξης κατά την ακρόαση, ο περιορισμός των επιδίκων θεμάτων και ισχυρισμών και η ένδειξη ως προς τη μαρτυρία που θα χρειαστεί η άλλη πλευρά». Σχετική είναι και η υπόθεση Σάββα ν. Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ (Αρ.2)
(1992)1 Α.Α.Δ. 1146 όπου λέχθηκε, στη σελίδα 1152 ότι: «Η παροχή περαιτέρω λεπτομερειών σκοπεί στον εντοπισμό και όπου επιβάλλεται την διευκρίνηση των επιδίκων θεμάτων, όπως αυτά στοιχειοθετούνται από τα ουσιώδη γεγονότα που στοιχειοθετούν το αγώγιμο δικαίωμα. Θα συνιστούσε εκτροπή, όπως υποστηρίζει η νομολογία, η παροχή λεπτομερειών για επουσιώδη θέματα στα οποία γίνεται αναφορά στα δικόγραφα (Re Wells (Deceased)
(1962)1 All E.R.812.» Στο σύγγραμμα Bullen & Leake Precedents of Pleadings, 12η έκδοση, σελ. 112 γίνεται μια ιδιαίτερα χρήσιμη και διαφωτιστική ανάλυση του θέματος όπου τονίζεται ότι ο σκοπός της παροχής λεπτομερειών είναι πολυδιάστατος. Αποσκοπεί στο να πληροφορήσει την άλλη πλευρά σχετικά με το ποια θα είναι η φύση της υπόθεσης που θα έχει να αντιμετωπίσει, σε αντιδιαστολή όμως με τον τρόπο που ο αντίδικος θα την αποδείξει. Με την παροχή των κατάλληλων λεπτομερειών αποφεύγεται το ενδεχόμενο η άλλη πλευρά να βρεθεί προ εκπλήξεως, κάτι που θα μπορούσε να έχει σαν αποτέλεσμα τη δημιουργία αχρείαστων εξόδων. Ακριβώς, αν στα δικόγραφα περιλαμβάνονται επαρκείς λεπτομέρειες έτσι που ο κάθε διάδικος να γνωρίζει ποιους ισχυρισμούς θα έχει να αντιμετωπίσει, η κάθε πλευρά θα γνωρίζει εκ των προτέρων ποια μαρτυρία θα πρέπει να είναι έτοιμη να παρουσιάσει για να αντικρούσει την υπόθεση της άλλης πλευράς κάτι το οποίο συντείνει στη συντόμευση της διαδικασίας ακρόασης και μείωση των εξόδων. Μια άλλη πτυχή του θέματος είναι ο περιορισμός της γενικότητας που παρατηρείται στα δικόγραφα και ο περιορισμός των επιδίκων θεμάτων. Τέλος, η παροχή λεπτομερειών αποσκοπεί στο να δεσμεύσει την κάθε πλευρά έτσι που να μην μπορεί να επεκταθεί σε θέματα που περιλαμβάνονται στις λεπτομέρειες, ενώ αντίθετα, στερεί από το διάδικο που παρέλειψε να ζητήσει λεπτομέρειες (εκεί που θα έπρεπε να είχαν δοθεί) το δικαίωμα να εμποδίσει την άλλη πλευρά να δώσει μαρτυρία προς υποστήριξη γενικών ισχυρισμών στα δικόγραφα. Εξίσου νομολογημένη αρχή είναι ότι αντενδείκνυται οποιαδήποτε προσπάθεια να υπαγορευθεί στους διαδίκους πώς πρέπει να διαμορφώνουν τα αντίστοιχα δικόγραφα τους. Επίσης οι λεπτομέρειες δεν πρέπει να υπέχουν τη θέση, κατά τα άλλα, αναγκαίων ισχυρισμών δεδομένου ότι δεν εναπόκειται στο Δικαστήριο να υποδείξει στους διαδίκους τον τρόπο με τον οποίο πρέπει να διαμορφώνουν τα δικόγραφα τους (Knowels v. Roberts
(1888)38 Ch. D. 263, 270 και National Bank of Greece v. Masonou
(1980)1 Α.Α.Δ. 195). Η κάθε αίτηση για λεπτομέρειες δεν μπορεί να απομονωθεί από το ουσιαστικό δικαίωμα και τη θεραπεία που ζητείται με την αγωγή η οποία και θα πρέπει να είναι υπόψη του Δικαστηρίου για να αποφασίσει εάν και πώς πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια. Ο βαθμός λεπτομέρειας που θεωρείται επαρκής στην κάθε περίπτωση εξαρτάται από τη φύση και τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Άλλη αρχή είναι ότι η εξειδίκευση των γεγονότων πρέπει να αντιδιαστέλλεται με την αποκάλυψη μαρτυρίας και στο βαθμό που στην πραγματικότητα το δεύτερο είναι αυτό που αποσκοπείται με την αίτηση, αυτή δεν πρέπει να στέφεται με επιτυχία. Το πώς αποδεικνύεται ένα γεγονός, δεν εμπίπτει στο πλαίσιο των λεπτομερειών (Kassapi v. Louca
(1981)1 C.L.R. 666 και Odger's Principles of Pleading & Practice, 12η Έκδοση, σελ. 148). Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και να εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ'ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία θα αποδειχθούν [Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ (ανωτέρω)]. Σε σχέση με το χρόνο καταχώρισης αίτησης για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες αναφέρονται τα ακόλουθα στον Bullen & Leake (ανωτέρω), σελ. 114: «Such an application should ordinarily be made on, and not before the summons for directions or by notice under such summons....... The application should be made within a reasonable time after the necessity for it has arisen, and should not be delayed, for although the court has power to order particulars of pleadings at any time, yet, the court may refuse to order such particulars which a party would otherwise be entitled to where there has been inexcusable delay in making the application, or the application is made at a late stage, as when there might be a substantial risk of the trial being delayed or other prejudice being occasioned to the opposite party.» Καθοδηγούμενος από τις πιο πάνω νομικές αρχές, προχωρώ τώρα να εξετάσω κατά πόσο οι Αιτητές δικαιούνται στις αιτούμενες λεπτομέρειες. Το ερώτημα το οποίο χρήζει απάντησης είναι κατά πόσο οι αιτούμενες λεπτομέρειες είναι αναγκαίες για να γνωρίζουν οι Αιτητές την υπόθεση την οποία θα αντιμετωπίσουν κατά την ακρόαση και να μην καταληφθούν εξ' απίνης. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση-ενάγοντες έχουν συμπεριλάβει στα δικόγραφά τους με σαφήνεια κάθε ισχυρισμό ως προς τα ουσιώδη γεγονότα που στοιχειοθετούν τις θέσεις τους. Άρα οι Αιτητές-εναγόμενοι γνωρίζουν ήδη τι πρέπει να αντικρούσουν σε σχέση με τις θέσεις των εναγόντων και τι πρέπει να αποδείξουν προς υποστήριξη των δικών τους ισχυρισμών στην Υπεράσπιση. Κατά συνέπεια, οι αιτούμενες λεπτομέρειες δεν είναι αναγκαίες, αφού οι εναγόμενοι δεν θα καταληφθούν εξ΄ απίνης, όπως ισχυρίζονται. Κατά την γνώμη μου οι εναγόμενοι αιτούνται ουσιαστικά την αποκάλυψη και εκμαίευση μαρτυρίας και όχι λεπτομερειών. Στην Έκθεση Απαίτησης περιλαμβάνονται επαρκείς λεπτομέρειες αναφορικά με τους ουσιώδεις ισχυρισμούς των εναγόντων, έτσι που οι εναγόμενοι να γνωρίζουν εκ των προτέρων σε ποια πραγματικά γεγονότα στηρίζονται οι ενάγοντες και ποια μαρτυρία θα πρέπει να παρουσιάσουν για να αντικρούσουν την υπόθεση οι εναγόμενοι. Οι ενάγοντες παρέθεσαν με περισσή επάρκεια όλα τα ουσιώδη γεγονότα και δεν υποχρεούνται να αναφερθούν σε δευτερογενή γεγονότα ή μαρτυρία. Θεωρώ ότι αυτό που αποσκοπείται με την Αίτηση είναι η αποκάλυψη μαρτυρίας και, ως εκ τούτου, το πώς αποδεικνύεται ένα γεγονός δεν εμπίπτει στο πλαίσιο των λεπτομερειών [βλ. Kassapi v. Louca (ανωτέρω)]. Κατά τη γνώμη μου οι Αιτητές καταχρηστικά προωθούν την Αίτηση, εφόσον οι λεπτομέρειες που ζητούν αποτελούν μαρτυρία και αν δεν παρασχεθούν δεν νομίζω ότι οι Αιτητές-εναγόμενοι θα επηρεαστούν κατά την προετοιμασία της ακρόασης. Ούτε οι αιτούμενες λεπτομέρειες θα βοηθήσουν στον περιορισμό των επίδικων θεμάτων. Τέλος, κρίνω ότι η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε με αδικαιολόγητη καθυστέρηση, δεδομένου ότι οι Αιτητές-εναγόμενοι θεώρησαν ότι μπορούσαν να απαντήσουν στην Έκθεση Απαίτησης - όπως και έπραξαν με την καταχώρηση του σχετικού δικογράφου - θεωρώντας ότι δεν υπήρχε οτιδήποτε το ασαφές το οποίο να χρειαζόταν διευκρίνιση. Αλλά, εφόσον η δίκη θα διεξαχθεί με βάση τη δικογραφία, η οποία ήδη αντηλλάγη μεταξύ των διαδίκων, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι χρειάζεται οποιαδήποτε λεπτομέρεια για την καλύτερη και κατάλληλη, κατ΄ ισχυρισμό, προετοιμασία των εναγομένων στη δίκη εφόσον όλα τα στοιχεία είναι ήδη γνωστά σε αυτούς. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, η Αίτηση απορρίπτεται στην ολότητά της ως ανυπόστατη, με έξοδα εναντίον των Αιτητών-εναγομένων και υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση-εναγόντων, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και τα οποία να καταβληθούν στο τέλος της δίκης. [Υπ.] ........... Χ. Σολομωνίδης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Χ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο