Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Επαγγελματικών Κλάδων και Επιχειρηματιών Κύπρου Λτδ ν. Σταύρου Σάκκη κ.α., Αρ. Αίτησης: 185/12, 16/5/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A214 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαμιχαήλ, A.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 185/12 Μεταξύ:- Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Επαγγελματικών Κλάδων και Επιχειρηματιών Κύπρου Λτδ Αιτητών - και -
- Σταύρου Σάκκη
- Σκεύης Σάκκη Καθ΄ ων η Αίτηση ---------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 30/12/2013 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 16/05/2014 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κος Λουκαΐδης (για να ακούσει απόφαση κα Στυλιανού) Για Καθ΄ ων η Αίτηση: κος Πετράκης ---------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 6/12/11 εξεδόθη διαιτητική απόφαση εναντίων των Καθ΄ ων η Αίτηση η οποία ενεγράφη στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στις 9/3/12 κατόπιν αιτήσεως των Αιτητών για σκοπούς εκτέλεσης. Στις 3/12/13 αμφότεροι οι Καθ΄ ων η Αίτηση αποδέκτηκαν (κατόπιν αιτήσεως των Αιτητών) την αποπληρωμήν του εξ αποφάσεως χρέους τους με την καταβολή ποσού €300 μηνιαίως έκαστος από 1/1/
- Είκοσι δύο μέρες αργότερα και συγκεκριμένα στις 30/12/13 οι Αιτητές καταχώρησαν την παρούσα αίτηση με την οποία επιδιώκουν: «
- Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον την εκποίησιν διά δημοσίου πλειστηριασμού του κτήματος της 2ης καθ΄ ης η αίτηση, το οποίο βαρύνεται δια της υποθήκης υπ αρ. Υ9812/09 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, το δε προϊόν εκ της πωλήσεως ταύτης να διατεθεί έναντι της ως άνω απαιτήσεως των αιτητών και των εξόδων της παρούσης αγωγής, οιονδήποτε δε υπόλοιπο να διατεθεί προς όφελος των καθ΄ ων η αίτηση.
- Όλα τα δικαστικά έξοδα πλέον ΦΠΑ». Στο αίτημα ενέστησαν αμφότεροι οι Καθ΄ ων η Αίτηση και ισχυρίστηκαν ότι: «
- Η πληρωμή του επίδικου χρέους έχει διευθετηθεί με διάταγμα του δικαστηρίου ημερ. 3/12/13 με το οποίο οι εναγόμενοι - καθ΄ ων η αίτηση ανέλαβαν να πληρώνουν στους αιτητές €600.- μηνιαίως από 5.1.
- Σαν αποτέλεσμα η αίτηση των αιτητών είναι παράτυπη και αβάσιμη καθότι συγκρούεται και με το διάταγμα του δικαστηρίου και με την νομολογία καθότι δεν επιτρέπεται ταυτόχρονη προώθηση εκτέλεσης απόφασης με δύο διαφορετικές μεθόδους». Στα στάδιο των αγορεύσεων οι Αιτητές ισχυρίστηκαν μέσω του δικηγόρου που τους εκπροσωπεί ότι είναι αδύνατο να επέλθει διευθέτηση της οφειλής δια της καταβολής €600 μηνιαίως (€7.200 ετησίως) αφού είναι αδύνατο να εξοφληθεί με τον τρόπο αυτό το χρέος ενώ δεν υπάρχει τίποτε που να απαγορεύει την ταυτόχρονη προώθηση της παρούσας αίτησης για την εκποίηση της υποθήκης η οποία δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης της απόφασης. Η θέση του κ. Λουκαΐδη ήταν ότι όταν η απόφαση είναι και για συγκεκριμένο ποσό και για εκποίηση εμπράγματης εξασφάλισης (υποθήκης) ο δανειστής μπορεί να προχωρήσει και με τους δύο τρόπους εκτέλεσης προς ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης. Οι θέσεις αυτές δεν με βρίσκουν σύμφωνο. Συνιστά, σύμφωνα με την αυθεντία Οικονομίδης ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα
(1997)1Γ ΑΑΔ 1255, στην οποία με παρέπεμψε ο κ. Πετράκης, κατάχρηση της διαδικασίας η προσπάθεια εκποίησης υποθήκης και ένας άλλος τρόπος εκτέλεσης δικαστικής απόφασης εναντίον του ίδιου χρεώστη στην προκειμένη περίπτωση της Καθ΄ ης η Αίτηση 2. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα στη σελ. 1262-1263: «Ο ευπαίδευτος συνήγορος του εφεσείοντος με αναφορά στην Panaou v. HajiChristofi and Others
(1963)2 C.L.R. 19 υποστήριξε ενώπιόν μας ότι σε σχέση με απόφαση η οποία είχε εκδοθεί εναντίον των εναγομένων "ομού και/ή κεχωρισμένως" δεν μπορεί ταυτόχρονα να επιδιώκεται πώληση ενυπόθηκου κτήματος και διαδικασία πτώχευσης. Στην Panaou (πιο πάνω) κρίθηκε ότι ένας εξ αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί ταυτόχρονα να επιδιώκει διαφορετικούς τρόπους εκτέλεσης και δεν μπορεί να χρησιμοποιεί τη διαδικασία εκτέλεσης καταπιεστικά. Η αρχή της Panaou (πιο πάνω) συμβαδίζει με την αρχή η οποία έχει διατυπωθεί στην Christodoulou v. Andreou, C.L.R. XVI, σελ. 95, σύμφωνα με την οποία ένας εξ αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να επιδιώκει ταυτόχρονα δύο τρόπους εκτέλεσης. Οι μέθοδοι εκτέλεσης προδιαγράφονται από το άρθρο 14 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 το οποίο δεν περιλαμβάνει τη διαδικασία πτώχευσης. Άσχετα από αυτό έχουμε τη γνώμη ότι οι πιο πάνω αρχές τυγχάνουν εφαρμογής μόνο στις περιπτώσεις εκείνες που οι διάφοροι τρόποι εκτέλεσης στρέφονται εναντίον του ιδίου χρεώστη. Όταν πρόκειται για εκτέλεση απόφασης που εκδίδεται "ομού και/ή κεχωρισμένως" δεν υπάρχουν τέτοιοι περιορισμοί. Ο εξ αποφάσεως πιστωτής είναι ελεύθερος να επιδιώξει την ταυτόχρονη εκτέλεση της απόφασης εναντίον όλων των χρεωστών. Οποιαδήποτε άλλη προσέγγιση θα αλλοίωνε την έννοια της απόφασης που εκδίδεται "ομού και/ή κεχωρισμένως" και θα ισοδυναμούσε με αναστολή εκτέλεσης της απόφασης σε σχέση με εκείνους τους χρεώστες εναντίον των οποίων δεν είχε επιδιωχθεί εκτέλεση της απόφασης». Η επιδίωξη δύο τρόπων εκτέλεσης της εγγραφείσας διαιτητικής απόφασης εναντίον της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 είναι καταλυτική για την τύχη της αίτησης. Ως εκ των ανωτέρω η αίτηση αποτυγχάνει με έξοδα εις βάρος των Αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΜΠ΄μ/ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο