Δώρου Βενέζη ν. CHARILAOS APOSTOLIDES PUBLIC LTD (HE2518), Αρ. Αγωγής: 774/14, 9/5/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A202 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαμιχαήλ, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 774/14 Μεταξύ:- Δώρου Βενέζη Ενάγοντα - και - CHARILAOS APOSTOLIDES PUBLIC LTD (HE2518) Εναγομένων ---------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 07/02/2014 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 09/05/2014 Εμφανίσεις: Για Αιτητή-Ενάγοντα: κα Ε. Χριστοδούλου για κο Τόκα Για Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγόμενους: κα Πίπη ---------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Αιτητής-Ενάγων, αγοραστής από τους Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένους ενός υπό ανέγερση διαμερίσματος, λόγω παράβασης όρων της επιτευχθείσης μεταξύ τους γραπτής συμφωνίας αγοράς του διαμερίσματος εκ μέρους των Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένων που είχαν σχέση με το χρόνο αποπεράτωσής του ακύρωσε την επιτευχθείσα γραπτή συμφωνία και ήγειρε την παρούσα αγωγή με την οποία αξιεί ουσιαστικά την επιστροφή του καταβληθέντος ποσού των €164.010 λόγω ολικής αποτυχίας του ανταλλάγματος (total failure of consideration). Παράλληλα με την αγωγή ο Αιτητής-Ενάγων καταχώρησε την παρούσα μονομερή αίτηση με την οποία επιδιώκει τα ακόλουθα απαγορευτικά διατάγματα εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένων και ενός τρίτου προσώπου όσον αφορά το διάταγμα υπό στοιχεία 1: «1. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να (
- i)απαγορεύει στους Εναγομένους και/ή στο Σωτηράκη Νεοκλή Νεοκλέους από Λευκωσία, να πωλήσουν, υποθηκεύσουν, μεταβιβάσουν, αποξενώσουν, ενοικιάσουν ή καθ΄ οιονδήποτε τρόπο διαθέσουν ή επιβαρύνουν ή αλλοιώσουν το 1/100 και τα 99/100 εξ αδιαιρέτου μερίδια αντίστοιχα της πιο κάτω περιγραφόμενης στο όνομά τους περιουσία, και/ή (
- ii)που να απαγορεύει στους Εναγομένους και/ή στο Σωτηράκη Νεοκλή Νεοκλέους από Λευκωσία, να αποξενώσουν, μεταβιβάσουν, εκχωρήσουν ή καθ΄ οιονδήποτε τρόπο διαθέσουν ή επιβαρύνουν ή αλλοιώσουν το δικαίωμα των Εναγομένων να εγγραφούν ως ιδιοκτήτες της πιο κάτω περιγραφόμενης περιουσίας, μέχρι την πλήρη εκδίκαση και/ή την έκδοση τελικής απόφασης στην παρούσα Αγωγή και/ή την περάτωση αυτής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου: Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 5/1989, Φύλλο/Σχέδιο 21/55Ε1, Τμήμα 5, Τεμάχιο 1712, στην Ενορία Παναγιά του Δήμου και Επαρχίας Λευκωσίας, επί του οποίου υφίσταται υπό ανέγερση πολυκατοικία με το όνομα "STAR VIEW". 2. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εναγομένους να πωλήσουν, υποθηκεύσουν, μεταβιβάσουν, αποξενώσουν, ενοικιάσουν ή καθ΄ οιονδήποτε τρόπο διαθέσουν ή επιβαρύνουν ή αλλοιώσουν την πιο κάτω περιγραφόμενη στο όνομά τους περιουσία, μέχρι την πλήρη εκδίκαση και/ή την έκδοση τελικής απόφασης στην παρούσα Αγωγή και/ή την περάτωση αυτής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου: Το 1/6 εξ αδιαιρέτου μερίδιο του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 9/1479, Φύλλο/Σχέδιο 21/62μ2, Τμήμα 9, Τεμάχιο 1438, στο Δήμο Στροβόλου, Ενορία Χρυσελεούσα, Τοποθεσία Κουφή Πέτρα, Επαρχία Λευκωσίας, το οποίο αντιστοιχεί στο διαμέρισμα με αρ. 201 στο 2ον όροφο της επί του ακινήτου υφιστάμενης πολυκατοικίας με το όνομα "STAR HARMONY", με την αποθήκη αρ. 201 και το χώρο στάθμευσης αρ. 201. 3. Διαζευκτικά με το στην παράγραφο 1 Διάταγμα ανωτέρω, Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εναγομένους να πωλήσουν, υποθηκεύσουν, μεταβιβάσουν, αποξενώσουν, ενοικιάσουν ή καθ΄ οιονδήποτε τρόπο διαθέσουν ή επιβαρύνουν ή αλλοιώσουν την πιο κάτω περιγραφόμενη στο όνομά τους περιουσία, μέχρι την πλήρη εκδίκαση και/ή την έκδοση τελικής απόφασης στην παρούσα Αγωγή και/ή την περάτωση αυτής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου: Το 1/100 εξ αδιαιρέτου μερίδιο του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 5/1989, Φύλλο/Σχέδιο 21/55Ε1, τμήμα 5, τεμάχιο 1712, στην Ενορία Παναγιά του Δήμου και Επαρχίας Λευκωσίας, επί του οποίου υφίσταται υπό ανέγερση πολυκατοικία με το όνομα "STAR VIEW" και το υπό ανέγερση διαμέρισμα με αρ. 301 αποτελούμενο από δύο υπνοδωμάτια με την αποθήκη αρ. 301 και το χώρο στάθμευσης αρ. 301». Μετά από οδηγίες του Δικαστηρίου ο Αιτητής-Ενάγων επέδωσε την αίτηση τους Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένους οι οποίοι ενέστησαν στην έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων τα οποία επιχειρήθηκε να εκδοθούν μονομερώς. Συγκεκριμένα οι Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγόμενοι προβάλλουν τους ακόλουθους εννέα λόγους ένστασης: «1. Η παρούσα αίτηση είναι νομικά και τυπικά αστήρικτη και/ή αδικαιολόγητη και/ή καταχρηστική. 2. Η αίτηση του ενάγοντα-αιτητή δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις του Άρθρου 5 του Κεφ. 6, καθώς και του Άρθρου 32 του Νόμου 14/60 και/ή τα γεγονότα ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου δεν συνηγορούν στην έκδοση προσωρινού διατάγματος. 3. Ζητείται και η δέσμευση περιουσιακού στοιχείου προσώπου που δεν είναι επίδικο μέρος στην Αγωγή. 4. Δεν προκύπτει οποιαδήποτε αναγκαιότητα και επείγουσα ανάγκη έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος εναντίον της εναγόμενης. 5. Δεν καταδεικνύεται η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και ορατή πιθανότητα για την επιτυχία της αγωγής εναντίον της εναγόμενης. 6. Ο ενάγοντας έχει επαρκή εξασφάλιση από την κατάθεση της Σύμβασης πώλησης στο Κτηματολόγιο. 7. Δεν καταδεικνύεται πρόθεση αποξένωσης της περιουσίας από την εναγομένη, γεγονός που εν πάση περιπτώσει είναι αδύνατο να γίνει γιατί η ακίνητη περιουσία της οποίας ζητείται η δέσμευση είναι βεβαρημένη με υποθήκες και πωλητήρια έγγραφα κατατεθειμένα στο Κτηματολόγιο, μεταξύ των οποίων και αυτό του ενάγοντα. 8. Ο ενάγοντας δεν έχει προσκομίσει μαρτυρία που να αποδεικνύει την αξία της περιουσίας της εναγομένης της οποίας επιζητείται η δέσμευση. 9. Ο ενάγοντας δεν έχει προσκομίσει μαρτυρία σε σχέση με την οικονομική κατάσταση της εναγομένης η οποία να δικαιολογεί την δέσμευση της περιουσίας της». Ουσιαστικά ο Αιτητής-Ενάγων ισχυριζόμενος την παράβαση των όρων της γραπτής συμφωνίας πώλησης του διαμερίσματος την οποία ετερμάτισε έχει επιλέξει να διεκδικεί αποζημιώσεις αντί της ειδικής εκτέλεσης της συμφωνίας. Το άρθρο 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 διαλαμβάνει περιορισμούς σε συναλλαγές σχετικά με ακίνητη περιουσία ώστε να δύναται να ικανοποιηθεί η απαίτηση του Ενάγοντα. Κάθε δικαστήριο ενώπιον του οποίου εκκρεμεί αγωγή για χρέος ή αποζημίωση δύναται να διατάξει όπως ο Εναγόμενος παρεμποδιστεί να απαλλοτριώσει τόσο μέρος της ακίνητης ιδιοκτησίας του όσο είναι επαρκές για να ικανοποιήσει την απαίτηση του ενάγοντα μαζί με τα έξοδα της αγωγής. Τέτοιο διάταγμα δεν εκδίδεται εκτός αν φαίνεται στο Δικαστήριο ότι ο Ενάγοντας έχει καλή βάση αγωγής και ότι με τη πώληση ή μεταβίβαση της ιδιοκτησίας σε τρίτο, είναι πιθανό να εμποδιστεί ο Ενάγων στην ικανοποίηση Δικαστικής Απόφασης. Σχετική είναι η απόφαση C. Phasarias (Automotive Centre) Ltd ν. Σκυροποιΐα ΛΕΩΝΙΚ Λτδ
(2001)1 ΑΑΔ 785. Το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 διέπει την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων όπου καθορίζονται οι αρχές που διέπουν την έκδοση και είναι: (α) Να υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση κατά τη δίκη. (β) Να υπάρχει πιθανότητα ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία. (γ) Το ότι χωρίς την έκδοση του αιτουμένου διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο και εάν ικανοποιούνται οι πιο πάνω προϋποθέσεις το Δικαστήριο πρέπει ν΄ αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Σχετική καθοδηγητική απόφαση είναι η Odysseos ν. Pieris Estates and Others
(1982)1 CLR 557. Ο Ενάγοντας έχει το βάρος να αποδείξει ότι στοιχειοθετούνται οι πιο πάνω προϋποθέσεις. Από τον συνδυασμό των άρθρων 5 του Κεφ. 6 και του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 ο Αιτητής-Ενάγων πρέπει να προσκομίσει μαρτυρία ότι ικανοποιούνται οι πιο πάνω προϋποθέσεις και εφ' όσον ικανοποιούνται τότε το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το απαιτούμενο διάταγμα (balance of convenience). Για να πληρείται η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 θα πρέπει να δεικνύεται η δυσκολία ή ανικανότητα ή η πιθανότητα να εμποδιστεί ο Αιτητής-Ενάγων από του να ικανοποιήσει τυχόν εκδοθείσα προς όφελός του απόφαση. Θα πρέπει ο Αιτητής-Ενάγων να προσφέρει-εισάξει σχετική μαρτυρία με βάση την οποία το Δικαστήριο να δύναται να εκτιμήσει την δυνατότητα ή μη ικανοποίησής του σε τυχόν επιτυχία της αγωγής του. Είναι η θέση των Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένων ότι η ένορκη δήλωση του Αιτητή-Ενάγοντα δεν ικανοποιεί τα όσα αναφέρονται στην τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 γιατί: (α) Ζητείται η δέσμευση περιουσίας που δεν ανήκει στους Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένους. (β) Δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι τα κτήματα που ζητούνται να δεσμευτούν είναι η μοναδική περιουσία των Καθ' ων η Αίτηση-Εναγομένων. (γ) Δεν αναφέρεται πουθενά η αξία της ακίνητης περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση-Εναγομένων που ζητείται να δεσμευτεί έτσι ώστε να ανεβρεθεί η βάση με την οποία να δοθεί το διάταγμα. (δ) Η ενδεχόμενη ζημιά του Αιτητή-Ενάγοντα μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα. (ε) Δεν έχει προσφερθεί στερεά θετική μαρτυρία και απτά στοιχεία ότι οι Καθ' ων η Αίτηση-Εναγόμενοι προτίθενται να αποξενώσουν την ακίνητη περιουσία τους. (στ) Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα προξενήσει περισσότερη ταλαιπωρία στους Καθ' ων η Αίτηση-Εναγόμενους παρά η μη έκδοση τούτου υπέρ του Αιτητή-Ενάγοντα, γιατί θα εμποδίζεται η προώθηση εκτέλεσης των υποχρεώσεων τους προς τρίτους που έχουν καταχωρημένα πωλητήρια στο Κτηματολόγιο και/ή κάρπωση των ενοικίων από την εκμετάλλευση τους. Με βάση τα πιο πάνω είναι εκπεφρασμένη θέση των Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένων ότι στην απουσία των πιο πάνω αφαιρείται το υπόβαθρο βάσει του οποίου το Δικαστήριο δύναται ν' ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια προς όφελος του Αιτητή-Ενάγοντα και η αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Η συνήγορος του Αιτητή-Ενάγοντα επικαλούμενη την αυθεντία Re Nicolaou Bros Tourist Enterprises Ltd
(1999)1 ΑΑΔ 201, ισχυρίστηκε ότι είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος τύπου Mariva εναντίον τρίτου προσώπου το οποίο δεν κατονομάζεται στην αγωγή αφού το Ανώτατο Δικαστήριο υιοθέτησε αυτή τη θέση που εκφράστηκε στην TSB Private Bank International SA v. Chabra and Another [1992] 1 WLR 231, και επαναλήφθηκε σε σωρεία άλλων υποθέσεων στην Αγγλία όπως στην Yukong Line Ltd v. Rendesburg Investments Corporation and Others [2001] Lloyd's Rep. 113, Motorola Credit Dorpn v. Uzan and Others [2004] 1 WLR 113 και Cetelem SA v. Roust Holdings Ltd [2005] 2 Lloyd's Rep. 494. Η θέση αυτή είναι ορθή νοουμένου ότι αποδεικνύεται μέσα από τη μαρτυρία που προσφέρεται στο Δικαστήριο ότι περιουσία που ευρίσκεται στα χέρια τρίτου προσώπου κατέχεται από αυτό το τρίτο πρόσωπο ως καταπιστευματοδόχος για τον Εναγόμενο και απλά κατέχεται από αυτό ενώ πραγματικός ιδιοκτήτης (beneficial owner) είναι ο Εναγόμενος. Στην παρούσα υπόθεση σκοπείται η δέσμευση ακίνητης περιουσίας η οποία δεν μπορεί να κατέχεται για λογαριασμό άλλου (τρίτου προσώπου) όπως συμβαίνει συνήθως σε αξίες, κινητά ή μετρητά χρήματα. Κατά συνέπεια δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι πιο πάνω αυθεντίες για την έκδοση διαταγμάτων εναντίον τρίτων προσώπων που κατ΄ ισχυρισμό κατέχουν ακίνητη περιουσία προς όφελος και/ή δια λογαριασμό των Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένων ούτε η δέσμευση επί μεριδίων ακίνητης περιουσίας η οποία δήθεν αντιπροσωπεύει ένα συγκεκριμένο διαμέρισμα. Το αντίθετο, όπως δηλαδή ισχυρίζεται η κυρία Τόκα, θα εσήμαινε επηρεασμό δικαιωμάτων τρίτων προσώπων τα οποία πιθανώς να έχουν δεσμεύσει δια της κατάθεσης πωλητηρίων εγγράφων ή άλλως πως την περιουσία των Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένων ή και των τρίτων προσώπων. Επίσης από πλευράς Αιτητή-Ενάγοντα δεν έχει προσφερθεί μαρτυρία ως προς την αξία της σκοπουμένης να δεσμευτεί ακίνητης περιουσίας των Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένων ούτε βέβαια αν αυτή η περιουσία είναι η μοναδική περιουσία των Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένων. Ούτε βέβαια και γιατί οι ίδιοι θεωρούν ότι η περιουσία κατέχεται από τους Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένους ενώ το ιδιοκτησιακό της καθεστώς παραμένει σε τρίτα πρόσωπα. Οι παραλείψεις είναι μοιραίες για την τύχη της αίτησης. Η αίτηση για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του Αιτητή-Ενάγοντα όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΜΠ΄μ/ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο