← Κύπρος

ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ ν. A.C. TRAVEL PLANNERS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 4579/13, 23/5/2014

ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ ν. A.C. TRAVEL PLANNERS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 4579/13, 23/5/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A222 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4579/13 Μεταξύ: ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ Ενάγοντας Και

  1. A.C. TRAVEL PLANNERS LTD
  2. ΛΕΥΚΙΟΣ ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, ως ο Παραλήπτης/Διαχειριστής της Εταιρείας A.C. TRAVEL PLANNERS LTD Εναγομένων -------------------------------------------------------------------------- Αίτηση Ενάγοντα ημερ. 11.7.13 για Προσωρινό Διάταγμα 23 Μαΐου 2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντα - Αιτητή: κος Αποστολίδης Για Εναγόμενους 1, 2 - Καθ' ων η Αίτηση: κος Θεοδωρίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 12.7.13 και στη βάση μονομερούς αίτησης ημερ. 11.7.13, ο Ενάγοντας (στο εξής ο Αιτητής) εξασφάλισε μονομερώς την έκδοση του ακόλουθου Προσωρινού Διατάγματος: «Διάταγμα το οποίο να απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση και/ή στους αντιπροσώπους και υπηρέτες αυτών είτε αυτοί οι αντιπρόσωποι πράττουν και/ή ενεργούν υπό την ιδιότητα του παραλήπτη και/ή διαχειριστή ή αλλιώς να πωλήσουν και/ή δωρίσουν και/ή υποθηκεύσουν και/ή επαναποθηκεύσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή με οποιοδήποτε τρόπο αποξενώσουν και/ή επιβαρύνουν και/ή δεσμεύσουν περαιτέρω τα ακίνητα ιδιοκτησίας της Εναγομένης με τα πιο κάτω στοιχεία και οποιοδήποτε οικοδόμημα ή άλλη ακίνητη ιδιοκτησία που προσάπτεται εις αυτό μέχρι την πλήρη εκδίκαση της ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου: (ι) Τοποθεσία: Κόκκινες, Επαρχία Λευκωσίας Δήμος: Αγλαντζιά Αριθμός Εγγραφής: C-383 Φύλλο: 21 Σχέδιο: 64Ε1 Τμήμα: C Τεμάχιο: 376 (ιι) Τοποθεσία: Κόκκινες, Επαρχία Λευκωσίας Δήμος: Αγλαντζιά Αριθμός Εγγραφής: 0/8224 Φύλλο: 21 Σχέδιο: 64Ε1 Τμήμα: 3 Τεμάχιο: 1294» Η αίτηση - η οποία βασίζεται στα άρθρα 4, 5, 6 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, στη Δ.48 Θ.1-4, 8 και 9 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν14/60 και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Άγη Ελισσαίου ημερ. 11.7.13 - προσέκρουσε σε ένσταση των Εναγομένων 1 και 2 (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση), η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Λεύκιου Ιωαννίδη - Καθ' ου η Αίτηση 2 ημερομηνίας 5.12.13 και Σάββα Αδαμίδη Διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση 1 ημερ. 5.12.
  3. Ο Άγης Ελισσαίος αναφέρει στην ένορκη του δήλωση ότι κατέχει τη θέση προϊσταμένου Τεχνικών Υπηρεσιών του Αιτητή που είναι Οργανισμός Δημοσίου Δικαίου. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και το προηγούμενο όνομα της ήταν A.C. Travel Planners College of Tourism and Hotel Management Ltd. Από τις 13.2.12 βρίσκεται από διαχείριση και Διαχειριστής/Παραλήπτης είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ο οποίος διορίστηκε από την Marfin Popular Bank δυνάμει σχετικού ομολόγου επιβάρυνσης. Δυνάμει Συμφωνίας Ενοικιάσεως ημερ. 1.6.11 (Τεκμήριο 1) ο Αιτητής θα ενοικίαζε μέρος των ακινήτων με αρ. εγγραφής Ε/383, Φ/Σχ. 21/64Ε1 Τμήμα C Τεμάχιο 376 τοποθεσία Κόκκινες, Λευκωσία και του τεμαχίου 1294, Φ/Σχ. 21/64Ε1 με αρ. εγγραφής 0/8224 και οποιαδήποτε ακίνητη ιδιοκτησία βρίσκεται επ' αυτών (στο εξής το «ακίνητο» που αποτελείται από συγκρότημα κτιρίων επί της οδού Λήδρας αρ.2 στην Αγλαντζιά και περιλαμβάνονται 93 χώροι στάθμευσης). Η περίοδος ενοικίασης συμφωνήθηκε για δέκα χρόνια από 1.10.11 με ετήσιο ενοίκιο €239.000 με προβλεπόμενη αναπροσαρμογή σύμφωνα με τις πρόνοιες του συμβολαίου. Μεταξύ των συμβατικών υποχρεώσεων των Καθ' ων η Αίτηση ήταν η διαμόρφωση του ακινήτου και η δημιουργία εργαστηρίων σύμφωνα με τους όρους 3.1 και 3.2 του Τεκμηρίου
  4. Σκοπός της ενοικίασης του ακινήτου ήταν η εξυπηρέτηση των ακαδημαϊκών, διδακτικών και ερευνητικών δραστηριοτήτων και παροχής γενικότερα ακαδημαϊκής παιδείας και ειδικότερα τη στέγαση ερευνητικού προγράμματος του Τμήματος Ψυχολογίας, Τμήματος Χημείας και Βιολογίας και του ερευνητικού προγράμματος του Καθηγητή Κωνσταντίνου Δέλτα. Για το σκοπό καθορισμού των υποχρεώσεων των Καθ' ων η Αίτηση 1 δυνάμει των όρων 3.1 και 3.2 του Τεκμηρίου 1, οι Καθ' ων η Αίτηση διόρισαν ομάδα μελετητών - συμβούλων με σκοπό τον καθορισμό των απαραίτητων διαμορφώσεων, αλλαγών, και επιδιορθώσεων στο ακίνητο ώστε αυτό να επανέλθει σε καλή λειτουργήσιμη κατάσταση και για την επαρκή χρήση του ως χώρου για την εκπλήρωση των σκοπών του Τεκμηρίου
  5. Ο Αιτητής με την υπογραφή του Τεκμηρίου 1 και δυνάμει του όρου 2.4 κατέβαλε στους Καθ' ων η Αίτηση 1 το ποσό των €119.500,00 (Τεκμήριο 2) προκειμένου οι Καθ' ων η Αίτηση 1 να αρχίσουν τις απαιτούμενες εργασίες επί του ακινήτου για να το καταστήσουν παραδόσιμο με βάση τις συμφωνηθείσες απαιτήσεις του Αιτητή σύμφωνα με τη μελέτη της ομάδας μελετητών/συμβούλων. Ήταν ρητός όρος του Τεκμηρίου 1 ότι το ποσό αυτό θα επιστρεφόταν άτοκα στον Αιτητή κατά τη λήξη της σύμβασης. Περαιτέρω δυνάμει του όρου 4.1 του Τεκμηρίου 1, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 έλαβαν από τον Αιτητή το ποσό των €119.500 αναγνωρίζοντας το ως αντάλλαγμα για την ευθύνη ανάληψης από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 για την αξιολόγηση των αναγκών του Πανεπιστημίου, διενεργείας σχετικής μελέτης και λεπτομερούς σχεδιασμού των απαιτούμενων διαμορφώσεων και έναρξη των εργασιών. Ωστόσο οι Καθ' ων η Αίτηση 1, παρά τη διεξαγωγή της πιο πάνω μελέτης και λήψης του ποσού των €119.500, παραβιάζοντας τους όρους 3.1, 3.2 και 4.1 του Τεκμηρίου 1, ουδέποτε προχώρησαν στη λήψη οποιωνδήποτε ενεργειών προς το σκοπό αυτό. Παρόλο που είχε συμφωνηθεί ότι ο Αιτητής θα παραλάμβανε τις εγκαταστάσεις στις 2.4.12, αυτό το χρονοδιάγραμμα ουδέποτε τηρήθηκε ή υλοποιήθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση και μέχρι σήμερα δεν κατέστη δυνατό για τον Αιτητή να παραλάβει το ακίνητο λόγω της αδυναμίας των Καθ' ων η Αίτηση 1 να τηρήσουν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις και να διενεργήσουν τις κατάλληλες εργασίες. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 αντιμετώπισαν σοβαρότατες οικονομικές δυσκολίες και στις 13.2.12 διορίστηκε παραλήπτης και διαχειριστής της περιουσίας τους ο Καθ' ου η Αίτηση
  6. Στις 2.5.12 και 5.5.12 πραγματοποιήθηκαν συναντήσεις μεταξύ αρμοδίων φορέων του Αιτητή και της Λαϊκής Τράπεζας όπου ήταν υποθηκευμένο το ακίνητο και τέθηκε σε προσοχή της Λαϊκής Τράπεζας η ύπαρξη του Τεκμηρίου
  7. Επίσης ο Αιτητής έθιξε ως θέμα βαρύνουσας σημασίας την ανάγκη επίσπευσης των διαδικασιών που θα καταστούσαν το ακίνητο παραδόσιμο σ' αυτούς ώστε να αποφευχθεί σ' αυτόν η πρόκληση ζημιάς και απώλειας. Ο Αιτητής απέστειλε στις 23.3.12 επιστολή στον Καθ' ου η Αίτηση 2 (Τεκμήριο 3) και του υπενθύμισε τη διευθέτηση του θέματος, όμως δεν έλαβε απάντηση. Η τράπεζα και ο διαχειριστής δεν έδειξαν καμία προθυμία να τηρήσουν τις συμβατικές υποχρεώσεις των Καθ' ων η Αίτηση 1 έναντι του Αιτητή και ο δικηγόρος του Αιτητή απέστειλε επιστολή ημερ. 15.4.13 (Τεκμήριο 4) στην οποία έλαβε τυπική απάντηση αποδοχής της από τους δικηγόρους του διαχειριστή ημερ. 26.4.13 (Τεκμήριο 5). Οι Καθ' ων η Αίτηση 1, αγνοώντας όλες τις επιστολές του Αιτητή, προχώρησαν μέσω του Καθ' ου η Αίτηση 2 στις 2.6.13, 9.6.13 και 16.6.13 σε δημοσίευση στην εφημερίδα Φιλελεύθερος, τριών προσκλήσεων υποβολής προσφορών για πώληση του ακινήτου με ημερομηνία λήξης προθεσμίας υποβολής προσφορών τις 21.6.13 (Τεκμήριο 6). Ο Αιτητής με επιστολή του ημερ. 4.6.13 (Τεκμήριο 7) δήλωσε την αντίρρηση του στην δημοσίευση ανακοίνωσης για την πώληση του ακινήτου, όμως δεν έλαβε καμία απάντηση. Πλέον η πραγματοποίηση ενοικίασης του ακινήτου στον Αιτητή δεν είναι σε θέση να εξυπηρετήσει τις ανάγκες και σκοπούς για τους οποίους αρχικά ενοικιάστηκε από τον Αιτητή και με επιστολή των δικηγόρων τους ημερ. 10.7.13 (Τεκμήριο 8) ο Αιτητής τερμάτισε το Τεκμήριο
  8. Ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής, συνεπεία της παραβίασης ουσιωδών όρων του Τεκμηρίου 1 εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 και της μη παράδοσης του ακινήτου στον Αιτητή εντός του συμφωνημένου χρόνου, ο Αιτητής υφίσταται ζημιές ύψους (α) €119.500 ποσό που δόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση 1 ως προκαταβολή ώστε αυτοί να αρχίσουν τις διαδικασίες προετοιμασίας του ακινήτου και να το καταστήσουν παραδόσιμο. (β) €1.100.000 εφόσον ο Αιτητής αναγκάστηκε να εξεύρει πόρους και χρηματοδότηση των έργων που απαιτούνταν για κάλυψη των στεγαστικών αναγκών του Αιτητή τις οποίες θα κάλυπτε η συμφωνία ενοικίασης. Τα επίδικα ακίνητα είναι τα μοναδικά περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1 οι οποίοι στο παρόν στάδιο είναι οικονομικά αφερέγγυοι γεγονός που αποδεικνύεται από την πράξη διορισμού του διαχειριστή. Η αφερεγγυότητα των Καθ' ων η Αίτηση 1 αφήνει το ενδεχόμενο αυτοί να μην είναι σε θέση να αποζημιώσουν πλήρως και δίκαια τον Αιτητή για παράβαση του Τεκμηρίου
  9. Οι πιθανότητες ο Αιτητής να λάβει δίκαια και εύλογη αποζημίωση από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 εκμηδενίζονται άδικα και επικίνδυνα εφόσον αυτοί προτίθενται να αποξενώσουν το ακίνητο και να διασκορπίσουν τους πόρους της πώλησης στους υπόλοιπους πιστωτές, ώστε να είναι αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο με την ολοκλήρωση της αγωγής. Χωρίς την έκδοση και οριστικοποίηση του επίδικου Διατάγματος ο Αιτητής θα απωλέσει το ποσό των €119.500 ως και οποιεσδήποτε αποζημιώσεις για την παράβαση της σύμβασης. Η διαδικασία πώλησης του ακινήτου βρίσκεται στα τελικά στάδια αφού έληξε στις 21.6.13 η περίοδος για την υποβολή προσφορών που διαφημίστηκε στην εφημερίδα. Ο λόγος που ο Αιτητής δεν ζήτησε ενωρίτερα δικαστική προστασία είναι γιατί καλόπιστα ανέμενε απάντηση εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση 2 με σκοπό την εξεύρεση εξωδικαστηριακής λύσης. Έγιναν προσπάθειες στο παρελθόν για εξεύρεση συμβιβαστικής λύσης και ο Αιτητής ανέμενε ότι θα τύγχανε ορθότερης συμπεριφοράς από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 όπως και την πραγματοποίηση της ενοικίασης μέσω πώλησης του ακινήτου σε υποψήφιο αγοραστή, για την οποία άρχισαν διαβουλεύσεις τον Νοέμβριο 2012 και μετά από δύο μήνες ναυάγησαν. Είναι φανερό ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ενεργεί για τα συμφέροντα της Τράπεζας, η οποία επιθυμεί να πωλήσει το ακίνητο με σκοπό την ικανοποίηση των υποχρεώσεων των Καθ' ων η Αίτηση 1 προς αυτούς και αδιαφορεί πλήρως για την υποχρέωση αποζημίωσης του Αιτητή. Οι Καθ' ων η Αίτηση με την ένστασή τους προβάλλουν δέκα λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψίζονται στους εξής έξι:
  10. Η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη, ανυπόστατη, αντικανονική, παράτυπη και λανθασμένη και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση και διατήρηση της ισχύος του Διατάγματος ημερ. 12.7.
  12. Ο Αιτητής δεν παρουσίασε ικανοποιητική μαρτυρία που να δικαιολογεί το στοιχείο του «κατεπείγοντος», ούτε και την ύπαρξη πιθανότητας πρόκλησης σ' αυτόν ανεπανόρθωτης ζημιάς χωρίς την έκδοση του Διατάγματος.
  13. Το Δικαστήριο παραπλανήθηκε από τον Αιτητή και έκδωσε το Διάταγμα με το οποίο επιβάλλει στους Καθ' ων η Αίτηση 1, μέσω του Καθ' ου η Αίτηση 2 να ενεργήσει παράνομα και καθ' υπέρβαση των νομικών καθηκόντων του.
  14. Δεν ικανοποιείται το ισοζύγιο της ευχέρειας.
  15. Η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική διότι ουσιαστικά επιδιώκει την ανατροπή της νόμιμης διαδικασίας πληρωμής των πιστωτών των Καθ' ων η Αίτηση 1 η οποία βρίσκεται υπό διαχείριση σύμφωνα με τα άρθρα 89 και 300 του Κεφ.
  16. Ουσιαστικά επιδιώκεται η προστασία των συμφερόντων των Καθ' ων η Αίτηση 1 κατά προτεραιότητα και σε βάρος άλλων εξασφαλισμένων και προνομιούχων πιστωτών των Καθ' ων η Αίτηση
  17. Έτσι δεν εξυπηρετούνται τα συμφέροντα όλων των πιστωτών των Καθ' ων η Αίτηση 1 και αποσκοπείται η εξυπηρέτηση των συμφερόντων του Αιτητή. Το επίδικο Διάταγμα επηρεάζει δυσμενώς το σύνολο των συμφερόντων των πιστωτών των Καθ' ων η Αίτηση 1 και αποσκοπεί στην παράκαμψη των όσων προνοούνται στο άρθρο 300 του Κεφ. 113 σε σχέση με την προτεραιότητα πληρωμής ως προς την εξόφληση των πιστωτών των Καθ' ων η Αίτηση
  19. Ο Αιτητής απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα και δεν προέβηκε σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων, παραπλανώντας το Δικαστήριο. Ο Λεύκιος Ιωαννίδης - Καθ' ου η Αίτηση 2 αναφέρει στην ένορκη του δήλωση ότι είναι Παραλήπτης/Διαχειριστής των Καθ' ων η Αίτηση
  20. Η Marfin Popular Bank Public Co Ltd (στο εξής η Τράπεζα) παραχώρησε κατά καιρούς τραπεζικές διευκολύνσεις στους Καθ' ων η Αίτηση 1 - περιλαμβανομένου τρεχούμενου λογαριασμού και λογαριασμού δανείου - οι οποίες κατά την 30.6.12 παρουσίαζαν χρεωστικά υπόλοιπα συνολικού ποσού €6.396.075,50 πλέον τόκους. Προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων των Καθ' ων η Αίτηση 1 προς την Τράπεζα, αυτοί παραχώρησαν προς όφελος της ομόλογα επιβάρυνσης για συνολικό ποσό €2.323.697 πλέον τόκους (Τεκμήρια Α-Ε). Η Τράπεζα με γραπτή ειδοποίηση ημερ. 15.2.12, ενημέρωσε τους Καθ' ων η Αίτηση 1 ότι είχε διοριστεί στις 13.2.12 Παραλήπτης/Διαχειριστής της περιουσίας και του ενεργητικού των Καθ' ων η Αίτηση 1 (Τεκμήρια Στ, Ζ). Επιπρόσθετα, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 παραχώρησαν προς όφελος της Τράπεζας, Υποθήκη με αρ. Υ7526/06 ημερ. 30.5.06 επί του τεμαχίου 376 και τεμαχίου 377, για ποσό ΛΚ 2.355.000 (€4.331.304,60) (Τεκμήριο Η). Ισχυρίζεται ότι οι απαιτήσεις της Τράπεζας έναντι των Καθ' ων η Αίτηση 1 που εξασφαλίζονται από την Υ7526/06 έχουν προτεραιότητα πληρωμής έναντι άλλων πιστωτών των Καθ' ων η Αίτηση 1 συμπεριλαμβανομένου του Αιτητή. Η Τράπεζα έχει το δικαίωμα να πωλήσει τα ενυπόθηκα κτήματα, συμπεριλαμβανομένου του ακινήτου που είναι αντικείμενο του επίδικου Διατάγματος (Τεμάχιο 376) και να χρησιμοποιήσει το προϊόν πώλησης προς εξόφληση των υποχρεώσεων των Καθ' ων η Αίτηση 1 σε προτεραιότητα έναντι του Αιτητή. Έχει επίσης την υποχρέωση να επιστρέψει στους Καθ' ων η Αίτηση 1 οποιοδήποτε περίσσευμα από το προϊόν πώλησης. Με βάση τις εξουσίες που έχει ως Παραλήπτης/Διαχειριστής και σύμφωνα με τα Ομόλογα Επιβάρυνσης, προέβηκε σε δημοσίευση στον ημερήσιο τύπο πρόσκλησης για προσφορές για την πώληση των ακινήτων των Καθ' ων η Αίτηση 1 που είναι υποθηκευμένα και επιβαρυμένα δυνάμει των Ομολόγων Επιβάρυνσης προς όφελος της Τράπεζας συμπεριλαμβανομένου και του Τεμαχίου 376 που είναι αντικείμενο του επίδικου Διατάγματος. Όλα τα ποσά που θα εισπραχθούν αφού γίνει πρόβλεψη για τα έξοδα και δαπάνες για την πώληση, θα πρέπει να διατεθούν με τον τρόπο και τη διαδικασία που προβλέπεται από τα άρθρα 89 και 300 του Κεφ.
  21. (προνομιακές πληρωμές). Οι απαιτήσεις της Τράπεζας έναντι των Καθ' ων η Αίτηση 1 που εξασφαλίζονται από τα Ομόλογα Επιβάρυνσης έχουν προτεραιότητα πληρωμής έναντι του Αιτητή ως ανεξασφάλιστου πιστωτή. Ως Διαχειριστής/Παραλήπτης δικαιούται να πωλήσει περιουσία των Καθ' ων η Αίτηση 1 που επιβαρύνεται με τα Ομόλογα Επιβάρυνσης, συμπεριλαμβανομένης ενυπόθηκης ακίνητης περιουσίας και να χρησιμοποιήσει το προϊόν πώλησης προς εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζονται από την Υ7526/06 και τα Ομόλογα Επιβάρυνσης σε προτεραιότητα έναντι του Αιτητή ως ανεξασφάλιστος πιστωτής. Ισχυρίζεται ότι με το επίδικο Διάταγμα, ο Αιτητής δεν αποκτά οποιοδήποτε πλεονέκτημα ή διασφάλιση αναφορικά με την απαίτηση του εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 αλλά αντίθετα εμποδίζει τον ίδιο να ασκήσει τα καθήκοντα και εξουσίες του. Ο Αιτητής αποσκοπεί στην εξυπηρέτηση των συμφερόντων του και στην ανατροπή της διαδικασίας η οποία καθορίζεται για τον τρόπο και προτεραιότητα πληρωμής πιστωτών των Καθ' ων η Αίτηση
  22. Ο Σάββας Αδαμίδης αναφέρει στην ένορκη του δήλωση ότι είχε υπογράψει ως Διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση 1 τη συμφωνία ενοικίασης ημερ. 1.6.11 (Τεκμήριο 1), η οποία - όπως ισχυρίζεται - ουδέποτε τέθηκε σε εφαρμογή. Σύμφωνα με τον όρο 3.1 η υποχρέωση των Καθ' ων η Αίτηση 1 για διαμόρφωση του ακινήτου θα γινόταν σε χρονικό διάστημα έξι μηνών από την υπογραφή του Τεκμηρίου 1 ή σε χρονικό διάστημα που θα είχε συμφωνηθεί μεταξύ των μερών κατόπιν εκπόνησης μελετών και θα συμφωνούνταν με τον Αιτητή για τη διαμόρφωση των χώρων, πράγμα που δεν έγινε ποτέ. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 διόρισαν με επιστολή τους ημερ. 6.10.11 ομάδα Μελετητών ως Μηχανικούς του έργου και αποδέχθηκαν την εισήγηση του Αιτητή για επιμερισμό της αμοιβής των Μελετητών και γνωστοποίησαν στον Αιτητή ότι μέχρι το στάδιο προκήρυξης προσφορών θα έπρεπε να πληρώσει το 50% της συνολικής αμοιβής των Μελετητών αλλά δεν έγινε καμία πληρωμή. Πράγματι λήφθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 το ποσό των €119.500 αλλά αποτελούσε εγγύηση για τα ενοίκια (Τεκμήριο Α). Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 έλαβαν όλα τα μέτρα και ολοκλήρωσαν τις ενέργειες τους αναφορικά με το κόστος των εργασιών του έργου αλλά ο Αιτητής δεν ήθελε να προχωρήσει το έργο λόγω διαφωνιών μεταξύ των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου του. Ο Αιτητής αυθαίρετα και αντισυμβατικά δεν πλήρωσε τους Μελετητές Μηχανικούς του έργου, δεν υπέγραψε τη Συμφωνία έναρξης ισχύος του Ενοικιαστηρίου Συμβολαίου ούτε και τη Συμφωνία για την έναρξη του χρόνου εκτέλεσης των εργασιών. Δεν υπήρξε Συμφωνία για την παραλαβή των εγκαταστάσεων και οι Καθ' ων η Αίτηση 1 με επιστολή τους ημερ. 24.1.12 πληροφόρησαν τον Αιτητή ότι ήταν σε θέση να του παραχωρήσουν τα υποστατικά προς ενοικίαση την 2.4.
  23. Ο Αιτητής με επιστολή του ημερ. 8.2.12 ενημέρωσε τους Καθ' ων η Αίτηση 1 ότι δικαίωμα τελικής έγκρισης και αποδοχής της εισήγησης τους είχε το Συμβούλιο του Αιτητή, το οποίο όμως δεν επικύρωσε την εν λόγω εισήγηση τους και χωρίς την υπογραφή της Συμφωνίας για την έναρξη ισχύος του Ενοικιαστηρίου Συμβολαίου, δεν μπορούσαν να αρχίσουν οι εργασίες για τη διαμόρφωση των εργαστηριακών χώρων. Λόγω της σοβαρής διαμάχης που υπήρχε στο Συμβούλιο του Αιτητή για την υπογραφή του Ενοικιαστηρίου Συμβολαίου, εμποδιζόταν ο Αιτητής να υπογράψει την Συμφωνία έναρξης ισχύος του Συμβολαίου, παρά το γεγονός ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ήταν έτοιμοι να προχωρήσουν στην διαμόρφωση των εργαστηρίων. Ένεκα της καθυστέρησης αυτής εκ μέρους του Αιτητή επηρεάστηκε αρνητικά ο ενδιαφερόμενος αγοραστής και απέσυρε το ενδιαφέρον του. Ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν έχουν παραβεί τις συμβατικές τους υποχρεώσεις αλλά τις παραβίασε ο Αιτητής, ο οποίος απέκρυψε από το Δικαστήριο τα πιο πάνω ουσιώδη γεγονότα και παραπλάνησε το Δικαστήριο. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες έχω διεξέλθει με την επιβαλλόμενη προσοχή και ειδική αναφορά στις εκατέρωθεν εισηγήσεις - στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο - θα γίνει στο κατάλληλο στάδιο. Οι Καθ' ων η Αίτηση προέβαλαν ως λόγους ένστασης ότι (α) δεν ικανοποιείται το στοιχείο του «κατεπείγοντος» και (β) ο Αιτητής απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα. Ωστόσο οι Καθ' ων η Αίτηση σε σχέση με το στοιχείο του «κατεπείγοντος» σε καμία αναφορά προβαίνουν στις δύο ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την ένσταση τους, ενώ για την ισχυριζόμενη απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων προβαίνουν σε μια γενική και αόριστη αναφορά στην ένορκη δήλωση του Σάββα Αδαμίδη, η οποία όμως δεν είναι αρκετή για να στοιχειοθετήσει τον προβαλλόμενο λόγο ένστασης. Επιπρόσθετα, ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ' ων η Αίτηση, δεν προώθησε τους δύο αυτούς λόγους ένστασης με την γραπτή αγόρευση του και ως εκ τούτου το Δικαστήριο θεωρεί ότι τους εγκατέλειψε, γι' αυτό και δεν θα ασχοληθεί με αυτούς. Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο ο Αιτητής έχει καταδείξει ότι ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
  24. Το άρθρο 32 έτυχε νομολογιακής εξέτασης κατ' επανάληψη (βλ. Karydas Taxi Co. v. Komodikis

(1975)1 C.L.R 321 Papastratis v Pierides
(1979)1 C.L.R 231, Odysseos v Pieris Estates and others
(1982)1 C.L.R. 557 και άλλες) και είναι γνωστές οι τρεις προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιηθούν προκειμένου να επιτύχει ο αιτητής. Θα πρέπει να καταδείξει ότι:
  1. Εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, κάτι που δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν της κατάδειξης μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα.
  2. Έχει ορατή προοπτική ή πιθανότητα να δικαιούται σε θεραπεία στην αγωγή του, προϋπόθεση που αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά πολύ λιγότερο από απόδειξη με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων και
  3. Θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, προϋπόθεση που φέρνει στο προσκήνιο το θέμα των αποζημιώσεων, δηλαδή αν η θεραπεία των αποζημιώσεων θα ήταν ικανοποιητική υπό τα περιστατικά της υπόθεσης. Με βάση το υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, έχω τη γνώμη ότι οι πρώτες δύο προϋποθέσεις του άρθρου 32 έκδηλα ικανοποιούνται. Προς τούτο είναι αρκετό να επισημάνω ότι προβάλλεται ισχυρισμός από τον Αιτητή περί παραβίασης εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 ουσιωδών όρων της Σύμβασης Ενοικίασης (Τεκμήριο 1) και συγκεκριμένα των όρων 3.1, 3.2 και 4.1 αυτής ως και ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1, παρά τη λήψη του ποσού των €119.500, αναγνωρίζοντας το ως αντάλλαγμα για την ανάληψη ευθύνης εκ μέρους τους για την αξιολόγηση των αναγκών του Πανεπιστημίου, διενέργειας σχετικής μελέτης και λεπτομερούς σχεδιασμού των απαιτούμενων διαμορφώσεων και έναρξη των εργασιών, ουδέποτε προχώρησαν στη λήψη οποιωνδήποτε ενεργειών προς το σκοπό αυτό. Ουδέποτε τηρήθηκε ή υλοποιήθηκε το χρονοδιάγραμμα που είχε συμφωνηθεί για παράδοση στον Αιτητή των εγκαταστάσεων στις 2.4.12 και μέχρι σήμερα δεν κατέστη δυνατό να παραληφθεί το ακίνητο από τον Αιτητή λόγω αδυναμίας των Καθ' ων η Αίτηση 1 να τηρήσουν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις και να διενεργήσουν τις κατάλληλες με βάση τη σύμβαση, εργασίες. Το κατά πόσο ευσταθούν οι θέσεις αυτές του Αιτητή δεν είναι του παρόντος σταδίου. Αποτελεί πάγια θέση της νομολογίας ότι σε διαδικασία εκδίκασης αίτησης για Προσωρινό Διάταγμα, το Δικαστήριο πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του Δικαστηρίου κατά την δίκη της ουσίας της υπόθεσης (βλ. Φαέθων Μιχαηλίδης ν. Κυριάκος Άγγελου Παπακυριακού
(2004)1 Α.Α.Δ. 209). Στο παρόν στάδιο είναι αρκετό να λεχθεί ότι, στη βάση των όσων ο Αιτητής αποδίδει στους Καθ' ων η Αίτηση 1, εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και η προοπτική ότι δικαιούται εναντίον τους θεραπεία όπως αξιώνει με την αγωγή του, δεν είναι δυσδιάκριτη. Παρέμεινε προς εξέταση η τρίτη προϋπόθεση. Αναφορικά με αυτή την προϋπόθεση και σε σχέση με Διατάγματα που αφορούν δέσμευση περιουσιακών στοιχείων, αναφέρεται στην υπόθεση Poltava Petroleum Co. v. Mexana Oil Ltd κ.ά
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 1301, 1316-1320 πως ο μοναδικός σκοπός ή δικαιολογία για διάταγμα τύπου Mareva είναι να αποτρέψει την απόσπαση με απάτη του προϊόντος της αγωγής σε περίπτωση επιτυχίας της, είτε με το να μεταφέρει ο εναγόμενος τα περιουσιακά του στοιχεία στο εξωτερικό ή με το να τα εξαφανίσει εντός της δικαιοδοσίας. Αναφέρεται απόσπασμα από την C. Phasarias (Automotive Centre) Ltd v. Σκυροποιία «Λεωνίκ» Λτδ
(2001)1(B) A.A.Δ. 785, 789-90, ότι δεν αναδύεται ως ανάγκη η προσαγωγή μαρτυρίας για την πρόθεση του Εναγόμενου για αποξένωση ή επιβάρυνση. Εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή η επιβάρυνση, εφόσον γίνουν, στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα δοθεί. Ο κίνδυνος, δηλαδή, να μην ικανοποιηθεί δικαστική απόφαση αν μεταβιβαστεί ή επιβαρυνθεί η περιουσία. Αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 διορίστηκε στις 13.2.12 ως Διαχειριστής/Παραλήπτης των Καθ' ων η Αίτηση 1 από την Marfin Popular Bank Public Co Ltd δυνάμει σχετικού ομολόγου επιβάρυνσης. Αποτελεί επίσης αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι με βάση τις εξουσίες που έχει ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ως Παραλήπτης/Διαχειριστής των Καθ' ων η Αίτηση 1 σύμφωνα με τα Ομόλογα Επιβάρυνσης, αυτός προέβηκε σε δημοσίευση στον ημερήσιο τύπο, προκλήσεων για προσφορές για την πώληση των ακινήτων των Καθ' ων η Αίτηση 1 που είναι υποθηκευμένα δυνάμει της Υ7526/06 και επιβαρυμένα με τα Ομόλογα Επιβάρυνσης προς όφελος της Marfin Popular Bank συμπεριλαμβανομένου και του επίδικου ακινήτου (Τεμάχιο 376 και Τεμάχιο 1294) που αφορά το εκδοθέν Προσωρινό Διάταγμα (Τεκμήριο 6 στην αίτηση). Οι εξουσίες του Διαχειριστή/Παραλήπτη διέπονται από τους όρους των Ομόλογων Επιβάρυνσης (Τεκμήρια Α-Ε στην ένσταση) και περιλαμβάνουν τις πιο κάτω ενέργειες μεταξύ άλλων: (α) Να λαμβάνει κατοχή και να ρευστοποιεί και να εισπράττει ολόκληρο ή οποιοδήποτε μέρος του ενεργητικού των Καθ' ων η Αίτηση 1 και για το σκοπό αυτό να προβαίνει σε οποιαδήποτε διαβήματα στο όνομα των Καθ' ων η Αίτηση 1, όπως θα θεωρήσει αναγκαίο ή σκόπιμο. (β) Να πωλεί, ή να ενοικιάζει, ή να συντελεί ώστε να πωληθεί ή να ενοικιαστεί οποιοδήποτε μέρος του ενεργητικού των Καθ' ων η Αίτηση 1 ή με άλλο τρόπο να το διαθέτει και με τέτοιους όρους, όπως θα θεωρήσει συμφέρον για την Τράπεζα. (γ) Να προβαίνει σε πώληση είτε δια δημοσίου πλειστηριασμού είτε δια ιδιωτικής πώλησης της ενυπόθηκης ακίνητης περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση 1 έναντι οποιασδήποτε τιμής και οποιωνδήποτε όρων κατά την κρίση του. (δ) Να προβαίνει σε οποιεσδήποτε διευθετήσεις ή συμβιβασμούς, τους οποίους θα θεωρήσει ότι συμφέρουν. Επομένως ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ως Διαχειριστής/Παραλήπτης των Καθ' ων η Αίτηση 1 δικαιούται να πωλήσει οποιαδήποτε περιουσία των Καθ' ων η Αίτηση 1 που επιβαρύνεται με τα Ομόλογα Επιβάρυνσης, συμπεριλαμβανομένης ενυπόθηκης ακίνητης περιουσίας και συμπεριλαμβανομένου του ακινήτου που δεσμεύτηκε με το εκδοθέν Προσωρινό Διάταγμα. Σχετική είναι η απόφαση Αναφορικά με την Αίτηση του Νίνου Α. Χατζηρούσου Πολ. Αίτ. Αρ. 116/2011, ημερ. 6.10.2011, και το ακόλουθο απόσπασμα: «.με το διορισμό παραλήπτη αυτός λαμβάνει υπό τον έλεγχο του τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, οι δε εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών της να ενεργούν σε σχέση με το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο που καλύπτει το ομόλογο σταματούν, χωρίς όμως να επηρεάζεται η νομική ύπαρξη και οντότητα της εταιρείας. (Moss Steamship Co v. Whinney
(1912)AC. 254). Βέβαια, εάν το ομόλογο καλύπτει στην ουσία ολόκληρη ή το πλείστο μέρος της περιουσίας της εταιρείας, τότε οι διευθυντές της εταιρείας ουσιαστικά δεν ελέγχουν την εμπορική δραστηριότητα της.» Καθοδηγητική επί του επίδικου ζητήματος, στην οποία παρέπεμψε το Δικαστήριο ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ' ων η Αίτηση, είναι η απόφαση στην υπόθεση Capital Cameras Ltd v. Harold Lines Ltd and others (National Westminster Bank plc intervening) [1991] 3 All E.R.
  1. Στην υπόθεση αυτή είχε εκδοθεί διάταγμα τύπου Mareva που απαγόρευε την αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων της εναγόμενης εταιρείας μέχρι συγκεκριμένης αξίας. Αργότερα διορίστηκαν διαχειριστές/παραλήπτες από τον κάτοχο ομολόγου που είχε εκδώσει η εταιρεία, οι οποίοι αποτάθηκαν στο Δικαστήριο για τη μεταβολή του διατάγματος ώστε να τους επιτρέπεται να χειριστούν τα περιουσιακά στοιχεία που καλύπτονταν από το διάταγμα. Αποφασίστηκε ότι όταν έχει εκδοθεί διάταγμα τύπου Mareva που εμποδίζει την αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων μιας εταιρείας, ο στη συνέχεια διορισμός διαχειριστή/παραλήπτη από τον κάτοχο ομολόγου που εκδόθηκε από την εταιρεία, αλλάζει τις περιβάλλουσες συνθήκες του διατάγματος, με αποτέλεσμα να μην υφίσταται πλέον κίνδυνος ότι τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας θα σπαταληθούν/διασκορπιστούν. Το διάταγμα θα πρέπει, συνεπώς, να μεταβληθεί ή ακόμα ακυρωθεί έτσι που να επιτρέπεται στον παραλήπτη να χειριστεί τα περιουσιακά στοιχεία σύμφωνα με τους όρους του ομολόγου. Εξηγείται πως η έκδοση από μια εταιρεία ομολόγου δίδει στον κάτοχο του περιουσιακά δικαιώματα στα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας που επιβαρύνονται. Αυτά τα περιουσιακά δικαιώματα κρυσταλλοποιούνται όταν επισυμβούν συγκεκριμένα γεγονότα που οδηγούν στην άσκηση του δικαιώματος διορισμού παραλήπτη. Στη συνέχεια τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας εμπίπτουν εντός των περιουσιακών δικαιωμάτων του κατόχου του ομολόγου. Αυτά τα περιουσιακά δικαιώματα έχουν προτεραιότητα έναντι οιωνδήποτε δικαιωμάτων εναγόντων/απαιτητών που έχουν εξασφαλίσει προς όφελος τους Δικαστικό διάταγμα που εμποδίζει την αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας. Τα δικαιώματα που απορρέουν από το Δικαστικό διάταγμα είναι δικαιώματα in personam και εγείρονται μόνο στη βάση μαρτυρίας κινδύνου αποξένωσης των περιουσιακών στοιχείων και δικαιολογούνται να παραμένουν σε ισχύ εφόσον υπάρχει μαρτυρία ότι ο κίνδυνος εξακολουθεί να υφίσταται. Αυτά τα δικαιώματα in personam υποτάσσονται στα δικαιώματα που είναι εξασφαλισμένα με επιβάρυνση. Επομένως, αυτός που έχει εξασφαλισμένη επιβάρυνση δικαιούται στην άρση των περιορισμών που επιφέρει το διάταγμα στο χειρισμό των περιουσιακών στοιχείων. Στην περίπτωση της Capital Cameras (ανωτέρω) η αίτηση των διαχειριστών/παραληπτών εδραζόταν στην διαπίστωση πως παρά το ότι το διάταγμα Mareva ορθά είχε εκδοθεί κατά το χρόνο έκδοσης του στη βάση ότι υφίστατο κίνδυνος για τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, τότε στα χέρια των προσώπων που διεύθυναν την εταιρεία, μετά το διορισμό των διαχειριστών/παραληπτών, οι οποίοι συνήθως είναι αδειούχοι επαγγελματίες εκκαθαριστές με φήμη, δεν υπάρχει καθόλου κίνδυνος σπατάλης/διασκορπισμού των περιουσιακών στοιχείων. Επομένως, το διάταγμα Mareva έπρεπε να μεταβληθεί έτσι που να επιτραπεί στους παραλήπτες να χειριστούν τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας όπως θα έκριναν κατάλληλα. Το διάταγμα Mareva ήταν κάτι εντελώς αχρείαστο κάτω από τις περιστάσεις όπως είχαν διαφοροποιηθεί με το διορισμό των παραληπτών. Έχοντας κατά νου τα όσα αποφασίστηκαν στην υπόθεση Capital Cameras (ανωτέρω), το γεγονός ότι ο Αιτητής δεν είναι εξασφαλισμένος πιστωτής, ενώ το επίδικο τεμάχιο 376 είναι ήδη υποθηκευμένο προς όφελος της Marfin Popular Bank δυνάμει της Υ7526/06 ημερομηνίας 30.5.06, ως και ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ως διαχειριστής/παραλήπτης επιδιώκει την πώληση του ακινήτου (Τεμάχια 376 και 1294) που αφορά το εκδοθέν Προσωρινό Διάταγμα και είναι επιβαρυμένο με τα Ομόλογα Επιβάρυνσης, προκειμένου να ικανοποιηθούν οι Πιστωτές των Καθ' ων η Αίτηση 1 με σειρά προτεραιότητας (σύμφωνα με τα άρθρα 89 και 300 του Κεφ.113), καταλήγω ότι αφενός μεν η δέσμευση του επίδικου ακινήτου δεν έχει καμία πρακτική σημασία για τον Αιτητή αφού δεν θα μπορεί να λάβει άμεσα μέτρα εκτέλεσης τυχόν απόφασης που θα πετύχει προς όφελος του λόγω εξασφαλισμένων χρεών και αφετέρου η δέσμευση του ακινήτου αποστερεί ουσιαστικά από τον Καθ' ου η Αίτηση 2 ως διαχειριστή την εξουσία που του παρέχει ο Νόμος και τα Ομόλογα Επιβάρυνσης να προχωρήσει στην εκποίηση του ακινήτου με σκοπό την ικανοποίηση κατά προτεραιότητα των πιστωτών των Καθ' ων η Αίτηση
  2. Έχοντας υπόψη ότι με τον διορισμό του Καθ' ου η Αίτηση 2 ως διαχειριστή/παραλήπτη δεν υφίσταται πλέον - σύμφωνα με την υπόθεση Capital Cameras (ανωτέρω) - κίνδυνος ότι τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1 θα σπαταληθούν/διασκορπιστούν, καταλήγω ότι το εκδοθέν Διάταγμα θα πρέπει να ακυρωθεί ώστε να επιτραπεί στον Καθ' ου η Αίτηση 2, να χειριστεί τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1 σύμφωνα με το Κεφ.113 και τους όρους των Ομόλογων Επιβάρυνσης. Είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι ο Αιτητής δεν έχει ικανοποιήσει, στην βάση των πιο πάνω επισημάνσεων, ότι αν δεν οριστικοποιηθεί το υπό κρίση Διάταγμα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο ή ότι δεν θα είναι σε θέση να εκτελέσει τυχόν απόφαση που θα εκδοθεί προς όφελος του στην παρούσα αγωγή. Για όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι το ισοζύγιο ευχέρειας δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι κλίνει υπέρ του Αιτητή εφόσον θεωρώ ότι η ταλαιπωρία που θα υποστεί ο Αιτητής από την ακύρωση του υπό κρίση Διατάγματος, είναι πολύ λιγότερη από την ταλαιπωρία και τα προβλήματα που θα δημιουργηθούν στη διαδικασία διαχείρισης της περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση 1 από τον Καθ' ου η Αίτηση 2 κατά την άσκηση των νομίμων καθηκόντων του ως διαχειριστή, σε περίπτωση οριστικοποίησης του Διατάγματος. Ασκώντας τη διακριτική ευχέρεια που έχει το Δικαστήριο, το Προσωρινό Διάταγμα που εκδόθηκε στις 12.7.13 ακυρώνεται. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος του Αιτητή, τα οποία όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ................... Στ. Χατζηγιάννη Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Ε.Π. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.