← Κύπρος

Αδάμος Αδάμου ν. Cyprus Popular Bank Public Co Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 6046/12, 9/5/2014

Αδάμος Αδάμου ν. Cyprus Popular Bank Public Co Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 6046/12, 9/5/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A206 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6046/12 Μεταξύ: Αδάμος Αδάμου, εκ Λευκωσίας Ενάγοντας Και

  1. Cyprus Popular Bank Public Co Ltd
  2. Marfin CLR (Financial Services) Ltd (και ως ο επισυνημμένος Πίνακας) Εναγομένων ----------------------------------------------------- Αίτηση Εναγομένων 8 και 11 ημερ. 4.6.13 για ακύρωση και/ή παραμερισμό του Διατάγματος ημερ. 29.3.13 για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας 9 Μαΐου 2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Εναγόμενους 8 και 11 - Αιτητές: κος Παναγίδης Για Ενάγοντα - Καθ' ου η Αίτηση: κα Νικολάου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι Εναγόμενοι 8 και 11 (στο εξής οι Αιτητές) αιτούνται την έκδοση Διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται το διάταγμα ημερ. 29.3.13, το οποίο χορήγησε την άδεια στον Ενάγοντα (στο εξής ο Καθ' ου η Αίτηση) για έκδοση και επίδοση Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος στους Αιτητές εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστασης επίδοσης της εν λόγω ειδοποίησης μέσω υπηρεσιών αγγελιοφόρων (courier service). Η αίτηση - η οποία βασίζεται στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6, άρθρα 3-9, στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας ΔΔ.1-2, Δ.5, Δ.5Α, Δ.6 Θ.1 και 4, Δ,16 Θ.9, Δ.39, Δ.48, Θ.1-4, 8

(4), 9, 13 Δ.51, στον Ευρωπαϊκό Κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 44/2001 άρθρα 5, 6,24,59 και 60, στον Νόμο 35(ΙΙΙ) του 2003 άρθρα 10 ΕΚ και 249 ΕΚ, στον Ευρωπαϊκό Κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1393/2007 άρθρα 2-15, στο νόμο 55/84 άρθρα 3, 4, 5, 6 και 7 στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Ιωάννας Αντωνίου δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών, ημερ. 4.6.13 - προσέκρουσε σε ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Νικολέττας Νικολάου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του Καθ' ου η Αίτηση ημερ. 13.9.
  1. Η Ιωάννα Αντωνίου αναφέρει στην ένορκη της δήλωση ότι στις 29.4.13 παραδόθηκαν στους Αιτητές, οι οποίοι είναι Έλληνες υπήκοοι και διαμένουν στην Ελλάδα, μέσω υπηρεσίας ταχυμεταφορών (courier) (α) επιστολή των δικηγόρων του Καθ' ου η Αίτηση ημερ. 22.4.13 (β) Πιστό αντίγραφο Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος (γ) Διάταγμα ημερομηνίας 29.3.13 το οποίο εκδόθηκε στα πλαίσια μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 20.3.
  2. Στα επιδοθέντα έγγραφα δεν περιλαμβανόταν η μονομερής αίτηση ημερ. 20.3.13 και αντίγραφο της εξασφαλίστηκε μετά από σχετικό αίτημα προς τους δικηγόρους του Καθ' ου η Αίτηση. Ισχυρίζεται ότι το Διάταγμα ημερ. 29.3.13 θα πρέπει να παραμεριστεί για τους ακόλουθους λόγους:
  3. Η νομική βάση της αίτησης ημερ. 20.3.13 είναι ανεπαρκής διότι δεν επικαλείται τους ΕΚ 44/2001 και ΕΚ 1393/
  5. Η αίτηση ημερ. 20.3.13 στηρίχθηκε σε Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, οι οποίοι συνεπεία του ΕΚ 1393/07 έχουν καταστεί ανενεργοί αναφορικά με επιδόσεις σε κατοίκους Ευρωπαϊκής Ένωσης.
  6. Εσφαλμένα επιδόθηκε στους Αιτητές Ειδοποίηση του Κλητήριου Εντάλματος αντί το Κλητήριο Ένταλμα ή ισοδύναμο έγγραφο.
  7. Δεν υπήρξε συμμόρφωση με τις πρόνοιες της Δ.48 Θ.13 εφόσον δεν επιδόθηκε στους Αιτητές η μονομερής αίτηση ημερ. 20.3.13 μαζί με την επισυνημμένη σ' αυτήν ένορκη δήλωση.
  8. Το Διάταγμα ημερ. 29.3.13 σε σχέση με την υποκατάστατη επίδοση εκτός δικαιοδοσίας μέσω υπηρεσιών αγγελιοφόρων αντίκειται στις πρόνοιες του ΕΚ 1393/07 και Ν.55/
  10. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν επέδωσε το Διάταγμα ημερ. 29.3.13 στους Αιτητές σύμφωνα με τη διαδικασία που προβλέπεται στον ΕΚ 1393/07 και/ή το Ν.55/84διότι αυτή δεν έγινε μέσω των αρμόδιων τοπικών υπηρεσιών της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ελλάδας.
  11. Η ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση ημερ. 20.3.13 που υποστηρίζει την μονομερή αίτηση ιδίας ημερομηνίας, είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και δεν θα έπρεπε να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο εφόσον για ουσιώδη γεγονότα δεν αποκαλύπτεται η πηγή γνώσης του Καθ' ου η Αίτηση και για άλλα ουσιώδη γεγονότα η πηγή γνώσης του Καθ' ου η Αίτηση είναι γενική και αόριστη και δεν ικανοποιεί την προϋπόθεση αποκάλυψης της πηγής των πληροφοριών του. Ο Καθ' ου η Αίτηση με την ένστασή του εγείρει τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
  12. Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης διότι δεν έχουν καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης.
  13. Παραδόθηκε δια χειρός στους δικηγόρους των Αιτητών, από τους δικηγόρους του Καθ' ου η Αίτηση αντίγραφο της μονομερούς αίτησης ημερ. 20.3.13 και έτσι οποιαδήποτε παρατυπία έχει θεραπευθεί. Οι Αιτητές έλαβαν πλήρη γνώση της διαδικασίας και συνεπώς η αίτηση τους είναι καταχρηστική.
  14. Η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου ενεργοποιείται με την αναφορά στην αίτηση, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, στο άρθρο 3 και 9 του Κεφ.6 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και η παράλειψη αναφοράς στους Ευρωπαϊκούς Κανονισμούς συνιστά απλή παρατυπία η οποία δεν συνεπάγεται ακύρωση της μονομερούς αίτησης.
  15. Δεν είναι απαραίτητο πλέον σε χώρες κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης να επιδίδεται η Ειδοποίηση του Κλητήριου Εντάλματος, αλλά μπορεί να επιδίδεται η Ειδοποίηση ή το ίδιο το Κλητήριο Ένταλμα. Ένα πάση περιπτώσει με τη βάση τη Δ.6 Θ.6 μπορεί να επιδίδεται η Ειδοποίηση ή το Κλητήριο Ένταλμα.
  16. Σε καμιά περίπτωση οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας έχουν καταστεί ανενεργοί. Ο Κανονισμός 1393/07 δεν αντικαθιστά τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου με βάση το Σύνταγμα, το Ν.14/60και τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας.
  17. Η υποκατάστατη επίδοση μέσω υπηρεσιών αγγελιοφόρων δεν έγινε κατά παράβαση και δεν αντίκειται στις πρόνοιες του Ν.55/
  19. Η επίδοση που προνοεί ο Κανονισμός 1393/07 μέσω των αρμοδίων αρχών της Κυπριακής και Ελληνικής Δημοκρατίας, δεν είναι αποκλειστικής μορφής και δεν αποκλείει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να ενεργήσει ως ενήργησε.
  20. Το Διάταγμα δεν προνοούσε για επίδοση στους Αιτητές αλλά για επίδοση μέσω υπηρεσιών αγγελιοφόρων με την παράδοση στις διευθύνσεις που ενέκρινε.
  21. Καμιά παρατυπία υπάρχει ή αντικανονικότητα στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση η οποία είναι καθόλα νομότυπη και σύμφωνη με τους Διαδικαστικούς Θεσμούς. Η Νικολέττα Νικολάου αναφέρει στην ένορκη της δήλωση ότι οι δικηγόροι των Αιτητών παρέλαβαν δια χειρός από τα γραφεία των δικηγόρων του Καθ' ου η Αίτηση την μονομερή αίτηση, με την ένορκη δήλωση ημερ. 20.3.13, στις 29.5.13 (Τεκμήριο 1). Επομένως η μη επίδοση της μονομερούς αίτησης και της ένορκης δήλωσης, αποτελεί παρατυπία η οποία διορθώθηκε. Επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης ως ανωτέρω και προσθέτει ότι η επίδοση έγινε δεόντως μέσω courier με τη σχετική επιστολή και συνοδευτικά (Τεκμήριο 2). Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, παραπέμποντας το Δικαστήριο σε σχετικές αυθεντίες. Αποτελεί λόγον ένστασης του Καθ' ου η Αίτηση ότι οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης διότι δεν καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης. Η θέση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη. Σχετική είναι η Δ.16 Θ.9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προβλέπει ότι: "A defendant before appearing shall be at liberty, without obtaining an order to enter or entering a conditional appearance, to take out a summons to set aside the service upon him of the writ or of notice of the writ, or to discharge the order authorizing such service." Είναι επομένως σαφές ότι οι Αιτητές δεν είχαν την υποχρέωση όπως καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης, προτού καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση. Σχετική είναι η υπόθεση Δήμος Γεωργιάδης ν. Σωκράτη Χάσικου κ.ά
(1991)1 Α.Α.Δ. 1136 όπου η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναγνώρισε ότι ένας εναγόμενος πριν καταχωρήσει εμφάνιση, είναι ελεύθερος χωρίς να εξασφαλίσει προηγουμένως οποιοδήποτε διάταγμα, να καταχωρήσει ή καταχωρώντας εμφάνιση υπό διαμαρτυρία, να υποβάλει αίτηση δια κλήσεως για ακύρωση της επίδοσης του Κλητηρίου που του έγινε ή για ακύρωση του διατάγματος που εξουσιοδοτεί τέτοια επίδοση. Ως εκ τούτου, ο πιο πάνω λόγος ένστασης δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Οι Αιτητές προέβαλαν ως λόγο ακύρωσης του Διατάγματος ημερ. 29.3.13, ότι η νομική βάση της μονομερούς αίτησης ημερ. 20.3.13 είναι ανεπαρκής διότι δεν αναφέρονται σ' αυτήν οι ΕΚ 44/2001και ΕΚ 1393/07, ενώ αντίθετα αυτή στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας οι οποίοι συνεπεία του ΕΚ 1393/07 έχουν καταστεί ανενεργοί αναφορικά με επιδόσεις σε κατοίκους της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου η μονομερής αίτηση ημερ. 20.3.13 βασίζεται στην Δ.2
(2), Δ.5 Θ.9, 10, Δ.5Α, Δ.6 Θ.1(c)(e)(f)(g)(h) 4, 5, 6, 7, Δ.48 Θ.1, 2
(2), 8
(1)(e,f) και Δ.51 Θ.1, 2,
  1. Σχετική επί του θέματος είναι η πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Alpha Bank Cyprus Ltd v. Si Senh Dau κ.ά Πολ. Έφεση 23/13 - 29/13 ημερ. 13.9.13 όπου λέχθηκε ότι το ευρωπαϊκό δίκαιο που διέπει το θέμα καλύπτεται έμμεσα από τον ΕΚ44/2001 και ευθέως από τον ΕΚ 1393/
  2. Ο ΕΚ 1393/2007 είναι πιο εξειδικευμένος και αφορά ευθέως στον τρόπο επίδοσης και κοινοποίησης δικαστικών και εξωδίκων εγγράφων σε αστικές υποθέσεις εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Σημειώνεται ότι στην πιο πάνω υπόθεση είχε ακολουθηθεί η διαδικασία επίδοσης που προνοείται από τον ΕΚ 1393/
  3. Στην ίδια υπόθεση, γίνεται αναφορά στην παράγραφο 23 του Προοιμίου του ΕΚ 1393/2007 στην οποία αναφέρεται ότι ο Κανονισμός «υπερισχύει άλλων διμερών ή πολυμελών συμφωνιών ή διακανονισμών με το ίδιο αντικείμενο που συνάπτονται από τα κράτη μέλη». Όμως αναφέρεται ότι ο «Κανονισμός δεν εμποδίζει τη διατήρηση ή τη σύναψη από τα κράτη μέλη συμφωνιών ή διακανονισμών, με σκοπό την επιτάχυνση ή την απλούστευση των διαβιβάσεων των πράξεων, εφόσον συνάδουν με τις διατάξεις τους». Μάλιστα γίνεται διαπίστωση ότι ο εν λόγω Κανονισμός δεν υιοθετεί τυπολατρική προσέγγιση των θεμάτων που εγείρονται, οι δε πιο πάνω πρόνοιες έχουν ενσωματωθεί και στον σχετικό Κανονισμό (άρθρο 20). Το φιλελεύθερο πνεύμα του ΕΚ 1393/2007 εμφαίνεται όχι μόνο από τις πιο πάνω πρόνοιες αλλά και από το Κεφάλαιο ΙΙ το οποίο τιτλοποιείται «Δικαστικά Έγγραφα» (Judicial Documents). Το Κεφάλαιο αυτό χωρίζεται σε δύο Τμήματα (Sections). Το Τμήμα 1 προνοεί για αποστολή και επίδοση δικαστικών εγγράφων με βάση διαδικασία που περιγράφεται στα Άρθρα 4-11 που περιλαμβάνονται στο Τμήμα αυτό. Το Τμήμα 2 έχει τίτλο «Άλλοι τρόποι αποστολής και επίδοσης δικαστικών εγγράφων» και περιλαμβάνει επίδοση μέσω προξενικών και διπλωματικών αρχών (Άρθρα 12 και 13) επίδοση μέσω ταχυδρομικών υπηρεσιών (Άρθρο 14) καθώς και απευθείας επίδοση (Άρθρο 15). Είναι φανερό ότι ο ΕΚ 1393/2007 έχει σκοπό και στόχο την απλοποίηση και επιτάχυνση της επίδοσης εγγράφων (δικαστικών και εξωδικαστικών) μεταξύ των χωρών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης και όχι την θεσμοθέτηση περίπλοκων διαδικασιών. Θεωρώ ότι το Άρθρο 20 διατηρεί σε ισχύ όσες συμφωνίες και διαδικασίες προϋπήρχαν αυτού υπό την προϋπόθεση ότι αυτές δεν συγκρούονται με τις πρόνοιες του Κανονισμού. Οι δεν αντίστοιχες πρόνοιες των Δ.5 και 6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αποτελούν τέτοιο παράδειγμα και δεν έχουν καταστεί ανενεργές όπως είναι η θέση των Αιτητών. Κατά συνέπεια θεωρώ ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε στην παρούσα περίπτωση ήταν καθόλα επιτρεπτή και δεν συγκρούεται με οποιαδήποτε πρόνοια του Κανονισμού. Ούτε υπάρχει οποιαδήποτε υποχρέωση στον Καθ' ου η Αίτηση να προβεί στην επίδοση των εγγράφων με βάση τα Άρθρα 3, 6 και 7 του Κυρωτικού της Σύμβασης Νομικής Συνεργασίας μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ελληνικής Δημοκρατίας σε θέματα Αστικού, Οικογενειακού, Εμπορικού και Ποινικού Δικαίου, Ν.55/
  4. Ο Ν.55/84όντως προνοεί για τρόπους επίδοσης εγγράφων μεταξύ Κυπριακής και Ελληνικής Δημοκρατίας, αλλά δίδει ακόμη μία επιλογή στους διαδίκους και δεν τους επιβάλλει υποχρέωση να ακολουθήσουν τις πρόνοιες του. Μοναδικός σκοπός της επίδοσης είναι η παροχή ειδοποίησης στην άλλη πλευρά για να ενημερωθεί και να είναι σε θέση να αντικρούσει εκείνο που επιδιώκεται εναντίον της. Ο σκοπός αυτός στη συγκεκριμένη περίπτωση έχει επιτευχθεί. Επομένως, κρίνω ότι η πιο πάνω εισήγηση των Αιτητών δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή και απορρίπτεται. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης του Δικαστηρίου ότι οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας δεν έχουν καταστεί ανενεργοί, δεν γίνονται αποδεκτοί και απορρίπτονται, οι προβαλλόμενοι λόγοι ακύρωσης ότι το Διάταγμα ημερ. 29.3.13 που προνοεί για επίδοση μέσω υπηρεσιών αγγελιοφόρων αντίκειται στις πρόνοιες του ΕΚ 1393/07 και του Ν55/84 ως και ότι η επίδοση δεν έγινε σύμφωνα με τη διαδικασία που προβλέπεται σ' αυτούς δηλαδή μέσω των αρμόδιων τοπικών υπηρεσιών της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ελλάδας. Οι Αιτητές προέβαλαν περαιτέρω ως λόγο ακύρωσης του Διατάγματος ημερ. 29.3.13, ότι δεν υπήρξε συμμόρφωση με τις πρόνοιες της Δ.48 Θ.13 εφόσον δεν επιδόθηκε στους Αιτητές η μονομερής αίτηση ημερ. 20.3.13 μαζί με την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει. Αποτελεί θέση των Αιτητών ότι η πιο πάνω παράλειψη θα πρέπει να οδηγήσει σε παραμερισμό της επίδοσης. Είναι παραδεκτό και από τις δύο πλευρές ότι οι δικηγόροι των Αιτητών εκ των υστέρων δηλαδή στις 29.5.13 (Τεκμήριο 1 στην ένσταση) παρέλαβαν δια χειρός, από τα γραφεία των δικηγόρων του Καθ' ου η Αίτηση, την μονομερή αίτηση ημερ. 20.3.13, με την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει. Παρόμοιο θέμα εξετάστηκε στην υπόθεση Alpha Bank Cyprus Ltd v. Si Senh Dau (ανωτέρω) όπου κρίθηκε ότι η παρατυπία αυτή ήταν θεραπεύσιμη εφόσον η μονομερής αίτηση είχε πλέον περιέλθει σε γνώση των εφεσιβλήτων και στην πράξη είχε «αυτοθεραπευθεί». Στην ίδια υπόθεση επικρίνονται οι τυπολατρικές προσεγγίσεις και τονίζεται ότι εκείνο που υπερέχει είναι τα έγγραφα να περιέλθουν στη γνώση των Εναγομένων. Έτσι και στην προκειμένη περίπτωση, καταλήγω ότι η παράλειψη του Καθ' ου η Αίτηση έχει θεραπευθεί, πριν την καταχώρηση της παρούσας αίτησης και δεν τίθεται πλέον θέμα υποβολής αίτησης για περαιτέρω θεραπεία με βάση τη Δ.
  5. Καταλήγω ότι ούτε και αυτός ο λόγος ευσταθεί και ως αβάσιμος απορρίπτεται. Έγινε περαιτέρω εισήγηση από τον ευπαίδευτο συνήγορο των Αιτητών ότι εσφαλμένα επιδόθηκε στους Αιτητές ειδοποίηση του Κλητήριου Εντάλματος αντί το ίδιο το Κλητήριο Ένταλμα. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, οι πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που προνοούν για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατη επίδοση δεν έχουν καταστεί ανενεργοί, αλλά παραμένουν σε ισχύ (Δ.5, 5Α, 6). Κατά συνέπεια και η Δ.6, Θ.6 που προνοεί για επίδοση Ειδοποίησης Κλητηρίου Εντάλματος είναι σε ισχύ και είναι με βάση αυτή που εκδόθηκε το Διάταγμα ημερ. 29.3.
  6. Οι πρόνοιες του εν λόγω Διατάγματος ακολουθήθηκαν από την πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση. Το θέμα αντιμετωπίστηκε με τον πιο κάτω τρόπο στην υπόθεση Alpha Bank
(2013), (ανωτέρω): «Ο ίδιος ο ΕΚ 1393/07 δεν κατονομάζει τα έγγραφα που θα πρέπει να επιδοθούν σε κάθε περίπτωση. Επομένως προκύπτει σαφώς ότι τα έγγραφα που θα πρέπει σε κάθε περίπτωση να επιδίδονται, είναι αυτά που καθορίζονται στο διάταγμα του δικαστηρίου που διατάζει την επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και κάθε έγγραφο που προβλέπεται από την εκάστοτε εθνική νομοθεσία ή διαδικαστικούς κανονισμούς.» Κατά συνέπεια και αυτός ο λόγος που προβάλλουν οι Αιτητές απορρίπτεται, εφόσον ο Καθ' ου η Αίτηση συμμορφώθηκε με τους όρους του εκδοθέντος Διατάγματος. Προβλήθηκε τέλος από τους Αιτητές, ως λόγος ακύρωσης ότι η ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση που συνοδεύει την αίτηση ημερ. 20.3.13 είναι αντικανονική και/ή παράτυπη διότι δεν αποκαλύπτεται η πηγή γνώσης του Καθ' ου η Αίτηση για ουσιώδη γεγονότα και για άλλα ουσιώδη γεγονότα η πηγή γνώσης του είναι γενική και αόριστη. Η εισήγηση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη. Η ένορκη δήλωση ημερ. 20.3.13 που υποστηρίζει την μονομερή αίτηση ιδίας ημερομηνίας έγινε από τον ίδιο τον Καθ' ου η Αίτηση - Ενάγοντα, ο οποίος αναφέρθηκε εκτενώς, με σαφήνεια και λεπτομέρεια στα γεγονότα που εμπίπτουν στην προσωπική του γνώση, και τα οποία στοιχειοθετούν το αγώγιμο δικαίωμα του, παραθέτοντας σειρά σχετικών εγγράφων ως τεκμήρια. Εν πάση περιπτώσει, αναφέρω επί του θέματος την υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Βασίλη Χαραλάμπους κ.ά
(2010)1(Β) Α.Α.Δ. 829, στην οποία αποφασίστηκε ότι η σημασία της προϋπόθεσης για αποκάλυψη της πηγής της γνώσης του ομνύοντος έχει μειωθεί, μετά που η εξ' ακοής μαρτυρία κατέστη γενικά αποδεκτή δια νόμου [περί Αποδείξεως (Τροποποιητικός) Νόμος αρ. 32(Ι)/2004]. Στην ίδια υπόθεση αποφασίστηκε ότι στις περιπτώσεις που ο ομνύων έχει προσωπική γνώση ως προς τα γεγονότα που ορκίζεται, αυτή η γνώση του δεν διαπιστώνεται μόνο από τη σχετική διαβεβαίωση που δίνει στην ένορκη του δήλωση. Χωρίς την ύπαρξη τέτοιας διαβεβαίωσης, η προσωπική του γνώση για τα γεγονότα μπορεί να αποδεικνύεται από το ίδιο το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης και τα έγγραφα τα οποία επισυνάπτει, όπως συμβαίνει και στην παρούσα περίπτωση. Κατά συνέπεια και αυτός ο λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Για όλα τα πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος του Καθ' ου η Αίτηση και σε βάρος των Αιτητών, τα οποία όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ................ Στ. Χατζηγιάννη Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Ε.Π. ΚΑΤΑΛΟΓΟΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ
  1. Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου, Λεωφ. Τζων Κένεντυ 80, 1076 Λευκωσία
  2. Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου, Στασικράτους 32, 4ος όροφος, 1065 Λευκωσία
  3. Ανδρέας Βγενόπουλος, Λεωφόρος Θησέως 67, Νέα Ερυθραία, 146 71, Ελλάδα
  4. Νεοκλής Λυσάνδρου, Κλεάνθη Ιεροδιακόνου 4, 2411 Έγκωμη, Λευκωσία
  5. Βασίλειος Θεοχαράκης, Λεωφ. Αθηνών 169, 10447 Αθήνα, Ελλάδα
  6. Ευθύμιος Μπουλούτας, Λεωφόρος Θησέως 67, Νέα Ερυθραία, 146 71 Ελλάδα
  7. Χρίστος Στυλιανίδης, Ανδρέα Παναγιώτου 3, Παλουριώτισσα, Λευκωσία
  8. Παναγιώτης Κουννής, Νικηταρά 4Α , 2220 Λατσιά, Λευκωσία
  9. Ελευθέριος Χιλιαδάκης, Λεωφόρος Θησέως 67, Νέα Ερυθραία, 146 71 Ελλάδα
  10. Πλάτων Ε. Λανίτης, Αρχ. Κυπριανού 21, 3036 Λεμεσός
  11. Στέλιος Στυλιανού, Λεωφ. Λεμεσού 154, 2025 Λευκωσία
  12. Joseph Kamal Eskander, Add: Level 6, The Gate, West Wing - Dubai International Financial Centre, Sheikh Zayed Road, P.O. Box 30727, Dubai UAD
  13. PricewaterhouseCoopers Ltd, Julia House, Θεμιστοκλή Δέρβη 3, 1066 Λευκωσία
  14. Grant Thornton, Nimeli Court, Block C, Αγίου Νικολάου 41-49, 2408 Λευκωσία
  15. Omnium Corporate and Trustees Services Ltd, Era House, 7ος - 12ος όροφος, Διαγόρου 2, 1097, Λευκωσία cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.