← Κύπρος

G. KARAPATEAS DEVELOPERS LTD ν. Ελένη Χριστοδούλου-Γρηγορίου, Αρ. Αγωγής: 9953/07, 27/5/2014

G. KARAPATEAS DEVELOPERS LTD ν. Ελένη Χριστοδούλου-Γρηγορίου, Αρ. Αγωγής: 9953/07, 27/5/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A230 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαμιχαήλ, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 9953/07 Μεταξύ:- G. KARAPATEAS DEVELOPERS LTD Ενάγοντες και Ελένη Χριστοδούλου-Γρηγορίου Εναγόμενης ---------------------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 27/05/2014 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κος Ε. Χειμώνας Για Εναγόμενη: κος Μ. Ιακώβου ---------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Από την ενώπιόν μου μαρτυρία προέκυψαν τα ακόλουθα γεγονότα τα οποία οδήγησαν στην επίδικη διαφορά. Οι ενάγοντες, διά του διευθυντή τους Γεώργιου Χατζηστυλλή, ενδιαφέρθηκαν για την αγορά ενός κτήματος ιδιοκτησίας της εναγομένης το οποίο η ίδια είχε εκδηλώσει πρόθεση να πωλήσει και μάλιστα είχε δημοσιεύσει σχετική αγγελία στις εφημερίδες. Οι ενάγοντες, οι οποίοι είχαν ενδιαφερθεί και τον προηγούμενο χρόνο

(2006), για την αγορά του, μέσω κάποιου μεσάζοντα με το όνομα Γιώργος Παναγιώτου, δεν κατέληξαν σε συμφωνία αγοράς του επίδικου κτήματος με την εναγομένη αφού προσέφεραν σ΄ αυτήν ΛΚ20.
  1. Η εναγομένη τους πληροφόρησε μάλιστα ότι είχε πωλήσει το κτήμα έναντι του ποσού των ΛΚ22.000 σε άλλο αγοραστή. Τελικά οι ενάγοντες επανερχόμενοι τον επόμενο χρόνο δυνάμει πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 07/01/07 αγόρασαν το κτήμα από την εναγομένη αντί του ποσού των ΛΚ30.000 καταβάλλοντας ως προκαταβολή ΛΚ1.000 και το υπόλοιπο κατά τη μεταβίβαση η οποία σύμφωνα με όρους του πωλητηρίου εγγράφου θα γίνετο «το αργότερο μέχρι 28/02/07». Για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης το έγγραφο κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας στις 05/02/07 (ΠΩΕ427/07 - Τεκμήριο 6). Η εναγομένη ισχυρίζεται στην ενώπιόν μου μαρτυρία της ότι παραπλανήθηκε από τους αγοραστές ως προς την αξία του κτήματός της το οποίο εθεωρούσε ότι ήταν μικρότερης έκτασης (1½ οικόπεδο - 886 τμ) ενώ στην πραγματικότητα λίγες μέρες (16/01/07) μετά την υπογραφή της συμφωνίας πώλησης - Τεκμήριο 5 - διαπίστωσε από υπάλληλο της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Κοκκινοτριμιθιάς, προς την οποια αποτάθηκε για δανειοδότηση για χρέος του συζύγου της ύψους ΛΚ19.000, τις οποίες θα εξοφλούσε με την πώλησή του, ότι η έκταση του κτήματός της ήταν 1 δεκάριο και 886 τμ. Η εναγομένη επίσης ισχυρίστηκε ότι την προηγουμένη της υπογραφής του πωλητηρίου εγγράφου (ημέρα Σάββατο), την επισκέφθηκε στο σπίτι της ο διευθυντής των εναγόντων κύριος Γ. Χατζηστυλλής μαζί με το γιό του και τους έδωσε αντίγραφο του τίτλου εγγραφής του επιδίκου κτήματος στο οποίο αναγράφετο και το εμβαδόν του, τη δε επομένη επανήλθαν με τις ΛΚ1.000 προκαταβολής και ένα τυποποιημένο έγγραφο πώλησης προς υπογραφή το οποίο και υπέγραψε λαμβάνοντας παράλληλα τη συμφωνηθείσα προκαταβολή. Όταν διαπίστωσε ότι το εμβαδόν του κτήματός της ήταν υπερδιπλάσιο από αυτό που η ίδια ενόμιζε και που ο κ. Χατζηστυλλής την έκανε να πιστέψει και το οποίο δεν συμπεριέλαβε στο πωλητήριο έγγραφο Τεκμήριο 5, επροσπάθησε να επικοινωνήσει μαζί του και του εισηγήθηκε είτε να του επιστρέψει τις ΛΚ1.000 της προκαταβολής, είτε εάν επιθυμούσε την αγορά του κτήματος να καταβάλει το ποσό τωνΛΚ57.000 που ήταν η εκτιμημένη πλέον αξία του κτήματός της (αφού η ίδια προέβηκε σε εκτίμηση της αξίας του κτήματος), θέσεις τις οποίες απέρριψε ο κ. Χατζηστυλλής. Προφανώς αυτά εσυνέβησαν μετά τις 16/01/07 που η Εναγομένη επισκέφθηκε τη Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Κοκκινοτριμιθιάς όπου παρέλαβε το ποσό των ΛΚ1.000 της προκαταβολής το οποίο της δόθηκε με επιταγή των εναγόντων και έμαθε ότι η αξία του κτήματός της ήταν υπερδιπλάσια αυτής που η ίδια το επώλησε. Να θυμίσω ότι η κατάθεση του πωλητηρίου εγγράφου έγινε στις 05/02/07 από μέρους των εναγόντων και στις 20/02/07 οι ενάγοντες απέστειλαν, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους, διπλοσυστημένη επιστολή προς την εναγομένη (Τεκμήριο 8), το περιεχόμενο της οποίας παραθέτω αυτούσιο: «ΘΕΜΑ: ΣΥΜΦΩΝΙΑ ΑΓΟΡΑΠΩΛΗΣΙΑΣ ΑΚΙΝΗΤΟΥ ΜΕΤΑΞΥ ΕΛΕΝΗΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ ΚΑΙ G. KARAPATEAS TR. LTD ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 7/1/
  2. Έχουμε οδηγίες από τους πελάτες μας G. Karapateas Tr. Ltd να αναφερθούμε στο πιο πάνω θέμα και να σας θέσουμε υπόψιν σας τα εξής: Κατά τις 7 Ιανουαρίου 2007 υπογράφθηκε μεταξύ εσάς και των πελατών μας, γραπτή συμφωνία, δια της οποίας πωλήσατε στους πελάτες μας το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 2251 Φ/ΣΧ ΧΧ46, Τεμάχιο 473, Μερίδιο ΟΛΟ, ευρισκόμενο στην Δένεια έναντι του ποσού των Λ.Κ.30.000,
  3. Δυνάμει της ίδιας συμφωνίας ο πελάτης μας κατέβαλε σε εσάς το ποσόν των Λ.Κ.1.000,00 ως προκαταβολή. Εν όψει του ότι η ανωτέρω συμφωνία προνοεί ότι η μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομα του αγοραστή θα πρέπει να γίνει το αργότερον μέχρι τις 28 Φεβρουαρίου 2007, σας πληροφορούμε ότι ο πελάτης μας, είναι καθ΄ όλα έτοιμος και πρόθυμος να σας καταβάλει το υπόλοιπο ποσόν των Λ.Κ.29.000,00 προκειμένου να μεταβιβαστεί το ακίνητο στο όνομά του. Ως εκ τούτου σας παρακαλούμε όπως μας ενημερώσετε για την ημέρα και ακριβή ώρα που επιθυμείτε να μεταβείτε με τον πελάτη μας στο Κτηματολόγιο προκειμένου να πραγματοποιηθεί η μεταβίβαση του ακινήτου στον πελάτη μας. Περαιτέρω, κατόπιν σχετικής έρευνας που διενήργησαν οι πελάτες μας στο Κτηματολόγιο διαπιστώθηκε ότι για το ίδιο ακίνητο που πωλήσατε στον πελάτη μας υπάρχει άλλο πωλητήριο έγγραφο με αριθμό ΠΩΕ 703/2006, ενώ βαρύνεται με memo της Τράπεζας Κύπρου για το ποσό Λ.Κ.19.000,
  4. Επειδή πιστεύουμε ότι αντιλαμβάνεστε τις νομικές συνέπειες που μπορεί να έχει η διατήρηση των πιο πάνω επιβαρύνσεων σας καλούμε όπως προβείτε σε όλα τα αναγκαία διαβήματα για την εξάλειψη και/ή απόσυρση και/ή διαγραφή τους ώστε να μπορέσει να καταστεί δυνατή η εκτέλεση της συμφωνίας που υπογράψετε. Ο πελάτης μας επιφυλάσσει όλα τα νόμιμα δικαιώματά του». Τα περίεργα με την επιστολή Τεκμήριο 8 είναι δύο. Πρώτον αυτή είναι φωτοαντίγραφο μαζί με την κάρτα αποστολής ενώ από τον κ. Χατζηστυλή κατετέθη και το υπογεγραμμένο πρωτότυπο της επιστολής αυτής (Τεκμήριο 7) που λογικά θα έπρεπε να είχε σταλεί στην Εναγομένη (βλέπε παραγράφους 7 και 8 της ένορκης δήλωση του κ. Χατζηστυλλή). Δεύτερον αυτή εστάληκε διπλοσυστημένη στις 21/02/07 (ενώ φέρει ημερομηνία 20/02/07) και παραλήφθη στις 21/02/07 έναντι της υπογραφής κάποιου προσώπου την οποία η εναγομένη δεν αναγνωρίζει ισχυριζόμενη ότι δεν είναι δική της υπογραφή αφού αυτή δεν υπογράφει αλλά γράφει το όνομά της ολογράφως (πράγμα που επιβεβαιώνεται από την υπογραφή της δήλωσής της που κατατέθηκε στο Δικαστήριο). Την ίδια μέρα, δηλαδή στις 21/02/07, οι τότε δικηγόροι της εναγομένης απέστειλαν προς τους ενάγοντες την επιστολή Τεκμήριο 9 με το πιο κάτω περιεχόμενο: «ΘΕΜΑ: Πωλητήριο Έγγραφο ημερομηνίας 7 Ιανουαρίου 2007 ΜΕΤΑΞΥ: Ελένης Χριστοδούλου Γρηγορίου (πελάτιδά μας) και G. KARAPATEAS TR. LTD (πελάτες σας) Αναφερόμαστε στην πιο πάνω συμφωνία και σας κοινοποιούμε τα ακόλουθα:
  5. Η πελάτιδά μας κατά την υπογραφή της συμφωνίας αυτής τελούσε υπό πλάνη και/ή σύγγχιση σε ότι αφορούσε το εμβαδό του πωλούμενου ακινήτου της με στοιχεία Αρ. Εγγραφής:2251, τεμάχιο:473, Φ/Σχ ΧΧ46, τοποθεσία Τσιφλίκι, Δένεια
  6. Η πελάτιδά μας δημοσίευσε το πιο πάνω ακίνητο σε εφημερίδες για πώληση για το ποσό των £30.000 (τριάντα χιλιάδων λιρών Κύπρου) και στις ανακοινώσεις αυτές αναφέρετο στο πιο πάνω ακίνητο με το εμβαδό των 886Τ.Μ και όχι με το σωστό εμβαδό του 1 δεκαρίου και 886Τ.Μ, αυτό ασφαλώς θα διαφοροποιούσε την τιμή του ακινήτου τουλάχιστον στο διπλάσιο. 3 .Η πλάνη αυτή της πελάτιδάς μας υπήρχε και/ή δεν έγινε αντιληπτή παρά μόνον μετά την υπογραφή του πιο πάνω πωλητηρίου εγγράφου.
  7. Η πελάτιδά μας μόλις αντελήφθει το λάθος της, επικοινώνησε μαζί σας και εσείς την πληροφορήσατε ότι έχετε ήδη καταθεση το πωλητήριο έγγραφο στο κτηματολόγιο και ότι θα της το «φάτε» μούκτιν!
  8. Η πελάτιδά μας ασφαλώς και δεν θα προχωρούσε στην πώληση του ακινήτου της με την εξευτελιστική τιμη των £30.000, τιμή η οποία αφορά μόνο το εμβαδό των 886Τ.Μ και όχι το όλο
  9. Εσείς όπως έχουν εξελιχθεί τα γεγονότα, γνωρίζατε ότι η πελάτιδά μας τελούσε σε πλάνη ως προς το πραγματικό εμβαδό του ακινήτου της, το οποίο αξίζει τουλάχιστον τα διπλάσια
  10. Η πελάτιδά μας απαιτεί την επιστροφή του ακινητου της και θα σας επιστρέψει το ποσό των £30.000 με τόκους ή εάν επιθυμείτε να κρατήσετε το ποιο πάνω ακίνητο θα πρέπει να της καταβάλετε τουλάχιστον ακόμη £30.000
  11. Σε διαφορετική περίπτωση η πελάτιδά μας θα λάβει όλα τα απαραίτητα μέτρα για την επιστροφή της περιουσίας της καθ΄ ότι κάτι τέτοιο δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό από κανένα δικαστήριο γιατί ακριβώς είναι εντελώς αντίθετο από το πνεύμα δικαίου που διέπει τις συναλλαγές γενικότερα αλλά και ειδικότερα στην περίπτωσή μας μπορεί οποιοσδήποτε με μια πρώτη ματιά να διαπιστώσει την διαφορά της τιμής του ακινήτου της πελάτιδάς μας με τις τιμές παρόμοιων ακινήτων στην περιοχή. Ελπίζουμε ότι θα ανταποκριθείτε στο περιεχόμενο της επιστολής μας». Την επομένη 22/02/07 οι τότε δικηγόροι της εναγομένης απέστειλαν προς τους τότε δικηγόρους των εναγόντων την επιστολή Τεκμήριο 10 με το ακόλουθο περιεχόμενο: «ΘΕΜΑ: Πωλητήριο Έγγραφο ημερομηνίας 7 Ιανουαρίου 2007 ΜΕΤΑΞΥ: Ελένης Χριστοδούλου Γρηγορίου (πελάτιδά μας) και G. KARAPATEAS TR. LTD (πελάτες σας) Αναφερόμαστε στην πιο πάνω συμφωνία και σας κοινοποιούμε την επιστολή που στάληκε στους πελάτες σας KARAPATEAS TR. LTD χθες 21/2/07 Η επισυνημμένη επιστολή στάληκε στην διεύθυνση της εταιρείας που είναι το δικηγορικό γραφείο του κ. Στέλιου Στυλιανού Επιπρόσθετα της επιστολής αυτής σας αναφέρουμε ότι το προηγούμενο πωλητήριο έγγραφο το οποίο αναφέρετε στην επιστολή σας ημερομηνίας 20/2/2007 προς την πελάτιδά μας, έχει παραμείνει εκ παραδρομής καθ΄ ότι δεν το απέσηρε η προηγούμενη συμβαλλόμενη και η οποία είναι πρόθυμη να το αποσύρει ανά πάσα στιγμή». Στις 02/11/07 οι ενάγοντες ήγειραν την παρούσα αγωγή με την οποία προβάλλουν τις ακόλουθες αξιώσεις: «Α. Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει την ειδική εκτέλεση της σύμβασης ημερομηνίας 07-01-2007 που συνομολογήθηκε μεταξύ των διαδίκων και καταχωρήθηκε στις 05-02-07 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας. Β. Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει την Εναγόμενη όπως μεταβιβάσει και εγγράψει στο όνομα των Εναγόντων το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 2251,Φ/Σ ΧΧ/46, τεμάχιο 473, τοποθεσία Τσιφλίκι στο χωρίο Δένεια της Επαρχίας Λευκωσίας. Γ. Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει τον Διευθυντή του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσία να μεταβιβάσει και εγγράψει στο όνομα των Εναγόντων το πιο πάνω αναφερόμενο ακίνητο. Διαζευκτικώς προς τα πιο πάνω: Δ. ΛΚ1.000.- ποσό το οποίο η Εναγόμενη εισέπραξε από τους Ενάγοντες δυνάμει πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 7-01-2007, και/ή ποσόν με το οποίον η Εναγόμενη επλούτισε αδικαιολόγητα σε βάρος των Εναγόντων. Ε. Αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας πέραν των ΛΚ40.000.- και/ή ΣΤ. ΛΚ70.000.- τρέχουσα αξία του πιο πάνω ακινήτου και/ή νόμιμιες αποζημιώσεις. Ζ. Παραδειγματικές αποζημιώσεις. Η. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία. Θ. Νόμιμο Τόκο. Ι. Έξοδα, πλέον ΦΠΑ». Ενώπιον του Δικαστηρίου επίσης υπάρχει μαρτυρία του Κτηματολογικού Λειτουργού Β, Χριστάκη Ιλαρίωνος, (ο οποίος εκλήθηκε από την εναγομένη), υπεύθυνου στον Τομέα Αναγκαστικών Πωλήσεων και Επιβαρύνσεων, ο οποίος ανέφερε ότι επί του επιδίκου κτήματος υπάρχουν σήμερα τέσσερεις επιβαρύνσεις, τα ΜΕΜΟ με αριθμούς 4405/13 και 4406/13 (Τεκμήρια 15 και 16), προς όφελος του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λευκωσίας Λτδ (σήμερα), όπως επίσης το πωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 11/01/06 με αριθμό ΠΩΕ703/06 προς όφελος της Βασιλικής Κρασιά (Τεκμήριο 17) και το επίδικο πωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 07/01/07 (ΠΩΕ427/07 - Τεκμήριο 18) που κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο στις 05/02/
  12. Να σημειωθεί ότι σύμφωνα με τον Κτηματολογικό Λειτουργό και όπως εμφαίνεται και στο Τεκμήριο 18 στο Κτηματολόγιο οι ενάγοντες επληροφορήθηκαν την ύπαρξη του προηγουμένως κατατεθέντος πωλητηρίου εγγράφου και επέμεναν στην κατάθεση και του δικού τους πωλητηρίου εγγράφου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το Δικαστήριο καλείται να απαντήσει κατά πόσο οι ενάγοντες δικαιούνται σε ειδική εκτέλεση του πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 07/01/07 και κατά συνέπεια σε εγγραφή του επιδίκου κτήματος επ΄ ονόματί τους, εάν δε η απάντηση στο ερώτημα είναι αρνητική κατά πόσο δικαιούνται να διεκδικήσουν από την εναγόμενη αποζημιώσεις, και πώς αυτές πρέπει να υπολογιστούν. Σύμφωνα με τον Περί Πωλήσεως Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο (Κεφ. 232) όπως τροποποιήθηκε, οι προϋποθέσεις που επιβάλλεται να ικανοποιηθούν για να μπορεί το Δικαστήριο να εκδώσει διάταγμα ειδικής εκτέλεσης, είναι οι ακόλουθες: (α) Να υπάρχει έγκυρη σύμβαση. (β) Να είναι γραπτή. (γ) Ο αγοραστής να την έχει καταθέσει στο αρμόδιο Κτηματολογικό γραφείο εντός δύο μηνών. (δ) Ο αγοραστής να έχει καλέσει πριν από την έγερση της αγωγής τον πωλητή να εμφανισθεί ενώπιον του Κτηματολογίου για μεταβίβαση του ακινήτου και (ε) Να έχει εγερθεί αγωγή εντός έξι μηνών από την ημερομηνία που υπεγράφη η σύμβαση. Η προθεσμία αυτή των έξι μηνών διαφοροποιείται και αρχίζει από την ημέρα που καθορίστηκε στη συμφωνία ότι θα λάβει χώραν η μεταβίβαση ή ανάλογα με την ημερομηνία που ήταν καταβλητέα η τελευταία δόση του συμφωνηθέντος τιμήματος ή εξεδόθη ο τίτλος από το Κτηματολόγιο (στην υπό εξέταση υπόθεση συμπίπτουν και είναι ημερομηνία προ της 28ης Φεβρουαρίου 2007). Οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του Νόμου είναι φανερό ότι ισχύουν στην παρούσα περίπτωση. Φαινομενικά, τουλάχιστον, ισχύει και η τρίτη προϋπόθεση με την «κατάθεση» του πωλητηρίου εγγράφου στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας εντός δύο μηνών από τον καταρτισμό του. Στην πραγματικότητα όμως η κατάθεση του πωλητηρίου εγγράφου δεν μπορούσε και δεν έπρεπε να γίνει αποδεκτή από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας γιατί το κτήμα είχε πωληθεί προηγούμενα σε άλλον αγοραστή ο οποίος διά της κατάθεσης του δικού του πωλητηρίου εγγράφου απέκτησε δικαίωμα εγγραφής του επ΄ ονόματί του. Η κατάθεση του επίδικου πωλητηρίου εγγράφου έγινε παράτυπα και προς ικανοποίηση του αιτήματος των εναγόντων με αποκλειστικό σκοπό εφόσον αυτοί εγνώριζαν τα προσκόμματα που προβάλλει η εναγομένη ως προς το εμβαδόν και κατά συνέπεια και το τίμημα του πωλουμένου κτήματος να εξασκήσουν προς αυτήν πιέσεις για την εγγραφή του κτήματος επ΄ ονόματί τους λαμβανομένου υπ΄ όψιν και του γεγονότος ότι η αξία του ήταν πολύ μεγαλύτερη από το συμφωνηθέν τίμημα πώλησης. Να σημειωθεί ότι είχαν γνώση των θέσεων αυτών της εναγομένης 20 τουλάχιστον μέρες πριν την κατάθεση του δικού τους πωλητηρίου εγγράφου. Από τη στιγμή που το πωλητήριο έγγραφο επενεργεί ως εμπράγματο βάρος επί του πωλουμένου κτήματος δεν μπορεί να εγγραφεί οποιοδήποτε άλλο εμπράγματο βάρος δια της κατάθεσης νέου πωλητηρίου εγγράφου που να δίδει τα ίδια δικαιώματα σε άλλον αγοραστή. Η σημείωση του Κτηματολογικού Λειτουργού Β, Χαράλαμπου Χαραλάμπους, επί του πωλητηρίου εγγράφου «Για ενημέρωση του ΠΩΕ427/07 και να επισυναφθεί χωρίς καμιά ενέργεια» με ημερομηνία 21/02/07 επιβεβαιώνει απλώς την επιφύλαξη του Επαρχιακού Κτηματολογίου ως προς την κατάθεση του επίδικου πωλητηρίου εγγράφου, και την απλή ικανοποίηση της επιθυμίας των εναγόντων για κατάθεσή του, η οποία ουσιαστικά δεν τους εξυπηρετεί. Όσον αφορά την τέταρτη προϋπόθεση του Νόμου δεν θεωρώ επίσης ότι η επιστολή Τεκμήριο 8 η οποία απεστάλη στις 21/02/07 και παρελήφθη από κάποιο πρόσωπο αυθημερόν συνιστά κλήση της εναγομένης να εμφανιστεί ενώπιον του Κτηματολογίου σε συγκεκριμένη ημερομηνία και ώρα για να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις έναντι των αγοραστών του επιδίκου κτήματος. Το περιεχόμενό της ομιλεί αφ΄ εαυτού. Είναι μια κλήση (όπως την ερμηνεύουν οι ενάγοντες) η οποία όμως ως τέτοια είναι πολύ πρόωρη. Θα έπρεπε να γίνει μετά τις 28/02/07, αλλά παράλληλα δείχνει και τη γνώση των εναγόντων για τις επιβαρύνσεις που εμποδίζουν τη μεταβίβαση του επίδικου κτήματος επ΄ ονόματί τους. Όσον αφορά την πέμπτη προϋπόθεση που προβλέπει ο Νόμος, ήτοι αν κατεχωρήθη αγωγή εντός έξι μηνών από την ημερομηνία που κατηρτίσθη η σύμβαση ή από την ημερομηνία που είχε ορισθεί ότι θα έπρεπε να λάβει χώρα η μεταβίβαση, είναι πασιφανές ότι η προϋπόθεση αυτή δεν ικανοποιείται. Η συμφωνία υπεγράφη την 07/01/07 και η μεταβίβαση συνεφωνήθη ότι θα λάβει χώρα το αργότερο μέχρι της 28/02/
  13. Ήτοι, η προθεσμία των έξι μηνών άρχιζε από τις 01/03/
  14. Σύμφωνα με το κλητήριο ένταλμα, η αγωγή κατεχωρήθη στις 02/11/
  15. Κατά συνέπεια ειδική εκτέλεση δεν μπορεί να λάβει χώρα (βλ. Ανδρέα Γ. Σάντη και Δέσποινας Χατζηβασιλείου κ.ά,
(2009)1(Α) ΑΑΔ 288). Κατά συνέπεια θεωρώ ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου για ειδική εκτέλεση των όρων του επίδικου πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 07/01/
  1. Το ερώτημα που παραμένει προς απάντηση είναι κατά πόσο οι ενάγοντες δικαιούνται σε αποζημιώσεις και το ύψος αυτών των αποζημιώσεων. Ως προς αυτό το θέμα οι ενάγοντες προσέφεραν τη μαρτυρία του εκτιμητή Δημήτρη Πατή ο οποίος σε έκθεση που ετοίμασε (Τεκμήριο 12), ανεβάζει την αξία του επιδίκου ακινήτου για την περίοδο Ιανουαρίου-Φεβρουαρίου 2007, λαμβάνοντας υπόψη συγκριτικές πωλήσεις στην περιοχή κατά τον επίδικο χρόνο, σε €34 το τετραγωνικό μέτρο, ήτοι €64.000 για το όλο μερίδιο. Ενόψει αυτής της εκτίμησης οι ενάγοντες θεωρούν ότι η ζημιά η οποία θα πρέπει τελικά να τους αποδοθεί από το Δικαστήριο περιορίζεται στο ποσό των €13.000 με την έννοια ότι αφού οι ίδιοι αγόρασαν το επίδικο κτήμα €51.000 (ΛΚ30.000) ενώ η αξία του ήταν €64.000 και το κτήμα τελικά δεν τους δόθηκε έχουν υποστεί ζημιά από τη μη εκτέλεση της επίδικης συμφωνίας πώλησης ύψους €13.
  2. Κατά συνέπεια περιόρισαν τη ζημιά των, αντί των ΛΚ40.000 που ισχυρίζονταν ότι ήταν η ζημιά τους στην έκθεση απαίτησης, αφού υπολόγιζαν την αξία του κατά τον ουσιώδη χρόνο σε ΛΚ70.000, σε €13.000 μόνο. Η λογική των εναγόντων, όπως εκφράζεται μέσα από τα δικόγραφα, τη μαρτυρία του κ. Χατζηστυλλή αλλά και την αγόρευση του κ. Χειμώνα με εκπλήσσει. Απλώς επιβεβαιώνει ότι εκατάφεραν να ξεγελάσουν την εναγομένη και να αποσπάσουν περιουσία της σε εξευτελιστική τιμή σε σχέση με την πραγματική της αξία και εμεταχειρίστηκαν κάθε μέσο και κάθε δυνατό τρόπο είτε για να την εγγράψουν επ΄ ονόματί τους είτε για να προσποριστούν την επιπλέον αξία της. Το Δικαστήριο δεν αποδίδει υπό μορφή αποζημιώσεων την επιπλέον αξία μιας περιουσίας. Αποδίδει στο αναίτιο μέρος της σύμβασης αποζημιώσεις όταν πρόκειται περί ακίνητης περιουσίας σε συνδυασμό με την αξία της ακίνητης περιουσίας κατά το χρόνο διάρρηξης της σύμβασης από το υπαίτιο μέρος. Η διάρρηξη της σύμβασης είναι φανερό ότι έγινε από την εναγομένη η οποία διαπιστώνοντας μιαν εβδομάδα-10 μέρες μετά την υπογραφή της σύμβασης ότι το κτήμα της ήταν 1 δεκάριο και 886 τμ (η ίδια δεν αντιλαμβανόταν τι ήταν 1 δεκάριο όπως ανέφερε στη μαρτυρία της), επικοινώνησε με τον κύριο Χατζηστυλλή και αθέτησε την υπογραφή της στο πωλητήριο έγγραφο. Κατά συνέπεια είναι υπόλογη εάν το κτήμα μέσα σε 10 μέρες είχε κάποια υπεραξία να την αποδώσει στους ενάγοντες παράλληλα με την επιστροφή της προκαταβολής τους. Είναι φανερό στην προκειμένη περίπτωση ότι όποιες ενέργειες έγιναν μετά τις 16/01/07 από τους ενάγοντες θα έπρεπε να είχαν παραληφθεί και θα έπρεπε απλά να ζητήσουν την επιστροφή της προκαταβολής και των όποιων αποζημιώσεων οι ίδιοι θεωρούσαν ότι δικαιούνται. Αντ΄ αυτού, στις 05/02/07 αφού έμαθαν στο Κτηματολόγιο ότι υπήρχε άλλο κατατεθειμένο πωλητήριο έγγραφο για το επίδικο ακίνητο απαίτησαν με επιστολή τους ημερομηνίας 20/02/07 συμμόρφωση της εναγομένης με τους όρους του πωλητηρίου εγγράφου, καταχώρησαν αγωγή, εμεγέθυναν την απαίτησή τους ανεβάζοντας την κλίμακα της αγωγής σε πέραν των €100.000 σε μια δικαστική διαμάχη που κράτησε 7 σχεδόν χρόνια και στην οποία βεβαίως δεν απέδειξαν και δεν δικαιούνται σε καμιά απολύτως αποζημίωση. Εκδίδεται απόφαση προς όφελος των εναγόντων μόνο για την επιστροφή της προκαταβολής των ΛΚ1.000 ήτοι €1.708,60 πλέον νόμιμους τόκους επί του ποσού αυτού από την καταχώρηση της αγωγής 02/11/
  3. Με προβλημάτισε το θέμα του καταμερισμού των εξόδων. Θεωρώ - ενόψει της κατάληξής μου - ότι θα ήταν πιο δίκαιο η κάθε πλευρά να επωμιστεί τα έξοδά της. (Υπ.) ............ Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΜΠ΄μ/ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.