← Κύπρος

ΙΕΡΑΣ ΜΟΝΗΣ ΚΥΚΚΟΥ δια του Ηγουμένου της Παν. Μητροπολίτη Κύκκου & Τυλληρίας κ.κ. Νικηφόρου ν. Astarti Developments PLC, Αρ. Αγωγής: 323/13, 24/6/

ΙΕΡΑΣ ΜΟΝΗΣ ΚΥΚΚΟΥ δια του Ηγουμένου της Παν. Μητροπολίτη Κύκκου & Τυλληρίας κ.κ. Νικηφόρου ν. Astarti Developments PLC, Αρ. Αγωγής: 323/13, 24/6/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A289 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 323/13 Μεταξύ: ΙΕΡΑΣ ΜΟΝΗΣ ΚΥΚΚΟΥ δια του Ηγουμένου της Παν. Μητροπολίτη Κύκκου & Τυλληρίας κ.κ. Νικηφόρου Ενάγουσας Και Astarti Developments PLC, Αντώνη Λουκαίδη 114, ΟΑΣΙΣ ΚΟΜΠΛΕΞ, Τ.Κ. 54723, 3727 Λεμεσός Εναγομένου ------------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 11.11.13 για Συνοπτική Απόφαση 24 Ιουνίου, 2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγουσα - Αιτήτρια: κ. Χ. Βελάρης με κ. Παρμακλή Για Εναγομένους - Καθ' ων η Αίτηση: κα Τοφαρίδου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αίτηση της Ενάγουσας (στο εξής η Αιτήτρια) αποσκοπεί σε έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των Εναγομένων (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση). Η αίτηση βασίζεται στη Δ.18 Θ. 1(α), 2, 4, 5, 6, 8, 9 και Δ.48 Θ. 1, 2, 3, 4, 9 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Γιώργου Παύλου ημερ. 11.11.

  1. Ο Γιώργος Παύλου είναι ο προϊστάμενος του λογιστηρίου της Αιτήτριας από το 1986, χειρίζεται προσωπικά τους λογαριασμούς της Αιτήτριας και έχει προσωπική γνώση για τις διενεργούμενες πληρωμές και οποιεσδήποτε καθυστερήσεις. Η Αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια του κτήματος στη Γεροσκήπου Πάφου, με αρ. εγγραφής C163, Τεμάχιο 204, Φ/Σχ. 21/17 W1 & W2 Τμήμα C στην τοποθεσία «Αμμόβουνος». Στο κτήμα (στο εξής το ακίνητο) υπάρχει ξενοδοχείο που ανηγέρθηκε από την εταιρία Droushia Heights Hotels Ltd (η οποία μετονομάστηκε σε D.H. Cyprotels PLC), μετά από έγγραφη Συμφωνία Ενοικίασης ημερ. 16.5.2000 για ενοικίαση του ακινήτου από την εν λόγω εταιρεία για περίοδο 25 χρόνων (από 1.6.2000 μέχρι 31.5.2025). Με έγγραφη Συμφωνία Εκχώρησης ημερ. 5.12.08, η πιο πάνω εταιρεία εκχώρησε όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις της (στο εξής ο Εκχωρητής) από τη Συμφωνία Ενοικίασης του ακινήτου ημερ. 16.5.2000, στους Καθ' ων η Αίτηση. Η έγγραφη Συμφωνία Ενοικίασης και η έγγραφη Συμφωνία Εκχώρησης επισυνάφθηκαν ως Τεκμήριο Α. Οι Καθ' ων η Αίτηση κατά παράβαση ουσιωδών όρων της πιο πάνω Συμφωνίας, περιέπεσαν σε μεγάλες καθυστερήσεις στην καταβολή δεδουλευμένων ενοικίων που έχουν καταστεί οφειλόμενα και απαιτητά. Ειδικότερα, οι Καθ' ων η Αίτηση όφειλαν συνολικά ως δεδουλευμένα ενοίκια, το ποσό των €557.501,44 που αποτελούσαν μέρος του ενοικίου του Σεπτεμβρίου 2011 (€10.923,60) ως και τα ενοίκια της περιόδου Οκτωβρίου 2011 μέχρι Ιανουάριο 2013 (€546.577,84). Στις 25.10.13 οι Καθ' ων η Αίτηση κατέβαλαν έναντι του πιο πάνω ποσού, το ποσό των €50.
  2. Ως εκ τούτου τα οφειλόμενα ποσά ανέρχονται σε €507.501,44 που αφορούν μέρος του ενοικίου του Νοεμβρίου 2011 μέχρι Ιανουάριο 2013 πλέον τόκους. Η Αιτήτρια κάλεσε επανειλημμένα τους Καθ' ων η Αίτηση να διευθετήσουν τις πιο πάνω υποχρεώσεις τους, όμως αυτοί παρέλειψαν να ανταποκριθούν, παρόλο που εξακολουθούν να κατέχουν, νέμονται και εκμεταλλεύονται το ακίνητο. Η Αιτήτρια με επιστολή των δικηγόρων της ημερ. 3.1.2013 (Τεκμήριο Β) κάλεσε τους Καθ' ων η Αίτηση να εξοφλήσουν τις οφειλές τους, όμως αυτοί παρέλειψαν και πάλι να ανταποκριθούν και παραλείπουν μέχρι σήμερα να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό το οποίο εξακολουθεί να παραμένει οφειλόμενο και απαιτητό. Ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν καμία υπεράσπιση στην αγωγή και εξαιτείται απόφασης ως η Έκθεση Απαίτησης της Αιτήτριας. Η αίτηση προσέκρουσε σε ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ανδρέα Δράκου ημερ. 26.3.
  3. Οι βασικές θέσεις που προβάλλει περιστρέφονται γύρω από τους πιο κάτω λόγους ένστασης:
  4. Οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν καλή, ουσιαστική και καλόπιστη υπεράσπιση στην ουσία της αγωγής.
  5. Το Δικαστήριο δεν έχει κατά τόπο αρμοδιότητα να εκδικάσει την παρούσα αγωγή.
  6. Η ισχυριζόμενη αξίωση της Αιτήτριας δεν αφορά εκκαθαρισμένη απαίτηση διότι οι Καθ' ων η Αίτηση μετά την καταχώρηση της αγωγής και πριν την καταχώρηση της παρούσας αίτησης, κατέβαλαν ποσά στην Αιτήτρια που υπερβαίνουν τα ποσά που αποκάλυψαν στο Δικαστήριο. Επίσης η Αιτήτρια δεν παραθέτει στο Δικαστήριο στοιχεία ως προς τον υπολογισμό των ενοικίων και την αύξηση του ενοικίου που εφάρμοσε ανά έτος και δεν έχει αποδείξει το ποσοστό αύξησης που τυχόν δικαιούται.
  7. Η παρούσα αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική και αποσκοπεί στην αποστέρηση των δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση να καταχωρήσουν υπεράσπιση.
  8. Εγείρονται σοβαρά ζητήματα προς εκδίκαση τα οποία δεν μπορούν να αποφασιστούν χωρίς να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου η ολότητα της μαρτυρίας, γραπτής και προφορικής.
  9. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν οφείλουν οποιαδήποτε ποσά στην Αιτήτρια.
  10. Η Αιτήτρια καθυστέρησε στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης η οποία είναι κακόπιστη και με αυτήν επιδιώκονται αλλότριοι σκοποί. Στην ένορκη του δήλωση ο Ανδρέας Δράκος αναφέρει ότι είναι ο διευθύνων σύμβουλος των Καθ' ων η Αίτηση. Αρνείται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση οφείλουν στην Αιτήτρια τα ποσά της Έκθεσης Απαίτησης και ισχυρίζεται ότι αυτοί ενοικίασαν από την Αιτήτρια το ακίνητο, επί του οποίου ανήγειραν με δικά τους έξοδα (περίπου €15.377.412) το τετράστερο ξενοδοχείο "Cypria Bay" το οποίο λειτουργούν από το καλοκαίρι του 2003, επλήρωναν όλες τις συμβατικές τους υποχρεώσεις και κατέβαλλαν τα μισθώματα σε τακτά χρονικά διαστήματα. Τον Μάιο 2011 οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν διάφορες συναντήσεις με την Αιτήτρια, κατά τις οποίες συζητούσαν το ενδεχόμενο ανακαίνισης του ξενοδοχείου από τους Καθ' ων η Αίτηση. Η Αιτήτρια δεν αποδέχτηκε την πρόταση των Καθ' ων η Αίτηση για μη καταβολή ενοικίων για κάποια χρονική περίοδο αλλά προέβηκε σε πρόταση προς τους Καθ' ων η Αίτηση, να υπάρξει αναστολή καταβολής των ενοικίων για κάποια χρονική περίοδο, τα οποία θα καταβάλλονταν σε μελλοντικό χρονικό διάστημα που θα συμφωνούσαν μεταξύ τους τα συμβαλλόμενα μέρη. Τον Ιούνιο 2011 τα συμβαλλόμενα μέρη συμφώνησαν προφορικά ότι τα ενοίκια για την περίοδο από 1.9.12 μέχρι και την 31.8.14 δεν θα καταβάλλονταν από τους Καθ' ων η Αίτηση αλλά θα υπήρχε αναστολή στην πληρωμή τους μέχρι την 31.12.
  11. Δηλαδή οι Καθ' ων η Αίτηση θα όφειλαν τα ενοίκια για την εν λόγω περίοδο αλλά δεν θα ήταν υποχρεωμένοι να τα εξοφλήσουν πριν την 31.12.
  12. Με αυτά τα δεδομένα, οι Καθ' ων η Αίτηση σταμάτησαν να καταβάλλουν τα ενοίκια από τον Σεπτέμβριο του
  13. Προέβηκαν σε όλες τις ενέργειες σε σχέση με τις ανακαινίσεις, και οι εργασίες ανακαίνισης άρχισαν από τον Νοέμβριο 2013, το ύψος των οποίων αναμένεται να στοιχίσει συνολικά €2.000.
  14. Ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έλαβαν την επιστολή των δικηγόρων της Αιτήτριας ημερ. 3.1.
  15. Ο αριθμός 22-351852 τηλεομοιότυπου είναι άγνωστος στους Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι δεν διατηρούν γραφείο ούτε διεξάγουν εργασίες στη Λευκωσία αλλά η έδρα τους είναι στη Λεμεσό. Μόνο όταν έλαβαν την παρούσα αγωγή περιήλθε στην αντίληψη των Καθ' ων η Αίτηση ότι η Αιτήτρια επιδιώκει την είσπραξη των τρέχοντων ενοικίων κατά παράβαση της προφορικής συμφωνίας του Ιουνίου 2011 μεταξύ τους. Προέβαλε τον ισχυρισμό ότι η Αιτήτρια κωλύεται να αξιώνει στο παρόν στάδιο τα τρέχοντα ενοίκια της συγκεκριμένης περιόδου και οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση στην ουσία της αγωγής. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν οφείλουν κανένα ποσό στην Αιτήτρια στο παρόν στάδιο, ενόψει της μεταξύ τους προφορικής συμφωνίας του Ιουνίου 2011 και η παρούσα αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική διότι στοχεύει στον εξαναγκασμό των Καθ' ων η Αίτηση να εξοφλήσουν τα ενοίκια πριν την ημερομηνία που συμφώνησαν προφορικά. Ανέφερε ότι στις 19.8.13 οι Καθ' ων η Αίτηση κατέθεσαν ποσό €20.000 σε λογαριασμό της Αιτήτριας και στις 25.10.13 κατέβαλαν στην Αιτήτρια ποσό €50.000 (Τεκμήριο 1, 2), τα οποία καταβλήθηκαν στην Αιτήτρια για να σταματήσει η παρούσα διαδικασία. Η Αιτήτρια παρέλειψε να αποκαλύψει την πληρωμή των €20.000 και γι' αυτό η ισχυριζόμενη οφειλή δεν συνιστά εκκαθαρισμένη οφειλή. Επιπλέον καμία αναφορά γίνεται για τον υπολογισμό των ενοικίων και συγκριμένα της αύξησης των ενοικίων που εφάρμοσε η Αιτήτρια για να καταλήξει στο κατ' ισχυρισμό αξιούμενο ποσό των οφειλομένων ενοικίων. Η Αιτήτρια όφειλε να αναφέρει στο Δικαστήριο τον τρόπο υπολογισμού των ενοικίων και ειδικά την αύξηση αυτών ώστε να θεωρηθεί η ισχυριζόμενη οφειλή ως εκκαθαρισμένη. Έχει επίσης παρέλθει σημαντικό χρονικό διάστημα από τις ισχυριζόμενες οφειλές μέχρι την καταχώρηση της αγωγής και της παρούσας αίτησης. Περαιτέρω, το Δικαστήριο δεν έχει την κατά τόπο αρμοδιότητα να εκδικάσει την παρούσα αγωγή αφού το ακίνητο βρίσκεται στην Πάφο και η έδρα και το εγγεγραμμένο γραφείο των Καθ' ων η Αίτηση βρίσκεται στη Λεμεσό. Κατά την ακρόαση της αίτησης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι περιορίστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις, παραπέμποντας στο τι διαλαμβάνεται στις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις καθώς επίσης και στις νομικές αρχές που διέπουν το θέμα. Οι νομικές αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης είναι πασίγνωστες. Σκοπός της διαδικασίας αυτής είναι η έκδοση γρήγορα απόφασης, εκεί όπου τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του ενάγοντα είναι καθαρή και δεν χρειάζεται η διεξαγωγή κανονικής δίκης και παράλληλα, να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή, όμως, η διαδικασία αυτή αποστερεί, ουσιαστικά, από τον εναγόμενο το δικαίωμα να υπερασπίσει την υπόθεση του σε κανονική δίκη, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται πολύ προσεκτικά, αραιά, και με βάση ορισμένα κριτήρια (βλ. Robert v. Plant [1895] 1 Q.B. 597, The Annual Practice 1970 σελ. 126, Κυπριανίδης ν. Ιωάννου

(1966)1 ΑΑΔ 265, Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1CLR 130, Hermes Insurance Co Ltd v. Joulios Theodorides
(1983)1CLR 333, Trans Middle East Trading (T.M.E.T) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 AAΔ 239, Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1(Β) ΑΑΔ782, Rck Sports v. Persona Advertising Ltd
(1996)1 AAΔ 1074, Subotic v. Στυλιανίδη
(1998)1 ΑΑΔ 22, Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 ΑΑΔ 817 και πιο πρόσφατα Παναγιώτης Ζερβός ν. Euroinvestment & Finance Ltd
(2003)1(Γ) ΑΑΔ 1968, Sigma Radio TV Ltd ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 ΑΑΔ 408, Νεάρχου κα ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1 ΑΑΔ 818). Τα κριτήρια που θα πρέπει, σύμφωνα με τη Δ.18 Θ.1(α), να πληρούνται είναι τα ακόλουθα:
  1. Το κλητήριο ένταλμα πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο.
  2. Ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση και
  3. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση πρέπει να γίνεται από τον ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς τα γεγονότα και που επαληθεύουν το αγώγιμο δικαίωμα ως και το ποσό που απαιτείται και να δηλώνεται ότι απ' ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο ενάγοντας είναι νομικό πρόσωπο, τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο πρόσωπο που εργοδοτεί, το οποίο όμως, να μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει τη βάση της αγωγής και το αξιούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι από πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει (βλ. Spyros Stavrinides, σελ. 136-138) και (Αθηνούλας Δημητρίου σελ. 790-794, ανωτέρω). Με την ικανοποίηση των πιο πάνω προϋποθέσεων, το βάρος μετατοπίζεται στον εναγόμενο που πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθεούν επαρκή ώστε να του δοθεί δυνατότητα καταχώρισης υπεράσπισης (βλ. CYEMS CO LTD v. Central Co-Operative Industries Co Ltd
(1982)1 CLR 897 και Hermes Insurance Co Ltd ανωτέρω). Ο εναγόμενος μπορεί να πράξει τούτο είτε με ένορκη δήλωση είτε, με άδεια του Δικαστηρίου, με προφορική μαρτυρία (βλ. Δ.18 Καν.3(α)). Στην υπό εξέταση περίπτωση είναι έκδηλο ότι οι δύο πρώτες προϋποθέσεις πληρούνται, εφόσον το κλητήριο ένταλμα είναι ειδικά οπισθογραφημένο και οι καθ' ων η αίτηση έχουν καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. Σε σχέση με την τρίτη προϋπόθεση, ο ενόρκως δηλών για τους Αιτητές επικαλείται θετική γνώση των γεγονότων που συνθέτουν την υπόθεση. Δηλώνει ότι ως προϊστάμενος του λογιστηρίου της Αιτήτριας, χειρίζεται προσωπικά τους λογαριασμούς της και έχει προσωπική γνώση για τις διενεργούμενες πληρωμές και οποιεσδήποτε καθυστερήσεις. Δηλώνει ότι τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης εμπίπτουν στην προσωπική του γνώση, ως και ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν καμία απολύτως υπεράσπιση στην αγωγή. Η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ' ων η Αίτηση, προέβαλε ως λόγο ένστασης, τον οποίο και ανέπτυξε στην γραπτή της αγόρευση, ότι η ισχυριζόμενη αξίωση της Αιτήτριας δεν αφορά εκκαθαρισμένη απαίτηση, διότι (α) οι Καθ' ων η Αίτηση κατέβαλαν στην Αιτήτρια το ποσό των €20.000 στις 19.8.13 (Τεκμήριο 1) μετά την καταχώρηση της αγωγής στις 14.1.13 και πριν την καταχώρηση της παρούσας αίτησης στις 11.11.13, το οποίο η Αιτήτρια δεν αποκάλυψε στο Δικαστήριο και (β) η Αιτήτρια δεν παραθέτει στο Δικαστήριο στοιχεία ως προς τον υπολογισμό των ενοικίων και την αύξηση του ενοικίου που εφάρμοσε ανά έτος και/ή δεν έχει αποδείξει το ποσοστό αύξησης που τυχόν δικαιούται. Προς τούτο επεσήμανε στο Δικαστήριο ότι η Αιτήτρια παρέλειψε να παρουσιάσει στο Δικαστήριο με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, τον τρόπο υπολογισμού του ετήσιου ενοικίου για τα έτη 2011, 2012 και 2013, ούτε και τον τρόπο υπολογισμού του μηνιαίου ενοικίου του Σεπτεμβρίου του 2011 σε €34.154 σύμφωνα με την παρ.6 της Έκθεσης Απαίτησης. Η Αιτήτρια παρέλειψε επίσης να καταθέσει στο Δικαστήριο κατάσταση λογαριασμού που να καταδεικνύει τον υπολογισμό των οφειλομένων ενοικίων, την αύξηση του ενοικίου, ως και το αξιούμενο ποσό τόκων και επιτοκίου. Στη βάση αυτών των παραλείψεων, εισηγήθηκε ότι ο ενόρκως δηλών για την Αιτήτρια, δεν επιβεβαιώνει ούτε και επαληθεύει το ποσό που αξιώνεται από την Αιτήτρια. Όπως αποφασίστηκε στην υπόθεση Α. Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ (ανωτέρω), το ζήτημα του κατά πόσο ένα πρόσωπο είναι σε θέση να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα, εντός της έννοιας της Δ.18 Θ.1, πρέπει να κρίνεται με βάση τα γεγονότα και περιστατικά της συγκεκριμένης υπόθεσης και σε συνάρτηση με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης. Πολύ σημαντικό ρόλο διαδραματίζει και η φύση της αξίωσης. Η συγκεκριμένη οφειλή πηγάζει από τη Συμφωνία Ενοικίασης ημερ. 16.5.2000 και τη Συμφωνία Εκχώρησης ημερ. 5.12.08 (Τεκμήριο Α στην αίτηση). Το ζητούμενο στην κρινόμενη περίπτωση είναι κατά πόσο ο ενόρκως δηλών για την Αιτήτρια είναι πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς το ποσό της επίδικης οφειλής. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα για την Αιτήτρια, και την Συμφωνία Ενοικίασης: (α) Η έναρξη καταβολής του πρώτου ενοικίου θα ήταν την 01/01/2002 και για ένα χρόνο το ετήσιο ενοίκιο θα ήταν £210.000 ήτοι €358.806,30 (£17.500 το μήνα ήτοι €29.900,52). (β) Κάθε επόμενο χρόνο θα αυξανόταν κατά 3% από το ενοίκιο του προηγούμενου χρόνου ή κατά το τελευταίο ψηλότερο καθορισμένο ποσοστό πληθωρισμού από την Αρμόδια Αρχή. (γ) Το ετήσιο ενοίκιο ήταν πληρωτέο σε 12 ίσες μηνιαίες δόσεις πληρωτέες κατά την πρώτη μέρα κάθε μήνα ξεκινώντας από την 01/01/
  1. (δ) Οποιαδήποτε εκ μέρους του ενοικιαστή καθυστερημένη καταβολή ενοικίων, ανεξάρτητα και χωρίς βλάβη σε οποιοδήποτε άλλο δικαίωμα του ιδιοκτήτη, για περίοδο πάνω από 10 μέρες θα έφερε τόκο για κάθε καθυστερημένο ποσό και για ολόκληρη την περίοδο της καθυστέρησης ίσο προς το ανώτατο επιτόκιο κατά πάντα ουσιώδη χρόνο από την ημέρα κατά την οποία θα ήταν πληρωτέο μέχρι εξόφλησης. Περαιτέρω, αναφέρει στην παρ.8 της ένορκης του δήλωσης ότι «Οι Εναγόμενοι όφειλαν μέρος ενοικίου για τον Σεπτέμβριο του 2011 ανερχόμενο στις €10.923,60 και για την περίοδο Οκτώβριου 2011 - Ιανουάριο 2013 €546.577,
  2. Συνολικά, οι Εναγόμενοι καθυστερούσαν να καταβάλουν στους Ενάγοντες δεδουλευμένα ενοίκια συμποσούμενα σε €557.501,
  3. Στις 25.10.2013 οι Εναγόμενοι κατέβαλαν έναντι των πιο πάνω οφειλών τους ποσό ύψους €50.
  4. Ως εκ τούτου τα οφειλόμενα ποσά για την ως αγωγή ανέρχονται στο ποσό των €507.501,44 και αφορούν τους μήνες Νοέμβριο 2011(μέρος) μέχρι Ιανουάριο του 2013». Συνεκτιμώντας όλα τα πιο πάνω, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι η παράλειψη του ενόρκως δηλούντα για την Αιτήτρια, να επισυνάψει κατάσταση λογαριασμού που να καταδεικνύει ή ακόμα και να επεξηγήσει στην ένορκη του δήλωση με λεπτομέρεια, τον τρόπο υπολογισμού των οφειλομένων ενοικίων, του ποσού των τόκων επί των καθυστερημένων ενοικίων, το ύψος του εκάστοτε επιτοκίου για ολόκληρη την περίοδο της καθυστέρησης, ως και η παράλειψη του να αναφερθεί στην πληρωμή του ποσού των €20.000 που έγινε την 19.8.13, μετά την καταχώρηση της αγωγής και πριν την καταχώρηση της παρούσας αίτησης, οδηγεί στο συμπέρασμα ότι ο ενόρκως δηλών δεν είναι πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς τα γεγονότα που επαληθεύουν τα ποσά που απαιτούνται με την παρούσα αγωγή. Η αναφορά του ενόρκως δηλούντα σε συνολικά οφειλόμενα ποσά που αφορούν μέρος του ενοικίου του Σεπτεμβρίου του 2011 και την περίοδο Οκτωβρίου 2011 μέχρι Ιανουάριο 2013, αφαιρουμένων μόνο των €50.000, χωρίς λεπτομερή υπολογισμό δεν είναι αρκετή. Είναι σημαντικό να τονιστεί ότι οι Καθ' ων η Αίτηση αμφισβητούν το ύψος των οφειλομένων ενοικίων, ισχυριζόμενοι στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση τους, ότι η ισχυριζόμενη οφειλή δεν είναι εκκαθαρισμένη. Η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Αιτήτριας ότι ήταν καθήκον των Καθ' ων η Αίτηση να παρουσιάσουν οι ίδιοι τον τρόπο υπολογισμού και αύξησης του ενοικίου, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Οι επιτακτικές πρόνοιες της Δ.18 Θ.1(α) είναι σαφείς και η υποχρέωση για επαλήθευση του ποσού που απαιτείται, βαρύνει τον ενόρκως δηλούντα για την Αιτήτρια. Είναι επίσης σημαντικό ότι ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας στην γραπτή του αγόρευση δεν τοποθετείται ξεκάθαρα κατά τρόπο θετικό ή αρνητικό ως προς την πληρωμή των €20.000 εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση. Με αυτό το δεδομένο, η εισήγηση του ότι η μη αναφορά πληρωμής εκ μέρους της Αιτήτριας ενός σχετικά πολύ μικρού ποσού έναντι του χρέους δεν είναι αρκετή για να απορριφθεί η αίτηση, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Και τούτο γιατί η Αιτήτρια εμμένει τελικά στην έκδοση απόφασης προς όφελος της ως η αίτηση δηλαδή για ολόκληρο το ποσό των €507.501,44 πλέον τόκους, μη αφαιρουμένων των €20.
  5. Ως εκ τούτου, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι δεν πληρείται η τρίτη προϋπόθεση που η Δ.18 Θ.1(α) τάσσει ανωτέρω, κατάληξη που οδηγεί αναπόφευκτα σε απόρριψη της αίτησης. Εφόσον δεν ικανοποιούνται όλες οι πιο πάνω προϋποθέσεις της Δ.18 Θ.1(α), το βάρος δεν έχει μετατοπιστεί στον Εναγόμενο προκειμένου να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν θα ασχοληθεί με αυτό το θέμα. Για όλα τα πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος της Αιτήτριας, τα οποία, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) .................. Στ. Χατζηγιάννη Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Ε.Π. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.