← Κύπρος

Χριστάκη Ιακωβίδη υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστή της περιουσίας του πτωχεύσαντα Νίκου Χαρίτου ν. MAPI.NIKO. CONSTRUCTIONS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 7

Χριστάκη Ιακωβίδη υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστή της περιουσίας του πτωχεύσαντα Νίκου Χαρίτου ν. MAPI.NIKO. CONSTRUCTIONS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 7088/2013, 30/6/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A298 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Αμπίζα, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 7088/2013 ΜΕΤΑΞΥ: Χριστάκη Ιακωβίδη υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστή της περιουσίας του πτωχεύσαντα Νίκου Χαρίτου Ενάγοντα -και-

  1. MAPI.NIKO. CONSTRUCTIONS LTD
  2. ΜΑΡΙΝΟΥ ΓΙΑΛΛΟΥΡΗ
  3. ΝΙΚΟΥ ΧΑΡΙΤΟΥ Εναγομένων --------------------- Αίτηση ημερομηνίας 6.11.2013 Ημερομηνία: 30.6.2014 Για Ενάγοντες-Αιτητές: κ. Σ. Βασιλείου Για Εναγόμενους-Καθ' ων η αίτηση: κ. Μ. Φλωρίδης Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αγωγή του, η οποία καταχωρήθηκε με γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα στις 6/11/2013, ο Ενάγων αξιώνει ως ακολούθως: «Α. Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να αναγνωρίζεται ότι οποιαδήποτε μεταβίβαση και/ή αποξένωση των μετοχών του Εναγόμενου αρ. 3 τις οποίες κατείχε στην Εναγόμενη 1 εταιρεία και/ή η παύση και/ή τερματισμός των υπηρεσιών του Εναγομένου 3 ως διευθυντή αυτής είναι άκυρη και/ή ακυρώσιμη και/ή χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα ως επιτευχθείσες συνεπεία δόλου και/ή απάτης και/ή συμπαιγνίας μεταξύ των Εναγομένων 2 και/ή 3 και/ή ως επιτευχθείσες κατά παράβαση των προνοιών του Νόμου και/ή του Καταστατικού της Εναγόμενης 1 εταιρείας. Β. Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να αναγνωρίζεται και/ή δηλώνεται ότι οποιαδήποτε μεταβίβαση και/ή καταχώρηση των Εναγομένων 1 και/ή 2 και/ή 3 στο Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη στις 04/02/2008 και/ή σε οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία οποιωνδήποτε εντύπων και/ή ειδοποιήσεων αλλαγής Μετόχων και/ή Διευθυντών και/ή Γραμματέων και/ή εγγεγραμμένου γραφείου της Εναγομένης αρ. 1 και/ή οποιαδήποτε τέτοια καταχώρηση είναι άκυρη και/ή ακυρώσιμη και/ή χωρίς οποιοδήποτε έννομο αποτέλεσμα και οι αντίστοιχες εγγραφές στο Μητρώο του Εφόρου εξ΄ υπαρχής άκυρες. Και Γ. Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να αναγνωρίζεται ότι ο Εναγόμενος αρ. 2 είναι ο νόμιμος εγγεγραμμένος κάτοχος ποσοστού 50% των μετοχών και/ή 500 μετοχών της Εναγομένης αρ. 1 και ο Εναγόμενος αρ. 3 είναι ο νόμιμος εγγεγραμμένος κάτοχος αντίστοιχου ποσοστού 50% των μετοχών και/ή 500 μετοχών της Εναγομένης αρ. 1 Και Δ. Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να δηλώνεται και/ή αναγνωρίζεται ότι οι νόμιμοι διευθυντές και/ή αξιωματούχοι της Εναγόμενης αρ. 1 είναι ο Εναγόμενος αρ. 2 και ο Εναγόμενος αρ. 3
  4. Διαζευκτικά με την υπό παράγραφο 1 θεραπεία: Α. Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία αναγνωρίζεται και/ή δηλώνεται ότι ο Εναγόμενος αρ. 3 και/ή οποιοιδήποτε υπηρέτες και/ή αντιπρόσωποι του δεν δικαιούντο και/ή δεν νομιμοποιούντο να μεταβιβάσουν και/ή πωλήσουν και/ή άλλως πως αποξενώσουν κατά ή περί την 01/02/2008 τις μετοχές του Εναγομένου αρ. 3 (αριθμός μετοχών 500) τις οποίες ο εναγόμενος αρ. 3 κατείχε στην Εναγόμενη αρ. 1 επ΄ ονόματι του Εναγόμενου αρ. 2 και/ή να παραιτηθεί από διευθυντής της Εναγόμενης αρ. 1 και/ή ότι η μεταβίβαση αυτή και/ή παραίτηση αυτή είναι άκυρη έναντι του Ενάγοντα ως Διαχειριστή της περιουσίας του Εναγόμενου αρ. 3 (Ενάγοντα) ως γενομένη συνεπεία δόλου και/ή δυνάμει του Άρθρου 46 και/ή 47 και/ή 48 του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5 και/ή δυνάμει του Περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου Κεφ. 62 Και Β. Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να διατάσσεται η επαναμεταβίβαση και/ή επανεγγραφή των 500 μετοχών του Εναγομένου 3 και/ή του ποσοστού 50% των μετοχών αυτού στην Εναγόμενη αρ. 1 επ΄ ονόματι του Εναγόμενου αρ. 3 και/ή η επανατοποθέτηση του Εναγόμενου αρ. 3 ως διευθυντή και/ή μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης αρ.
  6. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάττεται η διόρθωση και/ή αποκατάσταση του Μητρώου του Εφόρου Εταιρειών σχετικά με την Εναγόμενη αρ. 1 και την επαναφορά του Μητρώου στην κατάσταση που βρισκόταν και/ή με τις καταχωρήσεις σχετικά με τους Μέτοχους, Συμβούλους, Γραμματέα και εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης αρ. 1 ως είχαν μέχρι τις 31/01/2008 και με τα στοιχεία που αναφέρονται στις πιο πάνω υποπαραγράφους Γ και Δ της θεραπείας παραγράφου αρ. 1 και/ή πριν την καταχώρηση των εντύπων κατά ή περί τις 04/02/08 από τον και/ή εκ μέρους του Εναγόμενου αρ. 2 και/ή οποιωνδήποτε άλλων εντύπων μετά από αυτή την ημερομηνία.
  7. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο κηρύττει ως άκυρα εξ υπαρχής και/ή ακυρώσιμα και/ή χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα και/ή δέσμευση και/ή ισχύ τα οποιαδήποτε Πιστοποιητικά Μετόχων και/ή Διευθυντών τα οποία εκδόθηκαν από τον Έφορο Εταιρειών κατά και/ή μετά τις 04/02/2008 τα οποία παρουσιάζουν τον Εναγόμενο αρ. 2 ως τον μόνο Μέτοχο και/ή Σύμβουλο και/ή Γραμματέα της Εναγομένης αρ.
  9. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να κηρύττει ως άκυρα εξ υπαρχής και/ή ακυρώσιμα και/ή χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα και/ή ισχύ οποιεσδήποτε Πληρεξουσιοδοτήσεις και/ή αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης αρ. 1 και/ή οποιεσδήποτε αποξενώσεις και/ή επιβαρύνσεις περιουσιακών στοιχείων της Εναγομένης αρ. 3 που εκδόθηκαν και/ή λήφθηκαν και/ή εκτελέστηκαν από τον Εναγόμενο αρ. 2 ως τον μόνο διευθυντή της Εναγομένης αρ. 1 και/ή οποιαδήποτε συναλλαγή και/ή προσφορά εκ μέρους της Εναγομένης αρ. 1 και/ή για λογαριασμό της Εναγομένης αρ. 1 και/ή το οποίο να κηρύττει ως εξ΄ υπαρχής άκυρα και/ή ακυρώσιμα και/ή χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα και/ή ισχύ έναντι της Εναγομένης αρ. 1 και/ή έναντι του Ενάγοντα και/ή οποιουδήποτε τρίτου. Οι πιο κάτω αιτούμενες θεραπείες των παραγράφων 6, 7 και 8 καταχωρούνται από τον Ενάγοντα, διαχειριστή της περιουσίας του Εναγόμενου αρ. 3 (μετόχου της Εναγόμενης αρ. 1 εταιρείας) εκ μέρους της Εναγομένης αρ. 1 εταιρείας, για προστασία των συμφερόντων αυτής και/ή η Αγωγή, όσον αφορά τις θεραπείες αυτές είναι παράγωγη και/ή αντιπροσωπευτική.
  10. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τον Εναγόμενο αρ. 2 να επιστρέψει στην Εναγόμενη αρ. 1 ποσό ύψους €200.000 και/ή οποιοδήποτε άλλο ποσό αυτός εισέπραξε και/ή προέβη σε ανάληψη και/ή έλαβε από τους λογαριασμούς της Εναγόμενης αρ. 1 από την 01/02/2008 μέχρι και σήμερα, ως ποσό το οποίο έλαβε και/ή απέσπασε ο Εναγόμενος αρ. 2 παράνομα και/ή δόλια και/ή άνευ δικαιώματος από την Εναγόμενη αρ. 1 και/ή πλούτισε αδικαιολόγητα εις βάρος της Εναγόμενης αρ. 1 και/ή αποτελεί παράνομη οικειοποίηση περιουσιακών στοιχείων της Εναγόμενης αρ.
  12. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τον Εναγόμενο αρ. 2 να αποδώσει λογαριασμούς στον Ενάγοντα αναφορικά με οποιαδήποτε ποσά εισέπραξε προς όφελος της Εναγομένης αρ. 1 και/ή τα οποία οφείλονταν στην Εναγόμενη αρ. 1 μετά την 01/02/2008 δυνάμει εκτελεσθέντων εργασιών αυτής και/ή εισπράξεων και/ή εκποίησης περιουσιακών στοιχείων αυτής.
  13. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τον Εναγόμενο αρ. 2 να επιστρέψει και/ή καταβάλει στην Εναγόμενη αρ. 1 οποιαδήποτε ποσά έλαβε και/ή εισέπραξε από εκτελεσθείσες και/ή άλλως πως εργασίες της Εναγόμενης αρ. 1 και/ή πωλήσεις και/ή εκποιήσεις και/ή αποξενώσεις περιουσιακών στοιχείων αυτής μετά την 01/02/2008». Ταυτόχρονα με την καταχώρηση του κλητηρίου εντάλματος, ο ενάγοντας αιτήθηκε μονομερώς την έκδοση των ακολούθων ενδιάμεσων διαταγμάτων: «Α) Ενδιάμεσου διατάγματος με το οποίο να απαγορεύεται στον Εναγόμενο αρ.2 και/ή τους πληρεξούσιους αντιπροσώπους του και/ή υπαλλήλους του από το να πωλήσουν και/ή διαθέσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή δωρίσουν και/ή αποξενώσουν και/ή ενεχυριάσουν και/ή επιβαρύνουν με οποιοδήποτε τρόπο τις μετοχές του Εναγομένου 2 τις οποίες κατέχει στην εταιρεία ΜΑΡΙ.ΝΙΚΟ. CONSTRUCTIONS LTD (C196114) (Εναγόμενη αρ. 1) μέχρι της ακρόασης της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Β) Ενδιάμεσου διατάγματος με το οποίο να απαγορεύεται στον Εναγόμενο αρ.2 και/ή τους πληρεξούσιους αντιπροσώπους του και/ή υπαλλήλους του από το να συνέρχεται και/ή συγκαλεί ετήσιες και/ή έκτακτες γενικές συνελεύσεις και/ή συνεδριάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας ΜΑΡΙ.ΝΙΚΟ. CONSTRUCTIONS LTD (C196114) (Εναγόμενη αρ. 1) και/ή λαμβάνει και/ή να υπογράφει και/ή να εγκρίνει οποιοδήποτε ψήφισμα και/ή απόφαση αναφορικά με την εταιρεία ΜΑΡΙ.ΝΙΚΟ. CONSTRUCTIONS LTD (C196114) (Εναγόμενη αρ. 1) και/ή να εκπροσωπεί την εν λόγω Εταιρεία, χωρίς την προηγούμενη συγκατάθεση του Ενάγοντα και/ή την άδεια του Δικαστηρίου, μέχρι την έκδοση της απόφασης του Δικαστηρίου για την ουσία της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Γ) Ενδιάμεσου διατάγματος με το οποίο απαγορεύεται στον Εναγόμενο αρ.2 και/ή τους πληρεξούσιους αντιπροσώπους του και/ή υπαλλήλους του από του να παρουσιάζει ότι διαθέτει συμφέρον επί ολόκληρου του ιδιοκτησιακού καθεστώτος και μετοχών της εταιρείας ΜΑΡΙ.ΝΙΚΟ. CONSTRUCTIONS LTD (C196114) (Εναγόμενη αρ. 1) μέχρι την τελική εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Δ) Ενδιάμεσο διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται στην Εναγόμενη αρ. 1 Εταιρεία και/ή στους αξιωματούχους της και/ή στους αντιπροσώπους της και στον Εναγόμενο αρ. 2 από του να πωλήσουν και/ή να υποθηκεύσουν και/ή δεσμεύσουν και/ή επιβαρύνουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή με οποιοδήποτε τρόπο αποξενώσουν και/ή διαθέσουν το ενεργητικό και/ή την περιουσία και/ή οποιοδήποτε συμφέρον της Εναγόμενης αρ. 1 εταιρείας. Ε) Διαζευκτικά με την υπό Δ θεραπεία Ενδιάμεσο διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται στην Εναγόμενη αρ. 1 Εταιρεία και/ή στους αξιωματούχους της και/ή στους αντιπροσώπους της και στον Εναγόμενο αρ. 2 από το να πωλήσουν και/ή να υποθηκεύσουν και/ή δεσμεύσουν και/ή επιβαρύνουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή με οποιονδήποτε τρόπο αποξενώσουν και/ή διαθέσουν τα περιουσιακά στοιχεία της Εναγόμενης αρ. 1 Εταιρείας τα οποία περιγράφονται στο επισυναπτόμενο στην αίτηση ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α». Η νομική βάση της αίτησης εδράζεται στα άρθρα 19, 20, 23, 26, 32, 34-43, 45, 46, 47, 49-51, 54, 56, 57-65, 71-86 του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5, στους περί Πτωχεύσεως Κανονισμούς, στα άρθρα 71, 111 και 113 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, στους περί Εταιρειών Κανονισμούς, στον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο Κεφ. 62, στο άρθρο 30 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, στα άρθρα 4, 5, 7 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στη Δ.48 θ.1, 2, 3, 7, 8, 9, στην Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στη Διακριτική Ευχέρεια και Πρακτική του Δικαστηρίου. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης αποτελεί η ένορκη δήλωση του Νίκου Νικολάου ημερομηνίας 6.11.
  14. Τα αιτούμενα διατάγματα δεν εκδόθηκαν μονομερώς και δόθηκαν οδηγίες για επίδοση της παρούσας αίτησης στους εναγόμενους 1 και 2, οι οποίοι έφεραν ένσταση στην έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Με την ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης, ημερομηνίας 3.2.2014, οι εναγόμενοι 1 και 2 - καθ΄ ων η αίτηση συγκεκριμενοποιούν τους λόγους ένστασης τους στους 9 λόγους που αναφέρονται στο σώμα της ένστασης και υποστηρίζονται από την ένορκη δήλωση του εναγόμενου 2, ημερομηνίας 3.2.2014 και την ένορκη δήλωση του Γιάννου Αγαθοκλέους ημερομηνίας επίσης 3.2.
  15. Ως προκύπτει από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Νίκου Νικολάου, προς υποστήριξη της αίτησης, βάση για την παρούσα αγωγή και αίτηση αποτέλεσε ουσιαστικά η κατά την 20.8.2013, πληροφόρηση και ισχυρισμοί του εναγόμενου 3, πτωχεύσαντα, προς τον ενάγοντα, διαχειριστή της περιουσίας του, ότι μέρος της περιουσίας του αποτελεί και το 50% των μετοχών της εναγόμενης 1 εταιρείας, στην οποία ήταν διευθυντής με τον εναγόμενο
  16. Αυτό ενώ το διάταγμα πτώχευσης του εναγομένου 3 και ο διορισμός του ενάγοντα ως διαχειριστή της περιουσίας του επικυρώθηκαν στις 23.9.
  17. Στη βάση της εν λόγω πληροφόρησης προέκυψε, ως είναι ο ισχυρισμός, ότι στις 4.2.2008 οι εν λόγω μετοχές μεταβιβάστηκαν από τον εναγόμενο 3 στον εναγόμενο 2 καθώς επίσης ο εναγόμενος 3 παραιτήθηκε από διευθυντής της εναγόμενης
  18. Τίθεται περαιτέρω ισχυρισμός ότι η θέση του εναγομένου 3 ήταν ότι ουδέποτε μεταβίβασε τις μετοχές του στην εναγόμενη 1 σε οποιονδήποτε και ουδέποτε παραιτήθηκε από διευθυντής της. Ούτε συγκατατέθηκε ή εξουσιοδότησε οποιοδήποτε να μεταβιβάσει τις μετοχές του στην εναγόμενη 1 εταιρεία, οι οποίες μεταβιβάσθηκαν εν αγνοία του και χωρίς να λάβει οποιοδήποτε αντάλλαγμα για την εν λόγω μεταβίβαση. Παρατίθενται περαιτέρω ισχυρισμοί αναφορικά με γεγονότα που ακολούθησαν και πληροφόρηση που δόθηκε περαιτέρω από τον εναγόμενο 3 οδηγώντας στην αναγκαιότητα, σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, καταχώρησης του υπό κρίση διαβήματος. Παράλληλα δε, τίθεται η θέση ότι υφίστανται διαζευκτικές βάσεις αγωγής που οδηγούν στην ακύρωση της μεταβίβασης των μετοχών από τον εναγόμενο 3 στον εναγόμενο
  19. Είτε στη βάση των προνοιών του άρθρου 46 του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5 είτε στη βάση του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου Κεφ.
  20. Από την πλευρά του ο εναγόμενος 2, στη δική του ένορκη δήλωση, παραθέτει και αναλύει τους λόγους για τους οποίους η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθώς και τα γεγονότα στα οποία βασίζεται. Μεταξύ άλλων, είναι ο ισχυρισμός του ότι έλαβε γνώση για την ισχυριζόμενη πτώχευση και διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του εναγομένου 3 με την επίδοση της παρούσας αγωγής. Από την 1.2.2008 ο εναγόμενος 3 αποχώρησε από την εταιρεία και συνέχισε να εργάζεται ως υπάλληλος αυτής μέχρι και την 15.9.2011 που σταμάτησε να προσφέρει τις υπηρεσίες του. Ο εναγόμενος 3 μεταβίβασε νόμιμα τις μετοχές του σ΄ αυτόν κατόπιν συμφωνίας τους η οποία έγινε ενώπιον του Γιάννου Αγαθοκλέους, λογιστή της εναγομένης 1 εταιρείας. Μάλιστα ο εναγόμενος 3 υπέγραψε και σχετικό έγγραφο μεταβίβασης μετοχών και στη συνέχεια ο Γιάννος Αγαθοκλέους κοινοποίησε την αλλαγή των μετόχων και αξιωματούχων της εταιρείας προς τον Έφορο Εταιρειών. Ο ενόρκως δηλών λεπτομερώς περιγράφει τον τρόπο και λόγο σύστασης της εναγόμενης 1 εταιρείας και την εμπλοκή του εναγόμενου 3 σ΄ αυτή. Εξηγά επίσης το πώς συμφώνησαν με τον εναγόμενο 3 την αποχώρηση του ως εξής: «Την 01/02/2008, στην παρουσία του Γιάννου Αγαθοκλέους, λογιστή της εναγομένης αρ. 1 Εταιρείας και ιδιοκτήτη του λογιστικού γραφείου ARGO SERVICES, συζητήσαμε το ζήτημα με τον εναγόμενο 3 και αυτός δήλωσε κατηγορηματικά ότι δεν μπορούσε να βάλει στην εταιρεία οποιαδήποτε χρήματα αλλά ούτε και να προσφέρει προσωπικές εγγυήσεις από άλλο δικό του άτομο και εν όψει του γεγονότος ότι μέχρι τότε ουδέν ποσό κατέβαλε στην εταιρεία, συμφωνήσαμε όπως αποχωρήσει από την εταιρεία ως μέτοχος και διευθυντής και να συνεχίσει πλέον ως αυτοτελώς εργαζόμενος να προσφέρει υπηρεσίες προς την εταιρεία και να μου μεταβιβάσει όλες τις μετοχές του έναντι του ποσού των €1000:- το οποίο του κατέβαλα. Στην παρουσία του μάλιστα ο λογιστής της εταιρείας συμπλήρωσε έγγραφο, μεταβίβασης μετοχών το οποίο υπογράψαμε, όπως επίσης και τα σχετικά με, την μεταβίβαση των μετοχών και αλλαγή αξιωματούχων, έντυπα προς το έφόρο εταιρειών και ως παραμένων διευθυντής υπέγραψα αυτά. Μετά την υπογραφή του εγγράφου μεταβίβασης ο λογιστής κράτησε αντίγραφο για το αρχείο του». Ο ενόρκως δηλών, εναγόμενος 2, θέτει περαιτέρω ισχυρισμούς του σε σχέση με τη νομιμότητα και εγκυρότητα της εν λόγω μεταβίβασης. Ο Γιάννος Αγαθοκλέους, λογιστής της εναγόμενης 1 εταιρείας, περιγράφει τα γεγονότα που έλαβαν χώραν στην παρουσία του κατά την 1.2.2008 σε σχέση με την μεταβίβαση των μετοχών από τον εναγόμενο 3 στον εναγόμενο 2 και τη γνωστοποίηση αυτού του γεγονότος στον έφορο εταιρειών από τον ίδιο, επιβεβαιώνοντας τους ως άνω ισχυρισμούς του εναγόμενου
  21. Η ακροαματική διαδικασία περιορίστηκε στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων και οι δύο συνήγοροι παρέθεσαν την αγόρευσή τους θέτοντας με λεπτομέρεια την επιχειρηματολογία τους προς υποστήριξη ο κάθε ένας των δικών του θέσεων. Έχω με μεγάλη προσοχή μελετήσει το περιεχόμενο των αγορεύσεων στην ολότητά τους. Δεν θεωρώ ότι θα εξυπηρετούσε η επανάληψη της επιχειρηματολογίας των συνηγόρων. Θα πρέπει όμως να σημειωθεί ότι από την πλευρά του κ. Βασιλείου αναφέρθηκε ότι απ΄ ότι φαίνεται ο εναγόμενος 3 υπέγραψε τη μεταβίβαση των μετοχών και κατά συνέπεια η βάση αγωγής ότι εξαπατήθηκε δεν φαίνεται να στοιχειοθετείται. Συνεπώς, η αίτηση περιορίζεται στις βάσεις που αφορούν τον περί Πτωχεύσεως Νόμο και τη δόλια μεταβίβαση. Οι αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο εκδίδει ενδιάμεσα διατάγματα βάσει του Άρθρου 32 του Νόμου 14/1960 είναι πολύ καλά γνωστές και έχουν διαμορφωθεί, διατυπωθεί και αναλυθεί σε πληθώρα αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. [βλέπε, μεταξύ άλλων, Acropol Shipping Co. Ltd & other v. Rossis

(1975)1 C.L.R. 38, Constantinides ν. Μακρυγιώργου κ.α.
(1978)1 C.L.R. 585, Μ. & Μ. Transport v. Εταιρεία Αστικών Λεωφορείων Λεμεσού Λτδ
(1981)1 C.L.R. 605, Odysseos v. Pieris Estates κ.α.
(1982)1 Α.Α.Δ. 557]. Τρεις είναι οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν για την έκδοση συντηρητικού διατάγματος με βάση την πιο πάνω νομολογία.
(1)Να υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά τη δίκη. Αυτό δεν πρέπει να ερμηνευθεί ότι επιβάλλει οτιδήποτε πέραν από την αποκάλυψη μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα.
(2)Να εμφανίζεται πιθανότητα ο ενάγοντας να δικαιούται στην αιτούμενη θεραπεία. Επιβάλλεται στον αιτητή να δείξει ότι έχει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας που σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή πιθανότητα, αλλά πάντως κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων.
(3)Πρέπει να φανεί στο Δικαστήριο ότι χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Το Δικαστήριο εξετάζει το θέμα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης. Επιπρόσθετα το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει αν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει ή να διατηρήσει ένα διάταγμα, όπως αναφέρεται στην υπόθεση Bacardi v. Vinco, Π.Ε. 9295, ημερ. 18.7.1996. Είναι καλά γνωστό ότι στο στάδιο της ακρόασης της αίτησης θα πρέπει να αποφεύγεται η ενασχόληση με τους αντικρουόμενους ισχυρισμούς των διαδίκων και η επακόλουθη κατάληξη σε συμπεράσματα. Οι νομολογιακά καθιερωμένες προϋποθέσεις έκδοσης του ενδιάμεσου διατάγματος, θα πρέπει να εκπηγάζουν από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και τα στοιχεία που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της συγκεκριμένης διαδικασίας. Η έρευνα του Δικαστηρίου θα πρέπει να σταματά στο σημείο που επιτρέπει τη διαπίστωση της ύπαρξης ή ανυπαρξίας κάποιας προοπτικής επιτυχίας. Πρέπει συνεπώς να προσδιορίσω, όπως τονίστηκε στην υπόθεση Jonitexo v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263, ότι το Δικαστήριο δεν κάνει αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας, ούτε οδηγείται σε εξαγωγή συμπερασμάτων αξιοπιστίας γιατί αυτό θα συμβεί κατά το στάδιο της δίκης (βλ. επίσης Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka D.D., Πολ. Έφ. 10042, ημερομηνίας 23.2.1999). Το τι, φυσικά, θα πρέπει να διαχωριστεί είναι ακριβώς η αναγκαιότητα εξέτασης από το Δικαστήριο κατά πόσο τα ενώπιόν του στοιχεία ικανοποιούν τις σχετικές προϋποθέσεις που αναφέρονται ανωτέρω. Στον περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, Κεφ. 62 προνοείται στο άρθρο 3
(3)ότι: «
(3)Καμιά πώληση, υποθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση που γίνεται με αντάλλαγμα χρημάτων ή άλλης περιουσίας ισοδύναμης αξίας δεν θα είναι ακυρώσιμη βάσει των διατάξεων του Νόμου αυτού, εκτός αν ο αγοραστής, ο ενυπόθηκος δανειστής, ο δικαιούχος ή εκδοχέας φανεί ότι έχει αποδεχτεί αυτή εν γνώσει του ότι η πώληση αυτή, υποθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση έγινε από τον πωλητή, ενυπόθηκο οφειλέτη, δικαιοπάροχο ή εκχωρητή με πρόθεση να καθυστερήσει ή καταδολιεύσει τους πιστωτές του». Εις δε τον περί Πτωχεύσεως Νόμο, Κεφ. 5 προνοείται στο άρθρο 46 ότι: «46.-
(1)Διάθεση περιουσίας, η οποία δεν συνιστά διάθεση που γίνεται πριν και ως αντιπαροχή γάμου, ή που γίνεται προς όφελος αγοραστή ή ενυπόθηκου δανειστή καλή τη πίστει και έναντι αξιόλογης αντιπαροχής, ή που γίνεται στη σύζυγο ή τα τέκνα ή υπέρ της συζύγου ή των τέκνων του διαθέτη της περιουσίας η οποία περιήλθε σε αυτόν μετά το γάμο ως δικαίωμα της συζύγου του, είναι άκυρη.». Όπως ανέφερα και πιο πάνω, η ακρόαση της παρούσας αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων χωρίς να ζητηθεί η αντεξέταση ενόρκως δηλούντα (Δ.39 των Θεσμών Πολικής Δικονομίας) ή η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ως προνοείται στη Δ.48 Θ.4 των Θεσμών. Στην απουσία είτε αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων, προς υποστήριξη της ένστασης, είτε αιτήματος για συμπληρωματική, απαντητική ένορκη δήλωση, οι ως άνω ισχυρισμοί τους σε σχέση με τα γεγονότα που οδήγησαν στη μεταβίβαση των υπό κρίση μετοχών και αποχώρηση του εναγομένου 3 από την εναγόμενη 1, δεν μπορούν παρά να γίνουν αποδεκτοί στο πλαίσιο πάντοτε των απαραιτήτων για σκοπούς της παρούσας αίτησης ευρημάτων. Με αποτέλεσμα αυτό να αποκτά, όντως, ουσιαστική σημασία στο ζήτημα της ικανοποίησης ή μη των πρώτων δύο προϋποθέσεων για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Έχω ανωτέρω παραθέσει τις αρχές που αφορούν την έκδοση και οριστικοποίηση προσωρινών διαταγμάτων, ακριβώς για να υποδείξω ότι θέματα ουσίας της αγωγής δεν αποφασίζονται σε αυτό το στάδιο. Όμως, το τι εξετάζεται τώρα είναι εντελώς διαφορετικό και αφορά ακριβώς την ικανοποίηση των προϋποθέσεων για έκδοση ή μη προσωρινού διατάγματος. Με άλλα λόγια, χωρίς το Δικαστήριο να αποφασίζει την ουσία της υπόθεσης, είναι υποχρεωμένο να ασχοληθεί με την ενώπιον του μαρτυρία ώστε να καταλήξει κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις για ικανοποίηση του αιτήματος. Το τι προκύπτει στην προκειμένη περίπτωση είναι ότι όλο το πραγματικό υπόβαθρο που υποστήριζε την εξαπάτηση του εναγομένου 3 και την μεταβίβαση των μετοχών εν αγνοία του και χωρίς τη συγκατάθεση του και χωρίς τη λήψη από μέρους του οποιουδήποτε ανταλλάγματος, έχει εγκαταλειφθεί. Το τι παραμένει είναι η προσπάθεια εφαρμογής νομικών προνοιών ως βάση αξίωσης ως αποτέλεσμα της αναφερόμενης μεταβίβασης μετοχών. Οι ουσιαστικοί ισχυρισμοί των ενόρκως δηλούντων προς υποστήριξη της ένστασης, δεν έχουν αντιμετωπιστεί, ως ανωτέρω εξηγώ, με αποτέλεσμα να έχουν γίνει αποδεκτοί στο πλαίσιο της παρούσας αίτησης. Είναι εμφανές ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί υποστηρίζουν καλή τη πίστει συναλλαγή, για αντάλλαγμα που θα μπορούσε να θεωρηθεί ισοδύναμης αξίας και αξιόλογο, χωρίς γνώση από πλευράς εναγομένου 2 οποιασδήποτε πρόθεσης καταδολίευσης από μέρους του εναγομένου 3 των πιστωτών. Συνεπώς, ακόμη και να θεωρείτο ότι πληρείται η πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32, στη βάση των ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχείων, ως τα αναλύω ανωτέρω, δεν θεωρώ ότι ικανοποιείται η δεύτερη προϋπόθεση η οποία επιβάλλει στον αιτητή να δείξει ότι έχει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας. Επαναλαμβάνω, προς άρση οποιασδήποτε παρεξηγημένης αντίληψης των ως άνω, ότι το Δικαστήριο ουδόλως προδικάζει ή ασχολείται με την ουσία της υπόθεσης σε αυτό το στάδιο, αξιολογώντας τη μαρτυρία ή εξάγοντας συμπεράσματα αξιοπιστίας από αυτή. Η ως άνω κατάληξη μου έχει ως αποτέλεσμα η παρούσα αίτηση να μην μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη. Για σκοπούς όμως πληρότητας, θα προχωρούσα απλώς να αναφέρω ότι ακόμη και να ικανοποιούνταν οι ως άνω προϋποθέσεις, δεν θα θεωρούσα εύλογο και δίκαιο να εκδίδονταν τα αιτούμενα διατάγματα επηρεάζοντας δυσμενώς την κατάσταση πραγμάτων που αφορά την εναγόμενη 1 και εναγόμενο 2, τόσα χρόνια μετά τη διενέργεια της εν λόγω μεταβίβασης μετοχών. Θεωρώ ότι το αποτέλεσμα έκδοσης των αιτουμένων διαταγμάτων θα ήταν δυσανάλογα επαχθές για τους εναγόμενους 1 και 2 υπό τας περιστάσεις. Περιορίζομαι στα ως άνω, στο πλαίσιο εξέτασης της παρούσας αίτησης και συνειδητά δεν εξετάζω οποιοδήποτε άλλο θέμα, προς αποφυγή ενασχόλησης μου με την ουσία της υπόθεσης πέραν του άκρως απαραίτητου για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Κατά συνέπεια και για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω, η παρούσα αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων 1 και 2-καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον του ενάγοντα-αιτητή ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ) ...................................... Μ. Αμπίζας, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.