← Κύπρος

Νίκου Δημοσθένους ν. Αχιλλέα Κύρου κ.α., Αρ. Αίτησης: 7189/10, 19/6/2014

Νίκου Δημοσθένους ν. Αχιλλέα Κύρου κ.α., Αρ. Αίτησης: 7189/10, 19/6/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A276 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαμιχαήλ, A.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 7189/10 Μεταξύ:- Νίκου Δημοσθένους Ενάγοντος - και -

  1. Αχιλλέα Κύρου
  2. Σόλωνα Κύρου Εναγομένων ---------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 7/10/2013 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 19/06/2014 Εμφανίσεις: Για Αιτητή-Ενάγοντα: κος Μόντης Για Καθ΄ ου η Αίτηση-Εναγόμενο 2: κα Ιωαννίδου ---------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Αιτητής-Ενάγων διεκδικά αποζημιώσεις από τους Εναγόμενους για σωματικές βλάβες και ζημιές τις οποίες υπέστη συνεπεία αυτοκινητιστικού δυστυχήματος που επεσυνέβη στις 16/8/09 λόγω της αμέλειας όπως επικαλείται και/ή της παράβασης των εκ του νόμου και κανονισμών απορρεόντων καθηκόντων και υποχρεώσεων του Εναγομένου 1 ο οποίος ήταν οδηγός του υπ΄ αριθμό KRQ981 οχήματος ιδιοκτησίας του Καθ΄ ου η Αίτηση-Εναγομένου
  3. Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 19/8/2010 και επεδόθηκε στον Καθ΄ ου η Αίτηση-Εναγόμενο 2 στις 31/8/
  4. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση-Εναγόμενος 2 καταχώρησε εμφάνιση δια του δικηγόρου του στις 22/6/
  5. Η έκθεση απαίτησης του Αιτητή-Ενάγοντα καταχωρήθηκε 2½ χρόνια μετά την καταχώρηση της αγωγής (γενική οπισθογράφηση της απαίτησης) στις 7/2/2013 μετά από όχληση του Πρωτοκολλητή ότι η αγωγή θα απορριφθεί λόγω μη προώθησής της εκ μέρους του Ενάγοντος (ημερομηνίας 25/1/2013). Ο Καθ΄ ου η Αίτηση-Εναγόμενος 2 καταχώρησε υπεράσπιση την 1/3/2013 αρνούμενος όλους τους ισχυρισμούς του Αιτητή-Ενάγοντα και ειδικότερα ότι ο Εναγόμενος 1 οδηγούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής KRQ981 ως υπάλληλος και/ή ως υπηρέτης του και/ή ως αντιπρόσωπός του και κατά συνέπεια ο ίδιος δεν αποδέχεται εκ προστήσεως ευθύνη για τις πράξεις του Εναγομένου
  6. Η μόνη σχέση που έχει με τον Εναγόμενο 1 είναι ότι είναι πατέρας του και ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου. Στις 7/10/2013 ο Αιτητής-Ενάγων καταχώρησε την παρούσα αίτηση με την οποία επιδιώκει ουσιαστικά την τροποποίηση του τίτλου της αγωγής δια της προσθήκης της Λαϊκής Ασφαλιστικής Εταιρείας Λτδ και την τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης. Παραθέτω αυτούσιο το αιτητικό της αίτησης: «(Α) Τροποποίηση του τίτλου της αγωγής με την προσθήκη ως Εναγομένης 3 της ΛΑΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ, που είναι η Ασφαλιστική εταιρεία που παρείχε κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ασφαλιστική κάλυψη, στην έκταση που καθίσταται τούτο υποχρεωτικό από τον Νόμο 96

(1)/2000 ως τροποποιήθηκε, στο αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφής KRQ981 το οποίο οδηγείτο από τον Εναγόμενο
  1. (Β) Τροποποίηση της Εκθέσεως Απαιτήσεως με την προσθήκη των ακολούθως παραγράφων και/ή των πιο κάτω λέξεων στις πιο κάτω αναφερόμενες παραγράφους της Έκθεσης Απαίτησης και/ή την αντικατάσταση και/ή την αναρίθμηση των πιο κάτω αναφερομένων παραγράφων ως εξής:
  2. Να προστεθεί η ακόλουθη νέα παράγραφος μετά την παράγραφο 4 και να αριθμηθεί ως
  4. Κατά πάντα ουσιώδη χρόνο η Εναγομένη 3 ήταν Ασφαλιστική Εταιρεία και παρείχε ασφαλιστικές καλύψεις μεταξύ άλλων στον Κλάδο Μηχανοκινήτων οχημάτων, είχε δε ασφαλισμένο στην έκταση που τούτο καθίσταται υποχρεωτικό από τον Νόμο 96
(1)/2000 ως έχει τροποποιηθεί, το αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφής KRQ981 το οποίο οδηγείτο από τον Εναγόμενο
  2. Να προστεθεί η ακόλουθη νέα παράγραφος μετά την παράγραφο 11 της Εκθέσεως Απαιτήσεως η οποία νέα παράγραφος μετά την αναρίθμηση θα είναι
  4. Οι εναγόμενοι 1, 2 και 3 δεν κατέβαλαν στον Ενάγοντα οιονδήποτε ποσό για τις ζημιές και σωματικές βλάβες που υπέστη συνεπεία της αμελείας του Εναγομένου 1 οδηγού του αυτοκινήτου KRQ981 το οποίο κατά πάντα ουσιώδη χρόνο καλυπτόταν ασφαλιστικά από την Εναγομένη
  6. Να γίνει αναρίθμηση των υφιστάμενων παραγράφων 5, 6, 7, 8, 9, 10 και 11 της Εκθέσεως Απαιτήσεως σε 6, 7, 8, 9, 10, 11 και
  8. Να γίνει αναρίθμηση των παραγράφων 12 και 13 της Εκθέσεως Απαιτήσεως σε 14 και
  9. (Γ) Περαιτέρω ή άλλη θεραπεία. (Δ) Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.». Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσια και την ένορκη δήλωση του κυρίου Θεόδουλου Μόντη, που είναι ο δικηγόρος του Αιτητή-Ενάγοντα, και η οποία συνοδεύει την αίτηση: «Ο κάτωθι υπογεγραμμένος Θεόδουλος Μόντης, εκ Λευκωσίας ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:- 1) Είμαι ο δικηγόρος που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση ως δικηγόρος του Ενάγοντος και είμαι εξουσιοδοτημένος από τον Ενάγοντα/Αιτητή να προβώ στην παρούσα Ένορκη Ομολογία. 2) Εκτός όπου αναφέρεται το αντίθετο, τα γεγονότα μου είναι γνωστά. Όσα γεγονότα δεν μου είναι άμεσα γνωστά είναι αληθή και ορθά εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω και εξ όσων με έχει ενημερώσει ο Ενάγων/Αιτητής. 3) Λόγω της αποτυχίας επίδοσης προς τον Εναγόμενο 1, που ήταν οδηγός του αυτοκινήτου KRQ981 και ο οποίος ήταν υπεύθυνος για το επίδικο δυστύχημα, η πρόσθεση της ΛΑΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ, που είναι η ασφαλιστική εταιρεία που παρείχε κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ασφαλιστική κάλυψη, στην έκταση που καθίσταται τούτο υποχρεωτικό από τον Νόμο 96
(1)/2000 ως τροποποιήθηκε, στο αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφής KRQ981, το οποίο οδηγείτο από τον Εναγόμενο 1, είναι απαραίτητη για να αποδοθεί δικαιοσύνη. Αν δεν επιτραπεί η προσθήκη της Εναγομένης 3 και οι συνεπακόλουθες τροποποιήσεις, τότε ο Ενάγων πιθανόν να μη δυνηθεί να αποζημιωθεί. 4) Δυνάμει του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων Νόμου (Ασφάλιση ευθύνης έναντι τρίτου) Νόμος του 2000, Ν.96
(1)/2000, άρθρο 16Α, ο Ενάγων έχει αγώγιμο απευθείας δικαίωμα και εναντίον του ασφαλιστή που καλύπτει την αστική ευθύνη του υπευθύνου. 5) Οι αιτούμενες τροποποιήσεις της Εκθέσεως Απαιτήσεως είναι απαραίτητες για να καθορισθεί η ευθύνη της Εναγομένης που προστίθεται ως Εναγομένη, ως αναφέρεται στην αίτηση. 6) Ως εκ των ανωτέρω καθίσταται αναγκαία η τροποποίηση του τίτλου με την προσθήκη της Εναγομένης 3 ως η αίτηση. 7) Γι΄ αυτό αιτούμαι ως η επισυνημμένη αίτηση». Ουσιαστικά ο κ. Μόντης χωρίς να δίδει λόγο γιατί δεν επέδωσε την αγωγή στον Εναγόμενο 1 ή τι προσπάθειες έκαμε για να την επιδώσει, μετά τη λήξη του κλητηρίου εντάλματος επιδιώκει την τροποποίησή της δια της προσθήκης της ασφαλιστικής εταιρείας που τον αντιπροσωπεύει επικαλούμενος τις πρόνοιες του άρθρου 16Α του Ν.96
(1)/2000 που δίδει στον ενάγοντα απευθείας δικαίωμα αγωγής εναντίον του ασφαλιστή. Ένσταση στην αίτηση καταχωρίστηκε από το δικηγόρο του Καθ΄ ου η Αίτηση-Εναγομένου 2 ο οποίος προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «α) Το κλητήριο ένταλμα εναντίον του Εναγόμενου 1 έχει εκπνεύσει. β) Η απαίτηση εναντίον του Εναγόμενου 1 έχει παραγραφεί. γ) Η απαίτηση εναντίον της Λαϊκής Ασφαλιστικής Εταιρείας Λτδ, που έχει μετονομαστεί σε CNP ASFALISTIKI LTD έχει παραγραφεί. δ) Ο Ενάγοντας προσπαθεί να επαναφέρει απαίτηση που έχει παραγραφεί με την αίτηση του. ε) Ο Ενάγοντας δεν επεξηγεί τους λόγους που δεν επέδωσε την αγωγή στον Εναγόμενο
  1. στ) Ο Ενάγοντας δεν επεξηγεί τους λόγους που άφησε το κλητήριο ένταλμα να εκπνεύσει καθόσον αφορά τον Εναγόμενο
  2. ζ) Ο Ενάγοντας δεν επεξηγεί τους λόγους που υποβάλλει την αίτηση του με καθυστέρηση τριών χρόνων. η) Ο Ενάγοντας δεν μπορεί να ενάγει και τον Εναγόμενο 1 και την ασφαλιστική του εταιρεία. θ) Η αίτηση είναι καταχρηστική. ι) Εφόσον συνενώθηκε ως Εναγόμενος ο οδηγός του αυτοκινήτου που ενεπλάκει στο δυστύχημα, δε είναι απαραίτητος διάδικος η ασφαλιστική του εταιρεία. κ) Δεν μπορεί στην ίδια αγωγή να είναι Εναγόμενη η ασφαλιστική εταιρεία και ο ασφαλισμένος, διότι η ασφαλιστική εταιρεία υποκαθιστά τον Εναγόμενο. λ) Η παραγραφείσα αξίωση δεν είναι δυνατό να επανέλθει με τη Διαταγή 64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, διότι αποτελεί ουσιώδη παράλειψη η μη προώθηση της αγωγής εντός των προβλεπόμενων προθεσμιών». Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της, υπαλλήλου της προτιθέμενης ως Εναγομένης 3, Μαρίας Χριστίδου στην οποία γίνεται προσπάθεια εξειδίκευσης των λόγων ένστασης. Το γεγονός ότι το κλητήριο έχει εκπνεύσει και δεν έχει υποβληθεί αίτηση ανανέωσής του, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι το αγώγιμο δικαίωμα του ενάγοντα έχει παραγραφεί, ουσιαστικά στερεί στο Δικαστήριο το δικαίωμα να επιτρέψει την αιτούμενη τροποποίηση (βλέπε συνδυασμό του άρθρου 68 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ. 148 όπως τροποποιήθηκε με το Ν.171
(1)/2006 και του Ν.66
(1)/2010 Περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων ο οποίος κατήργησε ουσιαστικά το άρθρο 68 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου). Το αγώγιμο δικαίωμα έχει παραγραφεί μετά την παρέλευση 3 ετών και κατά συνέπεια σε περίπτωση έγκρισης της αιτούμενης τροποποίησης επηρεάζονται τα δικαιώματα αμφοτέρων των Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένων. Επιδιώκεται η καταχώρηση ή καλύτερα η αναβίωση μιας ήδη νεκρής αγωγής, ενώ το δικαίωμα έχει παραγραφεί, πράγμα που σύμφωνα με την αυθεντία Yiannoplast Ltd ν. Reda Allah
(1991)1 ΑΑΔ 526, δεν είναι επιτρεπτό. Στην υπόθεση Yiannoplast Ltd (ανωτέρω), αποφασίστηκε ότι: «Η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου να εγκρίνει ή όχι παράταση της ισχύος ενός κλητηρίου εντάλματος βασίζεται σε μια θεμελιώδους σημασίας διάκριση μεταξύ δύο κατηγοριών περιπτώσεων, πρώτο, στις περιπτώσεις όπου, κατά την εκπνοή της ισχύος του κλητηρίου εντάλματος ή κατά τον χρόνο καταχώρησης της αίτησης, το αγώγιμο δικαίωμα του Ενάγοντα έχει νομοθετικά ή συμβατικά παραγραφεί, και δεύτερο στις περιπτώσεις όπου δεν υπεισέρχεται θέμα παραγραφής. Στην πρώτη περίπτωση, μόνο σε εξαιρετικές περιστάσεις το Δικαστήριο αποφασίζει ανανέωση, αφού έτσι θα στερήσει τον εναγόμενο από την βάσιμη κατά τα άλλα υπεράσπιση της παραγραφής. Στη δεύτερη περίπτωση ο αιτητής πρέπει να καταδείξει ότι υφίσταται ικανοποιητικός λόγος για την ανανέωση. Η καταβολή λογικών προσπαθειών για την έγκαιρη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, αν αποδειχθεί, συνιστά τέτοιο ικανοποιητικό λόγο. Εφ' όσο, στην παρούσα περίπτωση, η έγκαιρη επίδοση ήταν εκ των πραγμάτων αδύνατη, η αίτηση έγινε αποδεκτή». Στην πιο πάνω αγωγή επετράπηκε η ανανέωση του κλητηρίου γιατί είχαν δοθεί ικανοποιητικές εξηγήσεις γιατί δεν κατέστη δυνατή η επίδοση. Στην παρούσα υπόθεση δεν έχουν δοθεί καθόλου λόγοι για τη μη επίδοση της αγωγής στον Εναγόμενο 1, ούτε και έγινε αίτηση ανανέωσης του εκπνεύσαντος κλητηρίου εντάλματος. Σε περίπτωση έγκρισης της αιτουμένης τροποποίησης θα θεωρηθεί ότι ο χρόνος καταχώρησής της είναι ο χρόνος καταχώρησης της αγωγής για ένα δικαίωμα όμως που έχει ήδη παραγραφεί, πράγμα δικονομικά ανεπίτρεπτο. (Βλ. Πολιτική Έφεση 23/2010 Ανδρέας Δημητρίου άλλως Ανδρέας Δημητρίου Στυλιανού ν. Αικατερίνη Δημητρίου ημερ. 8/5/2012 και Πολιτική Έφεση 29/2009 Όμηρος Χριστοδουλίδης ν. Global Capital Securities and Financial Services Ltd ημερ. 4/4/2012). Το τελευταίο θέμα που θέλω να επισημάνω σχετίζεται με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση του Αιτητή-Ενάγοντα. Πέραν του ανεπιθύμητου να ορκίζεται δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση (Dmitry Rybolovlev v. Elena Rybolovleva
(2010)1 ΑΑΔ 82), η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, πρέπει να επεξηγεί και τους λόγους της καθυστέρησης της υποβολής της αίτησης. Σίγουρα η νομολογία αποδέχεται ότι ο παράγοντας του χρόνου για υποβολή αίτησης τροποποίησης δεν είναι καθοριστικός, υπό την έννοια ότι από μόνος του δεν οδηγεί στην απόρριψη της αίτησης, αλλά πρέπει να δικαιολογείται η καθυστέρηση. Στην παρούσα περίπτωση η πέραν των 2½ ετών καθυστέρηση παραμένει αναιτιολόγητη. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του Αιτητή-Ενάγοντα όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι δε καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............ Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΜΠ΄μ/ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.