Μ.Α. CYCOACH LTD ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Αρ. Αγωγής: 4366/2013, 30/6/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A301 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: M. Αμπίζα, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4366/2013 Μ.Α. CYCOACH LTD Εναγόντων και Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Εναγόμενου ------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 10.2.2014 Ημερομηνία: 30.6.2014 Για τον Εναγόμενο - Αιτητή: κα Λ. Γρηγορίου Για τους Ενάγοντες - Καθ' ων η αίτηση: κ.Ν. Γεωργίου -------------- Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αγωγή τους οι ενάγοντες αξιώνουν αριθμό δηλωτικών αποφάσεων καθώς επίσης και αριθμό αποφάσεων για συγκεκριμένα ποσά σε σχέση με 11 περιπτώσεις συμβάσεων δημοσίου. Με την παρούσα αίτηση ο εναγόμενος αιτείται την έκδοση διατάγματος που να διατάζει την αποσυνένωση των αιτιών αγωγής. Τη νομική βάση της αίτησης αποτελούν η Δ.13 και Δ.48 θ.θ.
(1),
(2),
(3),
(4)και
(9)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας καθώς επίσης και οι συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης αναφέρεται να εμφαίνεται στο φάκελο της υπόθεσης και να προκύπτει από τα δικόγραφα, ως επίσης να αναφέρεται στην ένορκη δήλωση της Έλενας Νεοφύτου ημερ. 10.2.2014. Ως αναφέρει η ενόρκως δηλούσα, την 5.7.2013 καταχωρήθηκε από τους ενάγοντες η παρούσα αγωγή, στην οποία φαίνεται να αναγράφονται περισσότερες της μίας αιτίας αγωγής, οι οποίες βασίζονται σε διαφορετικά γεγονότα και αν δεν αποσυνδεθούν θα προκληθεί δυσχέρεια κατά την εκδίκαση της αγωγής και η εκδίκαση της αγωγής δεν θα είναι βολική. Οι ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση με την ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης, ημερομηνίας 20.3.2014 φέρουν ένσταση στο αιτούμενο διάταγμα στη βάση των 16 λόγων που συγκεκριμενοποιούνται στο σώμα της ένστασης, τους οποίους αναλύει ο Μάριος Δημητρίου στην ένορκή του δήλωση, ημερομηνίας 20.3.2014, προς υποστήριξη της ένστασης. Η ακρόαση της παρούσας αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι δύο συνήγοροι παρέθεσαν την αγόρευσή τους γραπτώς ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν θεωρώ ότι θα εξυπηρετούσε η επανάληψη της επιχειρηματολογίας των συνηγόρων, αρκεί, πιστεύω, να λεχθεί ότι έχω με προσοχή μελετήσει το περιεχόμενο των αγορεύσεων ως και όλων των ενώπιον μου στοιχείων. Σύμφωνα με τη Δ.13 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ο ενάγων μπορεί να ενώσει στην ίδια αγωγή διάφορες αιτίες αγωγής αλλά εάν φανεί στο Δικαστήριο ότι οποιεσδήποτε τέτοιες αιτίες αγωγής δεν είναι βολικό να εκδικαστούν μαζί, το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει ξεχωριστές εκδικάσεις των αιτιών αγωγής ή να εκδώσει τέτοιο διάταγμα που κρίνεται αναγκαίο ή σκόπιμο για τη χωριστή διευθέτηση αυτών (θ.1). Οποιοσδήποτε εναγόμενος που ισχυρίζεται ότι ο ενάγοντας ένωσε στην ίδια αγωγή διάφορες αιτίες αγωγής που δεν είναι βολικό να περατωθούν μαζί, μπορεί οποτεδήποτε να αποταθεί στο Δικαστήριο για διάταγμα που να περιορίζει την αγωγή σε τέτοιες αιτίες αγωγής που θα είναι βολικό να περατωθούν μαζί (θ.6). Αν κατά την ακρόαση τέτοιας αίτησης φανεί στο Δικαστήριο ότι οι αιτίες της αγωγής είναι τέτοιες που δεν μπορούν να περατωθούν όλες μαζί βολικά, το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως οποιεσδήποτε των αιτιών της αγωγής εξαιρεθούν και να γίνουν επομένως τροποποιήσεις, και μπορεί να εκδώσει τέτοιο διάταγμα για έξοδα που θα είναι δίκαιο (θ.7). Καθίσταται συνεπώς προφανές ότι το όλο θέμα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασφαλώς θα πρέπει να ασκηθεί με γνώμονα το τι είναι βολικό αναφορικά με την εκδίκαση των διαφόρων αιτιών αγωγής. Όπως αναφέρει ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της ένστασης στην παράγραφο 8 της ένορκης του δήλωσης, την οποία επικαλείται και η κα Γρηγορίου, οι ενάγοντες ουσιαστικά επιδιώκουν δήλωση του Δικαστηρίου ότι συγκεκριμένες ρήτρες σε 11 συμβάσεις δημοσίου, οι οποίες εκτελέστηκαν μεταξύ των εναγόντων και του Διευθυντή της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας Κύπρου, αποτελούν καταχρηστικές ρήτρες και/ή εντάχθηκαν με σκοπό να εκφοβίσουν τον ενάγοντα και/ή υπέχουν μορφή τιμωρητικής και/ή ποινικής ρήτρας και ως εκ τούτου είναι παράνομες και άκυρες. Περαιτέρω δε, επιδιώκουν δήλωση του Δικαστηρίου ότι ο εναγόμενος καμία ζημιά δεν έχει υποστεί ένεκα της καθυστέρησης στην παράδοση σ΄αυτόν των προϊόντων τα οποία προνοούσαν οι εν λόγω συμβάσεις δημοσίου. Επιδιώκουν, επίσης, δήλωση του Δικαστηρίου ότι η αποκοπή του συνολικού ποσού, το οποίο καθορίζεται, από το συμφωνηθέν αντάλλαγμα των εν λόγω συμβάσεων δημοσίου, έγινε από τον εναγόμενο παράνομα και συνεπώς επιδιώκουν, τέλος, την έκδοση απόφασης για το εν λόγω ποσό. Όπως επίσης αναφέρει στην παράγραφο 11 της ένορκης του δήλωσης, όλες οι αιτίες αγωγής στηρίζονται σε 11 συμβάσεις δημοσίου, οι οποίες έχουν εκτελεστεί μεταξύ των ιδίων συμβαλλομένων μερών, η εκτέλεση τους έχει ολοκληρωθεί, περιέχουν την επίδικη ρήτρα καθυστέρησης, η νομιμότητα και εγκυρότητα της οποίας αμφισβητείται από τους ενάγοντες, ο ίδιος συμβαλλόμενος έχει αποκόψει από το συμφωνηθέν στην κάθε σύμβαση αντάλλαγμα συγκεκριμένο ποσό στη βάση της επίδικης ρήτρας καθυστέρησης, ποσό το οποίο οι ενάγοντες απαιτούν. Από μια ανάγνωση της έκθεσης απαίτησης, συνάγεται ότι οι ως άνω αναφορές αντικατοπτρίζουν την ορθή εικόνα πραγμάτων όσον αφορά την παρούσα υπόθεση. Στη βάση αυτής της θεώρησης, προκύπτει ότι η παρούσα αγωγή, όντως, δεν περιλαμβάνει μόνο μια αιτία αγωγής αλλά 11 διαφορετικές αιτίες αγωγής, η κάθε μια από τις οποίες θα μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο ξεχωριστής αγωγής. Όμως, προκύπτει παράλληλα ότι όλες αυτές οι αιτίες αγωγής είναι τέτοιας όμοιας φύσης που διερωτάται κανείς ποιο θα ήταν το πρόβλημα στην εκδίκαση τους στην ίδια αγωγή. Ακόμη και αν θα πρέπει να κληθούν διαφορετικοί μάρτυρες για διαφορετικές περιπτώσεις (κάτι το οποίο δεν τέθηκε δεόντως ενώπιον του Δικαστηρίου στο πλαίσιο της παρούσας αίτησης) αυτό από μόνο του δεν καθιστά, κατά την άποψη μου, αναγκαία την αποσυνένωση των αιτιών αγωγής. Είμαι της άποψης ότι, στην προκειμένη περίπτωση, όφελος προκύπτει από τη συνένωση των αιτιών αγωγής σε μια αγωγή. Εξυπηρετείται η αποφυγή πολλαπλότητας διαδικασιών, η αποφυγή επανειλημμένης παρουσίας κοινών, για τις περιπτώσεις αυτές, μαρτύρων και εξυπηρετείται επίσης η διεκπεραίωση όλων των εν λόγω συναφών διαφορών σε μια διαδικασία χωρίς να επηρεάζεται δυσμενώς η οποιαδήποτε από τις δυο διάδικες πλευρές. Νιώθω ότι παράδοξη θα φάνταζε, έστω και αν νομικά θα ήταν επιτρεπτή, η καταχώρηση 11 διαφορετικών αγωγών για κάθε μια από τις περιπτώσεις αυτές. Συνακόλουθα όλων των ως άνω, κρίνω ότι δεν στοιχειοθετείται λόγος για αποσυνένωση των αιτιών αγωγής που αφορά η παρούσα αγωγή. Με βάση δε την κατάληξη αυτή, δεν θεωρώ ότι θα εξυπηρετούσε η περαιτέρω ενασχόληση του Δικαστηρίου με οποιοδήποτε άλλο εγειρόμενο θέμα στην παρούσα αίτηση. Κατά συνέπεια, η παρούσα αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγομένου ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ........... Μ. Αμπίζας, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο