IMMOEAST CASSIOPEIA FINANCING HOLDING LTD ν. PANELONICA LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 10984/10, 11/6/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A261 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 10984/10 Μεταξύ IMMOEAST CASSIOPEIA FINANCING HOLDING LTD Ενάγουσας Και
- PANELONICA LIMITED
- ALACOR DEVELOPMENT LTD
- OLKSANDR VOLODYMYROVUCH SHKARUPA
- FILARD HODLING LTD
- TOV CONDERVIL UKRAINE LLC
- TOV EVERI INVEST LLC
- POLICHENTRO PARTICIPAZIONI SPA
- ODESSA S.R.L
- TOV POLICHENTRO UKRAINE 10.ΑΝΤΡΟΥΛΛΑ ΖΑΒΑΛΛΗ ΤΕΒΕΣ Εναγομένων 11 Ιουνίου,
- Αίτηση για παραμερισμό ημερομηνίας 5/6/2013 υπό εναγομένου 3 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές: κ. Γλαύκος Μιτσίδης για κ. Παπαπέτρου (για ν' ακούσει απόφαση) Για τους Καθ' ων η αίτηση: κα Ελένη Τζιωνή για κ. Αμερικάνο (για ν' ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Προηγήθηκε παρόμοια αίτηση επί της οποίας το δικαστήριο στις 24/11/11 (υπό άλλη σύνθεση) παραμέρισε το διάταγμα που εξουσιοδοτούσε την επίδοση στους εναγόμενους 2 και 3 θεωρώντας ότι δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις της Δ.
- Έκρινε ειδικότερα, ότι οι ένορκες δηλώσεις προς υποστήριξη του αιτήματος για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας[1] δεν συνήδαν ούτε κατ' ελάχιστον στα όσα απαιτούνται για τεκμηρίωση τέτοιου αιτήματος. Χαρακτηριστικό είναι το εξής απόσπασμα: «Ουσιαστικά, παρενθετική και μόνο αναφορά γίνεται στους εναγόμενους 2 και 3 χωρίς οτιδήποτε περαιτέρω προς κατάδειξη γεγονότων τέτοιων που να δικαιολογούν, εκ πρώτης τουλάχιστον όψεως, καλή και συζητήσιμη υπόθεση εναντίον τους». Οι ενάγοντες επανήλθαν, αναφορικά με τον εναγόμενο 3 και έλαβαν διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, στη Ρωσία. Η επίδοση έγινε και ο εναγόμενος 3 διά της παρούσης επιδιώκει τον παραμερισμό. Προβάλλει διάφορους λόγους μεταξύ των οποίων ο ισχυρισμός ότι από τις αναφορές που γίνονται για τον εναγόμενο 3 στην ένορκη δήλωση η οποία έχει παρουσιαστεί προς υποστήριξη του αιτήματος για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας[2], όχι μόνο δεν καταδεικνύεται καλή συζητήσιμη υπόθεση εναντίον του, αλλά δεν προσκομίζεται οποιαδήποτε μαρτυρία που να παραθέτει τις αναγκαίες λεπτομέρειες για την κατ' ισχυρισμό εμπλοκή του εναγόμενου 3 σε δόλο και απάτη, όπως λεκτικά του αποδίδεται. Εισηγείται επίσης ο εναγόμενος 3 ότι η επίδικη αίτηση είναι από πλευράς παρουσίασης γεγονότων ουσιαστικά η ίδια με εκείνη που αποτέλεσε το αντικείμενο της προηγούμενης απόφασης του δικαστηρίου. Αυτό, ήταν η θέση του, δημιουργεί κώλυμα στους αιτητές να επαναφέρουν ζητήματα που έχουν ήδη δικαστικώς κριθεί (issue estoppel) και τίθεται θέμα κατάχρησης. Οι ενάγοντες δεν αμφισβήτησαν τις νομικές αρχές που διέπουν το θέμα. Εισηγήθηκαν όμως ότι οι αναφορές στην ένορκη δήλωση και ειδικά στις παραγράφους 17 και 18 της ένορκης δήλωσης Κατερίνας Γεωργίου στοιχειοθετούν εκ πρώτης όψεως καλή αιτία αγωγής εναντίον του εναγόμενου 3 ένεκα της εμπλοκής του στο δόλο και/ή στην απάτη η οποία διαπράχθηκε στην Κύπρο. Η σύγκριση καταδεικνύει ότι οι αναφορές στον εναγόμενο 3 στις παραγράφους 15, 17 και 18 της ένορκης δήλωσης της Κατερίνας Γεωργίου είναι πανομοιότυπες με τις παραγράφους 7, 13 και 14 της ένορκης δήλωσης Ελένης Τζιωνή. Η διαφορά τώρα είναι ότι προσετέθηκαν στην ένορκη δήλωση Κατερίνας Γεωργίου οι παράγραφοι 25(β) και 25(γ) οι οποίες προσδιορίζουν τον εναγόμενο 3 ως αναγκαίο διάδικο «λόγω του δόλου και/ή της απάτης και/ή της συνωμοσίας προς καταδολίευση και/ή της καταδολίευσης και/ή της εξαπάτησης της ενάγουσας σε σχέση με το ότι ως αναφέρεται πιο πάνω οι εναγόμενοι 2 και 3 είχαν πρόθεση μη συμμόρφωσης και αποξένωσης των μετοχών και του ακινήτου προς όφελος τους». Τα αναφερόμενα στις παραγράφους 15, 17 και 18 σε σχέση με τον εναγόμενο 3 έχουν ως εξής: Στην παράγραφο 15: «Καμιά από τις αναφερόμενες στην ως άνω παράγραφο 32 συμφωνίες δεν έχει υπογραφεί ή εκτελεστεί μέχρι σήμερα εξ υπαιτιότητας των εναγομένων 1 και/ή 3». (Σημ: παράγραφος 32 δεν υπάρχει, μάλλον θα πρόκειται για την παράγραφο 12). Στην παράγραφο 17: «.. αλλά μεταβίβασαν και το ακίνητο σε εταιρείες που έλεγχαν οι ίδιοι και ειδικά ο εναγόμενος 3, ώστε πλέον η ενάγουσα να μην έχει καμία απολύτως ουσιαστική εξασφάλιση του δάνειου». Στην παράγραφο 18: «... και οι εναγόμενοι 2 και οι εταιρείες που ελέγχονται και είναι ιδιοκτησίας του εναγόμενου 2». Ως προς αυτά διαπιστώνεται ότι οι ενάγοντες επανέφεραν τους ίδιους ισχυρισμούς και τα ίδια ζητήματα για τα οποία έχει αποφασίσει προηγουμένως το δικαστήριο και η απόφαση έχει καταστεί τελεσίδικη. Το ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσον οι προσθήκες με την παράγραφο 25 διαφοροποιούν τα πράγματα. Σύμφωνα με τη Δ.6 κ.4 κάθε αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας θα πρέπει να υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση ή άλλη μαρτυρία προς ικανοποίηση του δικαστηρίου ότι ο ενάγοντας έχει εκ πρώτης όψεως καλή αιτία αγωγής. Αυτό προϋποθέτει πλήρη και λεπτομερή ένορκη δήλωση. Η ύπαρξη των προϋποθέσεων για τη χορήγηση άδειας «πρέπει να τεκμηριώνεται» με την προσαγωγή ανάλογης μαρτυρίας και δεν αρκεί επίκληση γνώμης για την ύπαρξη των αναγκαίων δεδομένων, ούτε, ασφαλώς, η απλή και συμπερασματική αναφορά ότι οι προϋποθέσεις συντρέχουν. (Zachariades & Pantelides Enterprises Ltd v. Fiat Auto Spa
(2000)1 AAΔ 447). Ο όρος «καλή συζητήσιμη υπόθεση» σημαίνει ότι ενώ το δικαστήριο «δεν θα χρειαστεί απόδειξη που να το ικανοποιεί, θα χρειαστεί κάτι καλύτερο από μια απλή εκ πρώτης όψεως υπόθεση». (Cyprus Trading Corporation Ltd v. Zim Israel Navigation Co Ltd κ.ά.
(1999)1 ΑΑΔ 1168). Το ζήτημα δε, κρίνεται αντικειμενικά εφόσον «συναρτάται με την αντικειμενική αποτίμηση των ισχυρισμών που προβάλλονται στην ένορκη δήλωση η οποία στηρίζει την αίτηση για επίδοση στο εξωτερικό». (Amathus Ltd v. Concord Liners κ.ά.
(1993)1 ΑΑΔ. 1030). Έχοντας κατά νου τις πάραπανω αρχές, τα όσα υπήρχαν και τα όσα προστέθηκαν, η διαπίστωση είναι ότι τα όσα προστέθηκαν δεν έχουν αλλάξει οτιδήποτε ουσιαστικό απ' όσα το Δικαστήριο είχε ήδη λάβει υπόψη για να παραμερίσει την προηγούμενη διαδικασία. Πρόκειται για γενικόλογες αναφορές και όχι για συγκεκριμένους ισχυρισμούς επί γεγονότων. Η ανάγκη μάλιστα για παράθεση συγκεκριμένων γεγονότων καθίσταται πιο επιτακτική όταν αποδίδεται δόλος. Η κατάληξη έχει ως εξής: Πρώτον, οι ενάγοντες επανέφεραν τα ίδια ζητήματα που έχουν αποφασιστεί τελεσίδικα. Δεύτερον, εν πάση περιπτώσει, στην παρούσα διαδικασία δεν έχουν αποκαλύψει τα απαιτούμενα γεγονότα. Δεν παραβλέπω ότι η κυρία Κατερίνα Γεωργίου παραπέμπει, στην προσπάθειά της να καταδείξει ότι υπάρχει επαρκής μαρτυρία, στην έκθεση απαίτησης. Όμως η έκθεση απαίτησης δεν αποτελεί μαρτυρικό υλικό που θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη για τους σκοπούς που τώρα εξετάζονται. Δίδεται διάταγμα διά του οποίου παραμερίζεται το διάταγμα ημερομηνίας 1/3/2013 ως επίσης και οι επιδόσεις που έγιναν κατ' εξουσιοδότηση του διατάγματος εκείνου. Έξοδα υπέρ του εναγομένου 3 και εναντίον των εναγόντων (κατ' αποκοπή) €2.500 πλέον ΦΠΑ. (υπ.) ........... Τ. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Α.Λ.Ο. [1] Ένορκη δήλωση της Δέσποινας Αμερικάνου-Ιωάννου και Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση της Ελένης Τζιωνή [2] Ένορκη δήλωση της Κατερίνας Γεωργίου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο