ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ν. ROZANO DEVELOPMENTS LTD κ.α., Συνενωμένες Αγωγές Αριθ.: 1547/05, 1548/05, 29/8/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A334 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ. Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ. Συνενωμένες Αγωγές: Αριθ.: 1547/05 ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ, Ενάγουσα και
- ROZANO DEVELOPMENTS LTD,
- ΣΑΒΒΑΣ ΑΔΑΜΙΔΗΣ,
- ΧΡΙΣΤΟΣ ΚΤΩΡΙΔΗΣ, Εναγόμενοι ΚΑΙ Αριθ.: 1548/05 ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ, Ενάγουσα και
- ROZANO DEVELOPMENTS LTD,
- ΣΑΒΒΑΣ ΑΔΑΜΙΔΗΣ,
- ΧΡΙΣΤΟΣ ΚΤΩΡΙΔΗΣ, Εναγόμενοι --------------------------- ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 26 ΦΕΒΡΟΥΑΡΙΟΥ, 2014, ΓΙΑ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ: Ημερομηνία: 29 Αυγούστου, 2014 Εμφανίσεις: Για Αιτητές-Εναγομένους: Νικολέττα Παπαμιχαήλ για Αντώνης Σ. Παπαντωνίου Για Καθ΄ ης η Αίτηση-Ενάγουσα: Λίτσα Μαλέκου για Χρυσαφίνης & Πολυβίου ------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση, οι Αιτητές επιδιώκουν τροποποιήσεις στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση αμφοτέρων των πιο πάνω αγωγών. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις περιλαμβάνουν προσθήκες στις Παραγράφους 7 και 9 των εν λόγω δικογράφων καθώς και προσθήκη υποπαραγράφου ως 9Α αμέσως μετά την Παράγραφο 9 της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Αυτές περιγράφονται λεπτομερώς στην Αίτηση, η οποία βασικά στηρίζεται στη Δ.25, θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η παρούσα Αίτηση ακολούθησε Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 19.12.2013 με την οποία διατάχθηκε συνένωση των δύο πιο πάνω αγωγών. Είναι λυπηρό ότι, παρά την πάροδο 9 ½ ετών από την ημερομηνία καταχώρισης των πιο πάνω αγωγών, οι διάδικοι ακόμη εξακολουθούν να ασχολούνται με διαδικαστικά θέματα, ενώ ακόμη δεν άρχισε η εκδίκαση της ουσίας των αγωγών. Η καθυστέρηση μάλιστα στην καταχώριση της παρούσας Αίτησης προβάλλεται ως ένας από τους βασικούς λόγους ένστασης. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι με την επιζητούμενη τροποποίηση επιχειρείται η λεπτομερής καταγραφή των υπερχρεώσεων τόκων. Αρχικά τα στοιχεία αυτά δεν ήταν στη διάθεση των Εναγομένων. Παραδέχονται όμως κάποια περίοδο απραξίας μετά που τα εν λόγω στοιχεία περιήλθαν στη γνώση τους και μέχρι να τα παράσχουν στο δικηγόρο τους. Επιπρόσθετα με την προσθήκη της Παραγράφου 9Α επιχειρείται η διασαφήνιση κάποιων γεγονότων για να μην περιοριστεί το δικόγραφο σε απλή άρνηση των ισχυρισμών της Ενάγουσας. Από την άλλη, η Καθ΄ ης η Αίτηση, εκτός από τον παράγοντα της υπέρμετρης καθυστέρησης, επικαλείται και κατάχρηση της διαδικασίας καθώς και το ότι δεν έχει καταδειχθεί το αναγκαίο της τροποποίησης. ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΩΝ: ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η παρούσα Αίτηση στηρίζεται στη Δ.25, θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία επιτρέπει την τροποποίηση Δικογράφου σε οιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Το θέμα επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται με τέτοιο τρόπο και υπό τέτοιους όρους θα θεωρείτο δίκαιο. Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής αυτής ευχέρειας του Δικαστηρίου τέθηκαν σε μεγάλο αριθμό Αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αλλά επαναλήφθηκαν και διατυπώθηκαν με σαφέστατο τρόπο από τον Πική, Δ., όπως ήταν τότε, στην Αγωγή Ναυτοδικείου Φοινιώτης v. Greenmar Navigation Ltd κ.α.
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 33. Αναφέρει ο κ. Πικής στις σελ.36-37: «Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου μπορεί να συνοψιστούν ως εξής:
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διάδικου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για τη αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από τη προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case, 28 Ch. D. 361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά την δίκη.» Στην υπόθεση Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, 939, λέχθηκε πως η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, έστω και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης. Η πιο πάνω αρχή όμως περιορίστηκε στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ v. Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, όπου τονίστηκε πως το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται σε διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης. Βλ. επίσης Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Σιακόλα
(2002)1 (Α) Α.Α.Δ. 223. Αναφορικά με το χρόνο στον οποίο υποβάλλεται Αίτηση για Τροποποίηση, δηλαδή την πιθανή καθυστέρηση στην υποβολή της, η Federal Bank
(2002), πιο πάνω, υιοθέτησε την αρχή που είχε τεθεί από τη Νομολογία, πως, όπου υπάρχει καθυστέρηση απαιτείται η παροχή κάποιας εξήγησης. Στην Astor Manufacturing & Exporting Co κ.α. v. A & G Leventis & Company (Nigeria) Ltd κ.α.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, λέχθηκε ότι σε Αιτήσεις για Τροποποίηση Δικογράφων, ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός, δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Όλες οι πιο πάνω αρχές επαναλήφθηκαν με σαφήνεια στην Νικολάου v. Μιλτιάδους κ.α. ως Διαχειρίστριας της Περιουσίας του Αποβιώσαντος Παύλου Μιλτιάδους
(2007)1 (Β) Α.Α.Δ.
- Αναφέρει σχετικά ο Αρτέμης, Δ. (όπως ήταν τότε): «Η εξουσία για έκδοση άδειας για τροποποίηση περιέχεται στην Δ.25 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, όπου προνοείται ότι, σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας μπορεί να δοθεί η άδεια, ούτως ώστε να γίνουν όλες οι αναγκαίες τροποποιήσεις για να εκδικαστούν όλα τα επίδικα θέματα που εγείρονται μεταξύ των διαδίκων. Το κυρίαρχο στοιχείο στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του δικαστηρίου είναι το συμφέρον της δικαιοσύνης. Κατά την εξέταση του θέματος, το δικαστήριο βασίζεται σε διάφορους παράγοντες, αλλά τελικά ο κρίσιμος παράγων είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως του αν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η άδεια για τροποποίηση δίδεται ευκολότερα στα αρχικά στάδια, αλλά τούτο μπορεί ακόμη να γίνει και σε πολύ προχωρημένο στάδιο, μέχρι και το τελικό της διαδικασίας, αν δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο. Ο όρος ανεπανόρθωτη ζημιά χρησιμοποιείται με την έννοια του ότι αυτή δεν μπορεί να αποκατασταθεί με την καταβολή εξόδων.» Ως προς το θέμα της καθυστέρησης, αναφέρει πιο κάτω στην ίδια Απόφαση: «Εν όψει της νομολογίας, κρίνουμε πως όπου δεν προκαλείται ζημιά ακόμη και η μη πλήρως αιτιολογηθείσα καθυστέρηση δεν μπορεί να στερεί το διάδικο του δικαιώματος να αποφασίζονται όλα τα επίδικα θέματα που εγείρει. Το ουσιωδέστερο είναι, όπως τονίσαμε και πιο πάνω, να δοθεί η ευκαιρία στους διαδίκους να κριθούν όλες οι πραγματικές διαφορές μεταξύ τους.» ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Σε μία πιο πρόσφατη υπόθεση, την Κώστας Παφίτης & Υιοί Λτδ ν. Γενικού Εισαγγελέα της Κυπριακής Δημοκρατίας, Π.Ε. 204/2009, ημερομηνίας 25.4.2012, αναφέρθηκε ότι η πλούσια νομολογία επί του θέματος της τροποποίησης δείχνει φιλελεύθερη προσέγγιση, εκτός στις περιπτώσεις που διαπιστώνεται κακοπιστία και ζημιά ή αδικία, η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα. Η ίδια προσέγγιση ακολουθήθηκε και σε μεταγενέστερες αποφάσεις. Παπαχρυσοστόμου ν. Κ. Γρηγοριάδης και Συνέταιροι κ.α. Π.Ε. 79/09, ημερομηνίας 4.5.2012, D.J. Karapatakis & Sons Ltd ν. Δήμου Στροβόλου, Π.Ε. 135/11, ημερομηνίας 13.6.2013 και Θρασυβούλου ν. Βιολάρη, Π.Ε. 314/09, ημερομηνίας 15.10.
- Στην παρούσα περίπτωση δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε κακοπιστία εκ μέρους των Αιτητών. Υπάρχει μεν κάποια αμέλεια και καθυστέρηση στην καταχώριση της Αίτησης αλλά αυτή δεν είναι μοιραία ούτε και επηρεάζει δυσμενώς τα δικαιώματα της Καθ΄ ης η Αίτηση. Όπως αναφέρεται πιο πάνω η ακρόαση της αγωγής ακόμη δεν έχει αρχίσει. Εκείνο που διαφαίνεται είναι αυτό που προσπαθούσαν εξαρχής να κάμουν οι Αιτητές ήτοι να διατυπώνουν σαφέστατα και με κάθε λεπτομέρεια τις θέσεις τους, μερικές μάλιστα φορές τόσο μακροσκελώς που εκφεύγουν των κανόνων σύνταξης δικογράφων. Οι επιχειρούμενες τροποποιήσεις είναι σαφείς και θεωρώ ότι είναι ορθό να δοθεί η ευκαιρία στους Αιτητές να τις συμπεριλάβουν. Η δε Καθ΄ ης η Αίτηση δεν υφίσταται οποιαδήποτε αδικία η οποία να μην δύναται να αποζημιωθεί με έξοδα. Με βάση τα πιο πάνω, η Αίτηση εγκρίνεται. Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση να καταχωριστεί εντός δέκα ημερών από σήμερα και Τροποποιημένη Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση σε περίοδο δεκαπέντε ημερών από την ημερομηνία καταχώρισης της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Τα Έξοδα της διαδικασίας και αυτά που θα δημιουργηθούν λόγω της τροποποίησης επιδικάζονται υπέρ της Καθ΄ ης η Αίτηση και σε βάρος των Αιτητών. Αυτά να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή αλλά να είναι πληρωτέα μετά το πέρας της υπόθεσης. [Υπ.] Χ. Ι. Πογιατζής, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /μκστ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο