CHR. GEORGIADES LTD ν. FEREOS LIMITED, Αριθ. Αγωγής: 875/11, 29/8/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A335 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ. Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ. Αριθ. Αγωγής: 875/11 CHR. GEORGIADES LTD, Ενάγων και FEREOS LIMITED, Εναγόμενη ----------------------------- ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 17 ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΥ, 2013, ΓΙΑ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ: Ημερομηνία: 29 Αυγούστου, 2014 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια-Εναγομένη : Κυριάκος Μιχαηλίδης με Μαρίνα Κατσελλή για Κυριάκος Θ. Μιχαηλίδης & Σία Για Καθ΄ ης η Αίτηση-Ενάγουσα: Μιλτιάδης Βιολάρης με Παντελή Πασχαλίδη για Κλεόπας & Κλεόπας Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση η Αιτήτρια επιδιώκει τροποποίηση της Υπεράσπισης με τη διαγραφή και αντικατάσταση της Παραγράφου 13 καθώς και προσθήκη μετά την Παράγραφο 14 άλλων Παραγράφων ως 14Α-Ε. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις περιγράφονται λεπτομερώς στην Αίτηση, η οποία βασικά στηρίζεται στη Δ.25, θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι τις εβδομάδες που προηγήθηκαν της Αίτησης περιήλθαν εις γνώση και κατοχή της διάφορες αποδείξεις, έγγραφα και επιστολές τα οποία αναφέρονται στην επίδικη περιουσία. Αυτά τα γεγονότα, τα οποία θεωρεί αναγκαία για την υπόθεσή της, επιχειρεί να ενσωματώσει στην Υπεράσπισή της. Αντίθετη είναι η άποψη της Καθ΄ ης η Αίτηση η οποία θεωρεί ανεπίτρεπτη και ως αντιβαίνουσα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας την επιχειρούμενη τροποποίηση. Επικαλείται περαιτέρω υπέρμετρη καθυστέρηση στην υποβολή της αιτήσεως, δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων της, καθώς και κατάχρηση διαδικασίας. ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΩΝ: ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η παρούσα Αίτηση στηρίζεται στη Δ.25, θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία επιτρέπει την τροποποίηση Δικογράφου σε οιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Το θέμα επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται με τέτοιο τρόπο και υπό τέτοιους όρους θα θεωρείτο δίκαιο. Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής αυτής ευχέρειας του Δικαστηρίου τέθηκαν σε μεγάλο αριθμό Αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αλλά επαναλήφθηκαν και διατυπώθηκαν με σαφέστατο τρόπο από τον Πική, Δ., όπως ήταν τότε, στην Αγωγή Ναυτοδικείου Φοινιώτης v. Greenmar Navigation Ltd κ.α.
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 33. Αναφέρει ο κ. Πικής στις σελ.36-37: «Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου μπορεί να συνοψιστούν ως εξής:
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διάδικου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για τη αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από τη προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case, 28 Ch. D. 361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά την δίκη.» Στην υπόθεση Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, 939, λέχθηκε πως η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, έστω και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης. Η πιο πάνω αρχή όμως περιορίστηκε στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ v. Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, όπου τονίστηκε πως το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται σε διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης. Βλ. επίσης Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Σιακόλα
(2002)1 (Α) Α.Α.Δ. 223. Αναφορικά με το χρόνο στον οποίο υποβάλλεται Αίτηση για Τροποποίηση, δηλαδή την πιθανή καθυστέρηση στην υποβολή της, η Federal Bank
(2002), πιο πάνω, υιοθέτησε την αρχή που είχε τεθεί από τη Νομολογία, πως, όπου υπάρχει καθυστέρηση απαιτείται η παροχή κάποιας εξήγησης. Στην Astor Manufacturing & Exporting Co κ.α. v. A & G Leventis & Company (Nigeria) Ltd κ.α.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, λέχθηκε ότι σε Αιτήσεις για Τροποποίηση Δικογράφων, ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός, δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Όλες οι πιο πάνω αρχές επαναλήφθηκαν με σαφήνεια στην Νικολάου v. Μιλτιάδους κ.α. ως Διαχειρίστριας της Περιουσίας του Αποβιώσαντος Παύλου Μιλτιάδους
(2007)1 (Β) Α.Α.Δ.
- Αναφέρει σχετικά ο Αρτέμης, Δ. (όπως ήταν τότε): «Η εξουσία για έκδοση άδειας για τροποποίηση περιέχεται στην Δ.25 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, όπου προνοείται ότι, σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας μπορεί να δοθεί η άδεια, ούτως ώστε να γίνουν όλες οι αναγκαίες τροποποιήσεις για να εκδικαστούν όλα τα επίδικα θέματα που εγείρονται μεταξύ των διαδίκων. Το κυρίαρχο στοιχείο στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του δικαστηρίου είναι το συμφέρον της δικαιοσύνης. Κατά την εξέταση του θέματος, το δικαστήριο βασίζεται σε διάφορους παράγοντες, αλλά τελικά ο κρίσιμος παράγων είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως του αν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η άδεια για τροποποίηση δίδεται ευκολότερα στα αρχικά στάδια, αλλά τούτο μπορεί ακόμη να γίνει και σε πολύ προχωρημένο στάδιο, μέχρι και το τελικό της διαδικασίας, αν δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο. Ο όρος ανεπανόρθωτη ζημιά χρησιμοποιείται με την έννοια του ότι αυτή δεν μπορεί να αποκατασταθεί με την καταβολή εξόδων.» Ως προς το θέμα της καθυστέρησης, αναφέρει πιο κάτω στην ίδια Απόφαση: «Εν όψει της νομολογίας, κρίνουμε πως όπου δεν προκαλείται ζημιά ακόμη και η μη πλήρως αιτιολογηθείσα καθυστέρηση δεν μπορεί να στερεί το διάδικο του δικαιώματος να αποφασίζονται όλα τα επίδικα θέματα που εγείρει. Το ουσιωδέστερο είναι, όπως τονίσαμε και πιο πάνω, να δοθεί η ευκαιρία στους διαδίκους να κριθούν όλες οι πραγματικές διαφορές μεταξύ τους.» ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Σε μία πιο πρόσφατη υπόθεση, την Κώστας Παφίτης & Υιοί Λτδ ν. Γενικού Εισαγγελέα της Κυπριακής Δημοκρατίας, Π.Ε. 204/2009, ημερομηνίας 25.4.2012, αναφέρθηκε ότι η πλούσια νομολογία επί του θέματος της τροποποίησης δείχνει φιλελεύθερη προσέγγιση, εκτός στις περιπτώσεις που διαπιστώνεται κακοπιστία και ζημιά ή αδικία, η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα. Η ίδια προσέγγιση ακολουθήθηκε και σε μεταγενέστερες αποφάσεις. Παπαχρυσοστόμου ν. Κ. Γρηγοριάδης και Συνέταιροι κ.α. Π.Ε. 79/09, ημερομηνίας 4.5.2012, D.J. Karapatakis & Sons Ltd ν. Δήμου Στροβόλου, Π.Ε. 135/11, ημερομηνίας 13.6.2013 και Θρασυβούλου ν. Βιολάρη, Π.Ε. 314/09, ημερομηνίας 15.10.
- Στην παρούσα περίπτωση δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε κακοπιστία εκ μέρους της Αιτήτριας. Διαπιστώνεται μεν καθυστέρηση η οποία ίσως να οφείλεται σε αμέλεια κατά την προετοιμασία της Υπεράσπισης αλλά οι παράγοντες αυτοί με βάση τη νομολογία δεν μπορούν να αποβούν μοιραίοι στην έκβαση της Αίτησης. Τονίζεται ότι δεν έχει ακόμη αρχίσει η ακρόαση της υπόθεσης και η οποιαδήποτε αδικία δύναται να αποζημιωθεί με έξοδα. Με βάση όλα τα πιο πάνω, η Αίτηση εγκρίνεται. Εκδίδεται Διάταγμα ως η Παράγραφοι Α
(1)και
(2)της Αιτήσεως. Τροποποιημένη Υπεράσπιση να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από σήμερα. Τροποποιημένη Απάντηση, εάν υπάρχει, να καταχωριστεί εντός 20 ημερών από την ημερομηνία καταχώρισης της Τροποποιημένης Υπεράσπισης. Τα Έξοδα της διαδικασίας και αυτά που θα δημιουργηθούν λόγω της τροποποίησης επιδικάζονται υπέρ της Καθ΄ ης η Αίτηση και σε βάρος της Αιτήτριας. Αυτά να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή αλλά να είναι πληρωτέα μετά το πέρας της υπόθεσης. [Υπ.] Χ. Ι. Πογιατζής, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /μκστ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο