Γιώργου Χατζήμιχαηλ ν. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Στροβόλου, Αίτηση/Εφεση 1356/2013, 25/7/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A316 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Μαθηκολώνη, Ε.Δ. Αίτηση/Εφεση 1356/2013 Επί τοις αφορώσι τον Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο 22/85 ως τροποποιήθηκε και Επί τοις αφορώσι την απόφαση του Διαιτητή Ανδρέα Αντωνιάδη ημερ. 12/11/2002 Μεταξύ: Γιώργου Χατζήμιχαηλ Αιτητή/Εφεσείοντα και Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Στροβόλου Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσιβλήτων _______________________ HMEΡΟΜΗΝΙΑ: 25 Ιουλίου 2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές: κ. Χ. Μαμαντόπουλος Για Καθ' ης η Αίτηση: κα Ι. Κορφιώτου ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση/έφεση ο αιτητής/εφεσείοντας (στο εξής καλούμενος «ο εφεσείων») αιτείται τον παραμερισμό ή και ακύρωση της διαιτητικής απόφασης ημερ. 12/11/2002 η οποία εκδόθηκε εναντίον του δια το λόγο, ως αυτός περιορίστηκε στο στάδιο των τελικών αγορεύσεων από το συνήγορο του, ότι δεν του επεδόθη η ειδοποίηση για τη διαιτησία που διεξήχθη και συνεπεία της οποίας εκδόθηκε η εφεσιβαλλόμενη απόφαση. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του εφεσείοντα Γιώργου Χατζημιχαήλ, ο οποίος αναφέρει μεταξύ άλλων ότι στις 14/06/2013 παρέλαβε από το ταχυδρομείο επιστολή (βλ.Τεκμήριο 1) που είχε ταχυδρομηθεί στον ίδιο προσωπικά την 22/05/2013 όπως φαίνεται από την σφραγίδα του ταχυδρομείου (Τεκμήριο 2), με την οποία του κοινοποιήθηκε απόφαση Διαιτησίας ημερομηνίας 12/11/2002 για το ποσό των £28,376.56 (€48,523.91) .-πλέον τόκο 9% ετησίως από 12/11/2002, προς όφελος της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Στροβόλου. Ως αναφέρει ο ίδιος ουδέποτε έλαβε οποιαδήποτε την ειδοποίηση ημερομηνίας 14/10/2002 για να παρευρεθεί στη διαιτησία μεταξύ της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Στροβόλου αναφορικά με το χρέος στο οποίο είναι εγγυητής, όπως αναφέρει ο διαιτητής Ανδρέας Αντωνιάδης στο έντυπο ημερομηνίας 12/11/
- Είναι δε η θέση του ότι από τις 12/11/2002 ημερομηνία κατά την οποία ο διαιτητής Ανδρέας Αντωνιάδης εξέδωσε την απόφαση εναντίον του μέχρι και τις 14/06/2013 οπόταν του κοινοποιήθηκε η απόφαση κατά τα ανωτέρω, ο ίδιος δεν είχε λάβει γνώση αυτής. Είναι δε η θέση του ότι η παράλειψη του να ειδοποιηθεί συνιστά λόγο για τον παραμερισμό της υπό αναφορά διαιτητικής απόφασης, αφού υποστηρίζει ότι η πιο πάνω συμπεριφορά του διαιτητή έχει παραβιάσει τα δικαιώματα του ως αυτά απορρέουν από το άρθρο 30 του Συντάγματος και της αντίστοιχης διάταξης της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (άρθρο 6). Οι καθ' ων η αίτηση /Εφεσίβλητοι (στο εξής καλούμενοι «οι εφεσίβλητοι») καταχώρησαν ένσταση προβάλλοντας σωρεία λόγων ένστασης, τους οποίους περιόρισαν αντίστοιχα, με δεδομένο τον περιορισμό του λόγου παραμερισμού από τον εφεσείοντα κατά τα ανωτέρω. Εν σχέσει δε με τον εναπομείναντα λόγο παραμερισμού οι εφεσίβλητοι με σχετικούς λόγους ένστασης αμφισβητούν το ότι ο εφεσείοντας δεν είχε δεόντως ειδοποιηθεί για να παραστεί στην επίδικη Διαιτησία, και ισχυρίζονται ότι ο εφεσείων κλήθηκε και ειδοποιήθηκε για να παραστεί στη Διαιτησία και δεν έπραξε τούτο, ενώ επίσης διατείνονται ότι ο Διαιτητής είχε ενεργήσει σύμφωνα με το Νόμο και/ή τους Κανονισμούς. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Χαράλαμπου Χριστοδούλου υπαλλήλου των εφεσιβλήτων, ως και του Ανδρέα Τυρίμου, ιδιώτη επιδότη. Ο Χαράλαμπος Χριστοδούλου με την ένορκη του δήλωση αναφέρει ότι ευρίσκεται στην υπηρεσία των Εφεσιβλήτων ως υπεύθυνος του Τμήματος Ανάκτησης Χρεών και Παρακολούθησης Καθυστερημένων Δανείων. Ως αναφέρει γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσης υποθέσεως, αφού ήταν παρών στη σχετική Διαιτησία και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος από τους εφεσίβλητους να προβεί στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης τους. Εν σχέσει δε με τα νομικά σημεία δηλώνει ότι έχει λάβει σχετική νομική συμβουλή από τους δικηγόρους των εφεσιβλήτων. Ο ομνύσας μεταξύ άλλων προβαίνει σε αναφορά στα γεγονότα που προηγήθηκαν της παραπομπής στη διαιτησία και συγκεκριμένα αναφέρει ότι την 7.9.1995 οι εφεσίβλητοι παραχώρησαν Μεσοπρόθεσμο Γραμμάτιο με αριθμό Λογαριασμού 72-47421-8 στον Παύλο Πολυδώρου με την εγγύηση μεταξύ άλλων και του εφεσείοντα (βλ. Τεκμήριο 1). Οι εφεσίβλητοι λόγω παράλειψης πληρωμής των συμφωνηθέντων δόσεων παρέπεμψαν τη διαφορά που προέκυψε σε σχέση με το εν λόγω γραμμάτιο στον Έφορο Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών, για να παραπέμψει τη διαφορά σε Διαιτησία. Σύμφωνα πάντα με τον ενόρκως δηλούντα, ο Διαιτητής κ. Ανδρέας Αντωνιάδης, ο οποίος διορίστηκε από τον Έφορο Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών, απέστειλε στον εφεσείοντα, ειδοποίηση ημερομηνίας 14.10.2002 με την οποία τον καλούσε να παραστεί σε Διαιτησία στις 12.11.
- Η εν λόγω ειδοποίηση, επιδόθηκε, ως αναφέρει, μέσω του Ιδιώτη Επιδότη, κ. Ανδρέα Τυρίμου, στη πενθερά και συγκάτοικο του εφεσείοντα, Παρασκευή Βενιαμήν, στις 31.10.
- Όπως περαιτέρω αναφέρει κατά την πιο πάνω Διαιτησία, ημερομηνίας 12.11.2002, στην οποία ήταν παρών, ο εφεσείοντας δεν εμφανίστηκε ενώ εμφανίστηκε ο πρωτοφειλέτης και κάποιοι εκ των εγγυητών. Ως περαιτέρω αναφέρει αφού ο ίδιος κατέθεσε όλα τα σχετικά αποδεικτικά στοιχεία, ο διαιτητής εξέδωσε τη διαιτητική απόφαση ημερομηνίας 12.11.2002 (βλ. Τεκμήριο 2). Στην εν λόγω απόφαση περιλαμβάνεται και το πρακτικό το οποίο συντάχθηκε από το Διαιτητή. Σημειώνει δε ότι το Τεκμήριο 1 στην Ένορκη Δήλωση του Εφεσείοντα, η οποία συνοδεύει την Έφεση του, είναι το έντυπο γνωστοποίησης της διαιτητικής απόφασης. Προχωρεί δε στη συνέχεια και αναφέρει το τι ακολούθησε της έκδοσης της διαιτητικής απόφασης, ως και τα ποσά που πληρώθηκαν έναντι του εκ της διατητικής απόφασης χρέους. Με την ένορκη του δήλωση ο Ανδρέας Τυρίμος, αναφέρει ότι είναι ιδιώτης επιδότης και συνεργάζεται μεταξύ άλλων και με το Διαιτητή Ανδρέα Αντωνιάδου για σκοπούς επίδοσης διαφόρων εγγράφων. Ως περαιτέρω αναφέρει την 31/10/2002 επέδωσε στην Παρασκευή Βενιαμήν, πενθερά και συγκάτοικο του Γιώργου Χατζημιχαήλ την ειδιοποίηση του κ. Ανδρέα Αντωνιάδη ημερομηνίας 14/10/2002 αντίγραφο της οποίας επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1, στην οδό Αχαιών 7 στη Λακατάμεια. Όπως εξηγεί στην κα Βενιαμήν παρουσίασε τη δήλωση Τεκμήριο 2 για να την υπογράψει, αλλά αυτή αρνήθηκε και ως εκ τούτου ο ίδιος σημείωσε δίπλα από το όνομα του Γιώργου Χατζημιχαήλ το όνομα της. Η διαδικασία Στα πλαίσια της διαδικασίας οι συνήγοροι των δύο πλευρών περιορίστηκαν σε αγορεύσεις με τις οποίες υποστήριξαν τις εκατέρωθεν εισηγήσεις τους και ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε. Τα όσα αναφέρθηκαν από τους συνηγόρους των διαδίκων εν σχέση με το επίδικο θέμα ως αυτό περιορίστηκε, έχουν μελετηθεί και λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους, αναφορά δε σε αυτά θα γίνει κατωτέρω και στα πλαίσια ανάπτυξης της νομικής πτυχής της αίτησης, στο βαθμό βέβαια που τούτο κρίνεται αναγκαίο. Νομική Πτυχή Η αίτηση βασίζεται κατ' ουσίαν στο άρθρο 52
(4)του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου του 1985, Ν.22/1985το οποίο προβλέπει ότι οποιοσδήποτε θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο από απόφαση Διαιτητή δύναται να υποβάλει Έφεση στο Δικαστήριο εντός 21 ημερών από την ημερομηνία γνωστοποίησης της απόφασης. Στην προκειμένη περίπτωση αποτελεί αναντίλεκτο γεγονός ότι ο εφεσείων έλαβε γνώση της επίδικης διαιτητικής απόφασης στις 14/6/2013 ως ο ίδιος αναφέρει, αφού η θέση του αυτή δεν αντικρούστηκε από τους εφεσίβλητους. Η δε παρούσα Αίτηση/Έφεση καταχωρήθηκε πράγματι εμπρόθεσμα αφού καταχωρήθηκε στις 2/7/2013. Αναφορικά με το ζήτημα που επικαλείται ο εφεσείοντας για την ακύρωση, αυτό επικεντρώνεται στη θέση του ως αυτή αναφέρεται στην ένορκο του δήλώση ότι δηλαδή ο ίδιος ουδέποτε έλαβε την ειδοποίηση ημερομηνίας 14/10/2002 την οποία ο διαιτητής αναφέρει στο έντυπο γνωστοποίησης της απόφασης ημερ. 12/11/2002, για να μπορεί να παραστεί στην επίδικη διαιτησία. Προς αντίκρουση του πιο πάνω ισχυρισμού του εφεσείοντα, οι εφεσίβλητοι πέραν της θέσης του κ. Χαραλάμπους στην ένορκη του δήλωση ότι η σχετική ειδοποίηση επεδόθη στον εφεσείοντα μέσω του κ. Ανδρέα Τυρίμου στην πενθερά και συγκάτοικο του Παρασκευή Βενιαμήν στις 31/10.2002, παρουσίασαν και ένορκη δήλωση του ίδιου του επιδότη Ανδρέα Τυρίμου ο οποίος επιβεβαιώνει τα πιο πάνω αναφέροντας μάλιστα και την οδό στην οποία επέδωσε και προσθέτονας ότι στην εν λόγω Παρασκευή Βενιαμήν παρουσίασε τη δήλωση Τεκμήριο 2 στην ένορκη του δήλωση για την υπογράψει, αλλά αυτή αρνήθηκε και για αυτό το λόγο ο ίδιος σημείωσε δίπλα από το όνομα του Γιώργου Χατζήμιχαηλ το όνομα της. Υπό το φως των όσων τέθηκαν ενώπιον μου το ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσον ο εφεσείων με τα όσα ισχυρίζεται, απέσεισε το βάρος που φέρει για να καταδείξει ότι πράγματι δεν έλαβε ειδοποίηση για να παραστεί στη Διαιτησία, γεγονός που αδιαμφισβήτητα εάν κριθεί βάσιμο αποτελεί λόγο για παραμερισμό της απόφασης, αφού εάν έτσι συνέβη έπεται πως ο ίδιος αποστερήθηκε του συνταγματικού δικαιώματος του να ακουσθεί και να υπερασπισθεί. Παραπέμπω κατ' αναλογία στην υπόθεση Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού ν. Chr. P. Michaelides (Estates) Ltd, 2002) 1 Α.Α.Δ. 43 (βλ. σελίδες 48-49 της απόφασης) όπου λέχθηκαν τα εξής αναφορικά με το ζήτημα της καλής επίδοσης κλητηρίου εντάλματος: «Η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο δικαστήριο. Τότε μόνο του παρέχεται η δυνατότης να υπερασπισθεί. Πρόκειται για δικαίωμα που έχει αναχθεί σε θεμελιώδες ατομικό δικαίωμα. Το άρθρ. 30.3(α) και (β) περιλαμβάνεται στο χάρτη των 'θεμελιωδών δικαιωμάτων και ελευθεριών' του Συντάγματος.» Ερχόμενη τώρα στο ερώτημα που πιο πάνω έθεσα, καταλήγω έχοντας εξετάσει το σύνολο της ενώπιον μου μαρτυρίας ότι ο εφεσείων δεν απέσεισε το σχετικό βάρος που φέρει στα πλαίσια αυτά. Και τούτο διότι το παρά το ότι η θέση του εφεσείοντα ότι δεν έλαβε τη σχετική ειδοποίηση αμφισβητήθηκε ρητώς και με συγκεκριμένο τρόπο από το ίδιο το πρόσωπο που προέβη στην επίδοση, ο ίδιος δεν ζήτησε να αντεξετάσει κανένα εκ των ενόρκως δηλούντων των εφεσιβλήτων και δη τον επιδότη, ούτε και καταχώρησε οποιαδήποτε συμπληρωματική ένορκη δήλωση, είτε ο ίδιος είτε η κα Παρασκευή Βενιαμήν προς αντίκρουση των όσων οι εφεσίβλητοι διατείνονται. Σημειώνω βέβαια ότι τα όσα αναφέρει ο συνήγορος του εφεσείοντα στην αγόρευση του εν σχέσει με το ότι ο εφεσείοντας ουδέποτε είχε συγκατοικήσει με τη πενθερά του σίγουρα δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη, αφού ως έχει πολλάκις νομολογηθεί είναι ανεπίτρεπτο να δίδεται μαρτυρία μέσω της γραπτής αγόρευσης του συνηγόρου ενός διαδίκου. Τα δε ερωτήματα που επίσης θέτει ο συνήγορος του εφεσείοντα μέσω της αγόρευσης του εν σχέσει με το πως ενθυμείται ο επιδότης μετά από τόσα χρόνια ότι η Παρασκευή Βενιαμήν αρνήθηκε να υπογράψει χωρίς αυτό να καταγράφεται στο Τεκμηριο 2, δεν μπορούν κατά την κρίση μου να οδηγήσουν στο συμπέρασμα ότι τα όσα αναφέρει ο εν λόγω επιδότης δεν ευσταθούν, ιδιαίτερα λαμβανομένου υπόψη και του γεγονότος ότι ο κ. Τυρίμος δεν αντεξετάστηκε για να ερωτηθεί και να αναφέρει τις θέσεις του επί των ζητημάτων που απασχολούν την πλευρά του εφεσείοντα και να αξιολογηθεί επί τούτων. (αναφορικά με την παράλειψη αντεξέτασης επιδότη βλ. και Νέμιτσας v. Salwa Chaparian Πολ. Εφεση 284/2008, ημερ. 10/5/2011). Εφόσον δε καταλήγω ότι η επίδοση της ειδοποίησης διαιτησίας έγινε, για τους λόγους που πιο πάνω προσπάθησα να επεξηγήσω, με τον τρόπο που ο επιδότης ισχυρίζεται, ήτοι στην πενθερά και συγκάτοικο του εφεσείοντα για λογαριασμό του τελευταίου, κρίνω ότι αυτή συνιστά καλή επίδοση της ειδοποίησης, κατ' αναλογία των λεχθέντων στην Πολ Έφεση 115/87 ημερ 2/10/2003, Χριστάκη Γεωργίου Θεοδώρου κ.α. v. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Μακράσυκας. Στην εν λόγω υπόθεση η επίδοση της αγωγής έγινε μεταξύ άλλων στην πενθερά ενός εκ των εναγομένων η οποία κατοικούσε σε βοηθητικά υποστατικά της οικίας του εν λόγω εναγόμενου, και κρίθηκε νομότυπη. Συνακόλουθα και υπό το φως των πιο πάνω κρίνω ότι ο εφεσείων δεν απέσεισε το βάρος που έφερε για να καταδείξει ότι πράγματι δεν του επεδόθη η σχετική ειδοποίηση της διαιτησίας. Με δεδομένο δε ότι οι λοιποί λόγοι που προβάλλοντο εγκαταλείφθηκαν, δεν απομένει οτιδήποτε άλλο προς εξέταση. Ως εκ των ανωτέρω η αίτηση/έφεση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του Εφεσείοντα και υπερ των εφεσιβλήτων ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. .................. Ν. Μαθηκολώνη, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο