← Κύπρος

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΕΦΟΡΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΜΟΣ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗΣ ΩΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΕΜΠΟΡΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ DEME-DAIRY LTD

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΕΦΟΡΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΜΟΣ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗΣ ΩΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΕΜΠΟΡΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ DEME-DAIRY LTD κ.α., Αριθ. Αγωγής: 6394/05, 11/9/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A344 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ. Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ. Αριθ. Αγωγής: 6394/05 ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, ΕΝΑΓΟΥΣΑ και

  1. ΕΦΟΡΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΜΟΣ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗΣ ΩΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΕΜΠΟΡΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ DEME-DAIRY LTD,
  2. DEME - PLASTOPACK LTD,
  3. ΧΑΡΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ,
  4. ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΙ ----------------------------- ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 14 ΝΟΕΜΒΡΙΟΥ, 2013, ΓΙΑ ΕΝΔΙΑΜΕΣΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΓΙΑ ΑΝΑΣΤΟΛΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΚΙΝΗΤΩΝ: Ημερομηνία: 11 Σεπτεμβρίου, 2014 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια-Ενάγουσα : Μαλβίνα Ναθαναήλ για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένους: Λάμπρος Ιωαννίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την Αίτησή της η Αιτήτρια εξαιτήθηκε από το Δικαστήριο: (αυτούσια): «Α. Προσωρινό Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η αναστολή εκτέλεσης της απόφασης ημερ. 2.8.2013 αναφορικά με τα έξοδα που έχουν επιδικαστεί εναντίον των Εναγόντων στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, μέχρι εκδικάσεως της κυρίως αίτησης για έκδοση διατάγματος αναστολής εκτέλεσης της εν λόγω απόφασης αναφορικά με τα έξοδα εναντίον των Εναγόντων μέχρι εκδικάσεως της Έφεσης υπ΄ αρ. 336/
  5. Β. Προσωρινό Διάταγμα το οποίο να διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης του εντάλματος κατάσχεσης κινητής περιουσίας με αριθμό 076565 που εκδόθηκε εις την ως άνω αγωγή από τους Εναγομένους/Καθ΄ ων η Αίτηση εναντίον των Εναγόντων/Αιτητών για δικηγορικά έξοδα που επιδικάστηκαν υπέρ των Εναγομένων και εναντίον των Εναγόντων βάση Απόφασης του Δικαστηρίου στην ως άνω αγωγή ημερ. 2.8.13 για ποσό ύψους €14.051 ως έξοδα αγωγής, πλέον €214.00 ως πραγματικά έξοδα με τόκο επί των πιο πάνω ποσών 8% από 20.3.06 μέχρι 14.10.08 και τόκο 5.5% ετησίως από 15.10.08 μέχρι εξόφλησης, πλέον €76.00 έξοδα απόφασης, πλέον το εκάστοτε σε ισχύ ΦΠΑ μέχρι την ακρόαση και/ή αποπεράτωση της κυρίως αίτησης για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης και/ή των επιδικασθέντων εξόδων σε αυτή και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Γ. Προσωρινό διάταγμα το οποίο να διατάσσεται η αναστολή εκτέλεσης του εντάλματος κατάσχεσης κινητής περιουσίας με αριθμό 076565 που εκδόθηκε εις την ως άνω αγωγή από τους Εναγομένους/Καθ΄ ων η Αίτηση εναντίον των Εναγόντων/Αιτητών για δικηγορικά έξοδα που επιδικάστηκαν υπέρ των Εναγομένων και εναντίον των Εναγόντων κατά την εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής για ποσό ύψους €14.051 ως έξοδα αγωγής, πλέον €214.00 ως πραγματικά έξοδα με τόκο επί των πιο πάνω ποσών 8% από 20.3.06 μέχρι 14.10.08 και τόκο 5.5% ετησίως από 15.10.08 μέχρι εξόφλησης, πλέον €76.00 έξοδα απόφασης, πλέον το εκάστοτε σε ισχύ ΦΠΑ μέχρι την αποπεράτωση της Έφεσης υπ΄ αριθμόν 246/13 και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Δ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία κρίνει το Σεβαστό Δικαστήριο ορθόν και δίκαιον. Ε. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης.» Το Δικαστήριο, εξετάζοντας την Αίτηση μονομερώς, εξέδωσε Διάταγμα ως οι Παράγραφοι Α και Β αυτής, δίδοντας οδηγίες για επίδοση αναφορικά με το αιτητικό Γ. Ταυτόχρονα με την παρούσα Μονομερή Αίτηση, η Αιτήτρια καταχώρισε και άλλη, διά Κλήσεως, με την οποία εξαιτείται αναστολή της εκδοθείσας Απόφασης του Δικαστηρίου στην πιο πάνω αγωγή μέχρι την έκδοση απόφασης στην Έφεση. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρισαν Ένσταση κα σ΄ αυτή την Αίτηση. Τα γεγονότα που οδήγησαν στην παρούσα διαδικασία είναι, συνοπτικά, τα ακόλουθα:
  6. Με Απόφασή της ημερομηνίας 2.8.2013, Αδελφή Πρόεδρος απέρριψε τόσο την Απαίτηση της Ενάγουσας, όσο και την Ανταπαίτηση των Εναγομένων, επιδικάζοντας ταυτόχρονα Έξοδα υπέρ των Εναγομένων στην Απαίτηση και υπέρ της Ενάγουσας στην Ανταπαίτηση.
  7. Με την αγωγή της η Ενάγουσα απαιτούσε εναντίον των Εναγομένων το ποσό των £461.272,31 σεντ δυνάμει συμφωνίας παροχής τραπεζικών διευκολύνσεων προς την Εναγομένη 1, υπό την εγγύηση των Εναγομένων 2, 3 και
  8. Η Εναγομένη 2 δε είχε, ως επιπλέον εξασφάλιση προς τις παραχωρηθείσες διευκολύνσεις, υποθηκεύσει κτήμα της στο Γέρι και είχε εγγράψει προς όφελος της Ενάγουσας τέσσερις υποθήκες.
  9. Οι Εναγόμενοι, ταυτόχρονα με την Υπεράσπιση, ήγειραν Ανταπαίτηση με την οποία αιτούντο ακύρωση και/ή άρση των πιο πάνω υποθηκών.
  10. Συνοπτικά, το πρακτικό αποτέλεσμα της πιο πάνω Απόφασης του Δικαστηρίου ήταν να προκύψει μετά τον υπολογισμό τους, μικρή διαφορά στα Έξοδα υπέρ των Εναγομένων. Συγκεκριμένα, τα Έξοδα της Ενάγουσας υπολογίστηκαν σε €13.566 με νόμιμον τόκο επί του πιο πάνω ποσού 8% ετησίως από 1.9.2005 μέχρι 14.10.2008 και 5.5% από 15.10.2008 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €76.00 Έξοδα της Απόφασης, πλέον ΦΠΑ. Τα Έξοδα των Εναγομένων, υπολογίστηκαν σε €14.051, πλέον €214,00- Πραγματικά Έξοδα με τόκο επί των πιο πάνω ποσών, 8% από 20.3.2006 μέχρι 14.10.2008 και τόκο 5.5% ετησίως από 15.10.2008 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €76,00- Έξοδα της Απόφασης, πλέον ΦΠΑ.
  11. Αμφότερες οι πλευρές εφεσίβαλαν την πιο πάνω Απόφαση, η δε Έφεση εκκρεμεί ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ισχυρισμοί Αιτήτριας Πέραν των πιο πάνω, η Αιτήτρια ισχυρίζεται τα ακόλουθα:
  12. Κατά ή περί τις 5.11.2013, η Ενάγουσα με επιστολή της πρότεινε στο δικηγόρο των Εναγομένων όπως τα πιο πάνω Έξοδα συμψηφιστούν, δεδομένου και της πολύ μικρής διαφοράς στα επιδικασθέντα ποσά.
  13. Ο δικηγόρος των Εναγομένων σε σχετική τηλεφωνική επικοινωνία στις 7.11.2013, απέρριψε την εν λόγω πρόταση αναφέροντας ότι οι πελάτες του και συγκεκριμένα ο Εναγόμενος 3, Χάρης Δημητρίου τον είχε ενημερώσει ότι δεν έχει ούτε τη δυνατότητα αλλά ούτε και την πρόθεση να πληρώσει το ποσό που επιδικάστηκε, μεταξύ άλλων, και εναντίον του. Μάλιστα ο δικηγόρος των Εναγομένων ανέφερε ότι εάν το επιδικασθέν, υπέρ των Εναγομένων, ποσό δεν καταβληθεί σ΄ αυτόν εντός της ιδίας ημέρας, θα προχωρούσε άμεσα με την καταχώριση Εντάλματος Κινητών αναφορικά με τα εν λόγω Έξοδα.
  14. Όντως, κατά ή περί τις 8.11.2013, οι Εναγόμενοι καταχώρισαν Ένταλμα Κινητών με αριθμό Sheriff No. 3919/13 και 076565 για είσπραξη των Εξόδων τους. Την ίδια μέρα και η Ενάγουσα καταχώρισε το Ένταλμα Κινητών με αριθμό 076589 για τα δικά της Έξοδα. Ισχυρισμοί Καθ΄ ων η Αίτηση Οι Καθ΄ ων η Αίτηση, με οκτώ λόγους ένστασης, προβάλλουν τους πιο κάτω ισχυρισμούς:
  15. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και η νομολογία για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  16. Τα Έξοδα είναι πληρωτέα στο δικηγόρο τους ο οποίος είναι αξιόχρεος και φερέγγυος και είναι σε θέση ανά πάσα στιγμή να δεσμευθεί και γραπτώς ότι θα τα επιστρέψει στην Αιτήτρια σε περίπτωση επιτυχίας της Έφεσής της.
  17. Τα ποσά των Εξόδων απορρέουν από και αφορούν σε ανεξάρτητες υποχρεώσεις.
  18. Το εκδοθέν Προσωρινό Διάταγμα πάσχει καθότι αναφέρεται στην Έφεση 336/10 ο οποίος δεν είναι ο ορθός αριθμός της Έφεσης που έχει καταχωρίσει η Ενάγουσα, αλλά ο 246/
  20. Στον τίτλο της Αίτησης και του εκδοθέντος Διατάγματος, οι διάδικοι έχουν αναγραφεί λανθασμένα.
  21. Στο δικηγόρο των Εναγομένων επιδόθηκε μόνο η Μονομερής Αίτηση και το Προσωρινό Διάταγμα και όχι η κύρια Αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης.
  22. Η Έφεση της Αιτήτριας είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, ενώ η Αντέφεση των Καθ΄ ων η Αίτηση έχει καλές πιθανότητες επιτυχίας.
  23. Η Αίτηση έχει καταχωριστεί κακόπιστα και για αλλότριους σκοπούς και αποσκοπεί στην αυθαίρετη παρεμπόδιση ή την καθυστέρηση των Εναγομένων από του να εκτελέσουν την Απόφαση αναφορικά με τα Έξοδά τους. Νομική Πτυχή - Συμπεράσματα Εκείνο που το Δικαστήριο είχε συνεχώς υπ΄ όψιν του, είναι η φύση και διάρκεια της θεραπείας που επιζητείται με την παρούσα Αίτηση (αιτητικά Α και Β) η οποία δεν είναι άλλη από την αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης και του εκδοθέντος Εντάλματος Κατάσχεσης Κινητής Περιουσίας μέχρι την εκδίκαση της κύριας Αίτησης στην οποία η επιζητούμενη θεραπεία είναι μεν παρόμοια αλλά εκτείνεται μέχρι την αποπεράτωση της Έφεσης. (Αυτό επίσης επιζητείται με το αιτητικό Γ). Σημειώνεται επίσης ότι το αίτημα περιορίζεται μόνο στα δικηγορικά Έξοδα που είναι και το μοναδικό ποσό που επιδικάζεται συνεπεία της εκδοθείσας Απόφασης. Κατά συνέπεια το Δικαστήριο, αποφαινόμενο επί της παρούσας διαδικασίας στην οποία επιζητείται ενδιάμεση θεραπεία, οφείλει να λάβει υπ΄ όψιν τις νομικές αρχές που εφαρμόζονται σε περιπτώσεις ενδιάμεσων διαταγμάτων, πέραν των γενικών αρχών που ισχύουν στις περιπτώσεις αναστολής εκτέλεσης δικαστικής απόφασης, εκκρεμούσας έφεσης. Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, Δ.35, θ.18 και Δ.40, θθ7 και
  24. Μελέτη του φακέλου δικογραφίας δεικνύει ότι η Απόφαση της Αδελφής Προέδρου με την οποία απέρριπτε τόσο τόσο την Απαίτηση, όσο και την Ανταπαίτηση είχε εκδοθεί στις 2.8.
  25. Ακολούθησε η καταχώριση Έφεσης στις 12.8.2013 και η καταχώριση Αντέφεσης στις 23.9.
  26. Η σύνταξη όμως του διατακτικού της Απόφασης στο οποίο εμφαίνεται το ακριβές ποσό των υπολογισθέντων Εξόδων κάθε πλευράς, έγινε στις 25.10.2013 (Τεκμήριο Α στην Ένορκη Δήλωση Αιτήτριας). Στις 5.11.2013, έγινε η πρόταση της Αιτήτριας για συμψηφισμό των Εξόδων και στις 7.11.2013 η πρόταση αυτή απερρίφθη. Στις 8.11.2013, αμφότερες οι πλευρές καταχώρισαν Ένταλμα Κατάσχεσης Κινητής Περιουσίας για τα Έξοδά τους. Από τα πιο πάνω, εμφαίνεται ότι η Αιτήτρια κινήθηκε με τη δέουσα σπουδή αφού καταχώρισε τη Μονομερή Αίτησή της στις 14.11.2013, όταν πλέον είχε διαπιστώσει ότι ο δικηγόρος των Καθ΄ ων η Αίτηση επείγετο στην είσπραξη των δικών του δικηγορικών εξόδων, αποσυνδέοντάς τα από τα Έξοδα που όφειλαν οι πελάτες του. Αυτή δε τη θέση προέβαλε τόσο στην Ένσταση των Καθ΄ ων η Αίτηση αλλά και στην αγόρευσή του. Προς τον σκοπόν αυτόν, επικαλείται σχετική νομολογία ότι ο συμψηφισμός (set off), δεν ισχύει στο Κυπριακό δίκαιο. Heatron Co Ltd v. Νικολάου

(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 582. Εκείνο που φαίνεται να αποφασίστηκε τόσο στην εν λόγω απόφαση, όσο και στην Αντωνίου ν. The Cyprus Popular Bank Ltd
(1994)1 Α.Α.Δ. 720, είναι ότι μονομερής συμψηφισμός δεν θα ήταν δυνατός στο Κυπριακό δίκαιο σε αναφορά με το συμψηφισμό ποσών που απορρέουν από αμοιβαίες, αλλά ανεξάρτητες υποχρεώσεις. Από την άλλη, οι Δ.59, θθ7 και 13 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, επιτρέπουν το συμψηφισμό εξόδων σε ορισμένες περιπτώσεις. Μάλιστα, στην παρούσα περίπτωση, Απαίτηση και Ανταπαίτηση δεν είναι ανεξάρτητες υποχρεώσεις, αλλά πλήρως ταυτισμένες αφού αφορούν στην ίδια δοσοληψία και Απόφαση. Όμως το Δικαστήριο δεν θεωρεί ορθό, σε τέτοιου είδους διαδικασία, να υπεισέλθει σε βάθος στη νομική πτυχή αυτών των θεμάτων. Με εκδηλωμένη την πρόθεση των Καθ΄ ων η Αίτηση να μην καταβάλουν τα Έξοδα της Αιτήτριας, αλλά και την οικονομική αδυναμία τους να τα καταβάλουν, τυχόν πληρωμή, των αντίστοιχων Εξόδων μόνο από την Αιτήτρια, θα δημιουργούσε κάποια αδικία, παρόλον ότι ο Δικηγόρος των Καθ΄ ων η Αίτηση είναι πρόθυμος να αναλάβει δέσμευση επιστροφής τους σε περίπτωση επιτυχίας της Έφεσης και αποτυχίας της Αντέφεσης. Όμως δεν αποκλείεται το ενδεχόμενο οι Καθ΄ ων η Αίτηση να μην μπορούν να καταβάλουν οποιαδήποτε Έξοδα θέλουν επιδικαστεί τελεσίδικα σε βάρος τους, αφήνοντας έτσι την Αιτήτρια ανικανοποίητη στο θέμα αυτό. Αυτό, σύμφωνα με την Αιτήτρια, θα δημιουργούσε κατάφωρη αδικία σε βάρος της και αδυναμία απονομής δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Οι πρόνοιες για αναστολή εκτέλεσης απόφασης ή διαδικασίας εμπεριέχονται στη Δ.35, θθ 18 και 19, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Τέτοια αίτηση δύναται να υποβληθεί ακόμη και μονομερώς. Υπάρχει πλούσια Νομολογία επί των νομικών αρχών που εφαρμόζονται σε τέτοιες περιπτώσεις. Fotiou and other v. Petrolina Ltd
(1984)1 C.L.R. 708, In re E.S. & P. (An Infant)
(1986)1 C.L.R. 119, Aftomata Eleourgia v. Monastery of Mahera
(1986)1 C.L.R. 524, Νεοφύτου v. Δημητρίου
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 591, Ναυτικός Όμιλος Πάφου v. Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1147, A.B.P. Holdings Ltd κ.α. v. Κιταλίδη κ.α.
(1994)1 Α.Α.Δ. 287, Βογαζιανού v. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
(1997)1 Α.Α.Δ. 591, Παπακοκκίνου v. Γενικές Ασφάλειες Κύπρου
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 692, Θωμά v. Γενικού Εισαγγελέα
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 797, Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ v. Λύρα κ.α.
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1384, Χαραλάμπους v. Α. Panayides Contracting Ltd
(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1978, Αναφορικά με τον Ευάγγελο Εμπεδοκλή
(2009)1 (Β) Α.Α.Δ. 986, Δημητρούδης v. Λουγκρίδη,
(2011)1 (Α) Α.Α.Δ.687, P. & MA. Restaurant Limited κ.α. v. Wakeham,
(2011)1(Β) Α.Α.Δ.1239. Στη Νεοφύτου v. Δημητρίου
(1989), πιο πάνω, λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 597: «Η άσκηση έφεσης δεν αναιρεί ούτε αναστέλλει την πρωτόδικη απόφαση. Η απόφαση παραμένει ισχυρή και διατηρεί τον τελεσίδικό της χαρακτήρα μέχρι την τροποποίηση, ή ανατροπή της από το Ανώτατο Δικαστήριο στην άσκηση της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του. Οποιαδήποτε τροποποίηση ή ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης έχει αναδρομική ισχύ και συνεπάγεται ανάλογα με την περίπτωση την αναδιαμόρφωση της πρωτόδικης απόφασης. Η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για αναστολή πρωτόδικης απόφασης εξαρτάται από το αποτέλεσμα της εξισορρόπησης δύο εξίσου σημαντικών παραγόντων για την απονομή της δικαιοσύνης. Την διασφάλιση, αφενός, του τελεσίδικου χαρακτήρα της πρωτόδικης απόφασης και της απόδοσης στον διάδικο που έχει επιτύχει τον καρπόν της επιτυχίας του και την εξασφάλιση, αφετέρου, της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για την άσκηση έφεσης. Οι αρχές αυτές καθώς και η νομολογία επεξηγούνται στην υπόθεση Ε.Υ.R.I.K. and others v. Kotsonis*. Ο συγκερασμός των δύο αρχών επιτυγχάνεται συνήθως με την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους στον ενάγοντα (εξ αποφάσεως δανειστή), όταν το αντικείμενο της απόφασης αποτιμάται σε χρήμα και την παράλληλη παροχή εγγύησης από τον εξ αποφάσεως δανειστή ότι θα επιστρέψει το αντικείμενο της απόφασης ή μέρος του ανάλογα και σύμφωνα με οποιαδήποτε τροποποίηση της πρωτόδικης απόφασης ήθελε διατάξει το Εφετείο.» Στη Βογαζιανού v. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
(1997), πιο πάνω, λέχθηκαν τα ακόλουθα στις σελ.594-595: «Όπως επαναβεβαιώθηκε πρόσφατα στην απόφαση Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1147, η πιθανότητα επιτυχίας της έφεσης δεν είναι ο δεσπόζων και αποφασιστικός παράγων στην επίλυση ενός τέτοιου ζητήματος. Το ορθό κριτήριο για την παροχή δικαστικής αναστολής έγκειται στην εξισορρόπηση δύο παραγόντων. Πρώτον, της φυσιολογικής προσδοκίας του ενάγοντα να δρέψει άμεσα τους καρπούς της νίκης του στο δικαστικό αγώνα που διεξήγαγε. Και, δεύτερον, την ανάγκη η ενδεχόμενη επιτυχία της έφεσης να μη χάσει τη σημασία της μένοντας χωρίς κανένα αντίκρυσμα: βλέπε I. Aristidou ν. Ν. Aristidou
(1985)1 C.L.R. 649, Christofi and Others v. Iacovidou
(1985)1 C.L.R. 713, Charalambous v. Nicolaides & Neophytou
(1985)1 C.L.R. 737, Νεοφύτου ν. Δημητρίου
(1989)1 Α.Α.Δ. 592 και Π.Ε. 9033 ABP Holdings Ltd, και ΄Αλλος ν. Κιταλίδη και Άλλων, ημερ. 20/4/94.» Στην Δημητρούδης v. Λουγκρίδη
(2011), πιο πάνω, το Πρωτόδικο Δικαστήριο μετά από συνεκδίκαση δύο αγωγών, απέρριψε τη μία, ενώ στην άλλη εξέδωσε Διάταγμα άρσης εγγραφής πωλητηρίου εγγράφου από το σχετικό Μητρώο του Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας. Το εν λόγω Διάταγμα ήταν και η μόνη θεραπεία που είχε δοθεί από το Δικαστήριο, το οποίο όμως απέρριψε αίτημα για αναστολή του, εκκρεμούσας της Έφεσης. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε Διάταγμα αναστολής της Πρωτόδικης Απόφασης, επιβάλλοντας όρους, όπως εξάλλου έχει δικαίωμα με βάση τη Δ.35, θ.
  1. Τα πιο πάνω αποσπάσματα συνοψίζουν με σαφήνεια τις νομικές αρχές που πρέπει να έχει υπ΄ όψιν του το Δικαστήριο, εξετάζοντας παρόμοιες αιτήσεις. Στην παρούσα περίπτωση δεν πρέπει να διαφεύγει της προσοχής ότι το μόνο ποσό που έχει επιδικαστεί με την Απόφαση του Δικαστηρίου είναι τα εκατέρωθεν Έξοδα, τα οποία έχουν, μεταξύ τους, μία μικρή διαφορά λίγων εκατοντάδων Ευρώ. Λαμβάνεται επίσης υπ΄ όψιν ότι Απαίτηση και Ανταπαίτηση είναι πλήρως συνυφασμένες μεταξύ τους και η επιτυχία της μίας, κατ΄ έφεση, μάλλον συνεπάγεται την αποτυχία της άλλης. Αμφότερες οι πλευρές προβάλλουν την πιθανότητα επιτυχίας της υπόθεσής τους. Η Αδελφή Πρόεδρος στο αιτιολογικό της είχε απορρίψει την αξίωση, ελλείψει ικανοποιητικής μαρτυρίας που να αποδεικνύει την ύπαρξη και το ύψος του χρεωστικού υπολοίπου στον επίδικο λογαριασμό. Απέρριψε δε την Ανταπαίτηση λόγω της μη προώθησης και τεκμηρίωσης των σχετικών με αυτή ισχυρισμών. Οι προοπτικές επιτυχίας Έφεσης και Αντέφεσης θεωρώ ότι είναι οριακής σημασίας και όπως συμβαίνει στις πλείστες περιπτώσεις, είναι δύσκολο να αποτιμηθούν. Με βάση τα πιο πάνω, θεωρώ ότι η Αιτήτρια έχει ικανοποιήσει όλες τις προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος, γι΄ αυτό και η Αίτησή της θα πρέπει να εγκριθεί. Συγκεκριμένα, έχει αποδειχθεί η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, η ορατή πιθανότητα επιτυχίας της Αιτήτριας στην κύρια Αίτηση, καθώς και το ενδεχόμενο, σε περίπτωση μη έγκρισης της Αίτησης, να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Υπάρχουν όμως ακόμη δύο σημεία τα οποία έχουν εγερθεί στην Ένσταση τα οποία χρήζουν απαντήσεως: το πρώτο είναι ο ισχυρισμός των Καθ΄ ων η Αίτηση ότι δεν τους επιδόθηκε η κύρια Αίτηση. Μελέτη των πρακτικών δεικνύει ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση εμφανίστηκαν μέσω του δικηγόρου τους στις 9.1.2014 που αυτή ήταν ορισμένη χωρίς να εγείρουν τέτοιο θέμα. Μάλιστα παρών ήταν και ο Εναγόμενος
  2. Εμφανίστηκαν δε σε όλες τις υπόλοιπες ημερομηνίες που ήταν ορισμένη η κύρια Αίτηση στην οποία μάλιστα καταχώρισαν και Ένσταση στις 9.1.
  3. Επομένως θεωρώ ότι δεν μπορούν να προβάλλουν οποιοδήποτε ισχυρισμό για δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων τους. Το δεύτερο σημείο είναι το γεγονός της αναγραφής του λανθασμένου αριθμού Έφεσης στην Αίτηση. Όντως αναγράφεται 336/10 αντί 246/13 που είναι ο ορθός. Πρόκειται όμως για δακτυλογραφικό λάθος αφού στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση αναγράφεται ο ορθός. Κατά συνέπεια αυτό το τυπικό λάθος δεν επιφέρει οποιεσδήποτε συνέπειες στην Αίτηση της Αιτήτριας. Με βάση όλα τα πιο πάνω, εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο αναστέλλονται τόσο η Απόφαση ημερομηνίας 2.8.2013 αναφορικά με τα Έξοδα που έχουν επιδικαστεί εναντίον της Ενάγουσας-Αιτήτριας, όσο και το Ένταλμα Κατάσχεσης Κινητής Περιουσίας αριθμός 076565, μέχρι την πλήρη αποπεράτωση της κύριας Αίτησης. Όσον αφορά στους όρους του Διατάγματος, δεδομένου ότι για την αρχική του έκδοση, υπεγράφη Εγγύηση για το ποσό των €20.000 αυτή θεωρείται ικανοποιητική και θα παραμείνει σε ισχύ μέχρι νεώτερης Διαταγής του Δικαστηρίου. Τα Έξοδα της διαδικασίας επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και σε βάρος των Καθ΄ ων η Αίτηση αλληλέγγυα και/ή χωριστά. Αυτά να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. [Υπ.] Χ. Ι. Πογιατζής, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /μκστ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.