← Κύπρος

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ (Σ.Τ.Ε.Κ.) ΛΤΔ κ.α. ν. Χ''Νικολάου Μαριάνα κ.α., Συνεκδικαζόμενες Γεν. Αιτήσεις: 562/2011 και 576/2007, 3/9

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ (Σ.Τ.Ε.Κ.) ΛΤΔ κ.α. ν. Χ''Νικολάου Μαριάνα κ.α., Συνεκδικαζόμενες Γεν. Αιτήσεις: 562/2011 και 576/2007, 3/9/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A342 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Συνεκδικαζόμενες Γεν. Αιτήσεις: 562/2011 και 576/2007 Γεν. Αίτηση 562/2011 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ (Σ.Τ.Ε.Κ.) ΛΤΔ Αιτητές Και

  1. Χ''Νικολάου Μαριάνα, Αγίου Σπυρίδωνος 31, Στρόβολος
  2. Τσιλιοπούλου Ανδριάνα, Οδυσσέως 17, Διαμ. 101, Στρόβολος
  3. Τσιλιόπουλος Σωτήρης, Γλαύκου 1, Αγ. Ομολογητές, Λ/σια
  4. Ανδρέου Ανδρέας, Καππαδοκίας 35, Στρόβολος
  5. Χ''Νικολάου Κωνσταντίνος, Αρχ. Μακαρίου 39, Αγ. Ιωάννης Μαλούντας
  6. Τσιλιόπουλος Δημήτριος, Αγ. Σπυρίδωνος 31Α, Στρόβολος Καθ' ων η αίτηση και Γεν. Αίτηση 576/2007 ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΙΔΙΩΤΙΚΩΝ ΕΡΓΑΤΟΫΠΑΛΛΗΛΩΝ ΚΥΠΡΟΥ (ΣΥ.Τ.Ι.Ε.Κ.) ΛΤΔ Αιτητές και
  7. Μαριάνα Τσιλιοπούλου Χ''Νικολάου
  8. Κωνσταντίνου Χ''Νικολάου
  9. Χρυσόστομου Γεωργίου
  10. Σωτήρη Τσιλιόπουλου
  11. Ανδριάνας Τσιλιοπούλου Καθ' ων η αίτηση 3 Σεπτεμβρίου, 2014 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές στην Γεν. αίτηση 562/11ː κα. Τζωρτζίνα Παπαδοπούλου, για Ανδρέας Θ. Σοφοκλέους Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Αιτητές στη Γεν. αίτηση 576/07: κ. Νίκος Γεωργίου, για Καλλής & Καλλής Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ'ων η αίτηση 2, 3, 4 , 5 και 6 στην Γεν. αίτηση 562/11ː κ. Α. Παπασιάντης Για τους Καθ' ων η αίτηση αρ. 2, 4 και 5 στην Γεν. αίτηση 576/07ː κ. Α. Παπασιάντης ΑΠΟΦΑΣΗ Α. ΕΙΣΑΓΩΓΗ Α.1 Η ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 562/2011 Στη Γεν. αίτηση αρ. 562/11, ημερ. 16.11.2012, οι ως άνω Αιτητές αιτούνται: «Α. Διεξαγωγή έρευνας και εξέταση των Καθ'ων η Αίτηση 2, 3, 4, 5 και 6 αναφορικά με την οικονομική τους κατάσταση και/ή οποιεσδήποτε δωρεές, παραδόσεις ή μεταβιβάσεις, επιβαρύνσεις ή διακινήσεις ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου το οποίο είχε σαν αποτέλεσμα να παρεμποδιστεί ο πιστωτής στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους ή μέρους αυτού. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται οι Καθ'ων η Αίτηση 2, 3, 4, 5 και 6 να πληρώσουν το εξ' αποφάσεως χρέος του και τα έξοδα με δόσεις κατά τις ημερομηνίες και στα ποσά που ήθελε κρίνει εύλογα και εντός των οικονομικών δυνατοτήτων των οφειλετών. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται οι Καθ'ων η Αίτηση 2, 3, 4, 5 και 6 όπως παρουσιασθούν ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου και εξετασθούν ενόρκως, περί της ικανότητας και των μεσών τους προς αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους τους, πλέον τόκοι και έξοδα δια της εκδόσεως διατάγματος αποκοπής απολαβών. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάττονται οι εργοδότες και/ή οιονδήποτε αρμόδιο όργανο όπως αποκόπτουν από τις μηνιαίες απολαβές των Καθ'ων η Αίτηση το ποσό των €200,00.- προς αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους τους. Ε. Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα που το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει εύλογο και δίκαιο. ΣΤ. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.( Αρ.Μ.Φ.Π.Α. 102572201).». Η αίτηση στηρίζεται στις διατάξεις του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, άρθρα 86 - 91, επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, Θ. 1-4, 8-9, επί του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, άρθρο 42, Ν.134(Ι)99, άρθρα 1-
  12. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη Ένορκη Δήλωση (στο εξής «η Ε/Δ») της κας Λουκίας Αλεξάνδρου, από τη Λευκωσία, η οποία, όπως ενόρκως δηλώνει, είναι υπάλληλος των Αιτητών και δεόντως εξουσιοδοτημένη από αυτούς να προβεί στην Ε/Δ και γνωρίζει καλά όλα τα γεγονότα της υπόθεσης. Τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται η κα Αλεξάνδρου στην Ε/Δ της είναι τα εξήςː Η Διαιτητική απόφαση ημερομηνίας 07/06/10 καταχωρήθηκε στις 27/05/11 και εγγράφηκε στις 28/06/11 για όλους τους καθ'ών η αίτηση, στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Το συνολικό ποσό της διαιτητικής απόφασης είναι €9.239,80σ.- πλέον τόκο 9% ετησίως από 07/06/10 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον έξοδα. Οι καθ' ών η αίτηση μετά την διαιτησία κατέβαλαν διάφορα ποσά έναντι της πιο πάνω απόφασης και σήμερα συνεχίζουν να οφείλουν το ποσό των €11.287,02σ.- πλέον τόκο 9% στο αναφερόμενο ποσό από 01/01/2012, πλέον έξοδα. Εισηγείται η κα Αλεξάνδρου ότι είναι απαραίτητο όπως οι καθ' ών η αίτηση 2, 3, 4, 5 και 6 εξεταστούν ενώπιον του Δικαστηρίου σχετικά με την οικονομική τους κατάσταση και/ή οποιεσδήποτε δωρεές, παραδόσεις ή μεταβιβάσεις ή επιβαρύνσεις ή διακινήσεις ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου το οποίο είχε σαν αποτέλεσμα την παρεμπόδιση είσπραξης του εξ αποφάσεως χρέους τους ή μέρος αυτού. Δηλώνει ενόρκως η κα Αλεξάνδρου ότι από όσο καλύτερα αυτή γνωρίζει και πιστεύει, οι καθ'ών η αίτηση 2, 3, 4, 5 και 6 εργάζονται και έχουν εισοδήματα από τα οποία μπορούν να πληρώνουν ποσό €200,00 το μήνα για πληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους τους πλέον έξοδα πλέον Φ. Π. Α. Οι Καθ' ων η αίτηση αρ. 2 και 5 καταχώρησαν Ειδοποίηση Ένστασης στις 29.1.2004, ενώ ο Καθ' ου η αίτηση αρ. 3 καταχώρησε τη δική του Ειδοποίηση Ένστασης στις 30.1.
  13. Οι Καθ' ων η αίτηση αρ. 4 και 6 δεν καταχώρησαν Ειδοποίηση Ένστασης, αλλά εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου πρόθυμοι να εξεταστούν ως προς την οικονομική τους κατάσταση. Οι λόγοι ένστασης που ήγειραν οι Καθ' ων η αίτηση 2, 3 και 5 στις Ενστάσεις που καταχώρησαν είναι οι ακόλουθοι: (α) Η αίτηση είναι εκδικητική και / ή καταπιεστική και τυχόν έγκριση του αιτήματος των Αιτητών θα είναι άδικη, αντίθετη προς τη σωστή, αποτελεσματική και απρόσκοπτη απονομή της δικαιοσύνης. (β) Ο Καθ ου η Αίτηση έχει πολλές οικονομικές υποχρέωσης και δάνεια και ως εκ τούτου δεν υπάρχει δυνατότητα αποπληρωμής μέσω μηνιαίων δόσεων. (γ) Οι Αιτητές απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα και δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Η Ένσταση στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48, Θ.Θ. 1-4, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Κεφ. 6 όπως αυτός τροποποιήθηκε μεταγενέστερα, καθώς και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ειδοποίηση ένστασης που καταχώρησε έκαστος Καθ' ου η αίτηση φαίνονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση που ο Καθ' ου η αίτηση ετοίμασε και η οποία επισυνάπτεται στην Ειδοποίηση ένστασης. Η Αντριάνα Τσιλιοπούλου (Καθ' ης αρ. 2) δηλώνει ότι έχει αναγνώσει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της κας Αλεξάνδρου ημερομηνίας 16/11/2012 που συνοδεύει την Αίτηση και διαφωνεί πλήρως με αυτή. Ειδικότερα, αναφέρει ότι λόγω οικονομικών υποχρεώσεων δεν μπορεί να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό. Ειδικότερα, οφείλει ποσό €799.32 μηνιαίως στην Τράπεζα Πειραιώς για στεγαστικό δάνειο, περαιτέρω οφείλει στην ίδια τράπεζα ποσό €209,65 μηνιαίως για δάνειο αυτοκίνητου και ποσό €55 δόση για πιστωτική κάρτα. Επιπρόσθετα, οφείλει ποσό €9582,00 πλέον τόκους στην Τράπεζα Κύπρου (πρώην Λαϊκή Τράπεζα). Ο σύζυγος της δεν έχει σταθερή εργασία και ως εκ τούτου η Καθ' ης αρ. 2 έχει αναλάβει όλα τα έξοδα του συζυγικού οίκου. Ενόψει αυτών των στοιχείων, η Καθ' ης αρ. 2 εισηγείται όπως το Δικαστήριο απορρίψει την Αίτηση των Αιτητών με έξοδα εις βάρος τους. Ο Σωτήρης Τσιλιόπουλος (Καθ' ου αρ. 3) δηλώνει ότι έχει αναγνώσει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της κας Αλεξάνδρου ημερομηνίας 16/11/2012 που συνοδεύει την Αίτηση και διαφωνεί πλήρως με αυτή. Ειδικότερα, αναφέρει ότι αυτός είναι άνεργος για πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα. Επισυνάπτει στην Ε/Δ του σχετικό αντίγραφο βεβαίωσης από την τελευταία του επίσκεψη στο Κυβερνητικό Γραφείο Λακατάμειας. Περαιτέρω, αναφέρει ότι έχει 4 ανήλικα τέκνα και είναι φανερό ότι στερείται πλήρως των οικονομικών πόρων για καταβολή πόσου στους Αιτητές. Ο Κωνσταντίνος Χατζηνικολάου (Καθ' ου η αίτηση αρ. 5) δηλώνει στην Ε/Δ του ότι αυτός έχει αναγνώσει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της κας Αλεξάνδρου ημερομηνίας 16/11/2012 που συνοδεύει την Αίτηση και διαφωνεί με αυτή πλήρως. Ειδικότερα, αναφέρει ότι λόγω άλλων οικονομικών υποχρεώσεων, δεν μπορεί να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό. Οφείλει ποσό €22,000 στην τράπεζα ALPHA BANK LTD, καθώς και ποσό €158.814.56 στη ΣΠΕ Ορεινής Λτδ .Επιπρόσθετα, αναφέρει ότι ο ίδιος δεν εργάζεται, ενώ η σύζυγος του αντιμετωπίζει ψυχολογικά προβλήματα και ως εκ τούτου έχει αναλάβει όλα τα έξοδα του συζυγικού οίκου. Ενόψει των πιο πάνω, ο Καθ' ου 5 αιτείται όπως το Δικαστήριο απορρίψει την Αίτηση με έξοδα εις βάρος τους. Α.2 Η ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 576/2007 Στη Γεν. αίτηση αρ. 576/2007, ημερ. 7.9.2012, οι ως άνω Αιτητές αιτούνταιː Α. Την διεξαγωγή έρευνας την εξ' αποφάσεως χρεωστών 2, 4 και 5 υπό του Δικαστηρίου ως προς την ικανότητα τους και μέσα να πληρώνουν το εξ' αποφάσεως χρέος τους, τόκους και έξοδα, με μηνιαίες δόσεις. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τους εξ' αποφάσεως χρεώστες 2, 4 και 5 να-πληρώνουν το εξ' αποφάσεως χρέος τους και έξοδα δια μηνιαίων δόσεων. Γ. Την διεξαγωγή έρευνας αναφορικά με οποιαδήποτε δωρεά, παράδοση ή μεταβίβαση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου ή οποιαδήποτε επιβάρυνση, διακίνηση ή απόκρυψη περιουσιακού στοιχείου. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου διαττάτον την ακύρωση των καταδολιευτικών μεταβιβάσεων ή επιβαρύνσεων. Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου διαττάτον την αποκοπή απολαβών για έκαστο εκ €300 μηνιαίως προς αποπληρωμή του χρέους τους. Στ. Οιονδήποτε άλλον Διάταγμα ή θεραπεία ήθελε διατάξει το Δικαστήριο. Ζ. Έξοδα της παρούσης αιτήσεως, πλέον έξοδα επιδόσεως, πλέον 15% Φ.Π. Α. Η αίτηση αυτή βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 88 - 91, όπως τροποποιήθη από το Νόμο 134(Ι)/99, άρθρα 82 - 87, 90, 91 Α, 91 Β, 91Γ, 91Ε, 91ΣΤ και 91Ζ και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, Θ.Θ.1, 2 και 3, στους περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς, Θεσμός 79

(4)και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη Ένορκη Δήλωση (Ε/Δ) της κας Στέλλας Χ" Στυλλή, από τη Λευκωσία, η οποία είναι στην υπηρεσία της Αιτήτριας και δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην Ε/Δ προς υποστήριξη της αίτησης. Η κα Χ''Στυλλή ενόρκως δηλώνει ότι κατά ή περί την 10/05/2006 εξεδόθη απόφαση του Διαιτητή δυνάμει του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου για το υπ' αριθ. 25439 γραμμάτιο εναντίον των καθ'ων η αίτηση προσωπικώς και αλληλεγγύως για το ποσό των £7.185,65 ή το ισόποσο σε €12.277,41, πλέον τόκους προς 8% ετησίως από 10/05/2006 μέχρι εξοφλήσεως πλέον £55- ή το ισόποσο σε €93,97 ως έξοδα διαιτητού. Κατά ή περί την 25/09/2007 εξεδόθηκε διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας επιτρέπον την καταχώριση και εγγραφή της πιο πάνω απόφασης στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και τη λήψη μέτρων εκτελέσεως εναντίον της περιουσίας των καθ' ων η αίτηση προς εκτέλεση της ρηθείσας απόφασης πλέον £216,50 ή το ισόποσο σε €369,91 ως έξοδα, πλέον Φ.Π.Α. επί των εξόδων, πλέον £20.50 ή το ισόποσο σε €35,03 έξοδα επίδοσης. Οι καθ' ων η αίτηση από της εκδόσεως της διαιτητικής αποφάσεως μέχρι σήμερα επλήρωσαν μόνο το. ποσό των €5146,
  1. Καταχωρήθηκε ένταλμα εκποιήσεως κινητής περιουσίας, το οποίο επεστράφη ανεκτέλεστο, τα έξοδα του οποίου ήσαν €142,00, πλέον 15% Φ.Π.Α. επί των εξόδων. Η κα Χ''Στυλλή δηλώνει στο Δικαστήριο ότι είναι απαραίτητο όπως οι εξ' αποφάσεως οφειλέτες 2, 4 και 5 εξεταστούν ενώπιον του Δικαστηρίου αναφορικά με την οικονομική τους κατάσταση και/ή με οποιοδήποτε δωρεά, παράδοση και/ή μεταβίβαση και/ή οποιαδήποτε διακίνηση και/ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού τους στοιχείου που είχε ως αποτέλεσμα την παρεμπόδιση της αιτήτριας στην είσπραξη του εξ' αποφάσεως χρέους της. Εξ' όσων αυτή γνωρίζει και πιστεύει οι εξ' αποφάσεως οφειλέτες 2, 4 και 5 έχουν εισοδήματα και/ ή εργάζονται και/ ή είναι μισθωτοί, από τα οποία μπορούν να καταβάλλουν και/ή να πληρώνουν οι ίδιοι και/ή να καταβάλουν μηνιαίως το ποσό των €300,00 έκαστος για την πληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους και/ή χρεωστικού υπολοίπου. Οι Καθ'ων η αίτηση αρ. 2 και 5, καταχώρησαν Ειδοποίηση Ένστασης στις 29.1.
  2. Ο Καθ' ου η αίτηση αρ. 4 καταχώρησε Ειδοποίηση Ένστασης στις 30.1.
  3. Οι λόγοι ένστασης που δικογράφησαν είναι οι ίδιοι με εκείνους που ήγειραν στην Ειδοποίηση Ένστασης για την αίτηση 562/
  4. Τα γεγονότα επί των οποίων στήριξαν την Ένστασή τους εμφαίνονται σε ένορκες δηλώσεις το περιεχόμενο των οποίων είναι πανομοιότυπο με εκείνων που καταχώρησαν προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση 562/
  5. Β. Η ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΚΡΟΑΣΗΣ ΠΟΥ ΑΚΟΛΟΥΘΗΘΗΚΕ Δεδομένης της συνάφειας των δύο αιτήσεων, ότι δηλαδή ορισμένοι από τους εξ αποφάσεως χρεώστες ήσαν κοινοί στις δύο αιτήσεις και με δεδομένη τη σύμφωνη γνώμη των συνηγόρων των πιστωτών, έκρινα κατάλληλο όπως ασκήσω τη διακριτική ευχέρεια που μου παρέχει το άρθρο 88
(1)του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου και διέταξα τη συνεκδίκαση των δύο αιτήσεων. Κατά την ακρόαση, δόθηκε η ευχέρεια στους συνηγόρους των Αιτητών και στις δύο υποθέσεις να αντεξετάσουν τους μάρτυρες.[1] Γ. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Κρίνω ευχερέστερο να αναφερθώ πρώτα στη νομική πτυχή των αιτήσεων έρευνας και μετέπειτα να παραθέσω και αξιολογήσω τη δοθείσα μαρτυρία. Η εκτέλεση δικαστικών αποφάσεων (περιλαμβανομένων διαιτητικών αποφάσεων που έχουν εγγραφεί στο πρωτοκολλητείο και αποκτήσει την ισχύ απόφασης Δικαστηρίου) είναι στοιχείο που συναρτάται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Τα προβλεπόμενα από τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις (βλ. Εθνική Τράπεζα Ελλάδος ν. Μαρία Κωνσταντίνου, Πολιτική Εφεση 10562, ημερ. 26.6.2000). Οι εξουσίες του Δικαστηρίου έναντι του εξ αποφάσεως οφειλέτη για την έκδοση Διαταγής ως το αιτητικό της αίτησης, ρυθμίζονται από τις διατάξεις των σχετικών άρθρων (άρθρα 82 έως 91Ι, Μέρη VIII και VIX) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 134(Ι)/99. Υπάρχει πλούσια νομολογία που ερμηνεύει το πλαίσιο εντός του οποίου το Δικαστήριο διαμορφώνει την κρίση του για την καταλληλότητα έκδοσης σχετικής Διαταγής. Θα αναφερθώ ενδεικτικά σε ορισμένες αποφάσεις. Στην υπόθεση Νέα Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου -ν- Παναγιώτη Κυριάκου Γεωργίου
(2000)1Β Α.Α.Δ 1221, λέχθηκαν τα εξής ως προς τα όρια της εξουσίας του Δικαστηρίου κατά την εκδίκαση αίτησης όπως η υπό κρίσηː «Η εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση διαταγής πληρωμής χρέους με δόσεις απορρέει από τις πρόνοιες του άρθρου 91 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 και τροποποιήσεις. Το πρωτόδικο Δικαστήριο προβαίνει σε έρευνα για να διαπιστώσει την ικανότητα και τα μέσα του εξ αποφάσεως χρεώστη για αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους. Η έρευνα δεν περιορίζεται μόνο στην εξέταση του χρεώστη. Το Δικαστήριο μπορεί να ακούσει και άλλους μάρτυρες που κρίνονται αναγκαίοι για το σκοπό αυτό και με βάση την ολότητα της μαρτυρίας μπορεί να διατάξει τον χρεώστη να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του με περιοδικές δόσεις. Η διαδικασία της έρευνας είναι ανακριτικού χαρακτήρα και ο επακριβής καθορισμός του ποσού της δόσης επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου.». Το βάρος απόδειξης ότι ο εξ αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του μετατοπίζεται στον ώμο του (βλ. Γιαννάκης Βασιλειάδης ν. Χαράλαμπου Τσουρή
(2007)1 Α.Α.Δ. 93). Στην Κούλλα Χρ. Μιχαήλ ν Κυπριακή Λαϊκή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1993)1 Α.Α.Δ 812 καθιερώθηκε ότι τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο κατά την έκδοση της απόφασής του είναι το εισόδημα, και οι εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή χρέους με μηνιαίες δόσεις, εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του - [βλ., μεταξύ άλλων, Anestos Adamou v. Xenophon Ioannides
(1963)2 C.L.R. 468· Chrysostomou v. Athanassiou
(1981)1 C.L.R. 669,671· Gesico Photographic Ltd. v. J.K. Video Art Co. Ltd.,
(1991)1 Α.Α.Δ. 134· In re a Judgment Debtor 51 T.L.R. 524, στη σελ. 525· Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ ν. Θεοχάρη Χαραλαμπίδη
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 556]. Στην πιο πάνω υπόθεση, το Ανώτατο Δικαστήριο δέχθηκε την έφεση της Κούλλας Χρ. Μιχαήλ. Κατά την εξέταση της από το πρωτόδικο Δικαστήριο σχετικά με την ικανότητα της να πληρώσει το χρέος της, η αιτήτρια είχε αναφέρει ότι εργαζόταν στα Ηνωμένα Αρτοποιεία και έπαιρνε μισθό £35 την εβδομάδα, ότι ο σύζυγος της δεν εργαζόταν και έπρεπε να τον συντηρεί η ίδια, ότι πλήρωνε ενοίκιο και κοινόχρηστα £50 τον μήνα και ότι ο μισθός της δεν της έφτανε για να καλύψει τις ανάγκες της ιδίας και του συζύγου της και την βοηθούσε η αδελφή της, που ήταν περισσότερο ευκατάστατη. Παρά το εύρημα του ότι η οικονομική κατάσταση της εφεσείουσας δεν ήταν καθόλου καλή, το πρωτόδικο Δικαστήριο εξέδωσε την πιο πάνω διαταγή, διότι βρήκε ότι η εφεσείουσα δεν είχε εξηγήσει του λόγους γιατί ο σύζυγος της δεν εργαζόταν, και διότι τα έξοδα που ανάφερε ότι ξόδευε στο σπίτι μόνο κατά ένα ποσοστό θα ήταν, ίσως, δική της υποχρέωση. Το Εφετείο παρατήρησε ότι η Καθ΄ης η αίτηση δεν ερωτήθηκε γιατί ο σύζυγός της δεν εργάζεται. Δεν υπήρχε οτιδήποτε στο πρακτικό που να δικαιολογεί το εύρημα του Δικαστηρίου ότι δεν εξήγησε τους λόγους γιατί ο σύζυγός της δεν εργάζεται. Γι' αυτό και ακύρωσε την πρωτόδικη απόφαση. Στην Συνεργατική Πιστωτική Αραδίπου εναντίον Ελένης Ιακώβου
(1999)1Γ Α.Α.Δ 2032 σημειώθηκε με παραπομπή σε προγενέστερη νομολογία ότι δεν μπορεί να επιτραπεί σε οφειλέτη να δημιουργεί υποχρεώσεις άλλες από τις απαραίτητες για την αντιμετώπιση ουσιωδών, αναγκών του ιδίου και της οικογένειας του και στη συνέχεια να τις προβάλλει ως δικαιολογία για την αδυναμία τουσα πληρώσει το εξ" αποφάσεως χρέος του. Η εκούσια πληρωμή του ποσού των £50.- στην οποία η-εφεσίβλητη παραδέχτηκε ότι προέβαινε μηνιαίως, κρίθηκε ότι εξυπακούει, χωρίς να παρίσταται ανάγκη για συζήτηση άλλων λεπτομερειών, ικανότητα της να καταβάλλει αυτό το ποσό προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους της. Η ίδια γραμμή υιοθετήθηκε στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ. ν Μαρίας Κωνσταντίνου
(2000)1Β ΑΑΔ 1034. Εκεί το Εφετείο παρατήρησε τα εξήςː «Η δικηγόρος της εφεσίβλητης αναγνώρισε - και έτσι είναι - ότι μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα. Ιδίως όταν δεν υπάρχει καν δικαστική απόφαση εναντίον του χρεώστη γι' αυτές. Δε θα συμφωνήσουμε με την εισήγηση της ότι παρά τον κανόνα αυτό, η υστερογενής σύναψη χρέους έχει σημασία και λαμβάνεται υπόψη. Κάτι τέτοιο θα ήταν αντινομικό. Θα εξουδετέρωνε πλήρως την υποχρέωση αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους. Και θα μπορούσε να προβληθεί σε κάθε περίπτωση ως δικαιολογία για αδυναμία πληρωμής. Ομοίως, δεν ήταν δικαιολογημένη η λήψη υπόψη της μηνιαίας υποχρέωσης των £100 για το αυτοκίνητο. Για το λόγο ότι δεν είναι δυνατό να θεωρείται αναγκαίο έξοδο η αποπληρωμή χρέους τρίτου προσώπου έστω και της μητέρας της. Στη μαρτυρία της, σε κάποιο στάδιο, η εφεσίβλητη ανέφερε πως δεν μπορούσε να έχει η ίδια την κυριότητα του αυτοκινήτου λέγοντας "δεν μπορούσα να το έχω γραμμένο πάνω μου το γράψαμε πάνω στη μητέρα μου". Η δήλωση της δε διευκρινίστηκε περαιτέρω. Δείχνει όμως την ελαφρότητα με την οποία αντιμετώπιζε τις υποχρεώσεις της.». Έχει, επίσης, νομολογηθεί ότι τα έξοδα για κατανάλωση τσιγάρων δεν αποτελούν ουσιαστικές ανάγκες (βλ. υπόθεση Ρολάνδης κ.α. ν. Κούτσιου
(1970)1 C.L.R.) Το ίδιο έχει νομολογηθεί αναφορικά με τις δαπάνες που αφορούν διασκέδαση, καφενεία και άλλα συναφή (βλ. Chrysostomou ν Athanasiou
(1981)1 C.L.R.669 και Λ.Σάββα ν Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ, Π.Ε. 9542, ημερ. 20/06/1997). Η ύπαρξη κινητού τηλεφώνου είναι έξοδο που δεν αναγνωρίζεται - μέχρι στιγμής - από τη νομολογία ότι συμπεριλαμβάνεται ανάμεσα στις απαραίτητες ανάγκες της ζωής. (Μιχαήλ κ.ά ν. Σκορδή
(2005)1 Α.Α.Δ. 64). Ο ισχυρισμός ενός οφειλέτη ότι αυτός δεν εργάζεται, δεν αποτελεί εμπόδιο στην έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων, εφόσον αποδεικνύεται ή γίνεται παραδεκτό ότι αυτός έχει την ικανότητα να δουλέψει. Η νομολογία είναι ξεκάθαρη στο θέμα αυτό. Σταθερός δείκτης αποτίμησης της οικονομικής δυνατότητας του χρεώστη είναι η εισοδηματική του ικανότητα και όχι η εισοδηματική του πραγματικότητα. Αεργία οφειλόμενη σε οκνηρία του χρεώστη δεν εμποδίζει το Δικαστήριο, νοουμένου ότι τα υπόλοιπα δεδομένα της υπόθεσης το επιτρέπουν, να εκδώσει διάταγμα μηνιαίων δόσεων (βλ. σχετικά Νίκος Λουγκρίδης v. Eurolife Ltd
(2004)1 Α.Α.Δ. 886 και Νίτσα Χριστάκη Παναγιώτου ν. Μάρως Μιχαήλ
(1998)1 Α.Α.Δ. 422). Η δυνατότητα εξεύρεσης εργασίας σαν παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για την έκδοση διατάγματος μηνιαίων πληρωμών αναφέρεται στην αγγλική υπόθεση Μc Εwan ν. Μc Εwan
(1972)2 All E.R.706, 714 όπου λέχθηκε ότι: «... είναι δυνατή η έκδοση τέτοιου διατάγματος έστω και αν κατά την δεδομένη χρονική στιγμή δεν εργάζεται ο εξ αποφάσεως οφειλέτης, δεδομένου ότι έχει τέτοια δυνατότητα...». Σε εκείνην την υπόθεση το Δικαστήριο προχώρησε στην έκδοση διατάγματος εφόσον είχε αποδειχθεί ότι ο Καθ' ου η Αίτηση ήταν άτομο διανοητικά και σωματικά υγιές και μπορούσε, αν το επιθυμούσε, να εξεύρει εργασία. Στην προμνησθείσα απόφαση Νίτσα Χριστάκη Παναγιώτου ν. Μάρως Μιχαήλ
(1998)1 Α.Α.Δ. 422 επικροτήθηκε η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου να διατάξει την Καθ' ης η Αίτηση να καταβάλλει. μηνιαίως κάποιο ποσό έναντι του εξ αποφάσεως χρέους παρά το ότι δεν εργαζόταν, εφόσον είχε κριθεί ότι αυτό που έλειπε δεν ήταν η δυνατότητα για εργασία αλλά η αναγκαία βούληση. Παραθέτω απόσπασμα από τη σελίδα 425 της απόφασης: «...Το πρόβλημα υγείας της Εφεσείουσας, το οποίο θα μπορούσε και μπορεί να αντιμετωπιστεί, η αφοσίωση της προς το συμβία της τον οποίο θέλει να φροντίζει και οι ευθύνες της προς το παιδί της που διαμένει μαζί τους δεν αποτελούν, ακόμα και σωρευτικά ιδωμένα, βάσιμες αιτίες για τη μη αναζήτηση εργασίας από μέρους της. Αλλά και το επίπεδο μόρφωσης και κατάρτισης της, δεν αποτελούν αφ' εαυτών, στη σημερινή κυπριακή οικονομική πραγματικότητα εμπόδιο για την εξασφάλιση κάποιας εργασίας. Εκείνο που εν προκειμένω ελλείπει στην περίπτωση της Εφεσείουσας είναι απλώς η αναγκαία βούληση ...». Δ. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΠΟΥ ΔΟΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΩΝ ΚΑΘ' ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ. Παρακολούθησα τους μάρτυρες κατά τη διάρκεια της ζωντανής ατμόσφαιρας της ακροαματικής διαδικασίας και είχα την ευκαιρία να δω την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, καθώς και να συγκρίνω τα λεγόμενά τους με το περιεχόμενο των εγγράφων που κατατέθηκαν ως τεκμήρια ενώπιόν μου. Δ.1 Η μαρτυρία της Αντριάνας Τσιλιοπούλου Η μαρτυρία της Αντριάνας Τσιλιοπούλου μου έκανε θετική εντύπωση. Απαντούσε σε όλες τις ερωτήσεις που της τίθονταν με άνεση λόγου και με τεκμηρίωση των λεγόμενών της στη βάση των αποδείξεων και καταστάσεων λογαριασμού που αυτή παρουσίασε στο Δικαστήριο ως Τεκμήρια. Αποδέχομαι τη μαρτυρία της ως αληθή και αξιόπιστη. Δεδομένης της αποδοχής της μαρτυρίας, καταλήγω στα εξής ευρήματα: (α) Ότι αυτή έχει καθαρό εισόδημα €1556 μηνιάιως. (β) Ότι είναι παντρεμένη χωρίς τέκνα. (γ) Ότι ο σύζυγος της λαμβάνει εισοδήματα από μερική απασχόληση ύψους €400 - €500 μηνιαίως. (δ) Ότι ξοδεύει για αναλώσιμα στην υπεραγορά €300 μηνιαίως. (ε) Ότι η οικία της είναι ιδιόκτητη. Ότι στην κατοικία της έχει Nova (καλωδιακή) - διαδίκτυο - σταθερό τηλέφωνο για τα οποία ξοδεύει €40 μηνιαίως, πλέον €20 μηνιαίως για το Nova Ελλάδος. (στ) Ότι πληρώνει ρεύμα - νερό €140 + €20 ανά διμηνία, δηλαδή €80 τον μήνα. (ζ) Ότι πληρώνει Στεγαστικό δάνειο το οποίο έλαβε περί τον Νοέμβριο του 2010 και πληρώνει ανελλιπώς μηνιαία δόση ύψους €
  1. (ζ) Ότι πληρώνει σε δάνειο αυτοκινήτου το οποίο έλαβε περί τον Νοέμβριο του 2010 ανελλιπώς €210 τον μήνα. (θ) Ότι πληρώνει έναντι λογαριασμού πιστωτικής κάρτας που δημιουργήθηκε περί τα τέλη του 2012 ή αρχές του 2013 μηνιαία δόση €55 τον μήνα. (ι) Ότι καταβάλλει ασφάλεια ζωής €140 τον μήνα. (ια) Ότι είναι κάτοχος αυτοκινήτου για το οποίο ξοδεύει €220 βενζίνη, ενώ ο σύζυγος της ξοδεύει €80 τον μήνα. (ιβ) Ότι πληρώνει σε κινητό τηλέφωνο €15 τον μήνα και ο σύζυγος της €
  2. (ιγ) Ότι 1 με 2 φορές το μήνα πάει για καφέ. (ιδ) Ότι υπάρχει κοινός λογαριασμός με το σύζυγο της τον οποίο χρησιμοποιούν από κοινού για τα μηνιαία έξοδά τους. (ιε) Ότι αφού αφαιρεθούν όλα τα έξοδα τους, αναγκαία και μη, από το σύνολο των εισοδημάτων και των δύο μαζί μηνιαίως, παραμένει υπόλοιπο €86 ήτοι [(€1556 + €500) - (€300 + €60 + €80 + €800 + €210 + €55 + €140 + €300 + €25)]. Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω στοιχεία, κρίνω ότι η Αντριάνα Τσιλιοπούλου είναι ικανή να πληρώνει κατ' ελάχιστο €86- το μήνα έναντι του εξ αποφάσεως χρέους στις υπό εξέταση αιτήσεις. Πέραν αυτού του ποσού, όμως, κρίνω ότι η ίδια μάρτυρας έχει την ικανότητα να πληρώνει ποσό ίσο με €60 (όσο το κόστος της καλωδιακής τηλεόρασης και της σύνδεσης με ΝΟVA πλέον €15- όσο το κόστος τυ κινητού τηλεφώνου, πλέον €55- όσο το ύψος της μηνιαίας δόσης που καταβάλλει για καταναλωτικό δάνειο / πιστωτική κάρτα που δημιουργήθηκε μεταγενέστερα των εξ' αποφάσεως χρεών στις υπό κρίση αιτήσεις. Δηλαδή, συνολικά, η κα Τσιλιοπούλου κρίνω ότι είναι ικανή να καταβάλλει το μηνιαίο ποσό των €156- συνολικά. Δ.2 Η μαρτυρία του Κωνσταντίνου Χατζιηνικολάου Ο Κωνσταντίνος Χατζιηνικολάου μου έδωσε την εντύπωση του ειλικρινούς μάρτυρα. Ήταν πρόδηλο ότι δεν έχει μορφωτικό επίπεδο ψηλό ώστε να εκφράζεται με άνεση λόγου. Ωστόσο, η μαρτυρία του ήταν αυθόρμητη. Γνήσιος ο λόγος του. Παρουσίασε τα αναγκαία δικαιολογητικά προς τεκμηρίωση των λεγόμενών του. Δεν περιέπεσε σε αντιφάσεις ή υπερβολές. (α) Ότι λαμβάνει εισοδήματα ύψους €225 καθαρά καθότι ως ανέφερε κάνει δουλειές μόνος του από τις οποίες κερδίζει περίπου €50 την εβδομάδα. (β) Ότι είναι παντρεμένος και έχει ένα γιό 18 χρονών. (γ) Ότι η σύζυγος του λαμβάνει σύνταξη αναπηρίας ύψους €250 μηνιαίως. (δ) Ότι ξοδεύει για αναλώσιμα στον μπακάλη €70 μηνιαίως. (ε) Πάει καθημερινά στον καφενέ του χωριού του όπου του κερνούν το καφέ. (στ) Ότι η οικία του είναι ιδιόκτητη. (ζ) Ότι πληρώνει ρεύμα €100 - €150 τον μήνα από αυτά που λαμβάνει η σύζυγος του. (η) Ότι δεν αναζητά να πάει υπάλληλος για €400 το μήνα. (θ) Ότι είναι κάτοχος αυτοκινήτου μάρκας RENO και έχει έξοδα για τη δικαίνησή του. (ι) Ότι πληρώνει σε κινητό τηλέφωνο €13 το μήνα. (ια) Ότι την 4ην Φεβρουαρίου 2014 εκδόθηκε Διαιτητική Απόφαση για άλλο δάνειο το οποίο δεν αποτελεί Δικαστικό Χρέος και είναι μεταγενέστερο των επίδικων Δικαστικών χρεών για τα οποία ζητείται με την παρούσα διαδικασία η καταβολή μηνιαίων δόσεων. Ποιου ποσού δεν ήταν σε θέση να πει στο Δικαστήριο. Από το σύνολο των πιο πάνω στοιχείων, κρίνω ότι ο κ. Χατζιηνικολάου είναι ικανός να καταβάλλει μια χαμηλή μηνιαία δόση, η οποία κατά την κρίση μου να μην ξεπερνά το ποσό των €30 συνολικά. Δ.
  3. Η μαρτυρία του Σωτήρη Τσιλιόπουλου Ο κ. Σωτήρης Τσιλιόπουλος δεν μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Υπήρξε μια επιπολαιότητα στον τρόπο με τον οποίο αντίκρυσε τη δικαστική διαδικασία. Τα λεγόμενά του δεν τεκμηριώθηκαν με έγγραφα. Ενώ το Δικαστήριο του έδωσε την ευκαιρία και την ευχέρεια χρόνου να παρουσιάσει ως τεκμήριο το Διάταγμα διατροφής το οποίο όπως επικαλέστηκε εκδόθηκε εναντίον του και βρίσκεται σε ισχύ, καθώς επίσης το ενοικιαστήριο έγγραφο που ως ισχυρίστηκε υπέγραψε πρόσφατα, εντούτοις παρέλειψε και/ή απέφυγε να τα παρουσιάσει. Το Δικαστήριο διατηρεί αμφιβολία για την αλήθεια του περιεχομένου των δηλώσεών του. Εν πάση περιπτώσει, ακόμη και αν η μαρτυρία του ήθελε γίνει αποδεκτή ως δόθηκε, προκύπτουν από αυτήν τα εξής: (α) Ότι λαμβάνει εισοδήματα ύψους €900 - €1.000 μηνιαίως. (β) Ότι είναι διαζευγμένος και πατέρας 3 ανήλικων παιδιών. (γ) Ότι καταβάλλει μηνιαίως €300 για διάταγμα διατροφής. (δ) Ότι καταβάλλει €70 μηνιαίως για τσιγάρα. (ε) Ότι ξοδεύει για αναλώσιμα €150 μηνιαίως. (στ) Ότι ενοικιάζει διαμέρισμα €350 μηνιαίως. (ζ) Ότι πληρώνει ρεύμα €30 το μήνα. (η) Ότι πληρώνει σε κινητό τηλέφωνο €20 τον μήνα. (θ) Ότι αφού αφαιρεθούν όλα τα έξοδα τους αναγκαία και μη από το σύνολο των εισοδημάτων του παραμένει υπόλοιπο €80 ήτοι [ €1.000 - (€300 + €70 + €150+ €350+ €30 +€20)]. Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω στοιχεία, κρίνω ότι ο Σωτήρης Τσιλιόπουλος είναι ικανός να πληρώνει κατ' ελάχιστο €80- το μήνα έναντι του εξ αποφάσεως χρέους στις υπό εξέταση αιτήσεις. Πέραν αυτού του ποσού, όμως, κρίνω ότι ο ίδιος μάρτυρας έχει την ικανότητα να πληρώνει ποσό ίσο με €70 (όσο το κόστος των τσιγάρων πλέον €20- όσο το κόστος τυ κινητού τηλεφώνου). Δηλαδή, συνολικά, ο κ Σωτήρης Τσιλιόπουλος κρίνω ότι είναι ικανός να καταβάλλει το μηνιαίο ποσό των €170- συνολικά. Δ.
  4. Η μαρτυρία του Ανδρέα Ανδρέου Αυτός ο μάρτυρας μου έδωσε την εντύπωση μάρτυρα που στην εκκίνηση της μαρτυρίας του επέλεγε πώς να απαντήσει ώστε να μην περιπέσει σε αντιφάσεις με τους προλαλήσαντες. Συγχρόνως, όμως δεν δίστασε να απαντήσει σε όλες τις ερωτήσεις που του τίθονταν από τους συνηγόρους και στην πορεία της μαρτυρίας του έδωσε απαντήσεις στις ερωτήσεις του Δικαστηρίου χωρίς να προβληματιστεί για το αν έβαιναν ενάντια στα συμφέροντά του. Αναφέρομαι ειδικότερα στο γεγονός ότι παραδέχθηκε ότι είναι ικανός να εργαστεί, ότι ασκούσε στο παρελθόν εργασία που του απέφερε μεγαλύτερο μισθό και ότι ο λόγος που δεν συνεχίζει εκείνη την εργασία είναι ότι δεν του αρέσει και όχι το ότι δεν μπορεί ή ότι δεν του προσφέρεται εργοδότηση. Από την μαρτυρία του καθ' ου η αίτηση αρ. 4 Ανδρέου Ανδρέα αναφορικά με την οικονομική του κατάσταση ενώπιον του Σεβαστού σας Δικαστηρίου εξάγονται συνοπτικά τα εξής: I. Ότι είναι 25 χρονών. II. Ότι τώρα είναι άνεργος και ότι 4 μήνες πριν την ακρόαση εργαζόταν σε καφετέρια ως σερβιτόρος με μισθό περίπου €
  5. III. Ότι προηγουμένως εργαζόταν στην Carlsberg μισθό €700 μηνιαίως, αλλά δεν του αρέσει και δεν ψάχνει πλέον γι' αυτή τη δουλειά, αλλά για τη δουλεία του σερβιτόρου. IV. Ότι καπνίζει. V. Ότι αγοράζει λαχεία όταν έχει χρήματα. VI. Ότι παίζει φούτσαλ όταν έχει χρήματα. VII. Ότι έχει πρόστιμο από την αστυνομία με την οποία ήρθε σε συμφωνία καταβολής του ποσού των €50 μηνιαίως προς εξόφληση. VIII. Ότι πριν 1 χρόνο αγόρασε αυτοκίνητο αξίας €500 για το οποίο καταναλώνει βενζίνη €40 μηνιαίως. IX. Ότι ξοδεύει €5 μηνιαίως για κάρτα κινητού τηλεφώνου. X. Ότι το ενοίκιο και όλοι οι λογαριασμοί της οικίας όπου διαμένει καταβάλλονται από τη μητέρα του με την οποία διαμένει. XI. Ότι στην κατοικία του είχε διαδίκτυο. Κρίνω ότι από το σύνολο των ανωτέρω στοιχείων και ανεξαρτήτως του ότι ο μάρτυρας δήλωσε ότι στο παρόν στάδιο είναι άνεργος, η εισοδηματική του ικανότητα σε συνδυασμό με τα πραγματικά του έξοδα όπως τα παρουσίασε, του επιτρέπουν να καταβάλλει μηνιαία δόση €60 συνολικά (€5 όσα η κάρτα κινητού + €40 όσο η βενζίνη και €15 όσο περίπου το μηνιαίο κόστος για το διαδίκτυο). Δ.
  6. Η μαρτυρία του Δημήτρη Τσιλιόπουλου Η μαρτυρία του καθ' ου η αίτηση αρ. 6 Τσιλιόπουλου Δημήτρη δεν μπορεί να γίνει πιστευτή από το Δικαστήριο. Η εικόνα που προσπάθησε να παρουσιάσει είναι ότι αυτός δεν διστάζει να έχει συνήθειες που κοστίζουν έστω και αν είναι άνεργος και ότι συντηρείται από ένα φίλο του για θέματα που δεν είναι πρώτης ανάγκης για τη διαβίωσή του (βενζίνη αυτοκινήτου, κινητό, εξόδοι σε καφετέρειες, σύνδεση με το διαδίκτυο). Ακόμη όμως και αν γινόταν πιστευτή η μαρτυρία του, τα στοιχεία που δηλώθηκαν είναι ως εξής: I. Ότι είναι 24 χρονών. II. Ότι δεν είναι παντρεμένος και δεν έχει παιδία. III. Ότι δεν εργάζεται τα τελευταία 2 χρόνια, ενώ προηγουμένως δούλευε στην Ελλάδα με μηνιαίο μισθό €400 - €
  7. IV. Όταν βγαίνει έξω τον κερνούν οι φίλοι του. V. Ότι έχει αυτοκίνητο το οποίο του έκανε δώρο η μητέρα του και για το οποίο καταναλώνει βενζίνη €20 μηνιαίως χρήματα τα οποία τον δανείζουν οι φίλοι του. VI. Ότι τα έξοδα ασφάλειας του αυτοκινήτου του τα ανάλαβε φίλος του. VII. Ότι ο λογαριασμός του κινητού του τηλεφώνου είναι περίπου €25 μηνιαίως λογαριασμό τον οποίο επίσης πληρώνει ο φίλος του ο Δημήτρης. VIII. Ότι έχει βάλει πρόσφατα σύνδεση στο διαδίκτυο η οποία κοστίζει περί τα €50 χρήματα τα οποία επίσης καταβάλλει ο φίλος του ο Δημήτρης. IX. Ότι έχει την ικανότητα να δουλέψει και είναι κάτοχος Κυπριακής Ταυτότητας. X. Ότι όλοι οι λογαριασμοί της οικίας όπου διαμένει καταβάλλονται από τη μητέρα του με την οποία διαμένει. Κρίνω ότι από το σύνολο των ανωτέρω στοιχείων και ανεξαρτήτως του ότι ο μάρτυρας δήλωσε ότι στο παρόν στάδιο είναι άνεργος, η εισοδηματική του ικανότητα σε συνδυασμό με τα πραγματικά του έξοδα όπως τα παρουσίασε, του επιτρέπουν να καταβάλλει μηνιαία δόση €95 συνολικά (€25 όσο ο λογαριασμός κινητού + €20 όσο η βενζίνη + €50 όσο το λογικό περιθώριο για να μην εμποδίζεται η αξιοπρεπής διαβίωσή του με δεδομένη την ικανότητα του να έχει μισθό περί τα €400). ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΥΠΟΘΕΣΗ Υπό το φως της προμνησθείσας νομολογίας και της αξιολόγησης της μαρτυρίας ως έχει προεκτεθεί, οι αιτήσεις επιτυγχάνουν. Τα έξοδα των υπό κρίση αιτήσεων, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, πλέον ΦΠΑ, επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση αλληλέγγυα και κεχωρισμένα. Ασκώντας την εξουσία που μου παρέχει το άρθρο 88
(2)του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, εκδίδω τα εξής Διατάγματα μηνιαίων δόσεων:[2] (α) Προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους στο οποίο αφορά η αίτηση 562/11꞉ Η Καθ' ής αρ. 2 Ανδριάνα Τσιλιοπούλου διατάττεται όπως καταβάλλει το ποσό των €80- μηνιαίως, αρχίζοντας από 3.10.2014 και κάθε 3η ημέρα εκάστου μηνός, μέχρι τελείας εξοφλήσεως του εξ αποφάσεως χρέους και εξόδων. Ο Καθ' ου αρ. 3 Σωτήρης Τσιλιόπουλος διατάττεται όπως καταβάλλει το ποσό των €80- μηνιαίως, αρχίζοντας από 3.10.2014 και κάθε 3η ημέρα εκάστου μηνός, μέχρι τελείας εξοφλήσεως του εξ αποφάσεως χρέους και εξόδων. Ο Καθ' ου αρ. 4 Ανδρέου Ανδρέας διατάττεται όπως καταβάλλει το ποσό των €60- μηνιαίως, αρχίζοντας από 3.10.2014 και κάθε 3η ημέρα εκάστου μηνός, μέχρι τελείας εξοφλήσεως του εξ αποφάσεως χρέους και εξόδων. Ο Καθ' ου αρ. 5 Χατζιηνικολάου Κωνσταντίνος διατάττεται όπως καταβάλλει το ποσό των €15 μηνιαίως, αρχίζοντας από 3.10.2014 και κάθε 3η ημέρα εκάστου μηνός, μέχρι τελείας εξοφλήσεως του εξ αποφάσεως χρέους και εξόδων. Ο Καθ' ου αρ. 6 Δημήτρης Τσιλιόπουλος διατάττεται όπως καταβάλλει το ποσό των €95 μηνιαίως, αρχίζοντας από 3.10.2014 και κάθε 3η ημέρα εκάστου μηνός, μέχρι τελείας εξοφλήσεως του εξ αποφάσεως χρέους και εξόδων. (β) Προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους στο οποίο αφορά η αίτηση 576/07꞉ Ο Καθ' ου αρ. 2 Χατζιηνικολάου Κωνσταντίνος διατάττεται όπως καταβάλλει το ποσό των €15 μηνιαίως, αρχίζοντας από 3.10.2014 και κάθε 3η ημέρα εκάστου μηνός, μέχρι τελείας εξοφλήσεως του εξ αποφάσεως χρέους και εξόδων. Ο Καθ' ου αρ. 4 Σωτήρης Τσιλιόπουλος διατάττεται όπως καταβάλλει το ποσό των €90- μηνιαίως, αρχίζοντας από 3.10.2014 και κάθε 3η ημέρα εκάστου μηνός, μέχρι τελείας εξοφλήσεως του εξ αποφάσεως χρέους και εξόδων. Η Καθ' ης αρ. 5 Ανδριάνα Τσιλιοπούλου διατάττεται όπως καταβάλλει το ποσό των €75 μηνιαίως, αρχίζοντας από 3.10.2014 και κάθε 3η ημέρα εκάστου μηνός, μέχρι τελείας εξοφλήσεως του εξ αποφάσεως χρέους και εξόδων. (υπ.).................................. Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ [1] Το άρθρο 88
(1)καθορίζει ότι: «88.-
(1)Το Δικαστήριον ενώπιον του οποίου εκκρεμεί αίτηση έρευνας δύναται, είτε αυτεπάγγελτα είτε κατόπιν αίτησης του εξ' αποφάσεως οφειλέτη, να διατάξει όπως άλλες εκκρεμούσες αιτήσεις έρευνας, οι οποίες αφορούν τον ίδιο οφειλέτη, συνενωθούν δυνάμει των διατάξεων του παρόντος άρθρου.» [2] Το άρθρο 88
(2)καθορίζει ότι: «88.-
(2)Το Δικαστήριο δύναται, μετά τη διεξαγωγή έρευνας δυνάμει των συνενωμένων αιτήσεων να εκδώσει, ανάλογα με την περίπτωση, ένα ή περισσότερα από τα διατάγματα που αναφέρονται στο εδάφιο
(1)του άρθρου 87.». cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.