← Κύπρος

Άκη Ιωάννου ν. Fileminders Limited, Αρ. Αγωγής: 9610/2010, 14/10/2014

Άκη Ιωάννου ν. Fileminders Limited, Αρ. Αγωγής: 9610/2010, 14/10/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2014:A367 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: T. Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 9610/2010 Μεταξύ: Άκη Ιωάννου Ενάγοντα και Fileminders Limited Εναγομένης ----------------- 14 Οκτωβρίου,

  1. Για τον ενάγοντα: κα Φ. Χατζηιωάννου Για την εναγομένη: κ. Γ. Καραμανώλης για Τ. Παπαδόπουλος & Σία ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο ενάγοντας αξιώνει από την εναγομένη το ποσό των €106.416 αποζημιώσεις για παράνομη και/ή κακόπιστη απόλυση, γενικές αποζημιώσεις για απώλεια καριέρας και για παράβαση συμφωνίας και την αναλογία της ετήσιας άδειάς του. Με βάση τα γεγονότα που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, προκύπτουν τα πιο κάτω παραδεκτά γεγονότα. Η εναγομένη ήταν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης που είχε την έδρα των εργασιών της στη Λευκωσία. Ασχολείτο με την παροχή υπηρεσιών φύλαξης, καταστροφής και σάρωσης αρχείων. Ο ενάγοντας προσλήφθηκε στην υπηρεσία των εναγόντων, δυνάμει γραπτής συμφωνίας, την 1.2.
  2. Πριν την πρόσληψή του στην εν λόγω εταιρεία, ασχολείτο με παρομοίας φύσης εργασίες, μέσω της εταιρείας του, Ttozios Management Ltd. Μεταξύ των καθηκόντων του ενάγοντα ήταν, ως αναφέρεται στην επίδικη συμφωνία εργοδότησης, η οδήγηση φορτηγών, η συντήρηση φορτηγών και άλλων σχετικών εργαλείων, η εφαρμογή και διαχείριση των υπηρεσιακών διαδικασιών της εναγομένης, η δημιουργία πελατειακών σχέσεων, η διεξαγωγή συνεντεύξεων νέων υπαλλήλων, η επιλογή και εκπαίδευση νέων εργοδοτουμένων και ο σχεδιασμός της συντήρησης των σημείων συλλογής. Οι συμφωνηθείσες ετήσιες μικτές απολαβές του ήταν €32.500 ετησίως, συμπεριλαμβανομένου και του 13ου μισθού. Ο ενάγοντας εργάστηκε στην υπηρεσία της εναγομένης ανελλιπώς από την 1.2.2009 μέχρι τη 17.5.2010, σύνολο δεκαπέντε περίπου μήνες. Είναι η θέση του ενάγοντα ότι η εργοδότησή του ήταν για πέντε έτη και ως εκ τούτου η απόλυσή του πριν τη λήξη της πιο πάνω χρονικής περιόδου ήταν παράνομη, κακόπιστη και αδικαιολόγητη. Το ποσό των €106.416 που αξιώνει, αντιπροσωπεύει τους μισθούς που απώλεσε για την περίοδο 17.5.2010 μέχρι 31.1.2014, μείον τους μισθούς που έλαβε. Η εναγομένη απορρίπτει τους ισχυρισμούς για παράνομη απόλυση. Είναι η θέση της ότι η επίδικη συμφωνία εργοδότησης μπορούσε να τερματιστεί, είτε από τον ενάγοντα είτε από την ιδίαν, μετά από προειδοποίηση ενός μηνός. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι ο ενάγοντας εκτελούσε πλημμελώς τα καθήκοντά του και δεν επιδείκνυε τον απαιτούμενο βαθμό επιμέλειας και εργατικότητας. Στην παράγραφο 15 της Έκθεσης Απαίτησης εγείρει και θέμα πλεονασμού, ήτοι ότι ενόψει της μείωσης του κύκλου εργασιών της εναγομένης, του εκσυγχρονισμού και αναδιάρθρωσης της επιχείρησης, η θέση που κατείχε ο ενάγοντας καταργήθηκε. Ο ενάγοντας καταχώρησε Απάντηση με την οποία απορρίπτει τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην Υπεράσπιση. Απορρίπτει, μεταξύ άλλων, ότι η απόλυσή του οφειλόταν σε πλεονασμό και ισχυρίζεται ότι τόσο πριν όσο και μετά την απόλυσή του η ενάγουσα εργοδότησε νέα πρόσωπα. Ενώπιον του Δικαστηρίου κατέθεσαν τρεις συνολικά μάρτυρες, ο ενάγοντας, ο Φίλιππος Φιλίππου, επιθεωρητής Κοινωνικών Ασφαλίσεων, και ο Μάριος Ξενοφώντος. Ο ενάγοντας καταθέτοντας ενώπιον του Δικαστηρίου επανέλαβε τα ό,σα αναγράφονται στην Έκθεση Απαίτησης και στην Απάντησή του. Τόνισε, μεταξύ άλλων, ότι η εργοδότησή του θα ήταν διάρκειας πέντε ετών και ότι απολύθηκε «. άνευ λόγου και αιτίας». Κατέθεσε επίσης ότι μετά την απόλυσή του έμεινε «εκτεθειμένος» και εργοδοτήθηκε στην εταιρεία του, Ttozios Management Ltd, με μηνιαίο μισθό €
  3. Η εταιρεία Ttozios Management Ltd ασχολείτο με οικοδομικές και αποχετευτικές εργασίες και ανακαινίσεις. Τη θέση του στην εναγομένη εταιρεία κατέλαβε κάποιο τρίτο πρόσωπο που προσλήφθηκε δεκαπέντε μέρες μετά την απόλυσή του. Αντεξεταζόμενος ισχυρίστηκε ότι οι προσπάθειές του για ανεύρεση άλλης εργασίας απέβησαν άκαρπες, αυτός ήταν ο λόγος που αποφάσισε την επαναδραστηριοποίηση της εταιρείας του. Παραδέχθηκε επίσης ότι το Φεβρουάριο του 2013 εργοδοτήθηκε από κάποια εταιρεία με μηνιαίο εισόδημα €1.
  4. Η πιο πάνω εταιρεία του είχε παραχωρήσει αυτοκίνητο και του κάλυπτε και έξοδα τηλεφώνου. Ο Φίλιππος Φιλίππου ήταν επιθεωρητής Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Ο μάρτυρας αναγνώρισε τις Αναλυτικές Καταστάσεις Αποδοχών κατά εργοδότη, που αφορούσαν τον ενάγοντα, για την περίοδο Ιανουάριο του 2010 μέχρι Ιανουάριο του
  5. Κατά την αντεξέτασή του κατέθεσε ότι ένας εργοδοτούμενος, ως και ο ενάγοντας, μετά τον τερματισμό των υπηρεσιών του δικαιούτο όπως λαμβάνει ανεργιακό επίδομα για έξι μήνες. Το επίδομα που δικαιούτο ήταν το 60% των μισθών που λάμβανε το προηγούμενο έτος. Ο Μάριος Ξενοφώντος ήταν, ως αναφέρω και ανωτέρω, διευθυντής και μέτοχος της εναγομένης εταιρείας και ο προϊστάμενος του ενάγοντα κατά το χρόνο εργοδότησής του. Ο ενάγοντας, σύμφωνα με τον πιο πάνω μάρτυρα, εργοδοτήθηκε στην εναγομένη εταιρεία ως «Confidential Destruction Supervisor». Η εναγομένη εταιρεία δεν ήταν ικανοποιημένη από τις υπηρεσίες του. Ως ανάφερε χαρακτηριστικά «δεν προσέφερε αυτά που ανέμεναν». Ενόψει τούτου, όταν προέκυψαν προβλήματα εσωτερικής οργάνωσης, «επικάλυψης καθηκόντων και αρμοδιοτήτων και ότι ουσιαστικά η θέση και τα καθήκοντα του Confidential Destruction Supervisor δεν είχαν λόγο ύπαρξης», αποφασίστηκε όπως η θέση καταργηθεί. Η εταιρεία έκανε χρήση του δικαιώματος που της παρείχε η συμφωνία εργοδότησης και τερμάτισε τις υπηρεσίες του ενάγοντα. Ο τερματισμός των υπηρεσιών του έγινε με την επίδοση της επιστολής, ημερομηνίας 17.5.2010, Τεκμήριο 3, το περιεχόμενο της οποίας παραθέτω αυτούσιο αμέσως πιο κάτω: «Dear Mr loannou Further to our meeting of Monday May 17th 2010, at which we discussed the problems facing your Department and after examining all possible options, I have to take the regrettable step of making your position redundant. The decision will take effect immediately. As stated during our meeting, in the presence of Lambros Papadopoulos the terms of your redundancy are as follows: • You will be paid up to and including June 30th
  6. • Please ensure all company apparatus and/or merchandise is returned. • All company benefits will cease as from May 17th 2010 including all access permissions to the company property. • Your last day of employment with Fileminders Ltd is the 17th of May
  7. Except in the case of closure when it would be expected that all staff would be made redundant, employees have the right to appeal against selection for redundancy. This appeal shall be heard by the directors within 7 days. Employees shall have the right to be represented by a legal person. We acknowledge and appreciate your efforts and support with the Confidential Destruction department at Fileminders Ltd. We are willing to support with references, and should the circumstances allow we will reconsider employment within our organization. Thank you for your response to the situation and wish you all the best for the future.» Ήταν η θέση του μάρτυρα ότι ο ενάγοντας έλαβε όλα τα ωφελήματα που προέβλεπε η συμφωνία εργοδότησής του. Αντί προειδοποίησης του δόθηκε ένας επιπλέον μισθός, του δόθηκε επίσης ολόκληρος μισθός για το μήνα Μάιο του 2010, ενώ αυτός είχε εργαστεί μόνο 17 μέρες. Καταβλήθηκαν επίσης οι εισφορές Κοινωνικών Ασφαλίσεων για δύο μήνες και η αναλογία του 13ου μισθού. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας απέρριψε τη θέση της υπεράσπισης ότι η εταιρεία είχε εργοδοτήσει νέο υπάλληλο στον οποίο είχαν ανατεθεί τα ίδια καθήκοντα με τον ενάγοντα. Παραδέχθηκε ότι εργοδότησε το Νικόλα Μιχαηλίδη την 1.6.2010, ισχυρίστηκε όμως ότι αυτός εκτελούσε «επί μέρους καθήκοντα στο τμήμα». Υποδείχθηκε στο μάρτυρα η επαγγελματική κάρτα του προσώπου αυτού, στην οποία αναγράφεται, κάτω από το όνομα του προσώπου αυτού, ο τίτλος του "Confidential Destruction Supervisor». Η εξήγηση που έδωσε ο μάρτυρας ήταν ότι το εν λόγω πρόσωπο εργοδοτήθηκε αρχικά ως "operator" και στη συνέχεια ανελίχθηκε σε "supervisor". Ενώπιον του Δικαστηρίου κατατέθηκε αριθμός εγγράφων, μεταξύ των οποίων και η συμφωνία εργοδότησης, Τεκμήριο
  8. Η εργοδότηση, σύμφωνα με τον όρο ΙΙΙ της συμφωνίας, θα είχε διάρκεια πέντε ετών, αμφότερα όμως τα μέλη είχαν δικαίωμα να την τερματίσουν δίδοντας προειδοποίηση ενός μηνός. Παραθέτω τους σχετικούς όρους αυτούσιους: «ΙΙΙ. Contract duration The contract of employment will have duration of five

(5)years. ΙV. Probationary period Your employment will be on a probationary period of 6 months. During this probationary period, employment can be terminated by either side without giving any advance notice. Following the completion of the probationary period, the contract can be terminated by either party with one month notice." Κατατέθηκε επίσης η συμφωνία εργοδότησης του Νικόλα Μιχαηλίδη, Τεκμήριο 12, ως επίσης και ένα δημοσίευμα στην εφημερίδα Χαραυγή, ημερομηνίας 8.4.2010, Τεκμήριο
  1. Σύμφωνα με το πιο πάνω δημοσίευμα, η εταιρεία Ttozios Management Ltd θα άρχιζε εργασίες για την κατασκευή φωτοβολταϊκού πάρκου 150 KW στην Κύπρο που θα κάλυπτε έκταση 3.300 τ.μ. Σύμφωνα με το ίδιο δημοσίευμα «. συντονιστής, επιβλέπων και κατασκευαστής του έργου» ήταν η ως άνω εταιρεία, ήτοι Ttozios Management Ltd. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες ενώ κατέθεταν και να εξετάσω τη μαρτυρία τους. Ο Φίλιππος Φιλίππου ήταν, ως αναφέρω και ανωτέρω, τυπικός και ανεξάρτητος μάρτυρας και η μαρτυρία του, η οποία δεν αμφισβητήθηκε, στο σύνολό της γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο. Ο μάρτυρας υπεράσπισης Μάριος Ξενοφώντος προσπάθησε κατά την κατάθεσή του να υποστηρίξει, σε κάποιο βαθμό, τις θέσεις που προβάλλονται στην υπεράσπιση σε πολύ πιο ήπιους τόνους. Ενώ στην υπεράσπιση εγείρεται ο ισχυρισμός ότι ο ενάγοντας ασκούσε πλημμελώς τα καθήκοντά του και δεν επιδείκνυε την αναμενομένη υπό τις περιστάσεις επιμέλεια και εργατικότητα, ο μάρτυρας κατά την κατάθεσή του περιορίστηκε να αναφέρει ότι ο ενάγοντα «δεν πρόσφερε αυτά που ανέμεναν». Ισχυρίστηκε περαιτέρω - ισχυρισμός που προβάλλεται και στην υπεράσπισή του - ότι η θέση του Confidential Destruction Supervisor καταργήθηκε και ο ενάγοντας κατέστη πλεονάζων προσωπικό. Πρόκειται για γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς οι οποίοι δεν συνοδεύονται από οποιαδήποτε στοιχεία. Καμία μαρτυρία έχει τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου τι ακριβώς ανέμενε η εταιρεία από τον ενάγοντα και αυτός παρέλειψε να το προσφέρει ή ποια αναδιοργάνωση έλαβε χώρα στην εταιρεία που κατέστησε τη θέση του ενάγοντα ως «μη αναγκαία». Πέραν των πιο πάνω όμως, επισημαίνω ότι ο ισχυρισμός ότι ο εναγόμενος δεν εκτελούσε με ικανοποιητικό τρόπο τα καθήκοντά του, δεν συνάδει με το περιεχόμενο της επιστολής τερματισμού που είχε αποσταλεί στον ενάγοντα από την εναγομένη, Τεκμήριο
  2. Καμία μνεία γίνεται στην εν λόγω επιστολή για πλημμελή άσκηση καθηκόντων. Το μόνο που αναγράφεται είναι ότι το τμήμα όπου ο ενάγοντας εργαζόταν αντιμετώπιζε κάποια προβλήματα, χωρίς να δίδονται όμως οποιεσδήποτε λεπτομέρειες σε σχέση με τα προβλήματα αυτά. Διαβάζοντας δε την επιστολή αυτή στο σύνολό της, ιδιαίτερα τις φράσεις «. I have to take the regrettable step of making your position redundant» και «we acknowledge and appreciate your efforts and support with the Confidential Destruction department of Fileminders Ltd», σχηματίζει κάποιος την εντύπωση ότι η εναγομένη κανένα παράπονο είχε από τον ενάγοντα, αλλά αντιθέτως ήταν πολύ ικανοποιημένη από τις υπηρεσίες του. Προφανώς αυτός ήταν και ο λόγος που εξέφρασε, στην ίδια επιστολή, την προθυμία της να τον συστήσει και να τον επαναεργοδοτήσει στο μέλλον. Ενόψει όλων των πιο πάνω, η μαρτυρία του Μάριου Ξενοφώντος επί του συγκεκριμένου σημείου δεν γίνεται αποδεκτή. Αποδέχομαι όμως τη μαρτυρία του σε σχέση με τα ποσά που έλαβε ο ενάγοντας, μισθούς και ωφελήματα. Η μαρτυρία αυτή υποστηρίζεται από έγγραφα και δεν έχει στην ουσία αμφισβητηθεί. Ο ενάγοντας προσπάθησε να παρουσιάσει στο Δικαστήριο ότι μετά τον τερματισμό της εργοδότησής του αναγκάστηκε «να αναγεννήσει» την εταιρεία του, η οποία παρέμενε αδρανής καθ΄ όλη τη διάρκεια της εργοδότησής του στην εναγομένη εταιρεία. Προσπάθησε επίσης να παρουσιάσει την εικόνα ότι για μεγάλο χρονικό διάστημα το μόνο εισόδημα που είχε ο ίδιος και η οικογένειά του ήταν το ποσό των €500 που λάμβανε ως μισθό από την εταιρεία του Ttozios Management Ltd. Τα πιο πάνω δεν με πείθουν. Με βάση τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιόν μου, προκύπτει ότι η εταιρεία του κατά το χρόνο εργοδότησής του στην εναγομένη, κάθε άλλο παρά αδρανής ήταν. Με βάση το δημοσίευμα που έχει κατατεθεί και το περιεχόμενό του έγινε αποδεκτό, η Ttozios Management Ltd ανέλαβε την κατασκευή ενός μεγάλου έργου, ήτοι του πρώτου φωτοβολταϊκού πάρκου στην Κύπρο. Δυσκολεύομαι να πεισθώ ότι ένα τόσο μεγάλο έργο, πρωτοποριακό για την εποχή εκείνη, είχε ανατεθεί εξ ολοκλήρου σε μια «αδρανή» εταιρεία. Δεν παραγνωρίζω τη δήλωσή του ότι το εν λόγω έργο δεν κατασκευάστηκε από την Ttozios Management Ltd, το γεγονός αυτό όμως δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο την κατάληξή μου ότι η εταιρεία κατά τον επίδικο χρόνο λειτουργούσε κανονικά. Πέραν τούτου, με βάση την Αναλυτική Κατάσταση Αποδοχών του ενάγοντα για το έτος 2010, προκύπτει ότι από τον Ιανουάριο του 2010 μέχρι το Μάιο του ιδίου χρόνου, ήτοι κατά την περίοδο που ο ενάγοντας ήταν υπάλληλος της εναγομένης, αυτός ήταν παράλληλα μισθωτός και της εταιρείας Ttozios Management Ltd. Απορρίπτω επίσης τον ισχυρισμό του ότι μετά την απόλυσή του τα εισοδήματά του περιορίζονταν σε €500 μηνιαίως. Ο μισθός που δήλωνε στην υπηρεσία Κοινωνικών Ασφαλίσεων ήταν, με βάση το Τεκμήριο 8, €500, αυτό όμως δεν εξυπακούει ότι ήταν το μοναδικό εισόδημα που λάμβανε από την εν λόγω εταιρεία. Κατά την αντεξέτασή του επί του θέματος αυτού, κατά πόσο λάμβανε μέρισμα από την εταιρεία Ttozios Management Ltd, φαινόταν αμήχανος και μας παρέπεμψε τελικά στους λογιστές της εν λόγω εταιρείας. Παρατηρώ επίσης ότι καμία εξήγηση δεν έχει δώσει γιατί επέλεξε να λαμβάνει μισθό €500, με τον οποίο, σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς του, θα έπρεπε να συντηρήσει την πενταμελή οικογένειά του, αντί να εγγραφεί ως άνεργος και να λαμβάνει ανεργιακό επίδομα το οποίο θα ήταν τριπλάσιο περίπου του ποσού αυτού. Κατά την αντεξέτασή του ισχυρίστηκε ότι μετά την απόλυσή του από την εναγομένη προσπάθησε να βρει εργασία. Έστειλε το βιογραφικό του σε πολλές εταιρείες, αδυνατούσε όμως να θυμηθεί το όνομα οποιασδήποτε εταιρείας ή να παρουσιάσει οποιαδήποτε έγγραφα προς υποστήριξη των ισχυρισμών του. Πιστεύω ότι πρόκειται για εκ των υστέρων σκέψεις. Δεν έχω πεισθεί ότι κατά το χρόνο εκείνο κατέβαλε οποιεσδήποτε προσπάθειες για εξεύρεση εργασίας, προφανώς δεν είχε λόγο να αναζητήσει νέα εργασία καθότι πρόθεσή του ήταν εξ αρχής να ασχοληθεί με τη δική του εταιρεία. Εντύπωση μου έκανε και το γεγονός ότι απόκρυψε από το Δικαστήριο ότι από τον Ιανουάριο του 2013 εργοδοτείτο στην εταιρεία Constantinides & Ttigiridis Enterprises Ltd με μηνιαίο μισθό €1.500 και διάφορα άλλα ωφελήματα. Σε τρεις διαφορετικές περιπτώσεις δήλωσε στο Δικαστήριο ότι από την ημέρα της απόλυσής του μέχρι και τη μέρα που έδιδε τη μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου εργοδοτείτο μόνο στην εταιρεία Ttozios Management Ltd. Αναγκάστηκε να παραδεκτεί την εργοδότησή του στην πιο πάνω εταιρεία μετά από επισταμένη αντεξέταση. Τέλος, θα ήθελα να επισημάνω ότι ενώ εργοδοτείτο στην εταιρεία Constantinides & Ttigiridis Enterprises Ltd, συνέχισε να εργοδοτείται και από την εταιρεία του, Ttozios Management Ltd. Καταλήγω ότι ο ενάγοντας, μετά την απόλυσή του από την εναγομένη, καμία προσπάθεια έκανε για εξεύρεση εργασίας. Πέραν τούτου όμως, δεν αποκάλυψε τα πραγματικά εισοδήματά του για την περίοδο που ακολούθησε. Το ερώτημα που καλείται το Δικαστήριο να αποφασίσει στην παρούσα υπόθεση είναι κατά πόσο ο τερματισμός των υπηρεσιών του ενάγοντα, με τον τρόπο που έγινε, προβλεπόταν από την επίδικη συμφωνία. Ως αναφέρω και ανωτέρω, ο όρος IV της συμφωνίας προβλέπει ότι αμφότερα μέρη έχουν δικαίωμα να τερματίσουν τη συμφωνία, δίδοντας ένα μήνα προειδοποίηση. Το γεγονός ότι το δικαίωμα αυτό δεν καταγράφεται στη συμφωνία σε ξεχωριστή παράγραφο, αλλά στην παράγραφο με τον τίτλο "probationary period", δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο την ισχύ του. Πρόκειται για ρητό και σαφή όρο ο οποίος επιδέχεται μόνο μίας ερμηνείας, ήτοι ότι μετά τη δοκιμαστική περίοδο τόσο ο εργοδότης όσο και ο εργοδοτούμενος είχαν δικαίωμα τερματισμού της συμφωνίας. Η θέση της δικηγόρου του ενάγοντα ότι οι όροι της συμφωνίας, ως είναι διατυπωμένοι, προκαλούν σύγχυση στον αναγνώστη, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Το γεγονός ότι σε μια συμφωνία προβλέπεται κάποιος χρόνος διάρκειας και παράλληλα δικαίωμα τερματισμού της συμφωνίας, δεν καθιστά τη συμφωνία είτε αόριστη είτε ασαφή. Ανεξαρτήτως των πιο πάνω όμως, παρατηρώ ότι οι ισχυρισμοί περί ασάφειας και αοριστίας των συγκεκριμένων αυτών όρων της συμφωνίας δεν εγείρονται στα δικόγραφα που καταχώρησε ο ενάγοντας. Ανεδαφικός είναι κατά την άποψή μου και ο ισχυρισμός ότι στην επιστολή τερματισμού θα έπρεπε να υπήρχε ρητή επίκληση του συγκεκριμένου όρου της συμφωνίας. Ο όρος IV της συμφωνίας, ως είναι διατυπωμένος, έδιδε δικαίωμα σε αμφότερα τα μέρη να τερματίσουν τη συμφωνία χωρίς να είναι υποχρεωμένοι να δικαιολογήσουν την απόφασή τους αυτή. Καταλήγω ότι η εναγομένη, δυνάμει του όρου IV της συμφωνίας, είχε δικαίωμα τερματισμού της εργοδότησης του ενάγοντα, νοουμένου ότι έδιδε σε αυτόν ένα μήνα προειδοποίηση. Η εναγομένη επέλεξε, αντί να του δώσει προειδοποίηση, να του καταβάλει ενός μηνός μισθό. Στην πραγματικότητα του κατέβαλε πέραν του ενός μισθού, κατέβαλε ενάμιση περίπου μισθό. Με την καταβολή του πιο πάνω ποσού, αντί προειδοποιήσεως, η εναγομένη έχει εκπληρώσει πλήρως τις συμβατικές της υποχρεώσεις. Σχετικά επί του θέματος είναι τα πιο κάτω αποσπάσματα, στα οποία μας έχει παραπέμψει ο συνήγορος υπεράσπισης, όπου τονίζεται ότι στην περίπτωση που το συμβόλαιο είναι καθορισμένης διαρκείας, αλλά μπορεί να τερματιστεί δίδοντας προειδοποίηση όπως στην υπό κρίση υπόθεση, τότε η αποζημίωση περιορίζεται στην περίοδο προειδοποίησης. Στο σύγγραμμα Employment Tribunal Remedies[1] διαβάζουμε τα πιο κάτω: "Fixed-term contract 1.40 If the contract is for a fixed term without express provision for earlier termination by notice, the earliest date on which the employer could bring the contract to an end is the end of the term.. However if the fixed-term contract is terminable by notice, damages will be limited to the notice period. Example: A scientist is employed on a research project under a contract for a fixed term of four years. If the contract was terminable on three months' notice, the damages period would be limited to three months." Και στο σύγγραμμα Employement Tribunal Compensation[2], κάτω από τον τίτλο Compensation for Wrongful Dismissal, αναγράφονται τα ακόλουθα: "
  3. Fixed Term Contract Termination by an employer of a fixed-term contract before the term has expired can also constitute wrongful dismissal. For example if a scientist is employed on a project for a fixed term of four years, any unlawful termination by the employer before that time would amount to a breach of contract and give rise to an action for wrongful dismissal (Isleworth Studios Ltd v. Rickard [1988] ΙRLR 137). Normally, the possibility of early termination will be taken into account by the inclusion of a provision that the contract may be terminated by either side giving a specified period of notice." Ακόμη και σε περίπτωση που η πιο πάνω κατάληξή μου ήθελε ανατραπεί κατ΄ έφεση και κριθεί ότι η απόλυση του ενάγοντα πριν τη λήξη των πέντε ετών ήταν παράνομη, κρίνω ότι αυτός απέτυχε να αποδείξει τις αξιώσεις του σε σχέση με την καταβολή αποζημιώσεων. Οι αποζημιώσεις που επιδικάζονται σε τέτοιου είδους υποθέσεις υπολογίζονται με βάση το ποσό που ο εργοδοτούμενος θα λάμβανε αν συνεχιζόταν η εργοδότησή του, μείον του ποσού που έλαβε από άλλη εργασία ή του ποσού που λογικά θα μπορούσε να είχε λάβει. Στο σύγγραμμα McGregor on Damages[3] αναφέρονται σχετικά τα πιο κάτω: "The measure of damages for wrongful dismissal is prima facie the amount that the plaintiff would have earned had the employment continued according to contract subject to a deduction in respect of any amount accruing from any other employment which the plaintiff, in minimizing damages, either had obtained or should reasonably have obtained." Βοηθητική είναι και η πιο κάτω αναφορά που γίνεται στο Halsbury's Laws of England[4]: "
  4. However, in a more usual case, where the employee is suing for breach of contract the rule is that wrongfully dismissed employee, should, so far as money can do so, be placed in the same position as if the contract had been performed. This is to be done by awarding as damages the amounts of remuneration that the employee has been prevented from earning by the wrongful dismissal.
  5. If (the) it can be shown that the employee could with reasonable diligence have avoided a loss, his damages may be reduced accordingly, in this context, mitigation will normally be by finding other employment, so that, if it can be shown that he could reasonably have obtained suitable employment at similar wages soon after his dismissal, he may recover only nominal damages from the employer." Ως αναφέρω και ανωτέρω, ο ενάγοντας στην υπό κρίση υπόθεση απέκρυψε την αλήθεια σε σχέση με τα πραγματικά εισοδήματά του και ως εκ τούτου καμία βαρύτητα μπορεί να δοθεί στη μαρτυρία του επί του συγκεκριμένου σημείου. Καταλήγω ότι ο ενάγοντας απέτυχε να αποδείξει ότι οι απολαβές του μετά την απόλυσή του ήταν μικρότερες από τις απολαβές που λάμβανε από την εναγομένη εταιρεία. Η αξίωσή του για καταβολή γενικών αποζημιώσεων δεν θα μπορούσε, εν πάση περιπτώσει, να γίνει αποδεκτή. Η αξίωσή του δε για καταβολή της αναλογίας της ετήσιας άδειας αποσύρθηκε κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της εναγομένης και εναντίον του ενάγοντα, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] Τ. Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Χ.Θ. [1] 4th edition, p. 16 [2] 3rd edition, p.10-11 [3] 15th edition, Κεφ. 27, σελ. 714 [4] 4η έκδοση, τόμος 16 (1Β) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.