Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. FEDERN INVESTMENTS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3265/2012, 2/10/2014

(1)και

(2)και στις συμφυείς εξουσίες, την πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη σε αυτήν ένορκη δήλωση (στο εξής «η Ε/Δ»), ημερ. 7.4.2014, του κ. Γεώργιου Λάμπρου από τη Λευκωσία, που είναι ο Εναγόμενος 2 - Αιτητής και ο οποίος, ως δηλώνει, έχει άμεση, θετική και προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης. Έχοντας διαβάσει την Ε/Δ του κ. Χρίστου Πηγασίου ημερ. 6/3/14 που συνοδεύει την ένσταση, και απ' όσα γνωρίζει και πιστεύει και όπως τον πληροφορούν οι δικηγόροι του, ο κ. Λάμπρου εισηγείται ότι είναι αναγκαίο να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε να μπορέσει να απαντήσει στους ισχυρισμούς, εικασίες και συμπεράσματα του κ. Πηγασίου που περιέχονται στις παραγράφους 8, 9, 12, 14, 16 της Ε/Δ του, για να έχει το Δικαστήριο ολοκληρωμένη εικόνα των γεγονότων της υπόθεσης. Είναι η θέση του κ. Λάμπρου ότι από την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε αδικία στην άλλη πλευρά, ενώ η μη παραχώρησης της άδειας, θα έχει ως αποτέλεσμα να μη τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου σημαντικά στοιχεία και ισχυρισμοί που πιθανόν να καθορίσουν την περαιτέρω πορεία της κυρίως αίτησης ημερ. 6.11.2014 που αφορά στον παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης στην αγωγή. Στην Ε/Δ του κ. Γ. Λάμπρου επισυνάπτεται, ως συνημμένο 1, προσχέδιο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η μαρτυρία που επιχειρείται να εισαχθεί με αυτήν παρατίθεται πιο κάτω꞉ «

1. Εις απάντηση των υπονοιών που αφήνει ο κ. Πηγασίου στην παράγραφο 8 της Ένορκης Δήλωσης του, σε σχέση με την αλήθεια του ισχυρισμού μου ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο βρισκόμουν σε διάσταση με την σύζυγο μου, παρουσιάζω ως τεκμήριο Α λογαριασμό της αρχής ηλεκτρισμού, στον οποίο φαίνεται ότι την εν λόγω περίοδο διέμενα στην οδό Τρικούπη 85, 1ος όροφος, 1016 Λευκωσία και όχι στην οδό στην οποία έγινε η επίδοση.
2. Περαιτέρω, εις απάντηση των υπονοιών που αφήνει ο κ. Πηγασίου στην παράγραφο 8 σε σχέση με την αλήθεια του ισχυρισμού μου σε σχέση με την κατάσταση της υγείας της εν διαστάσει συζύγου μου, Βασιλικής Λάμπρου, παρουσιάζω ως τεκμήριο Β βεβαίωση του θεράπων γιατρού κ Νικόλα Νικολάου, την οποία εξέδωσε σε πρόσφατη επίσκεψη της στον γιατρό. Βάσει της διάγνωσης του προαναφερόμενου γιατρού, η εν διαστάσει σύζυγος μου πάσχει από άγχος και κατάθλιψη από το 2003 και προς τούτο λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή. Επιπλέον παρουσιάζω ως τεκμήριο Γ το αντίγραφο του Βιβλιάριου Υγείας της εν διαστάσει συζύγου μου για την περίοδο 2012 - 2014, βάσει του οποίου φαίνεται πως λαμβάνει χρόνια ιατροφαρμακευτική αγωγή.
3. Διευκρινίζω ότι έλαβα γνώσει για πιθανή ύπαρξη απόφασης εναντίον μου κατά και/ή περί τις 20 Οκτ 2013, όταν επιχείρησα να πουλήσω το ακίνητο μου στην οδό Μιχαλάκη Καραολή Αρ.3 Φελίτσια Court, Αριθμός Διαμερίσματος 2 στην Λευκωσία. Αμέσως επικοινώνησα μαζί με τους δικηγόρους μου, οι οποίοι μου ζήτησαν να συλλέξω όλα τα σχετικά στοιχεία ούτως ώστε να μπορέσουν να προχωρήσουν με αίτηση παραμερισμού.
4. Περαιτέρω σε σχέση με τους ισχυρισμούς του κ Πηγασίου στην παράγραφο 12 της ένορκης του δήλωσης, εντίμως δηλώνω ότι κατά τον χρόνο αποπληρωμής της δεύτερης ενοικιαγοράς στις 15/06/2012 δεν γνωρίζαμε πως εκκρεμούσε η αγωγή υπ αριθμό 3068/
5. Το γεγονός αυτό το πληροφορηθήκαμε μόλις τώρα, από την ένορκη δήλωση του κ Πηγασίου. Η Εναγόμενη 3 μετέβηκε στο υποκατάστημα της Ενάγουσας για να πληρώσει το εν λόγω υπόλοιπο χωρίς να γνωρίζει πως εκκρεμούσε η προαναφερόμενη αγωγή.
6. Περαιτέρω, αναφέρω πως με την αναφερόμενη στην παράγραφο 12 επίδοση του κλητηρίου στην Εναγόμενη 3 δια θυροκόλλησης, η τελευταία έχει καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης και Έκθεση Υπεράσπισης, την οποία υιοθετώ και καλώ το Δικαστήριο να την λάβει υπόψει αφού σκιαγραφεί την υπεράσπιση την οποία θα προβάλω εάν εκδοθεί διάταγμα παραμερισμού της εκδοθείσας απόφασης εναντίον μου.
7. Αρνούμαι κατηγορηματικά πως στην αναφερόμενη στην παράγραφο 14 διεύθυνση σήμερα στεγάζεται το κρεοπωλείο «ΜΕΛΗΣ». Το εν λόγω κρεοπωλείο βρίσκεται στην οδό Μίλτωνος 59 και όχι Μίλτωνος
8. Επισυνάπτω ως τεκμήριο Δ σχετική απόδειξη από το κρεοπωλείο στην οποία φαίνεται η διεύθυνση στην οποία στεγάζεται. Σήμερα στην οδό Μίλτωνος 83, στεγάζεται το κατάστημα C & C Express Discount Shop, με το οποίο η Εναγόμενη 1 εταιρεία δεν έχει απολύτως καμία σχέση και οποιαδήποτε επίδοση στην εν λόγω διεύθυνση είναι παράτυπη.
9. Ως εκ των ανωτέρω, οι ισχυρισμοί του κ Πηγασίου στην παράγραφο 16 της ένορκης του δήλωσης, πως τα αντικείμενα της ενοικιαγοράς αφορούν εξοπλισμό κρεοπωλείου, υπονοώντας πως ο εν λόγω εξοπλισμός χρησιμοποιείται από το κρεοπωλείο «ΜΕΛΗΣ» που δήθεν στεγάζεται στην διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Εναγόμενης 1, είναι εντελώς αβάσιμοι. Η εν λόγω ενοικιαγορά είναι εικονική και τα εν λόγω αντικείμενα δεν υπάρχουν.». Οι Ενάγοντες - Καθ'ων η αίτηση ενίστανται στο αίτημα του Εναγομένου
10. Η ένσταση βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Θ16, Δ.48, ΘΘ1-4 8, 9 στην Νομολογία και στην Πρακτική των Δικαστηρίων και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης ως δικογραφούνται στην Ειδοποίηση περί πρόθεσης Ένστασης που καταχώρησαν οι Ενάγοντες στις 3.6.2014, είναι οι εξής꞉
11. «Γίνεται προσπάθεια από τον Αιτητή κάτω από το μανδύα της απαντητικής μαρτυρίας η προσκόμιση επιπρόσθετης μαρτυρίας.
12. Τα γεγονότα που αποπειράται να εισάξει ο Αιτητής ήταν γνωστά ή έπρεπε να του ήταν γνωστά.
13. Δεν αναφέρεται πουθενά γιατί οι διάφοροι μάρτυρες όπως τα άτομα που αναφέρονται και υπογράφουν τις βεβαιώσεις / Τεκμήρια που παρουσιάζει ο Αιτητής με την ένορκη του δήλωση δεν προέβησαν οι ίδιοι σε ένορκη δήλωση για να αναφέρουν τα γεγονότα που βεβαιώνουν, στα σχετικά τεκμήρια.». Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση των Εναγόντων φαίνονται σε ένορκη δήλωση του Χρίστου Πηγασίου, ημερ. 3.6.2014, ο οποίος, ως δηλώνει, είναι ο αρμόδιος λειτουργός παρακολούθησης της επίδικης ενοικιαγοράς στην υπηρεσία των Εναγόντων και είναι εξουσιοδοτημένος από τους Ενάγοντες να προβεί στην Ε/Δ. Ο κ. Πηγασίου δηλώνει ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και ότι για τα νομικά θέματα έχει πάρει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους των Εναγόντων. Έχει διαβάσει προσεκτικά τόσο την Αίτηση παραμερισμού (Set Aside) ημερομηνίας 6/11/13 του Εναγομένου 2 όσο και την Ένορκη του δήλωση που συνοδεύει την εν λόγω αίτηση παραμερισμού καθώς και την ένσταση των Εναγόντων σε εκείνην, ημερ. 6/3/
14. Περαιτέρω, ανέγνωσε με προσοχή την υπό κρίση αίτηση του Αιτητή /Εναγομένου 2, ημερ. 7/4/14, την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει όπως και το συνημμένο προσχέδιο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Προς υποστήριξη των λόγων ένστασης στην υπό κρίση αίτηση, οι θέσεις του κ. Πηγασίου είναι οι εξής (βλ. παρα. 6 έως 14 της Ε/Δ του)꞉ «
15. Κατά αρχάς σε σχέση με την παράγραφο 3 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του Αιτητή/Εναγομένου 2 και το Τεκμήριο Α που επισυνάπτει στην προτεινόμενη Συμπληρωματική του ένορκη δήλωση, αναφέρω ότι η απόδειξη της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου ημερ. 26/3/14 (Τεκμήριο Α) σύμφωνα με την οποία ο Εναγόμενος 2 / Αιτητής είναι ο εγγεγραμμένος πελάτης της πιο πάνω Αρχής από 24/10/2007 για την οικιακή παροχή ηλεκτρισμού στο υποστατικό της οδού Τρικούπη 85, ΟΜΕΡΙΕ 1ος όροφος 1016, στη Λευκωσία δεν αποδεικνύει την ισχυριζόμενη από τον Εναγόμενο 2/Αιτητή διάσταση με τη σύζυγο του κατά τον ουσιώδη χρόνο επίδοσης. Περαιτέρω αναφέρω ότι κατά την υπογραφή της επίδικης ενοικιαγοράς, ήτοι την 9/9/2008, ο ίδιος εναγόμενος, καθόρισε την διεύθυνση του στην οδό Θεόδωρου Κολοκοτρώνη 101 στο Δάλι, διεύθυνση στην οποία είχεν επιδοθεί η αγωγή έναντι της υπογραφής της συζύγου του υπό την ιδιότητα ως σύζυγος/συγκάτοικος.
16. Περαιτέρω ο Εναγόμενος 2 / Αιτητής τον πιο πάνω ισχυρισμό είχε υποχρέωση να τον προβάλει στην αρχική του ένορκη δήλωση που καταχώρησε τον Νοέμβριο 2013 και συνόδευε την αίτηση του για παραμερισμό της εκδοθείσας εναντίον του απόφασης.
17. Περαιτέρω ο Εναγόμενος 2/Αιτητής με το Τεκμήριο Β που επισυνάπτει στο προσχέδιο 1 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής του ένορκης δήλωσης ιατρικό πιστοποιητικό ημερ.19/3/2014, σύμφωνα με το οποίο η σύζυγος του Βασιλική Λάμπρου παρακολουθείται από το 2003 από τον Δρ. Νικόλα Νικολάου με προβλήματα άγχους και κατάθλιψης, επίσης δεν αποδεικνύει τον προβαλλόμενο από τον Αιτητή ισχυρισμό ότι η σύζυγος του λόγω σοβαρών προβλημάτων υγείας δεν ήταν σε θέση να αντιληφθεί την σημασία της σ' αυτήν γενομένης επίδοσης.
18. Είναι η θέση μου ότι η πιο πάνω βεβαίωση έρχεται σε πλήρη αντίφαση με την δήθεν ισχυριζόμενη διάσταση που σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του Αιτητή (Τεκμήριο Α) στην προτεινόμενη συμπληρωματική του ένορκη δήλωση επήλθε από τον Ιούλιο 2007 δεδομένου ότι εάν ο Εναγόμενος 2 - Αιτητής από τον Ιούλιο 2007 βρισκόταν σε διάσταση με την σύζυγο του όφειλε να δώσει κάποιες περαιτέρω διευκρινίσεις κάτω από ποιες συνθήκες έχει στην κατοχή του το ιατρικό πιστοποιητικό ημερομηνίας 14/3/
19. Περαιτέρω η εν διαστάσει σύζυγος του Αιτητή Βασιλική Λάμπρου όφειλε με δική της ένορκη δήλωση να παρουσιάσει στο Δικαστήριο τόσο το ιατρικό πιστοποιητικό ημερ. 14/3/14 όσο και το βιβλιάριο υγείας (Τεκμήριο Γ) έτσι ώστε να μπορεί να αντεξετασθεί επί του περιεχομένου τους. Καμία λεπτομέρεια δεν παραθέτει ο Αιτητής σχετικά με το Τεκμήριο Γ βιβλιάριο υγείας σύμφωνα με το οποίο η εγγραφή της Βασιλικής Λάμπρου στο Γενικό Νοσοκομείο έγινε για πρώτη φορά τον Ιούλιο 2012, δηλαδή πέντε χρόνια μετά την ισχυριζόμενη διάσταση.
20. Περαιτέρω τα πιο πάνω έγγραφα όπως συμβουλεύομαι ήταν γνωστά στον Αιτητή όταν καταχωρούσε την αρχική του ένορκη δήλωση όμως παρέλειψε να τα παρουσιάσει.
21. Αναφορικά με την παράγραφο 5 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επαναλαμβάνω τα όσα αναφέρω στην παραγ.9 της Ένορκης μου δήλωσης ημερ.6/3/2014, η οποία συνοδεύει την ένσταση μου και επαναλαμβάνω ότι ο ισχυρισμός του Αιτητή είναι όψιμος, γενικός, αόριστος και ατεκμηρίωτος. Ο Αιτητής ακόμη και με την προτεινόμενη συμπληρωματική του ένορκη δήλωση σκόπιμα παραλείπει να αναφέρει τον προτιθέμενο αγοραστή και να επισυνάψει ως Τεκμήριο το αγοραπωλητήριο έγγραφο βάσει του οποίου θα πραγματοποιείτο η δήθεν πώληση του ακινήτου.
22. Περαιτέρω όπως ο ίδιος ο Εναγόμενος 2/Αιτητής αναφέρει στην προτεινόμενη Συμπληρωματική του Ένορκη δήλωση το ακίνητο που περιγράφει στην συμπληρωματική του ένορκη δήλωση επιχείρησε να το πουλήσει περί τις 20/10/2013, δηλαδή προ της καταχώρησης της αρχικής του Ένορκης δήλωσης, η οποία καταχωρήθηκε τον Νοέμβριο 2013, αλλά αποφεύγει να δώσει εξηγήσεις για ποιο λόγο παρέλειψε να το αναφέρει στην αρχική του Ένορκη δήλωση.
23. Απορρίπτω το περιεχόμενο της παραγράφου 6 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης του Εναγομένου 2 / Αιτητή επαναλαμβάνω το περιεχόμενο της παραγρ. 12 της αρχικής μου ένορκης δήλωσης και περαιτέρω αναφέρω το τι είχε λεχθεί στην συνάντηση που είχα μαζί με την Άρτεμη Λάμπρου, Εναγομένη 3, και θυγατέρα του Εναγομένου 2, αλλά και μοναδική μέτοχο της Εναγομένης 1, δεν είναι σε θέση να γνωρίζει ο Εναγόμενος 2 / Αιτητής, ο οποίος δεν ήταν παρών στη συνάντηση και ούτε είναι διάδικος στην αγωγή 3068/
25. Αναφορικά με το περιεχόμενο των παραγράφων 6 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του Εναγομένου 2 / Αιτητή το οποίο απορρίπτω αναφέρω τα ακόλουθα: α) Η επίδοση στην Εναγομένη 3, θυγατέρα του Εναγομένου 2, και μοναδική μέτοχο της Εναγομένης 1, έγινε δια θυροκόλλησης του κλητηρίου εντάλματος στην Οδό Μίλτωνος 62, δηλαδή την διεύθυνση που η ίδια έχει δώσει στους Ενάγοντες κατά την υπογραφή της Επίδικης Ενοικιαγοράς στις 9/9/2008, αλλά παρά τις επανειλημμένες προσπάθειες των Εναγόντων για να της επιδώσουν την αγωγή στην πιο πάνω διεύθυνση η Εναγομένη 3 απέφευγε την επίδοση για ενάμιση και πλέον χρόνο. Επισυνάπτω ως δέσμη Τεκμηρίων Α, ειδοποιήσεις της κ. Αρετής Νέρουππου ημερ.11/6/12, 13/9/12, 15/3/13 και 23/7/
26. β) Αναφορικά με το περιεχόμενο της παραγ.8 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του Εναγομένου 2/Αιτητή επαναλαμβάνω ότι σύμφωνα με έγγραφα από το Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη (Τεκμήριο 6 ) στην αρχική μου Ένορκη δήλωση η διεύθυνση του Εγγεγραμμένου Γραφείου της Εναγομένης 1, κατά τον ουσιώδη χρόνο της επίδοσης της αγωγής ήτοι την 28/11/13 ήταν η οδός Μίλτωνος 83, 3047 Λεμεσός. γ) Ο ισχυρισμός του Εναγομένου 2/Αιτητή ότι το κρεοπωλείο Μελή στεγάζεται στην οδό Μίλτωνος 59 παραθέτοντας προς τούτο απόδειξη του κρεοπωλείου με την πιο πάνω διεύθυνση είναι επίσης αόριστος και ατεκμηρίωτος δεδομένου ότι είναι άγνωστο η Εταιρεία που αναγράφεται στην απόδειξη Τεκμήριο Δ, πόσα μαγαζιά διαθέτει στη Λεμεσό και σε ποιες περιοχές. Εν πάση περιπτώσει οι οποιεσδήποτε πληροφορίες σχετικά με το κρεοπωλείο Μελή προέρχονται από ειδοποιήσεις της Δικαστικής Επιδότου ημερ. 12/9/13 και 3/10/13 τις οποίες παρουσιάζω ως Δέσμη Τεκμηρίων Β.». Ως προς τη νομική πτυχή της υπό κρίση αίτησης, είναι η θέση του κ. Πηγασίου, όπως συμβουλεύεται από τους δικηγόρους των Εναγόντων ότι ο Εναγόμενος 2 -Αιτητής απέτυχε να αποδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου» για την καταχώριση της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης όπως απαιτεί η νομολογία αφού δεν παρουσίασε κανένα στοιχείο ή μαρτυρία που να μπορεί να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο, αντιθέτως προσπαθεί με την συμπληρωματική του ένορκη δήλωση να καλύψει κενά της αρχικής του ένορκης δήλωσης. Καταλήγει ο κ. Πηγασίου να εισηγείται προς το Δικαστήριο όπως απορρίψει την υπό κρίση αίτηση με έξοδα ενταντίον του Εναγομένου 2 - Αιτητή. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Δ.48, Θ.4

(2), η οποία δίδει το δικαιοδοτικό υπόβαθρο για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.». Όπως επισημαίνεται από τον Έντιμο Δικαστή Φωτίου στην Αίτηση των Φιλόκυπρου Ματθαίου και άλλων για έκδοση ενταλμάτων της Φύσεως Certiorari, Prohibition και MANDAMUS

(2008)1 A.A.Δ. 510, το κατά πόσον θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ο αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο θετικά για την ύπαρξη «καλού λόγου» ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Όσον αφορά την έννοια της φράσης «καλός λόγος», αυτή θα πρέπει να ερμηνεύεται σε συνάρτηση πάντα με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το, κατά την άποψη του, αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης, με δεδομένη τη σχετικότητα των ισχυρισμών αυτών. Στην απόφαση ημερ. 10.4.2012 στην Πολιτική Έφεση Αρ. 242/2011, 1. Βερεγγάρια Παναγιώτη Παπακοκκίνου, 2. Αλέκα Παναγιώτη Παπακοκκίνου ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, το Εφετείο κατέστησε σαφές ότι δεν είναι δυνατόν να εγκριθεί η καταχώριση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως όπου αυτή περιέχει απλή επανάληψη των όσων είναι ήδη δικογραφημένα στην αρχική ένορκη δήλωση. Επιτρέπεται με βάση τη νομολογία η καταχώρηση ένορκης δήλωσης προς αντίκρουση αμφισβητούμενων ισχυρισμών. Στην απόφαση Κώστα v. Κώστα

(2003)1 ΑΑΔ 269 το Εφετείο επικυρώνοντας πρωτόδικη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση υπέδειξε: «Τούτο ο Εφεσείων απέτυχε εντελώς να κάνει εφ΄όσον ούτε αντεξέτασε την Εφεσίβλητη για να υποσκάψει ενδεχομένως τους δικούς της ισχυρισμούς ούτε επεδίωξε να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να τους αντικρούσει και να θέσει τη δική του εκδοχή ενώπιον του Δικαστηρίου» Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της χορήγησης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκεί όπου αυτά που επιδιώκεται να εισαχθούν είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που προβάλλει ο αντίδικος. Στο ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση A. Messios & Sons Ltd κ.α ν Ανδρέα Λεωνίδου

(2010)1 Α.Α.Δ. 195 συνοψίζονται τα στοιχεία που λαμβάνει υπόψη του το Δικαστήριο για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4

(2)꞉ «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιόν μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.». Αυστηρή αντιμετώπιση των αιτήσεων για άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιβάλλεται, σύμφωνα με τη νομολογία, όταν στη βάση της αρχικ΄ςη ένορκης δήλωσης παρασχέθηκε ενδιάμεση θεραπεία. Ειδικότερα, στην απόφαση Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. του πλοίου LIRA

(2001)1 A.A.Δ. 1220, τονίσθηκε ότι «. σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο παρέχει θεραπεία, ύστερα από μονομερή αίτηση [.] και υπάρχει παράλειψη πληροφόρησης, δεν επιτρέπεται με βάση τη νομολογία η επανόρθωση της παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο για να παράσχει τη θεραπεία». ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΥΠΟΘΕΣΗ Για τους λόγους που εξηγώ πιο κάτω κρίνω ότι στην παρούσα υπόθεση είναι δίκαιο όπως επιτρέψω την καταχώριση της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης από μέρους του Αιτητή, για τους λόγους και στην έκταση που διευκρινίζω πιο κάτω꞉ Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εισάξει μαρτυρία υπέρ της εκδοχής που έχει εγείρει ο Εναγόμενος 2 - Αιτητής σε αίτηση παραμερισμού της απόφασης που εκδόθηκε ερήμην του στην αγωγή. Η εκδοχή που εξέθεσε στην αίτηση παραμερισμού ο Εναγόμενος 2 έχει τα εξής τρία σκέλη꞉ Αμφισβητεί το νομότυπο της επίδοσης του κλητηρίου της συζύγου του, που βάσει της ενόρκου δηλώσεως του επιδότη επιδόθηκε στον ίδιο έναντι της υπογραφής της συζύγου και συγκάτοικού του, λέγοντας ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο της επίδοσης η σύζυγός του διέμενε μόνη της στην διεύθυνση (δηλ. στη Θεόδωρου Κολοκοτρώνη 107 Δάλι) όπου επιδόθηκε το κλητήριο καθ' ότι βρίσκονται σε διάσταση. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι λόγω σοβαρών προβλημάτων υγείας, η σύζυγός του δεν ήταν σε θέση να αντιληφθεί τη σημασία των εγγράφων. Σχετική η παρα. 5 της αρχικής ένορκης δήλωσης του Εναγομένου

1. Ισχυρίστηκε ότι η δική του ορθή διεύθυνση ήταν άλλη (Τρικούπη 85, Διαμ. 101, Ομεριέ 1016 Λευκωσία) και ότι αυτή ήταν σε γνώση των Εναγόντων καθ' ότι εξασφάλισαν διάταγμα υποκατάσταστατου επίδοσης κλητηρίου άλλης αγωγής (αρ. 2926/12) σε εκίνην τη διεύθυνση. Σχετική η παρα. 6 της αρχικής ένορκης δήλωσης του Εναγομένου
2. Ισχυρίζεται ότι «πρόσφατα» έμαθε για πρώτη φορά για την έκδοση της απόφασης στην ως άνω αγωγή όταν επιχείρησε να πουλήσει ένα ακίνητό του και πως τότε του είπαν ότι ήταν επιβαρυμένο με ΜΕΜΟ δυνάμει της εν λόγω απόφασης. Σχετική η παρα. 3 της αρχικής ένορκης δήλωσης του Εναγομένου
3. Ισχυρίζεται ότι η επίδικη συμφωνία ενοικιαγοράς είναι εικονική και πως τα αντικείμενα και/ή το μεγαλύτερο μέρος αυτών δεν υπάρχουν. Σχετικές οι παρα. 12 - 14 της αρχικής ένορκης δήλωσης του Εναγομένου
4. Η μαρτυρία που επιχειρείται να εισαχθεί με τη Συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε ό,τι αφορά το ζήτημα της ορθής διεύθυνσης του Εναγομένου 2 και/ή της κατάστασης της υγείας της συζύγου του είναι σχετική με την πιο πάνω παρατεθείσα εκδοχή του Εναγομένου. Δεν αποτελεί νέα εκδοχή, η οποία να εισάγεται για πρώτη φορά με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Από την άλλη η μαρτυρία που επιχειρείται να εισαχθεί με τη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση σε ό,τι αφορά την επιχείρηση που διεξάγεται στη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Εναγομένης 1 και δη αν είναι κρεοπωλείο ή όχι και αν συνδέεται με την Εναγόμενη 1 ή όχι, φαίνεται να είναι αντικρουστική της εκδοχής που ηγέρθη στην Ειδοποίηση περί πρόθεσης Ένστασης των Εναγόντων στην αίτηση παραμερισμού και να άπτεται της εκδοχής υπεράσπισης του Εναγομένου 2 περί εικονικότητας της επίδικης ενοικιαγοράς. Συνεπώς, υφίσταται καλός λόγος για να δοθεί άδεια να ακουσθεί η εν λόγω μαρτυρία μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Διευκρινίζω ότι αποδέχομαι τη θέση των Εναγόντων ότι σχεδόν όλη η μαρτυρία που επιχειρείται από τον Εναγόμενο 2 να εισαχθεί μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στηρίζεται σε έγγραφα που ήταν στην κατοχή και γνώση του Εναγομένου 2 ή που θα μπορούσαν να βρίσκονται στην κατοχή και γνώση του Εναγομένου 2 από το ίδιο το αρχικό στάδιο της καταχώρισης της αίτησης παραμερισμού. Ωστόσο, τούτο δεν είμαι ικανοποιημένη ότι δύναται να αποτελέσει εμπόδιο στην έγκριση της αίτησης για άδεια καταχώρισης της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, εφόσον η διαδικασία στην οποία εντάσσεται τέτοια άδεια (δηλαδή η διαδικασία της αίτησης παραμερισμού της απόφασης στην αγωγή) δεν αποτελεί ενδιάμεση διαδικασία η οποία να άρχισε με εξ πάρτε αίτηση, αλλά με αίτηση δια κλήσεως. Συνεπώς, εδώ δεν εφαρμόζονται με τέτοια αυστηρότητα όσα τυγχάνουν εφαρμογής σε διαδικασία έκδοσης προσωρινού διατάγματος (βλ. Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. του πλοίου LIRA

(2001)1 A.A.Δ. 1220), αφού ο Εναγόμενος 2 - αιτητής δεν επωφελήθηκε ήδη οποιασδήποτε θεραπείας δυνάμει των κενών ή παραλείψεων μαρτυρίας από την αρχική του ένορκη δήλωση. Διευκρινίζω, περαιτέρω, ότι στο παρόν στάδιο δεν υπεισέρχομαι σε αξιολόγηση της δυναμικής της μαρτυρίας που πρόκειται να εισαχθεί, δηλαδή στην αποδεικτική αξία και βαρύτητα που μπορεί να έχει στο πλαίσιο της αίτησης παραμερισμού. Κατά την κρίση μου, οι ισχυρισμοί που εγείρονται στις παρα. 8, 11, 12, 13 και 14 της Ε/Δ του κ. Πηγασίου είναι ορθό να αξιολογηθούν, εφόσον εγερθούν κατάλληλα (είτε με συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Πηγασίου είτε μέσω αντεξέτασης του κ. Λάμπρου) κατά την εκδίκαση της εκδίκασης παραμερισμού και όχι στον παρόν στάδιο. Η μόνη παράγραφος της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που επιχειρείται να εισαχθεί από τον Εναγόμενο 2 για την οποία δεν θεωρώ ορθό ή κατάλληλο να δώσω άδεια καταχώρισης είναι η παρα. 7 ως το δοθέν προσχέδιο. Η όποια εκδοχή υπεράσπισης του Εναγομένου 2 θα πρέπει να δικογραφείται από αυτόν στην αρχική ή/και συμπληρωματική ένορκη δήλωση που συνοδεύουν την αίτηση παραμερισμού κατά τρόπο σαφή και ακριβή και όχι με παραπομπή σε δικόγραφα άλλου διάδικου στο πλαίσιο άλλης διαδικασίας. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, δίδεται άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως οι παρα. 1 έως 6, 8 και 9 του προσχεδίου συμπληρωματικής ένορκης που επισυνάπτεται στην Ε/Δ του κ. Γιώργου Λάμπρου, ημερ. 7.4.2014. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του Εναγομένου 2 - Αιτητή και εναντίον των Εναγόντων - Καθ'ων η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας στην αίτηση παραμερισμού. (υπ.) ................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο